KecamatanTanjungpandan, Kabupaten Belitung, sampai berpisah tempat tinggal;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis namun sejak Agustus 2015 sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang perhatian dan kepedulian padarumah tangganya sendiri terutama kepada Penggugat, dimana Tergugatmasih sering berkomunikasi dengan mantan

Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa, Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal bersamadi rumah sendiri di Desa Air Saga;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai,namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran;Bahwa, saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat;Bahwa, saksi pernah 1 kali melinat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat masih sering berkomunikasi dengan mantan

Putusan Nomor 285/Pdt.G/2016/PA.TDN Bahwa, Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal bersamadi rumah sendiri di Desa Air Saga; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai,namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran; Bahwa, saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat; Bahwa, saksi pernah 1 kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa, sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat masih sering berkomunikasi dengan mantan

dan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal bersama dirumah sendiri di Desa Air Saga; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai, namunsejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat; Bahwa, saksi pernah 1 kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa, sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatmasih sering berkomunikasi dengan mantan

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai,namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat;Bahwa, saksi pernah 1 kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa, sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatmasih sering berkomunikasi dengan mantan isterinya lewat HP, sehinggaTergugat sudah kurang perhatian kepada Penggugat;8.

Bahwa, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar mulut dan Saksi mengetahui Tergugat cemburu kepada mantansuami Penggugat, karena Penggugat sering mengantar dan menjemput anakdari perkawinan Penggugat dengan mantan suaminya tersebut;d.

Bahwa, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar mulut dan Saksi mengetahui Tergugat cemburu kepada mantansuami Penggugat, karena Penggugat sering mengantar dan menjemput anakdari perkawinan Penggugat dengan mantan suaminya tersebut;d. Bahwa, Saksi mengetahui sejak bulan Juni 2018 sampai sekarangPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat, sehingga sudah tidak pernah lagi salingmengunjung! layaknya suami isteri;e.

menerangkan sebagai berikut : Pertama benar awalnya Penggugat danTergugat rukun dan harmonis di rumah bersama, tetapi sejak bulan Mei 2018 antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut, hal inimembuktikan gugatan Penggugat pada poin 3, Kedua benar penyebab perselisihan Putusan No. 498/G/2018/PA.LWk Hal. 9 dari 17 hal.dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat seringmengungkit masa lalu Penggugat dan Tergugat sering cemburu kepada Penggugatdengan mantan

sah, pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei 2018 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat dilanda perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus disebabkan Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugatdan Tergugat sering cemburu kepada Penggugat dengan mantan suami Penggugat,akibatnya Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi dirukunkan seperti Semula karenasejak bulan Juni 2018 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Tergugat yang pergi meninggalkan

suami seharusnya dapat menerimaistrinya apa adanya dengan status janda anak satu, dan sangat manusiawi jikaPenggugat sering mengantar anak tersebut untuk bertemu dengan ayahkandungnya, karena dalam perceraian hanya memutuskan ikatan pernikahan antaraseorang suami dengan istri, tetapi tidak memutuskan ikatan batin (nubungan nasab)antara anak dengan ibu kandungnya atau ayah kandungnya, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melakukan cemburu buta kepada Penggugat yang telahbermain cinta dengan mantan

Majene atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Majene, telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan terhadap korban SUDIANTI bintiMANTO yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lainsebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saat korbankerumahnya dan melihat mantan suami saksi korban yaitu Terdakwabersama isteri baru Terdakwa telah menempati rumah saksi korban.Selanjutnya saksi korban menegur Terdakwa untuk tidak

Wita, di Dusun Karondongan, Desa Tameroddo KecamatanTameroddo Sendana, Kabuapten Majene;Bahwa awal terjadi pada hari Rabu tanggal 26 November 2018 sekitarPukul 17.50 Wita Saksi dengan mengendarai sepeda motor menuju keDusun Karondongan untuk ke rumah Saksi yang pada saat Saksi masihberstatus Ssuami istri dengan Terdakwa dan sesampainya Saksi di rumahtersebut kemudian Saksi mendapati mantan suaminya yang tidak lain adalahTerdakwa bersama istri barunya tinggal dirumah tersebut dan kemudianSaksi marah

adapun cara Terdakwa melakukan pemukulan tersebut terhadap saksiSUDIANTI BINTI MANTO (korban) dengan cara Terdakwa mengayunkantangan bagian sebelah kanan dengan cara di kepal yang mengarah kebagian kepala akan tetapi di tepis lalu pukulan yang kedua denganmengayunkan tangan sebelah kiri yang Terdakwa tidak mengetahuimengarah kemana pukulan Terdakwa tidak mengetahui persis mengenaikepala bagian sebelah mana; Bahwa sebelumnya memang ada perselisihan karena saksi SUDIANTI BINTIMANTO (korban) tersebut mantan

terhadap saksiSUDIANTI BINTI MANTO (korban) dengan cara Terdakwa mengayunkantangan bagian sebelah kanan dengan cara di kepal yang mengarah kebagian kepala akan tetapi di tepis lalu pukulan yang kedua denganmengayunkan tangan sebelah kiri yang Terdakwa tidak mengetahuimengarah kemana pukulan Terdakwa tidak mengetahui persis mengenaikepala bagian sebelah mana;Putusan No. 13/Pid.B/2019/PN MjnHal. 14 dari 23 Bahwa sebelumnya memang ada perselisihan karena saksi SUDIANTI BINTIMANTO (korban) tersebut mantan

saksi SUDIANTI BINTI MANTO (korban) dengan caraTerdakwa mengayunkan tangan bagian sebelah kanan dengan cara di kepalyang mengarah ke bagian kepala akan tetapi di tepis lalu pukulan yang keduadengan mengayunkan tangan sebelah kiri yang Terdakwa tidak mengetahuimengarah kemana pukulan Terdakwa tidak mengetahui persis mengenai kepalabagian sebelah mana;Putusan No. 13/Pid.B/2019/PN MjnHal. 18 dari 23Menimbang, bahwa sebelumnya memang ada perselisihan karena saksiSUDIANTI BINTI MANTO (korban) tersebut mantan

Bahwa namun masih 2 bulan Penggugat bekerja di Taiwan yaitu sekitar bulanApril 2012 Penggugat mendapat kabar dari keluarga Penggugat maupunmelalui media social Face book (FC) Tergugat masih menjalin hubungandengan mantan pacar Tergugat bahkan sering mantan pacar Tergugat dibawa ke rumah Tergugat;9. Bahwa untuk memastikan keberadaan tersebut Penggugat menelpon Tergugatyang ternyata diluar dugaan Tergugat mengakui dan terjadi pertengkarandan perselisihan melalui tepon;10.

(Umur 14 Tahun).Bahwa awal kehidupan Rumah tangga antara pemohon dan termohon hiduprukun dan harmonis, namun memasuki 7 (tujuh) tahun hidup berumah tanggaantara pemohon dan termohon seringkali terjadi pertengkaran, perselisihan,percekcokan disebabkan karena termohon keras kepala, egois dan tidak maumendengarkan katakata pemohon.Bahwa perselisinan dan pertengkaran bermula ketika pemohon meminta agartunjangan anak kandung pemohon dari mantan isteri ditambahkan, namuntermohon menolak dengan alasan tidak

Begitu pula ketika pemohonmenemui keempat anak kandungdari isteri pertama termohon marahmarahbahkan mendatangi mantan isteri saya dan memakimaki sehingga kuranglebih 14 (empat belas) tahun pemohon putus hubungan dengan anakkandung.5. Bahwa selain itu pertengkaran seringkali terjadi akibat termohon keras kepalatidak mau mendengar katakata pemohon yang tidak mau berhenti merokokdan sering keluar malam dan bahkan pulang pagi..

Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat pada awal nya sudahtidak harmonis sering terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena permasalahan cemburu, Penggugat merasa cemburumelihat Tergugat masih berkomunikasi mesra dengan mantanIstriTergugat, setiap Tergugat mengobrol dengan mantan Isiri Tergugatdengan masih memanggil Mama dan Papa.

Dan Tergugat juga kadangkadang pergi jalan dan makan malam bersama mantan Istri Tergugat,yang membuat Penggugat marah dan menegur Tergugat akan tetapiTergugat alik marah sehingga sering terjadi pertengkaran ;7.

Dengan adanya kejadian perselingkuhan Termohon tersebut serta selama iniTermohon meninggalkan tempat kediaman bersama dengan tinggal kostberdua dengan lakilaki beristri mantan teman prianya (mantan pacar) sertapada saat Pemohon melaksanakan pindah tugas ke Polda Jawa Timur diPolres Kedri Kota pada 19 November 2015 Termohon tidak ikut sertamendampingi, Pemohon dan Termohon kurang lebih selama 12 (dua belas)bulan 3 (tiga) tahun hidup berpisah dan selama itu sudah tidak ada hubunganlagi baik lahir maupun

Riau Silip Karena saksi adalah mertua Pemohon;e Bahwa sepengetahuan saksi pemohon memiliki satu orang anak, bernamaPUTRI IRENTINA jenis kelamin perempuan, lahir di Deniang, pada tanggal 25Juli 2006 yaitu anak pemohon dengan mantan suami Pemohon:e Bahwa sepengetahuan saksi pemohon telah menikah dengan seorang priabernama Ilham;e Bahwa sepengetahuan saksi memang benar kelahiran anak Pemohon tersebutbelum di catatkan di catatan sipil ;eBahwa sepengetahuan saksi pemberi Kuasa (pemohon) mengajukanpermohonan

Riau Silip kKarena saksi adalah mertua Pemohon;e Bahwa sepengetahuan saksi pemohon memiliki satu orang anak, bernamaPUTRI IRENTINA jenis kelamin perempuan, lahir di Deniang, pada tanggal 25Juli 2006 yaitu anak pemohon dengan mantan suami Pemohon:e Bahwa sepengetahuan saksi pemohon telah menikah dengan seorang priabernama Ilham;e Bahwa sepengetahuan saksi memang benar kelahiran anak Pemohon tersebutbelum di catatkan di catatan sipil ;eBahwa sepengetahuan saksi pemberi Kuasa (pemohon) mengajukanpermohonan

Sebidang tanah perkarangan seluas 406 m2, terletak di KabupatenMelawi dengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : 00987 tanggal 13September 2011 terbit atas nama mantan suami an. TERGUGAT, yangbatas batasnya; Sebelah Utara dengan tanah; Sebelah Selatan dengan tanah;hal. 2 dari 9 Put.No. 0130/Pdt.G/2014/PA.Stg Sebelah Timur dengan tanah; Sebelah Barat dengan Pinoh SayanDiatas tanah tersebut didirikan bangunan warung sederhanaberukuran3m x 3m;b.

PernyataanKepemilikan tanah/Surat Pernyataan Tanah tanggal 20 September 2008,luas tanah = 350 m2 dengan ukuran panjang = 35 m2 dan lebar = 10 m2,terletak Kabupaten Melawi yang batas batasnya: Sebelah Utara dengan Sungai; Sebelah Selatan dengan Jalan PT; Sebelah Timur dengan Tanah; Sebelah Barat dengan;Yang menjadi bagian Tergugat/Pihak Kedua :1.Sebidang tanah perkarangan seluas 406 m2, terletak di KabupatenMelawi dengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : 00987 tanggal 13September 2011 terbit atas nama mantan

Termohon sering pergi keluar rumah tanpa seizin Pemohon danTermohon masih menjalin hubungan dengan mantan pacar Termohondan Termohon pernah pergi bersama mantan pacarnya tersebut tanpasepengetahuan Pemohon hal tersebut Termohon sendiri yangmengakui setelah Pemohon desak untuk mengaku karena Pemohonmelihat ada photo Termohon bersama lakilaki tersebut;5.

ribu rupiah) selama 9 bulan atau dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah Iddah setiap bulan sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) atau selama 3 bulan sejumlah Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah), Tergugat telah menyanggupi setiap bulan sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) atau jumlah keseluruhan adalah sebesar Rp 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa nafkah iddah adalah hak mantan

istri yang diceraikan olehmantan suaminya, dimana dalam masa iddah tersebut mantan suami bisa rujuk kembalidan mantan istri tidak boleh menikah dengan lakilaki lain dan atau menerima pinangandari lakilaki lain, oleh karena itu untuk biaya hidup seharihari masih menjaditanggungjawab dan kewajiban mantan suaminya, hal tersebut sesuai dengan pasal 149huruf (b) Kompilasi Hukum Islam dan sejalan juga dengan pendapat pakar hukum Islamdalam kitab Syarkawi ala Tahrir halaman 349, yang diambil alih menjadi

hidup di wilayah Ponorogo, maka Majelis menghukumTergugat untuk membayar nafkah iddah setiap bulan sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) selama 3 bulan atau dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa terhadap tuntutan muthah, Penggugat mununtut Rp5.000.000,, (lima juta rupiah) dan telah disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa muthah adalah suatu pemberian mantan

suami terhadap mantanistri yang ditalaknya dengan maksud agar mantan istri terhibur hatinya, maka muthahyang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sekurangkurangnya haruslah dapatmengurangi kepedihan hatinya akibat diceraikan suaminya, hal tersebut sejalan denganpendapat ahli hukum Islam dalam kitab AlFigh al Islamy wa Adillatuhu juz VU halaman321 yang kemudian diambil alih menjadi pendapat Majelis dalam pertimbangan putusanini, yang artinya : pemberian muthah itu agar bekas istri terhibur hatinya

Angkasa Pura (Persero), sehingga saat Pemohon pergikeluar kota Termohon tidak dapat mendampingi ikut serta, dan pemohonmelakukan kekhilafan sampai akhirnya Pemohon menikah siri dengan salahseorang mantan karyawannya.Bahwa yang menjadi puncak perselisihan antara Pemohon denganTermohon dalam kehidupan rumah tangganya, adalah pada bulan Oktober2019 saat Pemohon mengaku kepada Termohon bahwa dirinya telahmenikah siri dengan seorang wanita mantan karyawan perusahaannya,akan tetapi wanita tersebut telah

adalah karenaanak tersebut adalah perempuan, sehingga Pemohon akan menjagakehormatan anak perempuannya dari lakilaki lain termasuk dari ayahtirinya yang bukan muhrimnya, karena ibunya telah menikah lagi, sekalipunanak hasil pernikahan siri menurut hukum positif hanya mempunyaihubungan keperdataan dengan ibunya dan keluarga ibunya, akan tetapisecara agama Pemohon menjalankan syariat agama Islam danbertanggungjawab terhadap anak perempuannya.Bahwa telah terjadi kesepakatan anatara Pemohon dengan mantan

istrisirinya bahwa anak tersebut tinggal bersama Pemohon dan mantan istrisirinya diberikan waktu untuk bertemu dengan anak tersebut pada harisabtu.Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan pada poin 12 (dua belas) diatas,Pemohon berusaha untuk dapat menerima perlakuan Termohon dan keduaanak pertama dan anak keduanya, dimana sering perkataan yangdiucapkan oleh mereka sering menyakitkan hati Pemohon, bahkanTermohon sering mengungkitungkit kesalahan Pemohon terutama saatmalam hari menjelang tidur, dimana

Yeni, iou dari mantanistri Sirinya yang berada dirumahnya, dimana dalam video tersebut terdapatkatakata mencaci maki Pemohon dan mantan istri siri Pemohon,serta memfitnah Pengacara Pemohon.Bahwa Termohon sebagai istri tidak dapat menutupi aib Suaminya, dimanaaio Suami, aib istri dan aib anakanak adalah aib keluarga.Bahwa setiap orang yang memberikan nasehat yang baik dan membantuTermohon dan anakanaknya tidak pernah dinilai baik dan positif olehmereka, jangankan untuk berterima kasih akan tetapi

Yeni ( ibudari mantan istri sirinya), dan hingga saat ini Pemohon tidak dapatmenemui anaknya.Bahwa Pemohon berkeyakinan Termohon telah menghubungi Sdri, Yeniuntuk datang ke rumahnya mengambil anaknya, karena Termohon inginmembalas dendam kepada Pemohon, akibat prasangka buruknya tentangberita yang tidak benar yang didapat Termohon sehari sebelum Pemohonberangkat ke Lumajang, yaitu berita bahwa Pemohon telah menikah danmengupload fotonya di social media fecebook dengan memegang KTPdan buku nikah,

Bahwa pada awal pernikahan, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat pernah cekcok namun tetap dijalani dengan harmonis, akan tetapisejak tahun 2015 terhitung sejak bulan September 2015, Penggugat dengantergugat sering cekcok dan bertengkar disebabkan karena : Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita idaman lain yang tidak lainadalah mantan pacar tergugat.

Bahwa tidak benar Tergugat berselingkuh dengan mantan pacar Tergugatyang bernama Suryani, tetapi hanya percakapan lewat handphone danTergugat mengakui pernah bertemu tetapi tidak lanjut dan tidak terikat; Bahwa tidak benar Tergugat mencekik dan mendorong serta menyeretPenggugat, Tergugat hanya memegang tangannya; Bahwa benar Tergugat pernah mengancam Penggugat dengan pisaukarena sangat marah, dimana Penggugat sudah tidak menganggap sayasebagai suami dan Penggugat sudah tidak menghargai lagi saya

terjadi perselisinan yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara penggugat dengantergugat adalah terutama karena Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanitaidaman lain yang tidak lain adalah mantan

Bahwa tidak benar Tergugat berselingkuh dengan mantan pacar Tergugat,tetapi hanya percakapan lewat handphone dan Tergugat mengakui pernahbertemu tetapi tidak lanjut dan tidak terikat; Bahwa tidak benar Tergugat mencekik dan mendorong serta menyeretPenggugat, Tergugat hanya memegang tangannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pada dalil gugatan, jawaban termasukreplik dan duplik, maka yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah apakah ada perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggapenggugat

Nomor 53/Pdt.G/2017/PA.SgmMenimbang, bahwa penggugat mendalilkan Tergugat ketahuan selingkuhdengan wanita idaman lain yang tidak lain adalah mantan pacar tergugat,Tergugat sering mencekik dan mendorong serta menyeret Penggugat danmengancam dengan pisau ketika Penggugat dan tergugat cekcok dan disaksikanoleh anak petrtama dan anak terkahir, Tergugat pernah berkata dan mengajakPenggugat untuk bercerai di depan anak anak.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan penggugat tersebut telahdibantan dengan

Bahwa Kurang lebih sejak Bulan Februari 2018, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :1.Tergugat Salah Paham dan Menuduh Penggugat Selingkuh denganPenggugat2.Tergugat sudah tidak menafkahi sejak Februari 20183.Tergugat sudah kembali dan hidup bersama dengan mantan istriTergugat;5.

Tergugatbaikbaik saja, namun keduanya sudah tidak rukun sejak januari 2018; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar ketika Penggugatdan Tergugat sedang bertengkar namun Penggugat sering berceritakepada saksi mengenai kehidupan rumah tangganya yang sudah tidakrukun; Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat memiliki sikap yang egois dan menangsendiri, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah sejak Februari 2018,Tergugat kembali dan hidup bersama dengan mantan

sudah tidak rukun sejak Bulan Februari2018 yang lalu; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar ketika Penggugat danTergugat sedang bertengkar selain itu Penggugat sering bercerita kepadasaksi mengenai kehidupan rumah tangganya yang sudah tidak rukun; Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena masalah ekonomi antara lain Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah sejak Februari 2018, Tergugat menuduh PenggugatSelingkuh, Tergugat kembali dan hidup bersama dengan mantan

Penggugat, saksi juga mengetahui dari sikapPenggugat dengan Tergugat sendiri yang menunjukkan tidak sepertilayaknya suami istri yang masih rukun dan harmonis, karena Penggugatdengan Tergugat sudah tidak mempunyai komunikasi yang baik lagi;Menimbang, bahwa para saksi juga mengetahui penyebabperselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu karena masalah ekonomiantara lain Tergugat sudah tidak memberikan nafkah sejak Februari 2018,Tergugat menuduh Penggugat Selingkuh, Tergugat kembali dan hidupbersama dengan mantan

Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terus menerus; bahwa saksi mengetahul perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena para saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran tersebut; bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi antara lain Tergugat sudah tidak memberikannafkah sejak Februari 2018, Tergugat menuduh Penggugat Selingkuh,Tergugat kembali dan hidup bersama dengan mantan

suami istri (ba'da dukhul), tapi belumdikarunial anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan April tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:Termohon sering berkata tidak benar tentang Pemohon kepada orang lain,seperti Termohon memfitnah Pemohon bahwa Pemohon menjelekjelekkanorang tua Termohon, Pemohon mempunyai wanita simpanan dan Pemohonmempunyai banyak mantan

Termohon seringberkata tidak benar tentang Pemohon kepada orang lain, seperti Termohonmemfitnah Pemohon bahwa Pemohon menjelekjelekkan orang tuaTermohon, Pemohon mempunyai wanita simpanan dan Pemohonmempunyai banyak mantan kekasih;; b.

Termohon sering berkata tidak benar tentang Pemohon kepada orang lain,seperti Termohon memfitnah Pemohon bahwa Pemohon menjelekjelekkanorang tua Termohon, Pemohon mempunyai wanita simpanan dan Pemohonmempunyai banyak mantan kekasih;b.

Termohon sering berkata tidak benar tentangPemohon kepada orang lain, seperti Termohon memfitnah Pemohon bahwaPemohon menjelekjelekkan orang tua Termohon, Pemohon mempunyaiwanita simpanan dan Pemohon mempunyai banyak mantan kekasih; b.

Pada jawaban Tergugat no. 2;a.Bahwa, tidak benar Penggugat terpaksa menikah denganTergugat, kalau saja terpaksa maka tidak mungkin Penggugat bersediauntuk ikut dan tinggal bersama dengan Tergugat;Bahwa Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain,Tergugat menjalin hubungan kembali dengan mantan pacarnya,Penggugat bahkan pernah melihat chat antara Tergugat denganperempuan tersebut yang isinya bisa diasumsikan lebih dari sekedarteman, Tergugat mengajak mantan pacarnya tersebut untukberhubungan

Penggugat sendirimengaku terpaksa menikah dengan Tergugat di depan orang tuaTergugat dan orang tua Penggugat;Bahwa untuk chat dengan mantan pacar Tergugat tersebut, Terjadisebelum Tergugat menikah dengan Penggugat;Hal 4 dari 19 Hal Put. No. 340/Pdt.G/2019/PA.KtbBahwa Benar;d. Bahwa Tergugat tetap dengan jawaban semula;e. Bahwa Tergugat tidak pernah mengancam Penggugat, bahkanPenggugat yang pernah menyakiti Tergugat secara fisik, Penggugatpernah mencakar Tergugat;2.

No. 340/Pdt.G/2019/PA.Ktbdisebabkan Tergugat sering mengadu atau bercerita dengan orang tuaTergugat apabila ingin berhubungan suami istri dan Tergugat masihsering berhubungan dengan mantan pacarnya melalui media sosial;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2019 sampai sekarang;Bahwa, sejak berpisah tersebut Tergugat pernah datang 2 kali inginmengajak Penggugat rukun kembali, namun Penggugat tidak mau

Ayat(3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri yang sah dan oleh karenanyaPenggugat dan Tergugat mempunyai kualitas hukum untuk bertindak sebagaipihak dalam perkara ini (vide Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat terhadapTergugat dengan alasan Tergugat sering mengadu atau bercerita denganorang tua Tergugat apabila ingin berhubungan suami istri dan Tergugat masihsering berhubungan dengan mantan

Si. yakni Mantan Camat PaluUtara, Saudara NURDIN BIDO yakni Mantan Lurah Mamboro, CamatPalu Utara yang mana dihasilkan keputusan saat itu agar terdakwa jikamerasa berhak atas lokasi tersebut agar menuntut pembatalan sertifikatmelalui pengadilan dan tidak melakukan aktivitas di lokasi tersebut;Atas keterangan saksi seluruhnya benar dan tidak mengajukankeberatan;Halaman 5 dari 16. Putusan Nomor 21 1/Pid.B/2016/PN Pal.

LEMBOuntuk mengurus segala keperluan yang berhubungan dengan lahantersebut dengan mengadakan pertemuan (mediasi) pada tingkat walikotayang ikut dihadiri oleh terdakwa sendiri, Camat Palu Utara, LurahMamboro dan dipimpin oleh Asisten Pemerintah dan Kesra;Bahwa hasil rapat menjelaskan bahwa mantan Camat Palu Utara SaksiZULKIFLI, S.Sos, M.Si. tidak mengetahui jika tanah tersebut pada saatdiajukan telah bersertifikat Nomor 9386 dan 935 Tahun 2004, di manapimpinan rapat pada saat itu Asisten 1 mengarahkan

LEMBO dan terdakwa dengan mengadakanrapat yang dipimpin oleh Asisten Pemerintahan dan Kesra Sekretariat KotaPalu, di mana hasil rapat menjelaskan bahwa mantan Camat Palu Utara,Saksi ZULKIFLI, S.Sos, M.Si. tidak mengetahui jika tanah tersebut pada saatdiajukan telah bersertifikat Nomor 936 dan 935 Tahun 2004, selanjutnyapimpinan rapat mengarahkan kepada camat dan lurah untuk segeramembatalkan SKPT lokasi tersebut karena bertentangan dengan dokumentanah yang sudah terbit dan meminta kepada pihak terdakwa

No.1182/Pdt.G/2020/PA Sel Hal 5 dari 20Saksi kesatu SAKSI 1, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang,bertempat tinggal di xxxxx XxXXxXXXXX XXXxXX, DeSa XXxXXxXxXx, Kecamatan XxXxxx,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, di Dawah sumpah, memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah ayah kandungPemohon sedangkan dengan Termohon adalah mantan isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah bercerai dan Termohonsudah diserahkan kepada keluarga angkatnya sekitar tahun

Sari, Kecamatan xxxxxx, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX Bahwa keluarga telah berupaya untuk untuk merukunkan kembaliPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Saksi kedua Istikomah binti Amaq Sabirin, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan pedagang, bertempat tinggal di Bermis Il, Kelurahan xxxxxx,Kecamatan xxxXxxxX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, di Dawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah saudara kandungPemohon sedangkan dengan Termohon adalah mantan

dapat dipastikan penghasilannya sudah tetap sesuai gajinyayang diterima setiap bulan tentu di atas Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah),maka hakim secara eks officio atau karena jabatannya akan menetapkanbeberapa pembebanan pembiayaan sebagaimana akan dipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa apabila seorang isteri ditalak olen suaminya makaisteri tersebut wajib menjalani masa iddah selama tiga kali suci atau tigabulan, maka dalam masa iddah tersebut bekas suami tetap wajib memberinafkah kepada mantan

Oleh karena itu Ssesuai dengankemampuan Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil, berdasarkan rasakeadilan dan kepatutan serta kebutuhan dasar atau standart hidup di xxxxxx,maka majelis hakim menetapkan nafkah iddah yang harus dibayar olehPemohon terhadap Termohon adalah sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan sehingga selama tiga bulan sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa di samping itu mantan suami juga diwajibkanmemberi mutah kepada mantan isterinya

XUCHAFAN yang mengaku dari mantan manager Bank Of China Hongkongdi London Inggris, uang sebesar S$ 7.000, (tujuh ribu dollar Amerika) dikirimkankepada DR ISAAC MUDIAGAN yang mengaku dari United Nation (PBB) diKuala Lumpur Malaysia dan sisanya terdakwa dipergunakan untuk biayaoperasional.Namun pada saat jatuh tenggang waktu yang telah dijanjikan saksi WENYAPRIANTO PALIMBONG pernah mencoba mencairkan 1 (satu) lembar Cektunai HSBC senilai S$ 35.000, (tiga puluh lima ribu dollar singapura) tertanggal

XUCHAFAN yang mengaku dari mantan manager Bank Of China Hongkong9di London Inggris, uang sebesar S$ 7.000, (tujuh ribu dollar Amerika) dikirimkankepada DR ISAAC MUDIAGAN yang mengaku dari United Nation (PBB) diKuala Lumpur Malaysia dan sisanya terdakwa dipergunakan untuk biayaoperasional.Namun pada saat jatuh tenggang waktu yang telah dijanjikan saksi WENYAPRIANTO PALIMBONG pernah mencoba mencairkan (satu) lembar Cektunai HSBC senilai S$ 35.000, (tiga puluh lima ribu dollar singapura) tertanggal

XUCHAFAN yang mengaku dari mantan manager Bank OfChina Hongkong di London Inggris, uang sebesar S$ 7.000, (tujuh ribu dollarAmerika) dikirimkan kepada DR ISAAC MUDIAGAN yang mengaku dari UnitedNation (PBB) di Kuala Lumpur Malaysia dan sisanya terdakwa akan dipergunakanuntuk biaya operasional terdakwa sendiri;Bahwa dalam kenyataannya ketika jatuh pada tenggang waktu yang telahdijanjikan, Saksi Korban WENY APRIANTO PALIMBONG pernah mencobamencairkan (satu) lembar Cek tunai HSBC senilai S$ 35.000, (

XUCHAFAN yang mengaku dari mantan manager Bank OfChina Hongkong di London Inggris, uang sebesar S$ 7.000, (tujuh ribu dollarAmerika) dikirimkan kepada DR ISAAC MUDIAGAN yang mengaku dari UnitedNation (PBB) di Kuala Lumpur Malaysia dan sisanya terdakwa akan dipergunakanuntuk biaya operasional terdakwa sendiri;Bahwa namun dalam kenyataannya, terdakwa tidak dapat melaksanakankesepakatan kerjasama tersebut sebagaimana yang dijanjikan;Bahwa uang sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah

Bahwa pada pertengahan bulan September 2005 terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkan karenaPenggugat menasehati anak Tergugat dengan mantan Istri Tergugat yangberbuat salah, akan tetapi Tergugat langsung marah kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau anak Tergugat dengan mantan istri Tergugatdimarahmarahi oleh Penggugat;.