MALA alias PARA bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 378 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPdalam surat dakwaan Alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARAMITA A. MALA aliasPARA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani tahanan sementara;3.

378 Jo.

378 KUHP Jo.

are) dan terdakwa hanya membayar tanah dari saksiDEWA MADE KEMBAR sebesar Rp160.000.000,(Seratus enam puluh juta),sehingga saksi NYOMAN MURTAWAN dirugikan oleh perbuatan terdakwasebesar Rp330.300.000,(Tiga ratus tiga puluh juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Halaman 6 dari 33 Halaman Putusan Nomor 140/Pid.B/2018/PN GinMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

378 dan Pasal 372 Kitab UndangUndang HukumPidana, Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidakmengajukan eksepsi, sehingga pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawahsumpah di persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

Perkara: PDM68/GIANY/09/2018 tertanggal 31 Oktober 2018yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriGianyar yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa GUSTI NGURAH YASA alias GUSTI NGURAHSEMER bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 Kitab UndangUndangHukum Pidana, dengan dakwaan kesatu yang telah kami bacakan padaawal persidangan.2.

untukmempertimbangkan dakwaan pertamaMenimbang bahwa dalam dakwaan pertama terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang unsurunsurpokoknya sebagai berikut1.

378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum,serta Peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkarainiMENGADILI1.

378 jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Kristofer Simanjuntak bersamasama dengan FerrySP Sinamo (yang akan diajukan penuntutannya secara terpisah), pada hariSenin tanggal 24 Mei 2021 sekira pukul 08.00 Wib atau setidaktidaknya padaHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 119/Pid/2022/PT MDNsuatu waktu dalam bulan Mei tahun dua ribu dua puluh satu bertempat di JalanPesantren Gang Prima No.180 Kelurahan Pondok Sayur Kecamatan SiantarMartoba Kota Pematangsiantar atau setidaktidaknya pada

Menyatakan terdakwa Kristofer Simanjuntak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 jopasal 55 (1) ke1 KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kristofer Simanjuntak denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani3.

378 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau pasal 372 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Fakta ini jelas menunjukkanbahwa dakwaan yang dijatunkan kepada terdakwa adalah suatu dakwaanyang demi hukum harus dinyatakan kabur dan tidak jelas, akan tetapiMajelis Hakim Yang Mulia pada tingkat pertama menyatakan terdakwaterbukti melakukan tindak pidana pasal 378 KUHP tanpa dihubungkandengan pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.

378 Kitabd UndangUndang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 28 dari 30 Putusan Nomor 119/Pid/2022/PT MDNMENGADILI1.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal25 Oktober 2016 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Primer:1.Menyatakan Terdakwa Vinzencio Sanisdiyan Julianto Simarmata als Vinzen,TIDAK TERBUKTI secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP;2.

VINZEN terbukti bersalah melakukan tindak pidana "bersamasama,sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan pertama : pasal 378 KUHP jo 55 ayat (1) ke 1 KUHP;3. Menjatuhkan pidana terhadap : VINZENCIO SANISDIYAN JULIANTOSIMARMATA als VINZEN dengan Pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6(enam) bulan potong masa tahanan;4.

378 KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa VINZENCIO SANISDIYAN JULIANTO SIMARMATA alsVINZEN bersamasama dengan PINTAR KURNIAWAN TELAUMBANUA alsPINTAR (didakwa dalam berkas terpisah), pada hari rabu tanggal 19 Agustus2015 sekira jam 19.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalamAgustus 2015, bertempat di MC Donald, jl Salemba Jakarta Pusat atau sedaktidaknya pada tempat lain dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang berwenang memeriksa dan mengadili

Persada Nusantara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk lternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang

378 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa VINCENCIO SANISDIYAN JULIANTO SIMARMATAals.

Menyatakan terdakwa WARSONO Alias WARSO Bin ATMO DIMEJO (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum mengunakan tipu muslihat atau dengan menggunakan susunankatakata bohong, menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu bendamelanggar Pasal 378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WARSONO Alias WARSO Bin ATMODIMEJO (Alm) dengan pidana penjara selama (satu) Tahun potong

PDMH04/KLD/01/2014 telah didakwa dengandakwaan Pasal 378 KUHPidana;Mernimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dalam bentuk alternatifMajelis Hakim dapat memilih pasal yang lebih mendekati fakta yang terungkapdipersidangan adalah Pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.Barang Siapa.2.

378 KUHP dalamdakwaan Penuntut Umum, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;15Menimbang, bahwa dari fakta yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan diriterdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar maupun alasanpemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim

378 KUHP dan pasalpasal lain dari UU RI No. 8 tahun 1981KUHAP serta peraturan yang berkaitan dengan perkara 1ni;16MENGADILI:1.

PDMII04/KLD/01/2014 yang pada pokoknya terdakwadidakwa dengan dakwaan Pasal 378 KUHPidana;Atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatandan menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Penuntut Umum menyatakan bahwaia belum memanggil para saksi dan mohon agar sidang ditunda;Berhubung Penuntut Umum belum memanggil para saksi, maka sidangdinyatakan ditunda pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 bertempat diruang sidangini juga;Memerintahkan

Menyatakan terdakwa JUNAIDI Alias GAGAP Bin MISRAN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidanasebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terdakwa JUNAIDI Alias GAGAP Bin MISRAN denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka secara teori hukum pembuktian terhadap dakwaan jenis tersebut diatasdapat dilakukan pemilihan berdasarkan suatu keyakinan tentang dakwaan mana sesuaidengan perbuatan Terdakwa dan fakta fakta di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam surat tuntutan pidananya Jaksa Penuntut Umum telahlangsung menunjuk kepada salah satu dakwaan yang dipandang dapat terbukti menurutPenuntut Umum, maka Majelis sependapat dengan apa

yang diuraikan oleh PenuntutUmum sebagaimana tersebut dalam surat tuntutannya tersebut, sehingga disini MajelisHAL 28 PUTUSAN NO 17/PID.B/2016/PN.SDWHakimpun akan langsung membuktikan dakwaan alternative kedua dari dakwaan PenuntutUmum dimana terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 378 KUHP, sebagaimana di maksuddalam dakwaan ke dua adalah:1.

378 KUHP;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan hal hal yang dapat melepaskan terdakwadari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan paraterdakwa harus dipertanggung jawabkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana

Hal ini dikarenakan ada beberapa faktor yangmempengaruhi seperti Hakimnya tidak sama, keadaan pada waktu melakukan tindakpidana berbeda dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwadinyatakan bersalah, maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkarasebagaimana yang dituntut oleh Jaksa / Penuntut Umum;Mengingat, Pasal 378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman sertaperaturanperaturan

378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN Bhn2.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi SUDARMI Binti M.SANI (Alm)mengalami kerugian materil sebesar Rp.125.000.000,00 (Seratus dua puluhlima juta rupiah).Perbuatan Terdakwa ELMI YOKTAPIANI Binti ALATIF merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPJo Pasal 64 ayat (1)KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ELMI YOKTAPIANI Binti ALLATIF pada hari Senin tanggal 30 Mei2016 sampai dengan hari Kamis tanggal 30 November 2017 atau setidaktidaknyadalam kurun waktu tahun 2016 sampai

378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam surat tuntutannya, Penuntut Umum telahmenuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama2 (dua) bulan, maka terhadap hukuman yang adil dan sepadan dengan perbuatanyang telah dilakukan Terdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP terdapatancaman pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun;Menimbang

perbuatannya;Terdakwa belum pemah dihukum;Terdakwa telah mengembalikan uang milik Sudarmi secara utuh senilaiRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Terdakwa telah meminta maaf dan dimaafkan oleh Sudarmi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;1.oIMENGADILI

terdakwa di RestoranLam Nyong Kecamatan Krueng Barona Aceh Besar, dansetelah bertemu saksi Sabri meminta terdakwamembuat kwitansi sebagai tanda terima uang sebanyakRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), dimanakwitansi tanda terima uang tersebut nama terdakwadibuat oleh terdakwa bukan nama asli terdakwayakni Dedi Umar Bin Umar Hanafiah melainkan namapalsu) yaitu) Edi Ferydian, dan akibat perbuatanterdakwa tersebutsendiri sejumlah(enam puluh Sembilan jutaPerbuatan terdakwa tersebutpidana dalam pasal

378 KUHP Jo.

Pasal 378 KUHP,dan peraturan lain yang berlaku sehubungan dengan perkaraini ;ME N G A D J UL I= Menerima permintaan banding dari terdakwatersebut;= Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri BandaAceh tanggal O7 Juni 2011, No. 144Pid.B/201 1/PNBna yang dimohonkan~ banding tersebut, sekedarmengenai penjatuhan pidana terhadap terdakwasehingga berbunyi sebagai berikut" Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, 6(enam) bulan =;" Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan

Senin tanggal 12 Maret 2012 sekira jam 20.00 Wib terdakwa dapatditemui dan terdakwa mengatakan bahwa kendaraan Suzuki APV milik saksiyang disewa terdakwa tersebut di jaminkan hutang kepada saksi AGUSWINARNO Alias WIN dan mobil Suzuki APV tersebut berada dirumah AGUSWINARNO alias WIN, selanjutnya setelah terdakwa melaporkan ke PokesBlitar, kendaraan Suzuki APV tersebut diamankan di polres Blitar bersamadengan terdakwa untuk diproses lebih lanjut.Sebagaimana diatur diatur dan diancam pidana dalam pasal

378 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk lebih membuktikan akan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksinya :1.

dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,e bahwa benar mobil tersebut disewa oleh terdakwa ;e bahwa benar terdakwa meminjam uang kepada saksi Agus Winarno ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif sebagai berikut :e melanggar pasal

378 dan atau pasal 372 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka berdasarkan fakta hokum yang diperoleh dalampersidanganmaka majelis hakim lansung menunjuk dakwaan yaitu melanggarPasal 372 KUHP, yang mengandung unsurunsur tindak pidana sebagaiberikut :Barang Siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa Ade Syafratun terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenipuan melanggar pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidanasebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Syafratun dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun; 3. Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar asli kwitansi tanda penerimaan uang senilai Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dari Dr.

Pengadilan Negeri Medan nomor : 3956/Pid.B/2016/PN.Mdn,tanggal 21 Maret 2017, yang dimintakan banding tersebut, tidak dapatdipertahankan lagi dan harus diubah,sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa ,sehingga amar selengkapnya sebagaimanadisebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanMemperhatikan, Pasal

378 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum tersebut ; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor3956/Pid.B/2016/PN.Mdn, tanggal 21 Maret 2017, yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa ,sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1.

kerugian Materiil lebih kurang Rp. 62.463.000, (enam puluh dua jutaempat ratus enam puluh tiga ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana.B Surat tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 20 Maret 2013 No.Reg.Perk : PDM O1/KKN/2013 yang pada pokoknya menuntut sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa LENSIE Als Ilen Als Mama Rina Binti Masian DseSangen telah bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal

378 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LENSIE Als Ilen Als Mama Rina BintiMasian D Sangen dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Hal.3 dari 8 hal.

untuk mengeluarkan terdakwa dari dalam tahanan, maka Majelis Hakim tingkatbanding memandang perlu untuk memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka kepadanya tetap dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat dan memperhatikan, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, Pasal

378 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 17 April 2013No. 32/Pid.B/2013/PN.PL.R, dengan perbaikan sepanjang mengenaipenjatuhan pidana terhadap terdakwa, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut1 Menyatakan terdakwa Lensie Als.

Sebesar Rp.75.000, dan uang hasilpenjualan tersebut telah habis dipergunakan untuk membeli premium dankebutuhan seharihari;Perbuatan terdakwa IWAN AHMAD SETIAWAN bin UHA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 378 Kitab Undang undang HukumPidana ;ATAU ;KEDUA;Bahwa ia terdakwa IWAN AHMAD SETIAWAN BIN UHA Pada hari dantanggal yang tidak dapat dingat lagi di Bulan Nopember 2009 sekitar pukul 11.00wib.

silverNo.Pol.Z2735H.dan sekarang sepeda motor tersebut telah diamankanoleh Polisi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukum terhadap dakwaanPenuntut Umum untuk mengetahui apakah terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dan terdakwa dapat danmampu dipertanggungjawabkan atas perbuatannya ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal

378 atau Kedua melanggarpasal 372 KUHP.

menjatuhkan putusan, maka terlebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan sebagai berikut:Halhal vang memberatkan : perbuatan terdakwa membuat saksi korban mengalami kerugian ;Halhal vang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan,Terdakwa belum pernah dihukum,Terdakwa mengaku terus terang sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan,Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat mengubah pola dan tingkahlakunya di kemudian hari;Mengingat pasal

378 KUHP.

melainkan terdakwa pergunakan untuk kebutuhan hidupseharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

378 ayat (1) K.U.H.PIDANA,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.1.

PLN Selatpanjang melainkan terdakwapergunakan untuk kebutuhan hidup seharihari.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ke2 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 ayat (1)K.U.H.PIDANA telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif ke satu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan Terdakwa, saksi MARIA mengalami kerugian sebesar lebihkurang Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.e korban memaafkan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa.e Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

378 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI ZAINOEL ARIFIN Terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP.Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 2674 K/Pid/20062. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa ZULKIFLI ZAINOEL ARIFINdengan Pidana Penjara selama 6 (enam) bulan penjara dengan perintahsupaya terdakwa ditahan.3.

No. 2674 K/Pid/2006sehingga Pemohon Kasasi berpendapat Majelis Hakim Tingkat Pertamamaupun tingkat Banding sangat keliru dalam menerapkan suatu Peraturanhukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya.Oleh karena Pasal 378 KUHP tidak terpenuhi telah dilanggar oleh PemohonKasasi sehingga Pasal 64 ayat (1) KUHP tidak perlu dibahas oleh PemohonKasasi.Berdasarkan halhal tersebut diatas sangat jelas bahwa tindakan yang dilakukanoleh Pemohon Kasasi bukan merupakan tindak pidana melainkan merupakanPerbuatan

E.12/KEP/PD/0701/2002 tanggal 31 Mei 2002beserta lampirannya, yang berarti proyek yang dijanjikan akan dikerjakan olehPemohon Kasasi adalah benar adanya bukan merupakan serangkaian katabohong untuk meyakinkan Saksi Firza Achmar Paloh agar menyerahkansesuatu kepada Pemohon Kasasi.Berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut perbuatanhukum yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi bukan melanggar ketentuansebagaimana yang diatur dalam Pasal 378 KUH Perdata atau bukan merupakanperbuatan Penipuan

Tiro serta Sattang Binti Hanasebagaimana yang ada dalam surat perjanjian Notaris yang dibuat olehTerdakwa pada tanggal 23 April 2008 tidak pernah memberikan kuasakepada Terdakwa untuk menjual lokasi tanah tersebut, sehingga akibatperbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ZAMZIBAR, SH pada hari Rabu tanggal 23 April2008 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu

Menyatakan Terdakwa ZAMZIBAR, SH bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan melanggar Pasal 378 KUHP, sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZAMZIBAR, SH dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dengan dikurangkan lamanya Terdakwaditangkap dan ditahan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.10.11. 1(satu) rangkap surat perjanjian Nomor. 05 tanggal 23 April 2008 yangdibuat dihadapan Notaris ABD.

Pasal 378 KUHPidana ;4.

2014/PN.Sky, tanggal 26 Juni 2014tentang Penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan serta memperhatikan surat dan barangbukti yang diajukan dipersidangan.Setelag mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan terdakwa ANTON BUDIARTO BIN SUPARJO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanpertama melanggar Pasal

378 KUHP.Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ANTON BUDIARTO BIN SUPARJOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selamaterdakwa ditahan dan memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti 1 lembar tanda bukti penyetoran Bank BRI ke No.578401016895539 An.Rusdianto penyetor An.Asan sebesar Rp.1.000.000. tgl 24Maret 2014. 1 lembar tanda bukti penyetoran Bank BRI ke No. 578401016895539An.

:Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan tedakwa padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwaberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut ;Kesatu :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP.ATAUKeduaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi sebagai

membayar biaya perkara yang besarnya akan dicantumkan dalam amar putusan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan memberatkan dan meringankan Terdakwa.Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan bagi Sukri MB bin Mat Bukhori;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyae Terdakwa sopan dipersidangane Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 11 dari 13 Nomor : 594/Pid/B/2014/PN.SkyMemperhatikan, Pasal

378 KUHP, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ANTON BUDIARTO BIN SUPARJO. telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah * Penipuan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTON BUDIARTO BIN SUPARJO olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan

Menyatakan Terdakwa Muntaha Bin Ghozali bersalah melakukan Tindak PidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muntaha Bin Ghozali dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dipotong dengan masa penahanan sementaradengan perintah tetap ditahan;3. Barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Tab S Type 705;Dikembalikan kepada saksi Yusuf Bin Masrukhan;4.

putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap termuat dalam putusan inidan dipergunakan pula sebagai dasar pertimbangan dalam mengambil putusan;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu sebagaimanatersebut di atas, maka sampailah Majelis pada pembahasan mengenai apa yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan yang dikonstruksikan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Alternatif yaitu Pertama Melanggar Pasal

378 KUHP atau KeduaMelanggar pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari faktafakta yangterungkap dipersidangan, dakwaan yang paling sesuai adalahdakwaan Kesatu yaituMelanggar Pasal 378 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa PADJARUDIN Alias BUDI SETIAWAN AliasBUDI telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PADJARUDIN Alias BUDISETIAWAN Alias BUDI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahunHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 439/Pid.B/2021/PN Stbdikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

saksi korban Hermawanmengalami kerugian sebesar Rp. 35.000.000,;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

berkas Perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Hermawan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Memperhatikan, Pasal

378 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Dengan ini diberitahukan bahwa, pada hari Selasa, tanggal 26 Maret2019, telah dimuai penyidikan dugaan tindak pidana dan ataupenggelapan satu buah buku Akta Jual Beli Nomor : 44/II/1981,Halaman 7 dari 98 halaman Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Jmrtanggal 17 Februari 1981 atas nama pembeli SAMI OEWI,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 dan atau Pasal 372 KUHP; (Bukti P.5) ;5.

Surat Perintah Penyidikan Nomor :SprinDik/162.a/III/RES 1.11/2019/ Reskrim, tanggal 26 Maret 2019.bahwa, kedua SPRINDIK tersebut samasama ditujukan kepadaPEMOHON dan tindak pidana yang dituduhkan juga sama yaitu tindaksebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP dan 372 KUHP.

jual belliNomor : 44/II/1981, tanggal 17 Februari 1981 sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHP dan atau 372 KUHP, teruraisebagai berikut :2.1.

378 dan atau 372 satu dan lain hal sebagaimanadimaksud dalam Laporan Polisi Nomor : LP/150/ II / 2019/ JATIM /RES.

378 KUHPdan atau 372 KUHP.1.3.

I11/SKRTA/Ep.1/07/2003, yang padapokoknya Jaksa Penuntut Umum menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa perkara inimemutuskanMenyatakan terdakwa EKA HANURAWAN, bersalah melakukantindak pidana : PENIPUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHP surat dakwaantunggal.2.

ternyataselanj7utnya diketahui bahwa PT.Amira Prima Cabang Surakartayang terdakwa pimpin belum mempunyai ijin dari instansi manapun( kandepnaker setempat) untuk operasional padahal atas haltersebut terdakwa mengetahui artinya sebelum ijin dariKandepnaker Solo keluar terdakwa tidak dibenarkan menerima uangataupun menerima pendaftaran CTKI, bahwa ternyata sejak bulanJanuari 2003 sampai dengan Maret 2003 belum ada calon TKI yangterdakwa kirimkan sama sekali.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

378 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya JaksaPenuntut Umumtelah pula mengajukan saksi saksinya dan didengarketerangannya dibawah sumpah menurut agamanya, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut1.

378 yang unsur unsurnyaadalahBarangsiapa ;Membujuk orang supaya menyerahkan barang dengan tipumuslihat dan rangkaian kata kata bohong ;Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain ;Ad. 1.

378 KUHP dan pasal pasaldari perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan terdakwa EKA HANURAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana PenipuanMenjatuhkan pidana terhadap' terdakwa tersebut diatas denganpidana penjara selama 6(enam) bulanMemerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan barang bukti berupaKuitansi dengan kop WACHID