Bukti tersebut tidak relevan dengan bantahan yang harus di buktikanPutusan No 646/Pdt.G/2019/PA.Mlg Hal. 12 dari 17 halamanoleh Tergugat, oleh karena itu majelis hakim menilai bukti tersebut sebagaipetunjuk;Menimbang, bahwa bukti surat T.2 adalah Fotokopi Kartu KeluargaNo.5171040104070073, Kepala Keluarga atas nama Tergugat yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kotatanggal 22 Pebruari 2019, telah bermaterai dan sesuai dengan asli nya.

Buktitersebut tidak relevan dengan bantahan yang harus di buktikan oleh Tergugat,oleh karena itu majelis hakim menilai bukti tersebut sebagai petunjuk;Menimbang, bahwa bukti surat T.3, T.4, dan T.5 adalah fotokopi kutipanakta kelahiran ketiga anak Penggugat dan Tergugat yang menerangkan tentangasal usul ketiga anak Penggugat dan Tergugat.

Buktibukti tersebut tidakrelevan dengan bantahan yang harus di buktikan oleh Tergugat, oleh karena itumajelis hakim menilai buktibukti tersebut sebagai petunjuk;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah berada dalam sebuah kondisi yang diyakini sudah sangat sukaruntuk dapat mewujudkan tujuan perkawinan, yaitu untuk membentuk keluargaatau rumah tangga bahagia penuh cinta dan kasih sayang (sakinah,mawaddah, dan rahmah), sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor

Pemohon sanggup memberikan biaya anak tersebutsetiap bulan minimal Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban/bantahan dangugat balik Termohon ter sebut, Pemohon telah mengajukanreplik dan jawaban~ gugat balik yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara persidanganperkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan padapokoknya menolak dalil dalil jawaban Termohon = selainyang diakuinya secara tegas dan tetap mempertahankandalil dalil jawabannya, adapun dalam

pernikahan Pemohon dengan Termohondalam hal perawatan dan biaya disetujui diurus~ dandirawat oleh Termohon dengan biaya dari Pemohon,minimal setiap bulan sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban gugatbalik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan duplikdan replik gugat balik yang secara rinci seba gaimanatertuang dalam berita acara persidangan perkara ini yanguntuk mem persingkat uraian putusan pada pokoknyaTermohon tetap mempertahankan dalil daliljawaban/bantahan

Pemerintah nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal permohonanPemohon Konpensi patut diterima;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon,Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi sebabperselisihan dalam rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terutama adalah terutama karena Termohon tidakmerasa cukup atas penghasilan yang diberikan olehPemohon, yang mengakibatkan antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Pemohon;Menimbang, bahwa jawaban/bantahan

agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Di Kabaro, Desa Labokong, Kecamatan DonriDonri, KabupatenSoppeng di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:VSL Alscccasnnccmncs saan ann cs artmaorconcnnArmin bin Laupe umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Di Kabaro, Desa Labokong, Kecamatan DonriDonri, KabupatenSoppeng di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DANWA.....eceeceeee cece teeceeeeeeeeneeeeeesBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan

surat T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeaeeaeeeenes yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeeeaeeaeees yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

.2, dst., serta ..... orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeaeeaeeeenes yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeeeaeeaeees yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

Saksi:Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A. Surat:#alatbuktipihak2agama#B.

Termohon Konvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., Serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh ................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

bukti surat TR.1, TR.2, dst., serta ..... orang saksi;Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopiweseeeeeees Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

pendengaran dan penglihatannya sendiri danHal 8 dari 16, Putusan Nomor 149/Pdt.G/2014/MSSgiketerangannya saling bersesuaian serta tidak termasuk orang yang dilarangmenjadi saksi sebagaimana maksud Pasal 172 R.Bg, maka berdasarkan Pasal 308ayat (1) dan 309 R.Bg, keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah danmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dalam persidangan ternyata pula Termohon tidak dapatmembuktikan dalil bantahan

, dan terhadap saksi yang dihadirkan oleh Termohontidak pula membutikan bantahan Termohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Termohon tersebut tidak terbukti,maka dalil Termohon tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Termohon, serta parasaksi di persidangan ditemukan fakta sebagai berikut: Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteri yang menikah padatahun 1980 di Gampong Trieng Paloh, Kecamatan Padang Tiji, KabupatenPidie, yang dinikahkan

Bahwa gugatan ini diajukan dengan alatalat bukti yang cukup otentik, yangtidak bisa disangkal lagi kebenarannya oleh Para TergugatTergugat,sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu, walaupun ada bantahan, banding, atau kasasidari Para Tergugat (uit voorbaar bij voo raaq);16.

Aparat Polri/TNI;12.Menyatakan sah, kuat dan berharga atas sita tahan & sita jamin terhadap:Atas tanah yang terletak di Lubuk lpuh, Kelurahan Pisang, KecamatanPauh V, dahulunya termasuk wilayah hukum Kabupaten Padang Pariamandan kini berada dalam wilayah hukum Kota Padang yang termasuk dalamobjek Sertipikat Hak Milik Nomor 139 Tahun 1992 dengan Gambar SituasiNomor 1709/1991 seluas + 3824 atas nama Tergugat /Kaumnya;13.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada bantahan

berlaku dengan berlandaskan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa fakta bukti yang akurat dan saksisaksi yang mendukungdalildalil gugatan Penggugat Pembanding/Termohon kasasi di mana Majelis tidakmemeriksa dan memberikan pertimbangan hukum atas persoalan yang menjadialasan banding atas putusan pengadilan negeri dalam perkara ini, di mana samasekali Majelis tidak memeriksa kebenaran atas banyaknya alasan dan analisahukum Terbanding yang tidak tegas dibantah dan alasan dan pertimbanganhukum bantahan

No. 303/Pdt.G/2021/PA.Skwperselisinan yaitu Termohon cemburu karena Pemohon dicurigai menjalinhubungan asmara dengan wanita lain;Bahwa selain bantahan terkait sebabsebab perselisihan danpertengkaran tersebut, Termohon dalam jawaban lisannya mengakui selain danselebinnya dari dalildalil permohonan Pemohon, bahkan Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban lisan Termohon tersebut, Pemohon memberikanreplik secara lisan yang tetap mempertahankan dalildalil permohonanPemohon

;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Termohon hanya menerangkanadanya sebab cemburu dari Termohon yang mencurigai Pemohon memilikiwanita lain sehingga mengakibatkan perselisihan dan pertengkaran yangberujung pada perpisahan tempat tinggal sejak 5 bulan yang lalu dan tidakpernah berkumpul bersama kembali serta tidak berkomunikasi lagi layaknyasuami istri, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa bantahan Termohonsepanjang mengenai keretakan rumah tangga karena adanya perselisihnan danpertengkaran tersebut

pertengkarandan perselisihan yang terbukti dalam persidangan hanya sebab cemburunamun Majelis Hakim menilai sebab cemburu tersebut sudah cukup menjadikeyakinan Majelis Hakim dalam menyimpulkan tentang keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranterus menerus hingga akhirnya Pemohon dan Termohon hidup berpisah tempattinggal tanpa pemenuhan hak dan kewajiban bagi keduanya;Mwnimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas, makaMajelis Hakim menilai bantahan

Saksi:Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A. Surat:#alatbuktipihak2agama#B. Saksi:#tanyajawabputusanpihak2agama#Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(discente) pada hari ......... tanggal ................ yang pada pokoknya sebagaiDO VIKUt!

Termohon Konvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan TergugatRekonvensi, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1970, Majelis berpendapat bahwa Tergugat wajib membuktikan dalil jawabannya;Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup Tergugatmenyatakan tidak mengajukan bukti, oleh karenanya maka dalil bantahan yangdikemukakan Tergugat dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugat danberdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai

kurang lebih 2 tahun dan selama itu mereka berdua tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh;Menimbang, bahwa atas kejadian yang menimpa rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut diatas saksi I dan saksi II serta Majelis hakim Pengadilan AgamaSidoarjo telah mendamaikan atau menasehati Penggugat dan Tergugat agar kembalirukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Tergugat baik berupa suratmaupun keterangan saksi tidak cukup membuktikan dalildalil bantahan

Putusan No. 0857 /Pdt.G/2015 /PA.Sda.karenanya maka Tergugat dinyatakan bantahan Tergugat tidak terbukti dan karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqan ghalidhanmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam AlQur'an surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut

Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/ Pembandingkeberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaMedan yang menyatakan tidak ada bantahan Termohon ataspermohonan Pemohon, dalam hal ini ternyata Majelis HakimPengadilan Agama Medan dalam putusannya tersebut tidakmenganalisa fakta dalam persidangan dan tidak mencatat Jawabandan Duplik Termohon;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan dalamkesimpulannya tidak menganalisa faktafakta dan tidak mencatatHal 5 dari 20 hal. Put.

No. 92/Pdt.G/2012/PTAMdnantara Pemohon dengan Termohon, maka baik dalildalil permohonanPemohon, bantahan Termohon, pembuktian, maupun keberatan bandingkhususnya terkait dengan peristiwa sebelum adanya hubungan hukumpernikahan antara Pemohon dengan Termohon dipandang tidak relevan untukdipertimbangkan dan karenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai adanya alasan untuk berceraiakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut hukum, bahwa perceraiandapat

BandingPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat, bahwa telah ada tamkinsempurna dari pihak Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai isteri terhadap suaminya, sehingga telah timbul kewajiban bagiPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebagai suami untukmemberikan nafkah sesuai dengan kemampuannya kepada TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebagai isterinya, sedang tidakterbukti ada sesuatu hal yang menggugurkan kewajiban tersebut;Menimbang, bahwa sedangkan dalil bantahan

Penggugat) yang masingmasing saksi tersebuttelah menerangkan dan membenarkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi/tidak rukun lagi karena saksi melihat antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kerena Tergugat selingkuh denganperempuan lain dan kurang memberi nafkah, bahkan antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sejak tanggal 16 Februari 2013 sampai sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah sebagian dalidalilPenggugat, setiap bantahan

harus dibuktikan, ternyata setelah Tergugat mengajukanjawaban Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa bantahan Tergugat tidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memperhatikan yurisprudensi putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 38.K/AC/1991 tertanggal 5 Oktober1991 dan Nomor : 574K/AG/1999 tertanggal 18 Juni 1996 yang pada pokoknyamenerangkan tidak akan mempertimbangkan siapa yang bersalah dan apa penyebabperselisihan dan pertengkaran

keluarga yang sakinah, mawaddah,warohmah telah tidak terwujud;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan sikap Penggugatdipersidangan, telah tidak ada keinginan untuk kembali membina rumah tangganyadengan Tergugat meskipun Tergugat masih menghendaki untuk rukun kembali, hal inimenunjukkan telah memuncaknya kebencian Penggugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan buktibukti apapundipersidangan untuk menguatkan dalildalil bantahannya, karena itu Majelis Hakimmenilai bantahan

Dan berdasarkan Pasal 170 ayat(1) dan 171 H.I.R Majelis Hakim menilai alat bukti saksi Penggugat dapatditerima sebagai alat bukti yang sah, dan nilai kebenaran yang terkandungdalam keterangannya justru melemahkan bantahan Tergugat tentang sengketadalam rumah tangganya karena bersesuaian antara keterangan saksi danHal. 12 dari 16 hal.

PA.Ckrj.saksi Il, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan pisahtepat tinggal serta tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti satu orang saksi;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Tergugat sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, oleh karenanya saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagaisaksi sebagaimana diatur dalam Pasal 145 H.1.R;Menimbang, bahwa bantahan

Pasal 1905 KUH Perdata,oleh karenanya bantahan Tergugat harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut ditemukan faktafakta yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakerukunan dan keharmonisan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3 (tiga) bulanlamanya

olehPembanding di dalam persidangan sehingga dengan diamnya Pembandingterhadap tuduhan yang dituduhkan kepadanya, hal ini merupakan pengakuansecara tidak langsung terhadap kejadian atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa di dalam memori banding Pembanding mengajukanbantahan yang mengatakan bahwa mana mungkin kiranya Pembanding akanmelakukan halhal seperti yang dituduhkan apalagi Pembanding masih memilikisuami dan apakah mungkin Pembanding akan melakukan perbuatan tersebut dihadapan anak sendiri, bantahan

ini diajukan oleh Pembanding di dalam memoribanding bukan di dalam sidang pada tingkat pertama ketika saksi yang bernamaDolli bin Suaidi mengungkapkan fakta di persidangan sehingga bantahan padamemori banding bukan lagi merupakan fakta persidangan akan tetapi merupakanpembelaan yang sudah terlambat yang tidak dapat lagi dijadikan sebagai faktahukum sehingga bantahan ini harus dikesampingkan saja;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya fakta persidangan bahwadengan tidak responsnya Pembanding dengan

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasai Hukum Islam Tahun 1991, yaitu antara suami isteri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara berkelanjutan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Termohon karenatidak hadir di persidangan, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian,maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, untuk

dipertimbangkan dan dijadikan sebagai bukti yangmendukung dalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam hal mana Majelis Hakim juga mempertimbangkanPemohon dan Termohon sudah pisah kediaman sejak 3 tahun yang lalu, hal tersebutkarena akumulasi dari sikap dan keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonyang sudah tidak rukun, demikian pula dari sikap Pemohon yang sudah tidak inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain itu pula Termohon yang tidakhadir di persidangan untuk menyampaikan bantahan

BunTermohon sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah memenuhi unsurunsurterjadinya suatu perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus atau setidaktidaknya pperselisihan yangberkelanjutan disebabkan Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang tidak diketahui alamatnya,

pinjaman dan selamadalam perantauan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, menghinadan mengancam memukul Penggugat, serta tidak menghargai Penggugat untukmenyimpan dan mengelola hasil kerja Tergugat, yang mengakibatkan pada bulanAgustus 2016 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat selama 4 tahun 9 bulanhingga sekarang;Menimbang, bahwa telah ternyata Tergugat telah memberikan jawabansebagaimana dalam berita acara sidang yang pada pokoknya membenarkandalildalil gugatan Penggugat, dengan beberapa bantahan

Mustari, bukti mana dapat dipertimbangkan selamaberkaitan langsung dengan apa yang harus dibuktikan dalam bantahan Tergugat:Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan bukti seorang saksidipersidangan, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasaksi mengetahui buktibukti pengiriman uang yang dilakukan Tergugat kerekening Penggugat, anak Tergugat dan Penggugat bernama Faisal dan melaluirekening H.

Mustari, serta antara Tergugat dan Penggugat telah pisah rumahselama 4 tahun lebih hingga sekarang; oleh karena keterangan satu orang saksibukan merupakan saksi, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan sepanjangberkaitan dengan bukti lain serta berkaitan dengan dalil bantahan Tergugat dalampersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Tergugatpengakuan Penggugat, terbukti bahwa selama pergi merantau ke Malaysia,Tergugat mengirimkan hasil kerjanya di Malaysia ke rekening

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasai Hukum Islam Tahun 1991, yaitu antara suami isteri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara berkelanjutan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Termohon karenatidak hadir di persidangan, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian,maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, untuk

No. 0583/Pdt.G/2016/PA.P.Bunyang sudah tidak rukun, demikian pula dari sikap Pemohon yang sudah tidak inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain itu pula Termohon yang tidakhadir di persidangan untuk menyampaikan bantahan dan ataupun keinginan untukberbaikan kembali, tetapi ternyata Termohon sendiri tidak hadir, dengan demikian,Pemohon berkesimpulan sudah tidak ingin kembali dan bersatu lagi membina rumahtangga sebagaimana layaknya suami isteri dan tetap akan bercerai denganTermohon ;Menimbang

No. 0583/Pdt.G/2016/PA.P.Bundengan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus atau setidaktidaknya perselisihan yangberkelanjutan disebabkan Termohon pulang ke rumah orang tuanya dan orang tuaTermohon juga orang tua Termohon tidak menyukai Pemohon karena Pemohonjarang melaksanakan shalat, Pemohon dan saksi sudah pernah tiga kali menemuiorang tua Termohon dan membicarakan

senilai Rp. 25,00 (duapuluh lima rupiah) dibayar tunai;Bahwa setahu saksi dan saksi yakin akan hal ini, antaraPemohon dengan suaminya (Suami Pemohon) tidak adahalangan atau larangan untuk menikah;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan suaminya (SuamiPemohon) membina rumah tangga di Xxxxxx yang setahu saksimerupakanlingkungan yang bernuansa islami yangberpenduduk mayoritas Islam;Bahwa atas (keabsahan) pernikahan mereka atau terhadapstatus hubungan Pemohon dengan suaminya (Suami Pemohon)tidak ada bantahan

setahu saksi dan saksi yakin akan hal ini, antaraPemohon dengan suaminya (Suami Pemohon) tidak adahalangan atau larangan untuk menikah; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan suaminya (SuamiPemohon) membina rumah tangga di Xxxxxx yang setahu saksimerupakanlingkungan yang bernuansa islami yangberpenduduk mayoritas Islam; Bahwa atas (keabsahan) pernikahan mereka atau terhadapHalaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 1398/Pdt.G/2020/PA.Nphstatus hubungan Pemohon dengan suaminya (SuamiPemohon) tidak ada bantahan

orangyang masingmasing bernama SN 1 dan SN 2;Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 1398/Padt.G/2020/PA.Nph Bahwa mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Suami Pemohon daripernikahan tersebut kepada dan Pemohon adalah berupa uang senilaiRp. 25,00 (dua puluh lima rupiah) dibayar tunai; Bahwa antara Suami Pemohon dengan Pemohon tidak terdapatlarangan perkawinan, baik menurut ketentuan hukum negara maupunketentuan hukum agama (syara), sehingga terhadap pernikahanSuami Pemohon dengan Pemohon tidak ada bantahan

Citra Aditya Bakti, Bandung 2002, hal 169);Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bantahan atau sangkalan yangdikemukan Para Tergugat tersebut bukanlah termasuk materi eksepsi namun termasukdalam materi bantahan atau sangkalan mengenai pokok gugatan Penggugat oleh karenaitu eksepsi tersebut haruslah dianggap sebagai bantahan dalam pokok perkara danmenganggap dalam jawaban Para Tergugat tidak terdapat eksepsi oleh karena ituMajelis Hakim akan menyusun putusan ini sebagaimana halnya putusan yang tidakmemuat

tempatkediaman di Lawo, Kelurahan Ompo, Kecamatan Lalabata, KabupatenHalaman 4 dari 16 putusan NomorSoppeng di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DANWA.....eceeccetee cece cece esas eee eneeeeeesFikria binti Ismail umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Lawo, Kelurahan Ompo, Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DANWA.....eceeccetee cece cece esas eee eneeeeeesBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan

T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeeeeaeeeenes yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeeeaeeaeeeas yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

, dst., serta ..... orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeaeeaeeeenes yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibee eeeeaeeaeeees yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan

dalam hal suratpernyataan pencabutan diajukan dalam sidang atau persetujuan Terbanding;bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) huruf b Undangundang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak atas banding yang diajukan surat pernyataan pencabutan,dihapus dari daftar sengketa;bahwa berdasarkan keterangan di atas, Majelis berpendapat mengabulkan permohonanpencabutan banding Pemohon Banding dan menyatakan menghapus dari daftar sengketa;Surat Permohonan Banding, Surat Uraian Banding, Surat Bantahan