Ditemukan 32143 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 116/Pdt.P/2020/PA.Prob Tanggal 15 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
15 — 2
Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil permohonannyatelah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.8 dan alatbukti dua orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon yangdiberi tanda P.1 sampai dengan P.8, alatalat bukti tersebut dibuat oleh pejabatyang berwenang, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sesuai ketentuanPasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer) dan telahbermeterai cukup sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 165/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 13 Juli 2015 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padaHal.11 dari 17 Put.No.0165/Pdt.G/2015/PA.Sbs.tanggal 28 Februari 2013 dengan demikian karena bukti tersebut sesuaidengan yang didalilkan oleh Penggugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat materiil suatu bukti
Register : 15-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA BAWEAN Nomor 52/Pdt.P/2015/PA.Bwn Tanggal 18 Juni 2015 — -NAHRAWI bin MADEâÃÂÃÂI alias NAHRAWI bin MUHAMMAD DAâÃÂÃÂI,
-HOSTIAH binti MARKAN
19 — 9
19 — 9
2009 di Kampung SETEMPAT, Malaysia,dengan alasan yang dikemukakan Pemohon dan Pemohon Il dalamPemohonannya adalah karena tidak memiliki surat nikah, karena pada waktumenikah Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki dokumen IC (Identity Card);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukanbukti surat berupa P.1, P.2, P.3 dan P.4 yang mana bukti tersebut telahbermeterai cukup serta telah dinazegelen di kantor pos, hal mana sesuaidengan maksud Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (83) Undangundang Nomor13
Register : 28-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0627/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
., dengan keadaan Termohon yangdemikian itu, Pemohon menderita lahir batin dan sudah tidak sanggup lagimeneruskan berumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat yaitu bukti P.1 P3 bermeterai cukup dantelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga Majelis Hakim menilaialat bukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13
Register : 21-01-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN MAROS Nomor 13/Pid.Sus/2019/PN Mrs Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
FERA MILA MUSTIKA, SH.
Terdakwa:
RISWANDI ALIAS WANDI BIN JAMALUDDIN
93 — 26
FERA MILA MUSTIKA, SH.
Terdakwa:
RISWANDI ALIAS WANDI BIN JAMALUDDIN
93 — 26
Penuntut Umum sejak tanggal 20 Februari 2019 sampai dengan tanggal 20April 2019;Terdakwa dalam perkara ini tidak menggunakan haknya untuk didampingioleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Maros tanggal 21 Januari 2019 Nomor13/Pid.Sus/2019/PN Mrs tentang penunjukan Hakim yang mengadili perkara ini ;Penetapan Majelsi Hakim Pengadilan Negeri Maros tanggal 21 Januari2019 Nomor 13/Pid.Sus/2019/PN Mrs tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara
Putus : 13-06-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 846/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tanggal 13 Juni 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
35 — 1
35 — 1
Tnk.Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan bukti surat yangkedua dimuka persidangan berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yangkemudian diberi kodeMenimbang, bahwa bukti P2 ini telah bermaterai cukup dan dilegalisasioleh Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang Klas JA dan telah diperlihatkan didepan sidang ternyata sama dengan aslinya, maka Majelis Hakim menilai Pg 2 initelah sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985, karenanya Majelis Hakim berpendapat
Register : 08-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA BITUNG Nomor 196/Pdt.G/2020/PA.Bitg Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
51 — 28
Penggugat dan apabila diizinkan baru minum;halaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 196/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,alat bukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor13
Register : 13-04-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0283/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
Nurlaela binti Aris
Tergugat:
Samsuddin bin Zainuddin
13 — 3
Nurlaela binti Aris
Tergugat:
Samsuddin bin Zainuddin
13 — 3
(fotokopi Buku Kutipan AktaNikah), halmana bukti tersebut telan dileges, diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selain itu telah sesuai puladengan maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai maka secara formil bukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti, adapun secara materil MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. berupa fotokopi
Register : 03-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA MOROTAI Nomor 2/Pdt.G/2017/PA.MORTB Tanggal 13 Maret 2017 — Nama Penggugat, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Tempat tinggal di RT. 005 Desa Desa Penggugat, Kecamatan Kecamatan Penggugat, Kabupaten Halmahera Utara, sebagai Penggugat;
melawan
Nama Tergugat, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pendidikan SMA, Pekerjaan Pekerjaan Tergugat, Tempat tinggal di Desa Desa Tergugat, Kecamatan Kecamatan Tergugat, Kota Ternate, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
10 — 7
10 — 7
Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Penggugat, Kabupaten Halmahera Utara Nomor13/06/III/2012 tertanggal 27 Pebruari 2012, bermaterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya bukti tersebut diberi kode P.2;Saksisaksi:1.Saksi 1. Saksi adalah ibu kandung Penggugat.
Register : 19-10-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 657/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat Melawan Tergugat
54 — 31
54 — 31
(fotokopi Buku Kutipan AktaNikah), halmana bukti tersebut telah dileges, diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selain itu telah sesuai puladengan maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai maka secara formil bukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti, adapun secara materil MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. berupa fotokopi
Register : 25-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 345/Pdt.G/2020/PA.ML Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 13
122 — 13
tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenaitu Penggugat telah mempunyai alasan hukum untuk mengajukan perkara ini(legal standing in judicio);Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat, merupakan akta autentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang dan fotokopi tersebut telah diberi meterai serta dicappos sebagaimana maksud Pasal 2 ayat 3 dan Pasal 10 UndangUndang Nomor13
Register : 14-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 439/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Majelis Hakim menilaiPutusan Nomor 439/Pdt.G/2020/PA.Sqt Hal. 7 dari 12 hal.bahwa alat bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telahdinazegelen dan dicocokan sesuai dengan aslinya dalam persidangan ternyatasesuai dengan akta aslinya, dengan demikian alat bukti tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagai alat bukti autentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, sesuai ketentuan Pasal 1868, 1870,1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 UndangUndang Nomor13
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0086/Pdt.P/2020/PA.Wgw Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
99 — 30
99 — 30
.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.) dan telahbermeterai yang cukup (vide Pasal 2 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.
Register : 16-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0654/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang sah, telah melangsungkan pernikahan pada hari Selasa tanggal 18Agustus 2009 dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kadia, sebagaimana Kutipan Akta Nikah, Nomor13/13/1/2013 tanggal 16 Januari 2013;2.
Register : 01-09-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 511/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 4 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 11
13 — 11
(fotokopi Buku Kutipan AktaNikah), halmana bukti tersebut telah dileges, diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selain itu telah sesuai puladengan maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Biaya Meterai maka secara formil bukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti, adapun secara materil MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. berupa fotokopi
Putus : 17-11-2020 — Upload : 16-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1371 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 17 Nopember 2020 — PT SIBADIHON SAWITTA TOROP LESTARI (PT SSTL) lawan NURDIN HARAHAP, dkk
128 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembayaran hak berupa uang pengganti hak cuti tahunan yang belumpernah diberitahu dan belum pernah dibayarkan sesuai UMSKLabuhan Batu Selatan Tahun 2019 sebesar Rp3.025.000,00/26 harikerja = Rp116.346,00 x 12 hari/tahun = Rp1.396.152,00 dikali masakerja Para Penggugat dihitung sejak berlaku Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu dengan perinciansebagai berikut:> Penggugat masa kerja 7 tahun 8 bulan = Rp9.773.152,00 +Rp.30.768,00 = Rp10.703.920,00 (sepuluh juta tujuh ratus
Register : 07-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 13/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 23
26 — 23
tidakbercerai mengingat dampak perceraian terhadap Penggugat dan Tergugat,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa, Majelis Hakim juga tidak bisa memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk menempuh upaya mediasi sebagaimanaamanat Perma nomor 1 tahun 2016 tentang mediasi, karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan.Bahwa, kemudian Persidangan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat tertanggal 7 Januari 2021 ang telah terdaftar padakepaniteraan Mahkamah Syariyah Suka Mamue nomor13
Register : 05-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 736/Pdt.G/2020/PN Sby Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
1.A.Hanny Kustijono
2.Gerardus Hendro Dwiyono
3.Irwanto
Tergugat:
JUNSILAWATI
283 — 123
1.A.Hanny Kustijono
2.Gerardus Hendro Dwiyono
3.Irwanto
Tergugat:
JUNSILAWATI
283 — 123
Junsilawati;Bahwa, semasa hidupnya Pewaris atau almarhum Oei Ko Pi Nio memilikiharta berupa sebidang tanah dan bangunan di jalan Raya Timur Nomor13 dan 14 Wotsogo Jatirogo, Tuban seluas 1268 M2 selanjutnya di sebutharta warisan;Bahwa harta warisan dari Pewaris tersebut Pada Saat ini di kuasai olehcucu buyut dari Pewaris yang bernama Junsilawati atau Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah merupakan ahli waris cucu buyutdari almarhum Oei Ko Pi Nio dan berhak untuk mewaris masingmasing14 bagian
Register : 11-03-2010 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 30-03-2011
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 13/Pdt.G/2010/PTA.Bjm Tanggal 31 Maret 2010 — Pembanding Vs Terbanding
127 — 24
127 — 24
SYARONI masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk olehKetua Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin untuk memeriksa perkara ini dalamtingkat banding dengan penetapan tanggal 31 Maret 2010 Nomor13/Pdt.G/2010/PTA.Bjm putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu juga olen Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota, dan DRS. MUHAMMAD ZAID MUKERI sebagai PaniteraPengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.KETUA MAJELISDRS.
Register : 30-03-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA MERAUKE Nomor 79/Pdt.G/2015/PA.Mrk Tanggal 30 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
77 — 25
77 — 25
;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa foto kopi kartu tanda penduduk (P.1) , foto kopisurat pengantar dari Kepala Kampung Sukamaju (P.2) dan foto kopi kutipanakta nikah (P.3) buktibukti tersebut telah bermeterai cukup, dinazagelen diKantor Pos dan telah sesuai dengan aslinya, maka Majelis Hakim menilai alatbukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13