Ditemukan 74383 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN TONDANO Nomor 35/Pdt.P/2019/PN Tnn Tanggal 4 Maret 2019 — Pemohon:
1.IWAN KATARA
2.MASTURA OGI
37 — 5
1.IWAN KATARA
2.MASTURA OGI
37 — 5
HERMAWAN tinggalbersama para pemohon maka secara hukum para pemohon dapat ditetapkansebagai wali yang sah dari RISKY HERMAWAN sehingga berkewajiban untukmengurus segala kepentingan RISKY HERMAWAN dalam pendaftaran Calon TNI ADtahun 2019;Menimbang, bahwa walaupun para pemohon merupakan wali yang sah dariRISKY HERMAWAN namun dalam melaksanakan tugasnya haruslah tetapberpedoman pada pasal 359 KUHPerdata yang mengharuskan tindakan yangdilakukan oleh wali harus demi kepentingan yang belum dewasa tersebut semata
Register : 12-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 10/Pdt.P/2022/PN Pya Tanggal 27 Januari 2022 — Pemohon:
Muhamad Musyaitir
116 — 29
Muhamad Musyaitir
116 — 29
Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihak semata (for thebenefit of one party only);2. Permasalahan yang dimohonkan penyesuaian kepada Pengadilan Negeripada prinsipnya tanpa sengketa dengan pihak lain;3.
Register : 18-08-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1662/Pdt.G/2011/PA.Bjn Tanggal 26 September 2011 — PEMOHON
TERMOHON
15 — 5
15 — 5
rumah tangga pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan, hal mana disebabkan ingin menang sendiridan berani terhadap Pemohon, akibat pertengkaran tersebuttelah terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangtelah 3 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dalil dalil permohonan Pemohontersebut telah diakui kebenarannya oleh Termohon,sedangkan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang bukan semata
Register : 04-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1755 B/PK/PJK/2020 Tanggal 2 Juni 2020 — PT. CENTRAL TUNASBUMI LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
143 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lagi pula tidak ditemukan adanyapembayaran atau penyetoran PPh Final Barang dan Jasa untuk MasaPajak Mei 2012, sehingga apabila terdapat kesalahan atau kekeliruanyang bersifat administrasi semata dan manusiawi perlu dibetulkansebagaimana mestinya oleh (Tergugat sekarang Termohon PeninjauanKembali) sebagai diskresi yang dimiliki oleh Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) yang bersifat absolut karena sifatkesalahan atau kekeliruan tersebut tidak mengandung persengketaanantara Termohon Peninjauan
Register : 21-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 25-06-2016
Putusan PA PATI Nomor 0096/Pdt.P/2016/PA.Pt Tanggal 3 Mei 2016 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
PEREMPUAN;Menimbang, bahwa ketentuan tentang batas umur bagi seseorang untukdapat melangsungkan perkawinan, sebagaimana diatur dalam Pasal 6 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, dimaksudkan agar calon mempelai telah masakjiwa raganya sewaktu melangsungkan perkawinan, supaya tujuan perkawinantercapai secara baik tanpa berakhir dengan perceraian, serta memperolehketurunan yang sehat dan baik;Menimbang, bahwa tentang keadaan telah masak jiwa raga bagiseseorang, tidaklah hanya ditentukan oleh faktor umur semata
Register : 28-01-2021 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 74/Pdt.P/2021/PN Blt Tanggal 19 Februari 2021 — Pemohon:
JUARNI
32 — 3
JUARNI
32 — 3
Bahwa Permohonan Persamaan nama dan/atau Identitas sebagaimanaposita tersebut di atas bukan melanggar hukum dan tidak melanggar hakorang lain dan/atau mengandung sengketa namun semata mata demikepastian dan kepentingan Hukum Pemohon secara pribadi.10.
Register : 20-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 10-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2393/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 25 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
hingga saat ini sudah lebih kurang 6bulan lamanya dan selama pisah tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibannya masingmasing sebagai suami / istri;Menimbang bahwa meskipun Tergugat telah mengakui danmembenarkan tentang adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun oleh karena perkara iniperkara perceraian maka sesuai dengan yurisprudensi MARI No863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 bahwa tidaklahdibenarkan dalam perkara perceraian semata
Register : 24-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4102 B/PK/PJK/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT. SINGAPORE PETROLEUM SAMPANG ;
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkeyakinan dan berketetapan untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena penerbitan keputusan Terbanding sekarangPemohon Peninjauan Kembali tidak dilakukan berdasarkan kewenangan,prosedur dan substansi hukum yang secara terukur (rechtmatigheid vanbestuur dan preasumption iustae causa) dalam rangka penyelenggaraanAsasasas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) khususnya asaskepastian hukum dan asas kecermatan karena in casu kesalahanpenggunaan kode 106 ke kode 116 pada STP lebih bersifat padaadministrasi semata
Register : 02-07-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 03-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 797/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 24 Agustus 2015 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
23 tahun 2003 tentangPerlindungan anak, maka perkara ini telah menjadi wewenang PengadilanAgama Sleman;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengingatkan dan menasehatikepada Pemohon tentang resiko dan konsekwensi dari perwalian anak baikdari sudut pandang agama Islam maupun perundangundangan yang berlakudi Indonesia,akan tetapi pemohon tersebut tetap bertekad untuk menjadi waliterhadap anakanaknya tersebut;Menimbang, bahwa alasan atau kepentingan mengajukan permohonanpenetapan wali anak adalah semata
Register : 29-01-2009 — Putus : 16-03-2009 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 252/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 16 Maret 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
penggugat bersedia tinggal dirumah orang tua tergugatsendiri , sehingga mengakibatkan terjadinya perpisahantempat tinggal yang hingga sekarang telah berlangsung 3 %tahun lamanya, dan sejak perpisahan itu pula Tergugatsudah tidak pernah mengurusi dan memberi nafkah Penggugatlagi ;Menimbang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugattersebut telah diakui kebenarannya oleh Tergugat,sedangkan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang buka semata
Register : 23-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 23/Pdt.P/2015/PN.Bwi. Tanggal 17 Maret 2015 — - SUTRIYANI sebagai Pemohon ;
26 — 4
26 — 4
Agustus 1989, sebagaimana tersebut dalam Akta Kelahiran,ljazah, Kartu Keluarga, Kartu Tanda Penduduk dan Pemohon ingin memakainama dan tahun kelahiran yang sesuai dengan di KTP, ljazah, Akta Kelahiran danKartu Keluarga yaitu SUTRIYANI, lahir di Banyuwangi pada tanggal 10 Agustus1989, serta permintaannya tidak bertentangan dengan hukum dan kepatutan,karenanya permohonan Pemohon beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan sertapermohonan ini adalah semata
Register : 04-04-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 752/Pdt.G/2011/PA.Bjn Tanggal 12 Mei 2011 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 3
10 — 3
tangga pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon menuntutnafkah diluar kemampuan Pemohon akibat pertengkarantersebut telah terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang telah 1 tahun 10 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dalil dalil permohonan Pemohontersebut telah diakui kebenarannya oleh Termohon,sedangkan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang bukan semata
Register : 14-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2710 B/PK/PJK/2018 Tanggal 25 Oktober 2018 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE d/h PT. KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2710/B/PK/Pjk/2018imbalan sehubungan jasa, namun sematamata atas kenikmatan yangditerima pembayar dalam manfaat asuransi dan penggunaan QQdalam polis asuransi adalah bersifat administrasi semata yang tertuangdalam Perjanjian Penutupan Asuransi dan oleh karenanya koreksiTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkaraa quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat
Register : 06-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 30-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3152 B/PK/PJK/2020 Tanggal 28 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PUPUK SRIWIDJAJA PALEMBANG;
65 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Faktur Pajak terkait dengan kebenaraninformasi atas Faktur Pajak, adapun apabila terdapat Faktur Pajak darilawan transaksi berupa perbedaan Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP),tidak urutnya seri faktur atau penggunaan tanggal dan Nomor Seri FakturPajak sebelum tanggal dan Nomor Seri Faktur Pajak yang diterbitkanoleh Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Domisili serta Faktur Pajak di Luarjatah Nomor Seri Faktur Pajak (NSFP) tidak merupakan perbuatanmelawan atau melanggar hukum yang lebih bersifat administrasi semata
Register : 25-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN Meureudu Nomor 21/Pdt.P/2020/PN Mrn Tanggal 2 Maret 2020 — Pemohon:
Roslinawati
40 — 17
Roslinawati
40 — 17
Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihak semata (for the benefit ofone party only);2. Benarbenar murni untuk menyelesaikan kepentingan Pemohon tentangsesuatu permasalahan perdata yang memerlukan kepastian hukum, misalnyapermintaan izin dari pengadilan untuk melakukan tindakan tertentu;3. Dengan demikian pada prinsipnya, apa yang di permasalahkan Pemohon,tidak bersentuhan dengan hak dan kepentingan orang lain;4.
Register : 28-07-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 387/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 6 Nopember 2017 — PEMBANDING Vs TERBANDING
19 — 12
19 — 12
Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, MajelisHakim dalam persidangan bukan semata mencari siapa yang bersalah dansiapa yang benar serta siapa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran, akan tetapi lebih ditujukan pada adanya kenyataan bahwaapakah benar rumah tangga dimaksud telah pecah, dan ternyata dalam perkaraa quo telah terbukti rumah tangga Pembanding dengan Terbanding sudahpecah sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama dan yang telah
Register : 08-03-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 96/Pdt.G/@013/PTA.Sby Tanggal 18 Juni 2013 — Pembanding v Terbanding
69 — 31
69 — 31
tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim bandingmengambil alin sebagai pendapatnya sendiri dan dengan menambahpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagimana kumulasi yang termaktub dalamPasal 86 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, adalah kumulasi dengan perceraian,maka pokok gugatannya adalah perceraian sedangkan penggabungan yanglainnya itu adalah merupakan assessoris semata
Register : 14-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0037/Pdt.P/2015/PA.Bla Tanggal 7 Mei 2015 — Pemohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa ketentuan tentang batas umur bagi seseoranguntuk dapat melangsungkan pernikahan/perkawinan, sebagaimana diaturdalam pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974,dimaksudkan agar calon mempelai telah masak jiwa raganya sewaktumelangsungkan perkawinan, supaya tujuan perkawinan tercapai secarabaik tanpa berakhir pada perceraian, serta memperoleh keturunan yangsehat dan baik ;Menimbang bahwa tentang keadaan telah masak jiwa raga bagiseseorang, tidaklah hanya ditentukan oleh faktor umur semata
Register : 01-04-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 849/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
diberikan kepada Penggugat dengan alasan bahwaTergugat akan dinikahkan dengan perempuan lain; Bahwa kemudian keesokan harinya Ibu Penggugat lalu mengembalikansemua mahar dan seserahan yang telah dibawa oleh Tergugat; Bahwa ketika menikah dengan Tergugat, Penggugat masih berusia 16tahun, yang mana Penggugat tidak mengetahui sama sekali bagaimanaharus bersikap sebagai seorang Isteri ataupun bagaimana membina rumahtangga dengan Tergugat, apalagi pernikahan tersebut berdasarkankeinginan dari orangtua semata
Register : 11-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1806 B/PK/PJK/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION CO. LTD.;
141 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak untuk melakukan pengecekan/verifikasi atas Faktur Pajakterkait dengan kebenaran informasi atas Faktur Pajak, adapun apabilaterdapat Faktur Pajak dari lawan transaksi berupa perbedaan NPWP,tidak urutnya seri faktur atau penggunaan tanggal dan Nomor Seri FakturPajak sebelum tanggal dan Nomor Seri Faktur Pajak yang diterbitkanoleh KPP Domisili serta Faktur Pajak di luar jatah Nomor Seri FakturPajak (NSFP) tidak merupakan perbuatan melawan atau melanggarhukum yang lebih bersifat administrasi semata