Golongan dapat digunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensiadiagnostik, serta reagensia laboratorium setelah mendapatkan persetujuan Menteriatas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka disimpulkanbahwa perbuatan terdakwa menyalahgunakan narkotika tanpa izin dari pejabatyang berwenang merupakan suatu pelanggaran hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Mejelis

Dedek dengan alasan untuk pengobatan asma Terdakwa,;Menimbang, bahwa ilmu pengetahuan medis konvensional belum mengakuisabusabu sebagai obat untuk asma sehingga argumentasi tersebut tidak beralasanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Mejelis Hakim berpendapat bahwa unsur Narkotika Golongan Bagi DiriSendiri terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika

sissies sekurangkurangnya sebesarRD.....eeeeee (cece eee eee es rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa/mandiri, dan atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyatakansanggup memenuhinya, sehingga Mejelis Hakim menilai Pemohon danTermohon telah bersepakat tentang nafkah madhiyah, nafkah iddah, mutahdan nafkah seorang anak tersebut;Menimbang, bahwa di depan persidangan Termohon mengajukantuntutan kepada Pemohon agar diberi nafkah madhiyah sebesar Rp..............(............ rupiah), nafkah

Syeeeyll Stara ssArtinya: Wanita yang menjalani masa iddah talak raj, baginya berhakmendapatkan tempat tinggal, nafkah dan busana (yang layak)*Menimbang, bahwa Mejelis Hakim berpendapat, Termohon bukanlah istriyang nusyuz, sehingga Termohon patut untuk diberi nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah sepakattentang nafkah iddah dan mutah, maka dalam perkara a quo Pemohon patutdihukum untuk memberi nafkah iddah kepada Termohon sebesarRP.......:.0:200) (Qc..c00:

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, karenanya permohonanPemohon patut dikabulkan,Menimbang, bahwa di depan persidangan Termohon mengajukantuntutan kepada Pemohon agar diberi mutah berupa uang sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan nafkah seorang anak bernamaWIDYA APRILIA PUTRI umur 9 tahun sekurangkurangnya sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa,dan atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyatakan sanggupmemenuhinya, sehingga Mejelis

dans jit Saal heehee 9Artinya: Wanita yang menjalani masa iddah talak raj'l, baginya berhakmendapatkan tempat tinggal, nafkah dan busana (yang layak)Menimbang, bahwa Mejelis Hakim berpendapat, Termohon bukanlah istriyang nusyuz, sehingga Termohon patut untuk diberi mutah;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah sepakattentang mutah, maka dalam perkara a quo Pemohon patut dihukum untukmemberi dan mutah berupa uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) sebagaimana dinyatakan dalam

diputus dengan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan kuasanyatelah datang dan menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan menghadap di persidangan dan tidak juga menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut berita acara relaaspanggilan yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggil secara resmi danpatut pada tanggal 18 Oktober 2017 dan tanggal 02 Nopember 2017, danketidak hadiran Tergugat tersebut oleh ketua mejelis

beralasan, oleh sebab itu pemeriksaanperkara ini dilangsungkan di luar hadirnya Tergugat sesuai dangan pasal 125dan 126 HIR. yakni diputus dengan verstek.Menimbang, bahwa majelis hakim berdasarkan pasal 82 UndangundangNomor 7 tahun 1989, telah berusaha menasihati Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, mejelis

makapetitum angka 2 permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa di depan persidangan Termohon mengajukantuntutan kepada Pemohon agar diberi nafkah iddah sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), mutah berupa uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)dan nafkah seorang anak bernama: ANAK tanggal lahir 09 Agustus 2014minimal sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa/mandiri, dan atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan sanggup memenuhinya, sehingga Mejelis

kewajiban bagi bekas isteri,demikian pula menurut Pasal 149 huruf (a dan b) Kompilasi Hukum Islam,perkawinan yang putus karena talak, maka bekas suami wajib memberikannafkah iddah dan mutah yang layak kepada bekas isterinya kecuali isterinyanusyuz, demikian pula dalil syari dalam Kitab Al Iqna juz IV halaman 46juga dinyatakan:aaadls cpl Syroe,) Sacall HsArtinya: Wanita yang menjalani masa iddah talak raj, baginya berhakmendapatkan tempat tinggal, nafkah dan busana (yang layak)*Menimbang, bahwa Mejelis

Setelah itu Ketua Mejelismenjelaskan tatacara mediasi, lalu Ketua Mejelis memberikan kesempatankepada Penggugat dan Tergugat, untuk berunding guna memilih mediator yangterdaftar di Pengadilan Agama Samarinda;Selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugat dan Tergugatsepakat menyerahkan kepada Mejelis untuk menunjuk mediator, dan atas dasaritu Ketua Majelis menunjuk Saudara H. Ali Akbar, S.H.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, sudah cukupbagi Mejelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan. ;Unsur 3: Pencurian waktu malam dalam sebuah rumah atau pekaranganyang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu. tiada dengan setahunya atau bertentangan dengankemauannya orang yang berhak.

;Menimbang, bahwa beradasarkan pertimbangan tersebut, Sudan cukupbagi Mejelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan. ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHP telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umumtersebut.

x 60 meter persegi sesuai dalam suratGugatan tertanggal 20 April 2015 sudah tepat dan benar yang menolakEKSEPSI PARA TergugatTerbanding secara keseluruhan sebab tanah obyeksengketa bukan tanah warisan yang di gugat oleh Penggugat Pembandingmaka seharusnya gugatan Penggugat secara Hukum harus dikabulkan karenaobyek sengketa sudah menjadi hak milik yang diperoleh jual beli secara AdatIstiadat dan Kebiasaan Masyarakat setempat pada tanggal 15 Juli 1974.ALASAN BANDING KEDUABahwa Pertimbangan Hukum Mejelis

bulan masa percobaan 4 (empat) bulan yang bekekuatan Hukum tetap, makadengan keberatan PenggugatPembanding kehadapan Bapak Ketua MajelisHakim Pengadilan Tinggi Makassar kiranya dapat membatalkan PutusanPengadilan Negeri Palopo.ALASAN BANDING KEENAMBahwa alasan Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kelas 1B Palopoyang tidak mempetimbangkan secara kuat suratsurat bukti PenenggugatPembanding yang diajukan di Persidangan sangat merugikan kepentinganPenggugat, maka sangat jelas berdasarkan fakta Hukum Mejelis

Bahwa dengan demikian terbukti Majelis Hakim PHItelah terbukti melakukan suatu kekhilafan ataukekeliruan yang nyata dengan membenarkanpertimbangan hukum Majelis Hakim PHI padaPengadilan Negeri Medan, maka berdasarkan dalildalil pada point (1) s/d (6) tersebut diatas cukupalasan bagi Mejelis Hakim PHI pada tingkatPeninjauan Kembali dapat membatalkan PutusanMehkamah Agung No. 130. K/PDT.SUS/2007 tanggal 24April 2008 dan mengabulkan Permohonan PeninjauanKembali Pemohon Peninjauan Kembali PT.

Put.No.08 3PK/PDT .SUS/2009maka berdasarkan dalil dalil pada point (2)tersebut diatas cukup alasan bagi Mejelis HakimAgung PHI pada tingkat Peninjauan Kembali dapatmembatalkan Putusan Mehkamah Agung No. 130.K/PDT.SUS/2007 tanggal 24 April 2008 danmengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali PemohonPeninjauan Kembali PT.

terdakwa DOPIANDIKA adalah Positif mengandung METAMFETAMINA dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran (satu) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa ditangkap bukan pada waktumemakai, tetapi Majelis Hakim berpendapat bahwa karena sabutersebutjumlahnya sedikit bukan untuk dijual tetapi untuk dipergunakan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka Mejelis

Dakwaan melanggarPasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, ternyataTerdakwa mampu bertanggung jawab dan tidak diketemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus kesalahannya, sehingga kepadanya dapatdipidana ;Menimbang, bahwa atas barang bukti Majelis Hakim sependapat denganJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Mejelis

Karenanya Majelis Hakim menilai terdapat dishamonidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut juga azzawaj almaksuroh ataudalam hukum lainnya disebut broken marriage, yang dalam permasalahankeluarga landasannya bukan sematamata adanya pertengkaran fisik(physical cruelty), akan tetapi termasuk juga kekejaman mental (mentalcruelty) yang menyebabkan tidak terpenuhinya hak dan kewajiban suamiistri sehingga meskipun

Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon adalah telah terjadi pisah tempat tinggaldan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakiim menilai tindakan Pemohon danTermohon yang sudah saling tidak memperdulikan dan menghiraukanselama tujuh bulan lamanya sampai gugatan ini diajukan dan sejak

seharusnya luastanah objek sengketa harus terang dan jelas, hal ini sama sekali tidak dipastikan oleh Judex Juris, bisa saja dalam pelaksanaan putusan denganseenaknya Penggugat menentukan luas tanah secara sepihak, yang nyatanyata dalam Amar Putusan tidak di sebutkan;Bahwa batasbatas Tanah yang disebut dan ditambah oleh Mejelis HakimBanding dalam Amar Putusan ke 2 berdasarkan Penunjukan batas olehPenggugat yang dimuat dalam Berita Acara Hasil Pemeriksaan Setempat,tampa melibatkan Petugas Ukur Kantor

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, telah nyata ada kehilafan ataukekeliruan nyata Judex Juris dalam putusan a quo sehingga Mejelis HakimAgung yang memeriksa Perkara Peninjauan Kembali ini dapatmembatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1967 K/PDT/2014,tanggal 17 Februari 2015;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena berisi dalil pengulangan yang telah dipertimbangkan

Maspion dengan gaji sebesar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaimaskan, nafkah kiswah dan nafkah iddah Mejelis Hakim berpendapat bahwaHim.19 dari 25 him.

Putusan No. 2846/Pdt.G/2016 /PA.Sda.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi men genaimaskan, nafkah kiswah dan nafkah iddah Mejelis Hakim berpendapat bahwaoleh karena Penggugat Rekonvensi telah tamkin kepada Tergugat Rekonvensidan tidak terbukti bahwa Penggugat Rekonvensi membangkang ( nusuz )kepada Tergugat Rekonvensi, maka dengan dikabulkannya permohonan ikrartalak, Tergugat Rekonvensi harus memenuhi kewajibankewajiban yang yangmenjadi hakhak Penggugat Rekonvensi yaitu Tergugat Rekonvensi

membayar nafkah iddahkepada Penggugat sebesar Rp. 2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) ;Tentang MutahMenimbang, bahwa sebagaimana gugatan rekonvensi Penggugattentang mutah, Penggugat menuntut mut'ah sebesar Rp. 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah), dan Tergugat dalam repliknya menyatakan sanggupmembayar mutah sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), akan tetapiPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaimutah Mejelis

Putusan Nomor 0212/Pdt.G/2017/PA.Sr.hadiran Tergugat tersebut oleh ketua mejelis dinyatakan tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan

sesuatu alasan yang sah menurut hukum, karena itu pemeriksaanperkara ini dilangsungkan di luar hadirnya Tergugat, sesuai pasal 125 HIR, dandiputus verstek.Menimbang, bahwa majelis hakim berdasarkan pasal 82 UndangundangNomor 7 tahun 1989, telah berusaha menasihati Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, mejelis

untuk diputus dengan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan kuasanyatelah datang dan menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan menghadap di persidangan dan tidak juga menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut berita acara relaaspanggilan yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggil secara resmi danpatut pada tanggal 11 April 2017 dan tanggal 25 April 2017, dan ketidak hadiranTergugat tersebut oleh ketua mejelis

sesuatu alasan yang sah menurut hukum, karena itu pemeriksaanperkara ini dilangsungkan di luar hadirnya Tergugat, sesuai pasal 125 HIR, dandiputus verstek.Menimbang, bahwa majelis hakim berdasarkan pasal 82 UndangundangNomor 7 tahun 1989, telah berusaha menasihati Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi, mejelis

Raj,i kepada TERMOHON REKONPENSI/PENGGUGATREKONPENSI di hadapan mejelis sidang Pengadilan Agama KotaMalang;3. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tercatat Kutipan Akta Nikah noOmor ...........ccecceeeeeeyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang, Kota Malang, Jawa Timur, tertanggal 19 Maret2021, sebagaimana Dupikat Buku Nikah, putus karenaperceraian;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau,Jika Ketua Pengadilan Agama Kota Malang c.q.

Raj,i kepada TERMOHON REKONPENSI/PENGGUGATREKONPENSI di hadapan mejelis sidang Pengadilan Agama KotaMalang;3 Menyatakan = perkawinan Pemohon dengan Termohonsebagaimana tercatat Kutipan Akta Nikah nomor 0906/067/11/1993yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang, Kota Malang, Jawa Timur, tertanggal 19 Maret2021, sebagaimana Dupikat Buku Nikah, putus karena perceraian;4 Menetapkan nafkah anak sebesar Rp. 500.000. , (lima ratus riburupiah) untuk dua orang anak:5 Biaya perkara menurut

berperkaradalam rangka pelaksanaan ketentuan Pasal 130 HIR dan PeraturanMahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Hal. 3 dari 16 halaman, Putusan No. 743/Pdt.G/2016/PA.RksMediasi di Pengadilan, maka Majelis hakim memerintahkan dan menawarkankepada para pihak untuk memilih dan menunjuk Mediator;Bahwa atas perintah dan tawaran Majelis Hakim untuk memilih danmenunjuk Mediator dan pihak Penggugat dan Tergugat menyatakanmenyerahkan kepada Majelis hakim untuk memilih dan menunjukmediator dan Mejelis

3Kompilasi Hukum Islam dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat terwujud, demikian juga kewajiban suami isteri diantara mereka tidakdapat terlaksana, oleh karenanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah sulit untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat serta tambahanpenjelasan gugatan di depan sidang, keterangan saksisaksi di bawah sumpahserta bukti (P.1) dan (P.2), kesemuanya telah dipertimbangkan dalamhubungannya antara yang satu dengan yang lainnya, maka Mejelis

Dan setelah Mejelis Hakim mencermatigugatanPenggugat, ternyata diajukan pada tanggal 20 Februari 2010 atau6 (enam) hari sebelum lelang dilaksanakan, sehingga sangat jelasbahwa pada saat diajukan gugatan belum ada tindakan pelelanganyang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat.Menimbang bahwa karena belum adanya tindakan apapun dariTergugatdan Turut Tergugatketika itu, maka memang tidakmungkin diajukan gugatan sebab gugatan merupakan upaya untukmemperoleh suatu hak yang telah dilanggar oleh orang

sama sekali tidak berdasar hukum, dan terkesandiajukan demi itikad buruk Pembanding/Penggugat terhadap TurutTerbanding/Turut Tergugat, maka pertimbanganpertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang mengadiliperkara a quo dalam putusan perkara Nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Sdrtanggal 11 Agustus 2020 sudah benar dan berdasar hukum, sehinggasudah selayaknya putusan tersebut dikuatkan.Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Turut Terbanding/Turut Tergug,mohon dengan hormat agar Mejelis

sebasar Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah), mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) dannafkah 4 (empat) orang anak bernama: ANAK KE 4 tanggal lahir 19 Juni2003, ANAK KE 5 tanggal lahir 12 Desember 2006, ANAK KE 6 tanggallahir 12 Januari 2011 dan ANAK KE 7 tanggal lahir 01 Agustus 2012 sekurangkurangnya sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut dewasa/mandiri, dan atas tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyatakan sanggup memenuhinya, sehingga Mejelis

Putusan No.0803/Padt.G/2017/PA.Gs.eralail tyAAW * eely eall Aen Bacal) WyArtinya: Wanita yang menjalani masa iddah talak raj, baginya berhakmendapatkan tempat tinggal, nafkah dan busana (yang layak)*Menimbang, bahwa Mejelis Hakim berpendapat, Termohon bukanlah istriyang nusyuz, sehingga Termohon patut untuk diberi nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah sepakattentang nafkah iddah dan mutah, maka dalam perkara a guo Pemohon patutdihukum untuk memberi nafkah

Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Medan,tanggal 21 Oktober 2015 No. 3922/Pen/Pid.B/2015/PNMdn, sejaktanggal 96 November 2015 s/d tanggal 04 Januari 2016 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum tetapi menghadapsendiri persidangannya;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNomor 2851/Pid.Sus/2015/PNMdn, tanggal 07 Oktober 2015 tentangpenunjukan Mejelis Hakim dan mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis

Hakim Nomor2851/Pid.Sus/2015/PNMdn tanggal 15 Oktober 2015 tentang penetapansidang;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang ada kaitanyyadengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan perkara ini;Telah mendengar keterangan Terdakwa dipersidangan perkara ini;Telah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidanganoleh Penuntut UmumTelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan persidangan yangpada pokonya memohon kepada Mejelis hakim yang memriksa