GGFdengan Nomor Kartu Identitas Kerja: 75362 dengan tugas sebagai operator mesinirigasi SPM 163 di PG 3 Gunung Batin Baru Kab.

GGP. dimanaTerdakwa yang bertugas sebagai operator mesin irigasi SPM 163 denganupah per hari sebesar Rp.112.000, (Seratus dua belas ribu rupiah); Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 23 September2019 sekira pukul 23.30 WIB bertempat di PT.

GGP. dimanaTerdakwa yang bertugas sebagai operator mesin irigasi SPM 163 denganupah per hari sebesar Rp.112.000, (Seratus dua belas ribu rupiah); Putusan Nomor 433/Pid.B/2019/PN Gns. halaman 5 Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 23 September2019 sekira pukul 23.30 WIB bertempat di PT.

GGP yang bertugas sebagai operator mesinirigasi SPM 163 sejak bulan Agustus tahun 2017 sampai dengan sekarangdengan dan Terdakwa mendapat upah per hari sebesar Rp.112.000, (seratusdua belas ribu rupiah); Bahwa adapun cara Terdakwa dalam melakukan penggelapan minyak solartersebut yaitu dengan cara, berawal pada hari Senin tanggal 23 Septembertahun 2019 sekira jam 14.26 WIB Terdakwa masuk kerja di PT GGP untukbekerja sebagai operator mesin irigasi sekira jam 22 30 WIB Terdakwamemindahkan minyak solar

LP / B-163 / VI / 2015 / SUMSEL Resta / SEK. IB II tanggal 11 Juni 2015 perihal pencurian kendaraan Bermotor R2 ;- Berita Acara Pemerinksaan (BAP) an.

Bahwa, Mengingat Undangundang No 13 Tahun 2003 TentangKetenaga Kerjaan Pasal 59 Ayat (1) Poin (b) Pekerjaan yangdiperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu lama danpaling lama 3 (Tiga) Tahun; Jo Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Nomor Kep. 100/MEN/VI/2004 Tentang PelaksanaanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu Bab II Pasal (3) Ayat (1), (2), AnjuranPemerintah Kota Samarinda Dinas Tenaga Kerja Nomor567/163/100.04 Pendapat dan pertimbangan Mediator Usaha dan JenisPekerjaan yang

Bahwa, Anjuran Pemerintah Kota Samarinda Dinas Tenaga Kerja Nomor: 567/163/100.04 MenganjurkanMewajibkan Perusahaan untuk membayar pesangon Sdr. Citra denganperhitungan sebagai berikut :a.

point b, jo Bab Il Pasal 3 ayat (1), (2)Kepmenakertrans RI Nomor Kep: 100/MEN/VI/2004, karena Penggugattidak menjelaskan dasar keterkaitan jenis pekerjaan/ jabatan waitressdengan pasal tersebut di atas.Menurut hemat Tergugat, jabatan waitress pada unit usaha perhotelanhanya bersifat penunjang karena hanya melakukan kegiatan service,artinya ada atau tidak adanya waitress, kegiatan inti perusahaan akantetap berjalan.Begitu pula tentang Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja KotaSamarinda Nomor: 567/163

Bahwa pada posita Penggugat angka 9 (sembilan) tentang AnjuranMediator Dinas Tenaga Kerja Kota Samarinda Nomor: 567/163/100.04tanggal 9 November 2017 menurut Tergugat tidak ada korelasinyadengan pokok perkara karena hanya bersifat anjuran atau risalah yangmerupakan lampiran untuk pengajuan gugatan di Pengadilan HubunganIndustrial (PHI) sebagaimana ketentuan Pasal 83 ayat (1) UndangUndang Nomor 2 tahun 2004;9.

) point b, jo Bab Il Pasal 3 ayat (1), (2)Kepmenakertrans RI Nomor Kep: 100/MEN/VI/2004, karena Penggugattidak menjelaskan dasar keterkaitan jenis pekerjaan/jabatan waitressdengan pasal tersebut di atas.Menurut hemat Tergugat, jabatan waitress pada unit usaha perhotelanhanya bersifat penunjang karena hanya melakukan kegiatan service,artinya ada atau tidak adanya waitress, kegiatan inti perusahaan akantetap berjalan.Begitu pula tentang Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja KotaSamarinda Nomor: 567/163

Putusan No.371/Pdt.G/2019/PA.BIkKecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 163/163/X/2002 tanggal 26 Oktober 2002 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba;2.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba, Nomor 163/163/X/2002 Tanggal 26Oktober 2002, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicappos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.;2.

EKSEPSI :e Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;77r777777 DALAM POKOK PERKARA :eee Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian ;e Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah dan Dipindai dengan CamScanner4 ifa 72bangunan objek sengketa seluas 900 m (sembelan ratus meter parseryang terletak di Jalan Syarif Al Qadri No.35 Makassar dan bangunan diatasnya yang merupakan sebahagian dari tanah milik Penggugat yaknisebahagian dari tanah dan bangunan sesuai sertifikat hak milik No.163

sesuai surat ukur No.00006 /1999, tanggal10 Juni 1999 dahulu surat ukur tanggal 3151933 No.15 dengan batas> Utara: Sebagian besar tanah dan bangunan milik Penggugat sesuaidengan setifikat Hak Milik No.163/Mangkura dan surat UkurNo.00006/1999, tertanggal 10 Juni 1999 ;seecacsccaneaeasesssnevsree> Timur : dengan tanah/rumah milik penduduk ;> Selatan : dengan jalan Syarif Al Qadri Makassar ;> Barat : dengan tanah dan bangunan Gedung Mulo 5+ Menyatakan perbuatan Tergugat Il menyewakan objek sengketa

disaat objekmame wees eerreetersebut dikuasai oleh Tergugat SHM 163 dibuat tahun 1999 ; Bahwa jika saja Penggugat beranggapan bahwa tanah yang disertifikatkanseluas 2700 m? adalah eks tanah egendomvervonding, namun karena objekseluas 900 m? dikuasai oleh Tergugat , maka menurut hukum yang harusdidahulukan dalam pemberian hak adalah pihak yang menguasai objekdalam hal ini Tergugat I, sedangkan tanah yang dikuasai oleh Penggugatseluas 1800 m?

diajukan kedua belahpihak yang berperkara, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa alasanalasan dalam pertimbangan hukum yang menjadikandasar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, olehsebab itu alasan tersebut dapat disetujui dan diambil alih serta dijadikan dasarpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksadan memutuskan perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1a yaitu sertifikat Hak MilikNo.163

SURAT KETERANGAN KELAHIRAN No.474.1/163/429.512.01/2012tanggal 12112017 dari Kepala Desa Plampangrejo tentang kelahirananak lakilaki bernama GALANG WAHYU ANARGI pada hari Rabu tanggal3 Januari 2001 (diberi tanda P.1) ;2. SURAT KETERANGAN No.470/163/429.512.01/2012 tanggal 12112017dari Kepala Desa Plampangrejo yang menerangkan bahwaSUPRIYATININGSIH saat ini berada di luar negeri menjadi TKW (diberitanda P.2)3.

SURAT KETERANGAN KELAHIRAN No.474.1/163/429.512.01/2012tanggal 12112017 dari Kepala Desa Plampangrejo tentang kelahirananak lakilaki bernama GALANG WAHYU ANARGI pada hari Rabutanggal 3 Januari 2001 (diberi tanda P.1) ;2. SURAT KETERANGAN No.470/163/429.512.01/2012 tanggal12112017 dari Kepala Desa Plampangrejo yang menerangkanbahwa SUPRIYATININGSIH saat ini berada di luar negeri menjadi TKW(diberi tanda P.2)3.

(tiga ributiga ratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas tanahsebagaimana tercantum dalam Surat GS Nomor 1/II/7/1976 tertanggal 31Juli 1976, dan GS Nomor 1351/1986 tanggal 19 Juli 1986, yaitu Utara:HM 167, Timur: Jalan Desa, Selatan: HM. 163, Barat: buangan;5. Sebidang tanah darat tercatat dalam Sertifikat tanah HM 163, tertanggal31 Juli 1976 atas nama Perning Iswanti, Andreas Surya Wirawan, AdeArifta Nugroho terletak di Kelurahan Beji, Kecamatan Taman Pemalangseluas + 2600 m?

Dan disetujui atas penukaran Sertifikat Agunan SHM 163 dan SHM 169yang rencana mau diambil akan diganti dengan SHM 237;Karena Para Tergugat kesulitan dana untuk pelunasannya dengan Bank,akhirnya tanah objek perkara dijual kepada Para Penggugat sehargaRp6.750.000.000,00;3.

, Barat: buangan;Sebidang tanah darat tercatat dalam Sertifikat Tanah SHM 163 tertanggalHalaman 10 dari 23 hal.

(tiga ribu tigaratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas tanah sebagaimanatercantum dalam Surat GS Nomor I/II/7/1976 tertanggal 31 Juli 1976, danGS Nomor 1351/1986 tanggal 19 Juli 1986, yaitu sebelah Utara: SHM 167,Timur: Jalan Desa, Selatan: Tanah SHM 163, Barat: buangan;Halaman 15 dari 23 hal. Put.

(tiga ribu tigaratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas tanah sebagaimanatercantum dalam Surat GS Nomor I/Il/7/1976 tetanggal 31 Juli 1976, dan GSNomor 1351/1986 tanggal 19 Juli 1986, yaitu sebelah Utara: SHM 167,Timur: Jalan Desa, Selatan: Tanah SHM 163, Barat: buangan; Sebidang tanah darat tercatat dalam sertifikat tanan SHM 163 tertanggal31 Juli 1976 atas nama Perning Iswanti, Andreas Surya Wirawan, AdeArifta Nugroho, terletak di Kelurahan Beji, Kecamatan Taman, Pemalangseluas + 2.600

didalam berisi masing-masing 2 (dua) paket plastik transparan ukuran kecil berisi butiran menyerupai kristal diduga Narkotika Jenis Sabu;
1(satu) unit handphone Merek Samsung lipat warna putih dengan Sim Card 085358185930;
1(satu) unit handphone merk Samsung Android warna hitam dengan Nomor Sim Card 08216324470;
1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam dengan Nomor Polisi BB 4520 VL;

dikembalikan kepada Penuntut Umumuntuk dijadikan barang bukti dalam perkara 163

bukti berupa:e 2(dua) lembar bungkusan kertas tisu didalam berisi masingmasing 2 (dua)paket plastik transparan ukuran kecil berisi butiran menyerupai kristal didugaNarkotika Jenis Sabu;e 1(Satu) unit handphone Merek Samsung lipat warna putih dengan Sim Card085358185930;e 1(satu) unit handphone merk Samsung Android warna hitam dengan NomorSim Card 08216324470;e 1 (Satu) Unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam dengan NomorPolisi BB 4520 VL;yang masih diperlukan sebagai barang bukti dalam perkara 163

/Pid.Sus/2018/PNGst atas nama Terdakwa Yanuari Zai Alias Ama Setia, maka dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara 163/Pid.Sus/2018/PNGst atas nama Terdakwa Yanuari Zai Alias Ama Setia;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan narkotika.

lembar bungkusan kertas tisu didalam berisi masingmasing 2 (dua)paket plastik transparan ukuran kecil berisi butiran menyerupai kristal didugaNarkotika Jenis Sabu;e 1(satu) unit handphone Merek Samsung lipat warna putih dengan Sim Card085358185930;e 1(Ssatu) unit handphone merk Samsung Android warna hitam dengan NomorSim Card 08216324470;e1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam dengan NomorPolisi BB 4520 VL;dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalamperkara 163

Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) buah gelondong kayu sono keeling;- 10 (sepuluh) lembar kwitansi pembelian kayu sono keling milik warga senilai Rp85.100.00,00 (delapan puluh lima juta seratus ribu Rupiah); - 1(satu) lembar kwitansi sewa pekarangan/halaman rumah tinggal untuk penitipan kayu sono keling a.n Hendi selaku pemilik pekarangan/halaman rumah tinggal senilai Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) selaku penitip kayu sono keling a.n Susanto;- 1(satu) lembar surat keterangan nomor 141/163

dan pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;fhtieMenimbang, bahwa untuk membuktikan permohonannya tersebut, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dipersidangan sebagai berikut :Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengan NIK : 1210082612710003 atas namaJamian Simbolon tertanggal 07 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu (Bukti P.1);Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan tanggal 21 Juni 2012 antara Jamian Simamoradengan Menti Br Tampubolon Nomor : 163

dalam Berta Acara Persidanagan vana mempunyai relevansi. dipandang 4termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini, sehingga dapatTENTANG HUKUMNYA :Menimbang,bahwa adapun maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon didalam permohonannya menyatakan bahwaPemohon Jamian Simamora telah menikah dengan isterinya yang bernama Menti BrTampubolon sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan pada tanggal21 Juni 2012 Nomor : 163

Labuhanbatu diRantauprapat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat P1 sampai dengan P4 serta 2(dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Pemohon serta dikuatkan dengan surat bukti P2, maka jelasiah bahwaPemohon Jamian Simamora dengan isterinya Menti Br Tampubolon adalah pasangansuami isteri yang sah, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan padatanggal 21 Juni 2012 Nomor : 163

(lima ribulima ratus meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3280tanggal 7 Agustus 2012, SU Nomor 05/2012 adalah sah milik Penggugat;Menyatakan hukum tidak sah Sertifikat Hak Milik Nomor 44 tanggal 3Agustus 1976, GS Nomor 163/1975 yang telah diubah menjadi SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 105 tanggal 3 Agustus 1976 GS Nomor163/1975;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil kepadaPenggugat sebesar Rp2.000.000.000,00;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateril kepadaPenggugat

benar (Judex Facti tidaksalam dalam menerapkan hukum), karena Judex Facti telahmelaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara iniserta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Surat Gugatannya bahwa objektanah sengketa berdasarkan pada alas hak berupa Sertipikat hak MilikNomor 3280/Kelurahan Kalidoni, Surat Ukur Nomor 05/Kalidoni/2012atas nama Penggugat dan Sertipikat Hak Milik Nomor 44 Tanggal 3Agustus 1976, GS Nomor 163

/1975 yang telah diubah menjadi SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 105, Gambar Situasi Nomor 163/1975 atasnama PT Prasidha, berada dalam satu bidang tanah yang sama,sehingga untuk menentukan keabsahan dari kedua sertipikat tersebut,maka sudah seharusnya Badan Pertanahan Nasional Kota Palembangyang telah menerbitkan Sertipikat ditarik sebagai pinak dalam perkara ini;Bahwa oleh karena Penggugat dalam dalil gugatannyamempermasalahkan keabsahan sertipikat tanah sengketa milik Tergugat,maka sudah tepat

PENETAPANNomor 163/Pdt.P/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Niang bin Laseneng, umur 54 tahun, agama lslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, tempat kediaman Dusun IV Compong Desa Compong,Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiPemohon I.Andica binti Hisi, umur 48 tahun, agama

pendidikan terakhir SD, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat kediaman di Dusun IV CompongDesa Compong, Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten SidenrengRappang, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon ll.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tertanggal 07April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 163

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 07 April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 163/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal07 April 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa

tahanan ;- Memerintahkan barang bukti berupa : 100 (seratus) buku kupon judi Togel Shanghai, 1 (satu) buah Spidol warna merah dan 1 (satu) buah Spidol warna hijau, 320 (tiga ratus dua puluh) buku kupon Togel Shanghai, 1 (satu) buah kalkulator, 97 (sembilan puluh tujuh) buku kupon Togel Shanghai, 1 (satu) buah kalkulator merek Sitizen, 1 (satu) buah spidol warna merah, 67 (enam puluh tujuh) buku kupon Togel Shanghai, 1 (satu) buah spidol warna merah, 163

Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa :100 (seratus) buku kupon judi Togel Shanghai,1 (satu) buah Spidol warna merah dan 1 (satu) buah Spidol warna hijau,320 (tiga ratus dua puluh) buku kupon Togel Shanghai,1 (satu) buah kalkulator,97 (sembilan puluh tujuh) buku kupon Togel Shanghai,1 (satu) buah kalkulator merek Sitizen,1 (satu) buah spidol warna merah,67 (enam puluh tujuh) buku kupon Togel Shanghai,1 (satu) buah spidol warna merah,163 (seratus

farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan mengedarkan obat sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 163

persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang dibuatpada tanggal 29 April 2019 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gresik pada tanggal 2 Mei 2019 dalam Register Nomor13/Pdt.G.S/2019/PN Gsk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Para Tergugat telah mendapat pinjaman berupa fasilitas kreditKupedes dari Penggugat sebesar Rp156.800.000,00 (Seratus LimaPuluh Enam Delapan Ratus Juta Rupiah) sebagaimana Surat PengakuanHutang Nomor: B.163

Untuk permasalahan ini salahsatu bentuk wanprestasi Debitur adalah tidak memenuhi prestasinya(membayar angsuran) secara tepat waktu sesuai dengankesepakatan.Selanjutnya sesuai dengan janji Debitur (Tergugat) tertuang dalam SuratPengakuan Hutang Nomor: Nomor: B.163/3177/03/201, Pasal 11 ayat (4)dinyatakan Terhadap pengakuan hutang ini dan segala akibatnyaberlaku pula SyaratSyarat Umum Perjanjian Pinjaman dan Kredit PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk yang telah disetujui oleh YangBerhutang dan

Copy dari Asli Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.163/3177/3/2017yang dibuat pada Hari Jumat, tanggal 31032017, dilanjutkanAddendum Surat Pengakuan Hutang Nomor: 317701014809107 yangdibuat pada Hari Jumat tanggal 27042018;Membuktikan bahwa terdapat perjanjian hutang antara Penggugatdengan Tergugat dengan syaratsyarat dan ketentuan yang diatur, antaralain sbb:e Tergugat mengakui telah menerima uang sebagai pinjaman/kreditKupedes dari Penggugat sebesar Rp156.800.000,00 (Seratus LimaPuluh Ena Juta Delapan

P8;Fotokopi Surat Pengakuan Hutang Nomor B.163/3177/3/2017, tertanggal31 Maret 2017 atas nama SOBIRIN, yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan dinazegelen sesuai aslinya, selanjutnya diberi tandaFotokopi Adendum Surat Pengakuan Hutang Nomor 317701014809107atas nama SOBIRIN, tertanggal 21 April 2018, yang telah dibubuhimaterai secukupnya dan dinazegelen sesuai aslinya, selanjutnya diberitanda DUKti 0.0.0... ccc ccc cence eee cee cee cate estes tsetse stetteetetseseesse P#LO3Fotokopi Panggilan atau

sesuatuyang termuat dalam berita acara sidang, dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Tergugat dan Tergugat II telah mendapat pinjaman berupaHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 13/Pdt.G.S/2019/PN Gskfasilitas kredit Kupedes dari Penggugat sejumlah Rp156.800.000,00 (SeratusLima Puluh Enam Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah) sebagaimana SuratPengakuan Hutang Nomor: B.163

Ill;barat : rumah Nomor 18;Di Singapuraa.Lots 161, 162, 163, T.S. 18, area 2906 sq ft, with houses Nos 18, 20 &22 Buffallo Road;. Lots 175, T.S. 12, area 8800 sq ft, with houses nos 161, 163, 165, 167,165A, 165B, 165C, 165D, 165E & 165F Bencoolen Street;Lot 4030, T.S. 10, area 637 sq ft, with house Nomor 18 Chin NamStreet;. Lot 2738, T.S. 16, area 769 sq ft, with house Nomor 46, Clife street;. Lot 624, T.S. 4, area 876 sq ft, with house Nomor 44 China Street;Hal. 13 dari 48 hal. Putusan.

Lots 161, 162, 163, T.S. 18, area 2906 sq ft, with houses Nos 18, 20 &22 Buffallo Road;2.

Dan karena itu pula, keputusan perkara daftarNomor 163/Pdt.G/2009/PTA.Sby di tingkat banding, dan perkara daftarNomor 332 K/AG/2010 di tingkat kasasi tidak mempunyai kekuatan hukumdan harus dibatalkan;33.Bahwa selanjutnya sudah dikemukakan bahwa ada dua (2) fakta hukumyang masingmasing mempunyai kekuatan bukti sempurna yaitu:Hal. 35 dari 48 hal. Putusan.

Ishak bin Sa'ad bin AchmadAbdullah Wachdin Basyarahil yang bertindak juga sebagai kuasa, ikuthadir saat keputusan diucapkan, dan; Yang tersebut dalam pertimbangan isi surat keputusan perkara daftarNomor 163/Pdt.G/2009/PTA.Sby, halaman 18 alinea satu (1) berupa Aktepermohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPamekasan yang menerangkan bahwa permohonan bandingPembanding Ir.

Nomor 47 PK/Ag/201368.Bahwa sangat disayangkan bahwa pertimbangan yang kurang baik dalamkeputusan perkara daftar Nomor 163/Pdt.G/2009/PTA.Sby. di tingkat bandingmenular di tingkat kasasi dalam keputusan perkara daftar Nomor 332K/AG/2010;69.Bahwa bukan hanya penilaian yang keliru oleh Judex Facti terkait alat buktiP29 yang tidak dipertimbangkan dengan baik oleh Judex Juris dalamkeputusan perkara daftar Nomor 332 K/AG/2010, melainkan juga Judex Jurislupa adanya Pasal 30 ayat 1.c.

Adireksa Sentosa Jaya, agarseolaholah voucher tersebut telah diparaf oleh saksi KEN MAXMOROSUKOTJO, MBA.Selanjutnya pada hari Jum'at tanggal 19 November 2010 Terdakwakembali membuat voucher pengeluaran kas PerusahaanPC.No.163/11/2010 tanggal 19 November 2010 dengan dana pengeluarantertera pada vocher senilai Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), selanjutnya agar voucher pengeluaran kas perusahaan tersebutseolaholah dikeluarkan sesuai prosedur maka pada kolom pembuatdiparaf oleh dan atas

Adireksa Sentosa JayaPC.No.163/11/10 tanggal 19112010.2 Selembar PENGELUARAN KAS PT. Adireksa Sentosa JayaPC.No.145/11/10 tanggai 18112010.Adalah Non identik atau merupakan tanda paraf yang berbeda dengan tandaparaf YUNIAWATI pembanding (KPA).B~ 4 (empat) buah tanda paraf KEN MAXMORO SUKOTIJO, MBA bukti(QPB) yang terdapat pada :1 Selembar PENGELUARAN KAS PT. Adireksa Sentosa JayaPC.No.163/11/10 tanggal 19112010.2 Selembar PENGELUARAN KAS PT.

MAXMORO SUKOTJO, MBA danuang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) seolaholah jugasudah diterima oleh saksi KEN MAXMORO SUKOTJO,MBA melainkan tanpa seijin dan sepengetahuan pimpinanperusahaan, Terdakwa menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi Terdakwa sendiri.Selanjutnya pada hari Jum'at tanggai 19 November 2010Terdakwa juga telah mengeluarkan uang kas perusahaansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)dengan menggunakan fasilitas voucher pengeluaran kasPerusahaan PC.No.163

Adireksa Sentosa Jayatertanggal 19 November 2010 dengan nomor PC.163/11/2010 dimana101112terdapat parafnya saksi KEN MAXMORO SUKOTJO, MBA dan parafnyasaksi YUNIAWATI yang diduga palsu.Selembar kas bon PT.

Adireksa Sentosa Jayatertanggal 19 November 2010 dengan nomor PC.163/11/2010 dimana terdapatparafnya saksi KEN MAXMORO SUKOTJO, MBA dan parafnya saksiYUNIAWATI yang diduga palsu.Selembar kas bon PT.

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal04 November 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSerang pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor2661/Pdt.G/2019/PA.Srg, mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 22 Januari 2017, dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang, KotaSerang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :163

/163/I/2017 tanggal 23 Januari 2017;Hal. 1 dari 10 Hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan Serang, Kota Serang,Nomor 163/163/I/2017 Tanggal 23 Januari 2017, bukti Surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P2;2. Bukti Saksi.Hal. 3 dari 10 Hal. Putusan No.2661/Pdt.G/2019/PA.SrgSaksi 1, Fitrianti Binti Djusman, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di JI TripJamaksari Gg.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Rabu tanggal 31 Januari2007, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/163/1/2007).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Desa Dumeling, Kecamatan Wanasari selama3 tahun.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor 163/163/l/2007tanggal 31 Januari 2007 telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeteraicukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohonpada hari Senin tanggal 17 Juli 2017 sebagaimana tercatat dari BukuNikah Nomor : 163/19/VII/2017 yang telah dikeluarkan pada tanggaltanggal 17 Juli 2017 oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PuspoKabupaten Pasuruan.Him. 1 dari 9 hlm.

sah;Bahwa, karena Termohon tidak hadir di persidangan, maka upayamediasi tidak dapat dilaksanakan,;Bahwa Majelis Hakim menasihati Pemohon agar rukun lagi membinarumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil:Bahwa setelah dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut, isipermohonan tersebut tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis dan saksisaksi:Bahwa Pemohon mengajukan bukti tertulis berupa Kutipan Akta NikahNomor 163

antaraPemohon dan Termohon pisah rumah sejak Oktober 2017 hingga sekarang;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangantersebut harus dinyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuanPasal 125 ayat (1) HIR, putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohontersebut beralasan dan tidak melawan hak, Pemohon telah mengajukanbuktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

danmaterial dan keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian antara satudengan yang lainnya sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR/1908 KitabUndangundang Hukum Perdata, oleh karena itu keterangan saksisaksitersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dikorelasikandengan buktibukti di persidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan sahsebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 163