Tergugat telah dikaruniai 4(empat) orang anak, yang pertama David 11 tahun, Dewey 9 tahun, Devina5 tahun dan Daniel 4 tahun;n0n nn nennennnee Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bedapandangan, masalah ekonomi dan Pengugat pernah bercerita kalau sudahtidak cocok dengan Tergugat dan tidak sanggup melanjutkan pernikahan;e Bahwa sekitar 6 (enam) bulan yang lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan membawa ke

dipertimbangkan lebih lanjut;weneennne= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Djatmoko dan saksiDona Eriyadi Kemas Priambodo, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai namun kemudian antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh watak kerasdari Tergugat, masalah ekonomi yang mana hal tersebut bermuara padaperbedaan pandangan antara Penggugat dan Tergugat sampai akhirnyaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dengan membawa ke

4 (empat)anaknya yang hingga kini tidak tahu keberadaannya dan Penggugat pernahberusaha mencari keberadaan Tergugat dan anakanaknya lewat keluargaTergugat namun jawaban keluarga Tergugat katanya tidak tahu;eoneeenne= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dona Eriyadi KemasPriambodo, bahwa oleh karena dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran atau perselisihnan yang terus menerus sampaiakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hal tersebut menyebabkanPengugat

Vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan) ;2 nnn nn nnn nn nnn ene nn nc nnnnnnenn nnn none nnaneeencenne= Menimbang, bahwa berdasarkan pada keterangan saksi Djatmoko dansaksi Dona Eriyadi Kemas Priambodo, bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh watak kerasdari Tergugat, masalah ekonomi yang mana hal tersebut bermuara padaperbedaan pandangan sampai akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dengan membawa ke

4 (empat) anaknya yang hingga kini tidak tahukeberadaannya, maka sudah dapat dipastikan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak bahagia dimana hal tersebut telah keluar dari tujuanperkawinan yang membentuk keluarga yang bahagia, sehingga kehidupanperkawinan yang demikian tidak dapat dipertahankan lebih lama lagi karenaapabila dipertahankan akan mengakibatkan efekefek negatif bagi Penggugatdan Tergugat sendiri; oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat tujuanhalaman 9 dari 12 halamanperkawinan

dikuatkan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensidan ada relevansinya, maka dianggap bagian yang dipertimbangkan dalamrekonvensi ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakansependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan gugatanrekonvensi Pembanding untuk sebagian dengan alasan dan pertimbangansebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Pembandingmengenai hak asuh atau hak pemeliharaan atas ke

4 (empat) orang anakPembanding dengan Terbanding, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa atas apa yang telah dipertimbangkan dan menjadipendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama pada dasarnya adalah sudah benar,dapat disetujui dan diambil alin menjadi pertimbangan dan pendapat MajelisHakim Tingkat Banding, namun perlu menambahkan pertimbangan bahwameskipun ke 4 (empat) orang anak a quo masih belum mumayyiz, dankhususnya 3 (tiga) anak yang bernama ANAK 1, lahir 9 Juli 2007, ANAK

berhubungan atau berselingkuh dengan lakilaki lain.Oleh karena itu ketiga anak a quo lebih patut di bawah hak asuh atau hadhanahTerbanding sebagaimana telah ternyata ditetapkan dalam putusan MajelisHakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai anak yang keempat yangbernama ANAK 4, lahir tanggal 11 Juli 2014, berhubung karena anak tersebutmasih usia balita, maka disamping masih sangat memerlukan perawatan dankasih sayang langsung dari Pembanding sebagai ibu kandungnya, selain ituanak yang ke

4 (empat) tersebut tidak termasuk anak yang diminta olehTerbanding untuk ditetapkan di bawah asuhannya, oleh karena itu apa yangtelah ditetapbkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yangmenetapkan anak ke empat yang bernama ANAK 4 berada di bawah hak asuhPembanding selaku ibu kandungnya adalah sudah tepat dan oleh karena itupatut dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menghukum kepada Terbanding untuk membayar nafkah satu orang anakyang

Lonsum Sei Kepayang EstateMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas langsung membuktikan isidakwaan tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Lonsum Sei Kepayang EstateMenimbang, bahwa unsur ini pun telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur dari Pasal tersebutdiatas Majelis Hakim telah memperoleh bukti yang dipandang cukup sertamenyakinkan untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan keadaan peberatan sebagimana yang didakwaakanPenuntut Umum dalam dakwaan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP, dan oleh karena itu terdakwa haruslah

dijatuhkan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KUHPperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 ke

4 KUHP Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

rubu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 482/Pid.B/2016/PN.LLG.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas langsung membuktikan isidakwaan tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke

4 dan 5 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dari 13 Putusan Nomor 482/Pid.B/2016/PN.LLG.dijual dan dari hasil penjualan terdakwa memperoleh uang Rp.300.000, (tigaratus rubu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur dari Pasal tersebutdiatas Majelis Hakim telah memperoleh bukti yang dipandang cukup sertamenyakinkan untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan keadaan peberatan sebagimana yang didakwaakanPenuntut Umum dalam dakwaan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke

4 dan 5 KUHP, dan oleh karena itu terdakwa haruslahdihukum setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang diperoleh selamapersidangan perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan hal hal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf;Menimbang, bahwa sistem pemidanaan yang dianut di Indonesiabukanlah sistem balas dendam atau pembalasan melainkan dititik beratkanpada unsur Preventif, Edukatif dan Konstitutif

4 dan 5 KUHP UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa JAILANI ALS JAI ALS HERI BIN ANSORI terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa Jailani als Jain Als Ned Bin Ansori denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

menjatuhkan hukuman seringanringannya kepada did terdakwa, karena telah menyadari kesalahannya, dengan sungguh sungguh menyesal;7Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan, maka, segala sesuatuterjadi/terungkap selama persidangan sebagaimana yang termuat di dalam BeitaAcara Persidangan, adalah termuat dan dipertimbangxan, seta merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke

4 KUHP;Menimbang, bahwa apakah terdakwa terbukti bersalah sebagaimana dakwaanPenuntut Umum, maka akan dipertiimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa unsur unsur dakwaan Pasal 3636 ayat 1 ke 3 dan ke 4KUHPidana adalah :1.

Terdakwa sudah pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat 1 Ke 3, ke 4 KUHP, Undangundang No.No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, dan PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa : JAILANI ALS JAI ALS HERI BIN ANSORI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan"Pencurian dalam Keadaan Memberatkan ";2.

Menyatakan terdakwa Syafri Afriadi Pgl Fii Bin Edi Efendi terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 3, ke 4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 3(tiga) tahun, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan;Hal 3 dari 8 Hal, Putusan Nomor 40/PID/2020/PT PDG.3.

oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan maka sesuaidengan pasal 242 KUHAP maka Terdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah ditahan, maka berdasarkanpasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang telah dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah makabiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan dibebankan kepada Terdakwa;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3 ,Ke

4 Kitab Undangundang HukumPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

adalah jejaka danperawan; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syar'i: bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai: bahwa Pemohon dan Pemohon selama perkawinan belummempunyai anak;Halaman Ke 4 Penetapan Perkara Numor ef441/Pdt.

dan Pemohon lI; fingoou munisra.HJ.IDA ZULFATRIA, S.H, M.HPanitera Pengganti,SITI AISAH, S.HPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Panggilan > Rp. 120.000, Redaksi :Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 241.000, (dua ratus empat puluh satu riburupiah)Halaman Ke 4 Penetapan Perkara Nomar 0441/PULP2015/PA Dpk.s

., serta memperhatikan memori bandingdari Jaksa Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat pertama dalam putusannya, bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHP dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa terhadap

penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan dantidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepadaTerdakwa harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 363 ayat(1) ke

4 KUHP, Undangundang nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguubah putusan Pengadilan Negeri Wonogiri tanggal 12 Agustus2014 nomor 116 / Pid.B / 2014 / PN.

SHOLIKHUDIN : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dekat; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Golantepus RT.06 RW.VIKecamatan Mejobo Kabupaten Kudus; Bahwa saksi tahu pemohon yaitu bernama Hambali dan istrinya bernamaChotiah;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama ALI FAHRUDDIN LUTFI, Iahir diKudus, tanggal 27 April 2000 sebagai anak ke 4 (empat); Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anaknyakarena nama anak Pemohon diberbagai dokumen yang ada berbeda beda,

PURNOMO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dekat ; Bahwa setahu saksi Pemohon bertempat tinggal di Desa Golantepus RT.06RW.VI Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus; Bahwa saksi tahu nama pemohon yaitu bernama Hambali dan istrinya bernamaChotiah; e Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama ALI FAHRUDDIN LUTFI, lahir diKudus, tanggal 27 April 2000 sebagai anak ke 4 (empat); Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anaknyakarena nama anak Pemohon diberbagai dokumen yang

Anak ke 4 perempuan, umur 33. tahun;. Anak ke 5 perempuan, umur 32 tahun;. Anak ke 6 perempuan, umur 29 tahun;N OO FBP WB DN =. Anak Ke 7 perempuan, umur 21 tahun;Sekarang anak nomor 1, 2, 3, 4, 5, 6 telah berumah tangga danhidup mandiri sedangkan anak nomor 7 tinggal bersama Pemohon dan Pemohon Il;. Bahwa sejak akad nikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, dan Pemohon II adalah satusatunya isteri dari Pemohon ;.

muhrim,bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya larangan perkawinanbaik menurut agama maupun menurut peraturan perturan perundangundangan yang berlaku serta tidak terikat oleh suatu perkawinan danatau tidak dalam masa iddah orang lain; Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara Pemohon danPemohon II telah melakukan hubungan kelamin (bakdaddukhul) dantelah 7 orang anak bernama :Anak ke 1 perempuan, umur 40 tahun;Anak ke 2 perempuan, umur 37 tahun;Anak Ke 3 perempuan, umur 35. tahun;Anak ke

4 perempuan, umur 33 tahun;Anak ke 5 perempuan, umur 32 tahun;Anak ke 6 perempuan, umur 29 tahun;a Pon fe we >Anak ke 7 perempuan, umur 21 tahun;Sekarang anak nomor 1, 2, 3, 4, 5, 6 telah berumah tangga dan hidupmandiri sedangkan anak nomor 7 tinggal bersama Pemohon danPemohon Il;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diats, terbukti bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tersebuttelah dilaksanakan sesaui dengan syari'at/Hukum Munakahat sesuai pasal2 ayat (1) dan (2), pasal

bergantian mengangkut karet tersebut denganpeda dan tali ;ng, bahwa terdakwa dan temantemannya mengangkut karet tersebut dariya secara bergantian ;fakta hukum diatas maka Majelis berpendapat bahwa baik Terdakwaadalah samasama melakukan perbuatan pencurian tersebut, dimanai mereka samasama telah ikut mengangkut karet tersebut;5, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas maka Majelis Hakimunsur ini telah terpenuhi ;, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan di atas, maka seluruhwaan pasal 363 (1) ke

4 KUHP telah terbukti ;, bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, Majelis Hakimhalhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun menghapuskani Terdakwa, baik alasan pemaaf maupu alasan pembenar, sehinggaalam keadaan mampu untuk mempertanggung jawabkan kesalahan yangbahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas maka Majelispulan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahpidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan melanggar pasal 363 (1)erdakwa oleh karena itu haruslah

berupa :karet dengan berat keseluruhannya lebih kurang 250 (dua ratus limaa jengki warna hitam.yu panjang kurang lebih 2 (dua) meter.amar putusan ;bahwa tentang biaya perkara oleh karena Terdakwa dinyatakanipidana maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa ;bahwa oleh karena Terdakwa ditahan selama pemeriksaan parlorsamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangbahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaan supaya Terdakwa tetap dalam tahanan ;pasal 363 (1) ke

4 KUHP dan pasalpasal dari KUHAP sertabersangkutan.MENGADILITerdakwa MUJIONO Als KOBONG Bin MARTOLOSO telah terbukti an menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENCURIANSraja cabang Martapura dan dihadiri oleh Terdakwa.'

perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di muka persidangan ;Telah mendengar keterangan dari petugas Bapas tentang terdakwa dan kedua orang tuaterdakwa ;Telah mendengar pembacaan surat Tuntutan dari Penuntut Umum di persidangan yangpada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat ke

4, 5 KUHP, dan oleh karena itu meminta agarterdakwa dijatuhi hukuman penjara selama 6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, serta para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Barang butki berupa :12 (dua belas) ekaor ayam petelur dengan warna bulu coklat yang diambil contoh bulunya dan 1(satu) karung plastik warna putih Dipergunakan bukti dalam perkara lainTelah mendengar pula pembelaan dari terdakwa yang pada

Hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan orang lain menderita kerugian ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Mengingat pasal : UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan pasal 363 (1) ke 4, 5KUHP serta pasalpasal lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa DWI ARSO al KEBO Bin BROTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan 2.

Iberikan kepada terdakwa II yang sedang menunggu diluar kamar, setelah berhasilmengambil barangbarang tersebut terdakwa I dan terdakwa II kemudian kaburnamun kurang lebih 20 menit kemudian terdakwa I dan terdakwa II berhasilditangkap oleh saksi korban JUHPITA MAILANA, akibat perbuatan paraterdakwa saksi korban JUHPITA MAILANA mengalami kerugian sekitar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah ).Menimbang, bahwa surat dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini secaratunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke

4 dan ke 5 KUHP, yang unsur unsuresensial adalah sebagai tersebut :Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki, secara melawan hukum ;e = Dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertututup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak ;e = Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;e Yang untuk masuk ke tempat melakukan

karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diri para terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 197 KUHAP ( UndangUndang No.8 Th.1981) jo.Pasal 363 (1)ke3, ke

4 dan ke 55 KUHP serta peraturan lain yang bersangkutan ;1MENGADILI:Menyatakan Terdakwa 1.

ANDIHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN TbhAHMAD mengkikis satu persatu sarang burung walet yang adamenempel dinding ruko tersebut sampai dengan lantai ke 4, Terdakwa 2.SAPARUDIN Als RUDI Bin ALIDE bertugas memasukkan sarang burungwalet yang sudah di kikis terdakwa 1. ANDI SUDIRMAN Bin H.

SAPARUDIN Als RUDI Bin ALIDE sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke 5 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

4 ke 5KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, apakah perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa pasal 363 ayat (1) ke 4 ke 5 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut :1.

ANDI AHMAD mengkikissatu persatu sarang burung walet yang ada menempel dinding ruko tersebutSampai dengan lantai ke 4, Terdakwa 2. SAPARUDIN Als RUDI Bin ALIDEbertugas memasukkan sarang burung walet yang sudah di kikis terdakwa 1.ANDI SUDIRMAN Bin H. ANDI AHMAD kedalan kontong plastic warna merah,yang mana plastic tersebut temukan di dalam ruko tersebut kemudian Terdakwa2. SAPARUDIN Als RUDI Bin ALIDE melihat ada cctv yang ada di lantai 2 danTerdakwa 2.

SAPARUDINAls RUDI Bin ALIDE tersebut HELMAN SANUSI Als ASENG Bin SANUSImengalami kerugian sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi;Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN TbhMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke 4 ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

1 (satu) eksemplar fotocopy yang telah dilegalisir Laporan Pekerjaan Bulanan Bulan ke-1 Periode 23 Mei 2011 s/d 30 Mei 2011;

1 (satu) eksemplar fotocopy yang telah dilegalisir Laporan Pekerjaan Bulanan Bulan ke-2 Periode 01 Juni 2011 s.d 30 Juni 2011;

1 (satu) eksemplar fotocopy yang telah dilegalisir Laporan Pekerjaan Bulanan Bulan ke-3 Periode 01 Juli 2011 s.d 30 Juli 2011;

1 (satu) eksemplar fotocopy yang telah dilegalisir Laporan Pekerjaan Bulanan Bulan ke

-4 Periode 01 Agustus 2011 s.d 31 Agustus 2011;

(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No. Seri DB 066670, Cap/stempel UPTD KPH Nunukan, tanggal29 Mei 2002, terlampir 3 (tiga) halaman RDHH (Rekapitulasi Daftar hasilHutan) No. 10 tanggal 24 Mei 2002, Daftar Hasil Hutan (DHH) No. 10Tanggal 10 Mei 2002 sebanyak 9 (sembilan) halaman, atas nama PT.BULUNGAN HIJAU PERKASA.(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No.

(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No. Seri DB 066679, Cap/stempel UPTD KPH Nunukan, tanggal12 Juni 2002, terlampir 3 (tiga) halaman RDHH (Rekapitulasi Daftar hasilHutan) No. 11 tanggal 5 Juni 2002, Dafiar Hasil Hutan (DHH) No. 5 Juni2002 sebanyak 7 (tujuh) halaman, atas nama PT. BULUNGAN HIJAUPERKASA.(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No.

(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No. Seri DB 066710, Cap/stempel UPTD KPH Nunukan, tanggal3 Juli 2002, terlampir 3 (tiga) halaman RDHH (Rekapitulasi Daftar hasilHutan) No. 13 tanggal 1 Juli 2002, Daftar Hasil Hutan (DHH) No. 13Tanggal 1 Juli 2002 sebanyak 8 (delapan) halaman, atas nama PT.BULUNGAN HIJAU PERKASA.(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No.

(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No. Seri DA 550877, Cap/stempel UPTD KPH Nunukan, tanggal6 Mei 2002, terlampir 1 (satu) halaman RDHH (Rekapitulasi Daftar hasilHutan) No. 11 tanggal 29 April 2002, Daftar Hasil Hutan (DHH) No. 11Tanggal 29 April 2002 sebanyak 4 (empat) halaman, atas nama PT.TIRTA MADU SAWIT JAYA.(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No.

(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No. Seri DB 066690, Cap/stempel UPTD KPH Nunukan, tanggal15 Juni 2002, terlampir 3 (tiga) halaman RDHH (Rekapitulasi Daftar hasilHutan) No. 14 tanggal 12 Juni 2002, Daftar Hasil Hutan (DHH) No. 14Tanggal 12 Juni 2002 sebanyak 6 (enam) halaman, atas nama PT. TIRTAMADU SAWIT JAYA.(satu) lembar Asli Lembar ke 4 Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) No.

Rp. 4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4, KUHP jo UU No. 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar tanggal 9 Mei 2007 sebagai berikut :i.Menyatakan terdakwa I. TERDAKWA I, terdakwa II. TERDAKWA Iidanterdakwa Ill.

TERDAKWA Illbersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP (KitabUndangUndang Hukum Pidana) ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . TERDAKWA I, terdakwa Il.TERDAKWA Ildan terdakwa Ill.

untukmelangsungkan perkawinan maka haruslah Petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke 3 (ketiga) Para Pemohon, karena telahterbukti bahwa diantara Para Pemohon tidak ada halangan yang sah yang dapatmenghalangi keduanya untuk melangsungkan perkawinan maka tindakan maupunalasanalasan keluarga Pemohon yang tidak menyetujui dilangsungkannyaperkawinan antara Para Pemohon ini jelasjelas tidak berdasarkan hukum, makadengan demikian Petitum ini harus dikabulkan;Menimbang, bahwa adapun Petitum ke

4 (keempat) Para Pemohon, karenasyarat usia/umur bagi Para Pemohon untuk melangsungkan perkawinan masuk danmenjadi satu kesatuan dalam syaratsyarat sahnya perkawinan lainnya maka dengandiformasikannya keseluruhan syaratsyarat tersebut dalam petitum ke 2 (kedua)permohonan ini menjadikan petitum ke 4 (keempat) Para Pemohon menjadi illusioner(siasia) dan oleh karenanya haruslah diabaikan; 25 Menimbang, bahwa karena Permohonan ini untuk kepentingan Para Pemohonsendiri maka sudah sepatutnya apabila segala

CHOIRUDDIN SIREGAR, bersumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak ke 4 (empat) dari 7 (tujuh) orang bersaudara; Bahwa orang tua Saksi dan Pemohon adalah Abu Kasim Siregar danNurlela Rambe; Bahwa Saksi tidak mengetahui Pemohon mempunyai Akta Kelahiran; Bahwa semua semua anak dari orang tua Saksi dan Pemohon diberi margaSiregar; Bahwa nama Pemohon adalah Maraden Muda Siregar; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Petugas Sukarela di Kantor

ALL HAMSAH SIREGAR, bersumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak ke 4 (empat) dari 7 (tujuh) orang bersaudara; Bahwa orang tua Saksi dan Pemohon adalah Abu Kasim Siregar danNurlela Rambe; Bahwa Saksi tidak mengetahui Pemohon mempunyai Akta Kelahiran; Bahwa semua semua anak dari orang tua Saksi dan Pemohon diberi margaSiregar; Bahwa nama Pemohon adalah Maraden Muda Siregar; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Petugas Sukarela di Kantor

No. 780 K/Pid.Sus/2015akhirnya Terdakwa dapat tertangkap oleh saksi SUGIANTO sedangkan IMAM,NASA dan BOMBOM berhasil melarikan diri .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 jo 53 ayat (1) K.U.H.Pidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidoarjo tanggal 04 September 2014 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MOCHAMAD SULDIN GUSTAMA bersalahamelakukan tindak pidana dengan sengaja Tanpa Hak menguasai,membawa atau mempunyai dalam miliknya senjata penikam atau senjatapenusuk sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (2) UU/Drt.No.Tahun 1951dan tindak pidana percobaan pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 jo 53 ayat (1)K.U.H.Pidana sesuai dalam Surat Dakwaan Kumulatif Jaksa PenuntutUmum ;2.