Nomor 2934/Pdt.G/2019/PAJTUrusan Agama Kecamatan kramatjati Kota Jakarta Timur sesuai denganduplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kua.09.2.6/Pw.01/3173/2018 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1469/102/X/2008 tanggal 15 Agustus2018;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di Jalan Batu Sari II RT.012 RW. 002 (Rumah Ibu Martati) KelurahanBatu Ampar Kecamatan Kramatjati Kota Jakarta Timur;Bahwa, dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa perkara ini tidak dapat dilakukan Mediasi karena Termohon tidakpernah hadir dalam sidang.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor1469/102

Pemohon untuk = membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dansaksisaksi.Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1469/102

saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 3 Oktober 2011telah mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Arga Makmur, gugatantersebut terdaftar di Kepaniteraan Pengadilaan Agama Arga Makmur denganregister perkara Nomor: 0291/Pdt.G/2011/PA.AGM, tanggal 3 Oktober 2011 dengan menguraikan halhal sebagai berikut:1 Bahwa, Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal06 Juni 2005, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :08/102

Selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat dimana pada prinsipnya isi dari surat gugatan tersebut tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah mengajukan bukti surat berupa : Fhotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangditerbitkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Lubuk Pinang, KabupatenMukomuko, dengan Nomor: 08/102/V/2005 tanggal 10 Juni 2005, yangtelah bermaterai pos secukupnya

Oleh karena itu harusdinyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukdatang menghadap ke persidangan, tidak hadir; Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa ia telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 06 Juni 2005 yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk Pinang, kabupaten Mukomuko, dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 08/102/V1/2005, tanggal 10 Juni 2005;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok Penggugat mengajukangugatan cerai ini adalah Tergugat telah pergi

Soekarno, No. 102 A, Kelurahan DapuDapura,Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendari, sebagaiPemohon ;Hemriani H. binti Hamsah, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di J Jalan Ir.

Soekarno,No. 102 A, Kelurahan DapuDapura, Kecamatan KendariBarat, Kota Kendari, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 16 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kendari Nomor 0249/Pdt.P/2016/PA.Pal tanggal 20 Oktober 2016mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Soekarno No.102 A, Kelurahan DapuDapura, KecamatanKendari Barat, Kota Kendari, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Hal. 3 dari 9 hal. Penetapan No.0249/Pdt.P/2016/PA Kdi.Bahwa saksi kenal para Pemohon karena sebagai ayak Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri dan dikaruniai 2orang anak;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilakukan dengan wali nikahAyah kandung Pemohon Il bernama: H. Hamsah, dan yang menikahkanbernama H.

Perpanjangan Penahanan ke selama 30 (tiga puluh) hari dari Danrem 102/PanjuPanjun selaku Papera sejak tanggal 26 Juni 2012 sampai dengan tanggal 25 Juli2012 berdasarkan Surat Keputusan Nomor : Skep/18/VII/ 2012 tanggal 9 Juli 2012.b. Perpanjangan Penahanan keII selama 30 (tiga puluh) hari dari Danrem 102/Panju Panjun selaku Papera sejak tanggal 26 Juli 2012 sampai dengan tanggal 24Agustus 2012 berdasarkan Surat Keputusan Nomor : Skep/22/VII/ 2012 tanggal 26Juli 2012C.

Perpanjangan Penahanan keIIl selama 30 (tiga puluh) hari dari Danrem 102/Panju Panjun selaku Papera sejak tanggal 25 Agustus 2012 sampai dengantanggal 23 September 2012 berdasarkan Surat Keputusan Nomor : Skep/25/VIII/2012 tanggal 24 Agustus 2012.d. Perpanjangan Penahanan keIV selama 30 (tiga puluh) hari dari Danrem 102/Panju Panjun selaku Papera sejak tanggal 24 September 2012 sampai dengantanggal 23 Oktober 2012 berdasarkan Surat Keputusan Nomor : Skep/27/IX/2012tanggal 21 September 2012.e.

Perpanjangan Penahanan keV selama 30 (tiga puluh) hari dari Danrem 102/Panju Panjun selaku Papera sejak tanggal 24 Oktober 2012 sampai dengantanggal 22 Nopember 2012 berdasarkan Surat Keputusan Nomor : Skep/29/X/2012 tanggal 23 Oktober 2012.f. Perpanjangan Penahanan keVI selama 30 (tiga puluh) hari dari Danrem 102/Panju Panjun selaku Papera sejak tanggal 23 Nopember 2012 sampai dengantanggal 22 Desember 2012 berdasarkan Surat Keputusan Nomor : kep/32/X/2012tanggal 23 November 2012.3.

Surat Keputusan tentang Penyerahan Perkara dari Danrem 102/Panju panjun selaku PAPERA Nomor : kep / 92 / X / 2012, tanggal 23Oktober 2012.2. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak / 32 / AD / I06 / XI /2012 tanggal 21 Nopember 2012.3. Relas Penerimaan Surat Panggilan untuk menghadap sidang dansuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara Terdakwa ini.Mendengar : 1.

Bahwa benar berdasarkan Skeppera dari Danrem 102/PanjuPanjung Nomor : Kep/30/XI /2012 tanggal 8 Nopember 2012 Terdakwaadalah anggota dari Yonif 631 /Atg yang dihadapkan di persidangansebagai Terdakwa adalah Ahmad Herlim Dalimunte, Serka NFP.21010164550779.

telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;ALASAN KASASI :Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan Pemohon Kasasi dalammemori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :I JUDEX FACTI TIDAK BERWENANG ATAU MELAMPAUI BATASWEWENANG :20A Judex Facti Tidak Berwenang Atau Melampaui Batas WewenangDalam Menjatuhkan Penetapan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 102

Bahwa sesuai dengan Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 102/G/ 2010/PTUN.JKT tanggal 7 Oktober 2010, Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah menetapkan untuk menundapelaksanaan lebih lanjut dari obyek gugatan yakni Surat Keputusan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor : 174/KMK.03/2010 tanggal 21 April2010, sampai dengan adanya putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap ;2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Majelis Hakim PTUNJakarta yang telah menjatuhkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta Nomor : 102/G/2010/ PTUN.JKT tanggal 7 Oktober2010 adalah melampaui batas wewenang karena tidak sejalan dengansemangat dari ketentuan Pasal 67 ayat (4) huruf b UndangUndang Nomor : 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyatakan bahwaPermohonan penundaan tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umumdalam rangka pembangunan

Apabila tidak puas dengankeputusan dimaksud diajukan gugatan/banding sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.279/B/2010/PT.TUNJKT. tanggal 05 Mei 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta No.102/G/

1986tentang Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MENTERIKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.279/B/2010/PT.TUNJKT. tanggal 05 Mei 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta No.102

pertengahan depanberwarna merah akibat kekerasan tumpul dan Hasil pemeriksaan atas namaAKBARSYAH PRAYENDU Als EDO Bin SAHRIL pada tanggal 06 Mei 2015pada kesimpulannya ditemukan luka lecet pada pipi kiri atas ukuran 3 cm x 4cmx 0,3 cm dengan kordinat 8 cm dari pangkal hidung 5 cm dari telinga kiri atasakibat kekerasan benda tumpul dan luka memar pada pipi kiri atas ukuran 3 cmx 4 cm x 0,3 cm dengan kordinat 8cm dari pangkal hidung 4 cm dari telinga kiriatas;Berdasarkan Kutipan ljasah SD Negeri 102

DN10 Dd 0006818 tanggal 24Juni 2009 menerangkan bahwa saksi koroban MUHAMMAD AKBARSYAHPRAYENDU lahir pada tanggal 31 Desember 1997, sehingga usianya adalah17 tahun dan Berdasarkan Kutipan ljlasah SD Negeri 102/VIl TelukSingkawang, Sumay, Tebo Tahun Pelajaran 2012/2013 No.

Bahwa benar berdasarkan Kutipan ljlasah SD Negeri 102/VII TelukSingkawang, Sumay, Tebo Tahun Pelajaran 2008/2009 No. DN10 Dd0006818 tanggal 24 Juni 2009 menerangkan bahwa saksi korbanMUHAMMAD AKBARSYAH PRAYENDU lahir pada tanggal 31 Desember1997, sehingga usianya adalah 17 tahun;9. Bahwa benar berdasarkan Kutipan liasah SD Negeri 102/VIl TelukSingkawang, Sumay, Tebo Tahun Pelajaran 2012/2013 No.

5 cm dari telinga kiriatas akibat kekerasan benda tumpul dan luka memar pada pipi kiri atas ukuran3 cm x 4 cm x 0,3 cm dengan kordinat 8cm dari pangkal hidung 4 cm daritelinga kiri atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 butir ke1 UU RI No. 35 Tahun2014 Tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak pengertian Anak adalah seseorang yang belum berusia 18(delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan ljasah SD Negeri 102

DN10 Dd0006818 tanggal 24 Juni 2009 menerangkan bahwa saksi MuhammadAkbarsyah Prayendu lahir pada tanggal 31 Desember 1997, sehingga usianyaadalah 17 tahun dan masih termasuk kategori anak, hal ini juga telahdibenarkan oleh saksi Akbarsyah dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan ljasah SD Negeri 102/VIITeluk Singkawang, Sumay, Tebo Tahun Pelajaran 2012/2013 No.

harian atas nama Terdakwa Indra SetiawanPratu NRP 31090429640288, Tabansak/Ma Yonif 300/RBK Dam ITI/Slw. 1(satu) lembar Surat jin Jalan Pratu Indra Setiawan NRP 31090429640288,Tabansak/Ma Yonif 300/RBK Dam ILII/Slw Nomor : SIJ/64/VIII/2015 dari tanggal8 Agustus 2015 s.d. 9 Agustus 2015. 1(satu) lembar Berita Acara Tidak Diketemukan Terdakwa atas nama IndraSetiawan Pratu NRP 31090429640288, dari Subdenpom III/11 tanggal 19 Oktober2015. 1(Satu) lembar Surat dari Danyonif 300/RBK Dam III/Slw Nomor : B/102

dari Kaotmil II09 BandungNomor : B/273/II/2016 tanggal 24 Februari 2016 dan dari 3 (tiga) kali suratpanggilan Oditur Militer tersebut, pihak kesatuan Terdakwa Yonif 300/RBK DamIII/SIw telah memberikan jawaban surat sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu surat jawabanke1 dari Danyonif 300/RBK Dam II/Slw Nomor : B/22/I/2016 tanggal 12 Januari2016, surat jawaban ke2 dari Danyonif 300/RBK Dam III/Slw Nomor : B/87/11/2016 tanggal 8 Februari 2016, dan surat jawaban ke3 dari Danyonif 300/RBKDam III/Slw Nomor : B/102

harian atas nama Terdakwa Indra SetiawanPratu NRP 31090429640288, Tabansak/Ma Yonif 300/RBK Dam ITI/Slw. 1(satu) lembar Surat jin Jalan Pratu Indra Setiawan NRP 31090429640288,Tabansak/Ma Yonif 300/RBK Dam II/Slw Nomor : SIJ/64/VII/2015 dari tanggal8 Agustus 2015 s.d. 9 Agustus 2015. 1(satu) lembar Berita Acara Tidak Diketemukan Terdakwa atas nama IndraSetiawan Pratu NRP 31090429640288, dari Subdenpom III/11 tanggal 19 Oktober2015. 1(Satu) lembar Surat dari Danyonif 300/RBK Dam III/Slw Nomor : B/102

Bahwa barang bukti berupa 1(satu) lembar Surat dari Danyonif 300/RBKDam III/Slw Nomor : B/102/II/2016 tanggal 29 Februari 2016 tentang laporan tidakdapat menghadirkan Terdakwa ke persidangan karena yang bersangkutan tidakberada ditempat dan belum kembali ke kesatuan telah diperlihatkan Oditur didepanpersidangan ternyata berhubungan dan bersesuaian dengan Dakwaan Oditur Militerdan fakta yang terungkap di persidangan yang merupakan bukti menyatakanTerdakwa sampai saat ini belum kembali ke kesatuan

harian atas nama Terdakwa Indra SetiawanPratu NRP 31090429640288, Tabansak/Ma Yonif 300/RBK Dam III/Slw. 1(satu) lembar Surat jin Jalan Pratu Indra Setiawan NRP 31090429640288,Tabansak/Ma Yonif 300/RBK Dam II/Slw Nomor : SIJ/64/VII/2015 dari tanggal8 Agustus 2015 s.d. 9 Agustus 2015. 1(satu) lembar Berita Acara Tidak Diketemukan Terdakwa atas nama IndraSetiawan Pratu NRP 31090429640288, dari Subdenpom III/11 tanggal 19 Oktober2015. 1(Satu) lembar Surat dari Danyonif 300/RBK Dam III/Slw Nomor : B/102

Pasal 102 UURI Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan jo. Pasal 76B UU RINomor 45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UU RI Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan, sebagaimana Dakwaan Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MR.LE HOANG LIEMdengan pidana Denda sebesar Rp.2.000.000.000 (Dua MilyarRupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan.Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp.17.820.000, (tujuh belas juta delapan ratus dua puluh riburupiah) hasil lelang 1 (satu) unit KM.

Pasal 102 UU RI Nomor 31 Tahun 2004 jo. Pasal 76B UU RI Nomor 45Tahun 2009 tentang Perubahan atas UU RI Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa LE HOANG LIEM selaku Nahkoda KM.

Pasal 102 UU RI Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan jo.Pasal 76B UU RI Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UU RI Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwamengatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan, baik mengenai kewenanganpengadilan mau pun atas Dakwaan Penuntut Umum ;Bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermohonan kepada Majelis Hakim agar keterangan Saksi yang telah diberikan di tingkatpenyidikan

Pasal 102 UU RI Nomor 31 Tahun2004 jo. Pasal 76B UU RI Nomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UU RI Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan; atau dalam Dakwaan Kedua didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam Pasal 93 ayat (2) jo. Pasal 27 ayat (2) jo. Pasal 102 UURI Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan jo.

Pasal 102 UU RI Nomor 31 Tahun2004 tentang Perikanan jo. Pasal 76B UU RI Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahan atasUU RI Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan, Undangundang No.: 8 tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADIUILI: 1 Menyatakan terdakwa Mr.

tentangKependudukan, yang menetapkan bahwa pencatatan perubahan nama dalamakta kelahiran dilaksanakan berdasarkan Penetapan pengadilan negeri ditempat Pemohon berdomisili jo Pasal 52 ayat (2) bahwasanya pencatatanperubahan nama sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib dilaporkan olehpenduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan akta Pencatatan Sipilpaling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan PenetapanPengadilan Negeri oleh penduduk/Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 102

Undangundang Nomor 23 tahun 2006 disebutkan bahwa semua kalimat wayibdilaporkan oleh penduduk kepada Instansi Pelaksana ditempat terjadinyaperistiwa sebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor 23 tahun 2006tentang administrasi Kependudukan harus dimaknai wajib dilaporkan olehPenduduk di instansi Pelaksana tempat Penduduk berdomisill;Menimbang, bahwa akta kelahiran Anak Pemohon pertama kaliditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMalang dan berdasarkan ketentuan pada Pasal 102

Tanah berikut bangunan Sertifikat Hak GunaBangun (SHGB) No. 102/ Sario Tumpaan (dahuluSHGB No. 35/Sario Tumpaan) atas nama PT.Sulenco Boulevard Indah ;. Tanah berikut bangunan Sertifikat Hak GunaBangun (SHGB) No. 103/ Sario Tumpaan (dahuluSHGB No. 33/Sario Tumpaan) , atas nama PT.Sulenco Boulevard Indah ;. Tanah berikut bangunan Sertifikat Hak GunaBangun (SHGB) No. 104/ Sario Tumpaan (dahuluSHGB No. 34/Sario Tumpaan) , atas nama PT.Sulenco Boulevard Indah ;.

Tanah berikut bangunan SHGB No. 64/SarioTumpangan, SHGB No. 71/Sario Tumpangan, danSHGB 102 s/d SHGB No. 104 diikat dengan HakTanggungan dengan Sertifikat Hak TanggunganNo. 844/2007 tertanggal 20062007 sebesarRp. 4.250.000.000, (Empat miliar duaratus lima puluh juta rupiah) ;c. Tanah berikut bangunan SHGB No. 92/SarioTumpangan, diikat dengan Hak Tanggungan dengan Sertifikat Hak Tanggungan No.1041/2006 tertanggal 12092006 sebesar Rp.114.500.000.000, (Empat belas miliar limaratus juta rupiah) ;d.

Tanah berikut bangunan Sertifikat HakGuna Bangun (SHGB) No. 102/ Sario Tumpaan(dahulu SHGB No. 35/Sario Tumpaan) atasnama PT. Sulenco Boulevard Indah ;f. Tanah berikut bangunan Sertifikat HakGuna = Bangun (SHGB)No. 103/ Sario Tumpaan (dahulu) SHGB No. 33 /Sario Tumpaan),atas nama PT. Sulenco Boulevard Indah ;g. Tanah berikut bangunan Sertifikat HakGuna Bangun (SHGB) No. 104/ Sario Tumpaan(dahulu SHGB No. 34/Sario Tumpaan) , atasnama PT. Sulenco Boulevard Indah ;h.

Tanah tanah/bangunan SHGB No. 64/SarioTumpangan, SHGB No. 71/Sario Tumpangan, SHGBNo. 102 s/d SHGB No. 104 ;6.c. SHGB No. 92/Sario Tumpangan ;6.d. SHGB No. 98/Sario Tumpangan, SHGB No. 99Sario Tumpangan ;6.e. SHGB No. 93/Sario Tumpangan ;G.f.

Bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut, berdasarkan Visum Et Repertum dari Puskesmas BinangunNomor : 353/102/409.115/2010 tanggal 1 Nopember 2010, dari hasilpemeriksaan terhadap diri Slamet diterangkan dengan kesimpulan padapemeriksaan orang tersebut dapat disimpulkan bahwa kelainan yang terdapatluka lecet pada punggung sebelah kiri kurang lebih 3 cm dan anggota gerakbagian kiri atas digerakkan terasa sakit, sudah diberikan perawatan danpengobatan.Perbuatan terdakwa melanggar dan diancam pidana

;Bahwa saat itu terdakwa dan saksi Slamet saling memukul ;Bahwa terdakwa hanya memukul (satu) kali, sedangkan saksi Slametsendiri memukul terdakwa sampai benjut ;Bahwa pada saat dipukul terdakwa, saksi Slamet tidak sampai jatuh ;Bahwa terdakwa pada waktu itu dikeroyok dua yaitu oleh saksi Samet dananaknya yang bernama Triono ;Bahwa terdakwa sudah saling memaafkan dengan keluarga saksi Slametdan sudah tidak ada dendam ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah membacakan Visum EtRepertum No. 335/102

;Bahwa kemudian terdakwa emosi mendengar jawaban tersebut, sehinggaterdakwa yang saat itu sedang duduk langsung berdiri dan menghampirisaksi Slamet serta selanjutnya memukul pungung saksi Slamet ;Bahwa terdakwa memukul saksi Slamet sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa saksi Slamet kemudian tidak sadarkan diri +5 menit ;e Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum No. 335/102/409.115/2010tertanggal 1 Nopember 2010 atas nama korban Slamet, yang dibuat danditanda tangani oleh Dr.

penyangkalan terdakwatersebut, Majelis tetap berkeyakinan berdasarkan faktafakta yang diperoleh dariketerangan saksisaksi dibawah sumpah, bahwasanya terdakwa telah melakukanpemukulan terhadap saksi Slamet, dan pukulan terdakwa tersebut diyakini adalahmenggunakan tenaga yang tidak kecil secara tidak sah, yang mengakibatkan saksiSlamet mengalami luka lecet pada punggung sebelah kiri + 3 cm dan anggotagerak bagian kiri atas digerakkan terasa sakit sebagaimana dibuktikan dalamVisum Et Repertum No. 335/102

asal/Pemohon Kasasiuntuk bekerja kembali/meneruskan kontrak, namun ditolak oleh TermohonPeninjauan Kembali dengan alasan sudah bekerja di Carrefour Jalan PemudaSemarang, bahkan sampai detik sekarang, Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugatasal/Termohon Kasasi masih membuka pintu lebar apabila pihak TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat asal/Pemohon Kasasi bersedia melanjutkan sisakontraknya;Adanya kekhilafan atau kekeliruan secara nyata yang dilakukan oleh Majelis HakimKasasi, yaitu melanggar Pasal 102

ayat (1) huruf b. jo Pasal 102 ayat (2) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial;Bunyi Pasal 102 ayat 1 huruf b.dan pasal 102 ayat (2) UndangUndang No. 2 Tahun2004.(1).

Nomor 1125 K/Pdt.SusPailit/2016hukum, dan SHGU 102 tidak dapat dijadikan jaminan kredit dan dibebani haktanggungan;Bahwa dari proses penyelesaian perkara tindak pidana korupsi sebagaimanadimaksud di atas, dana dan atau uang dari kredit tersebut hampirkeseluruhannya telah disita oleh Pihak Kejaksaan Tinggi Sumut, denganrincian sebagaimana kami tuangkan dalam tabel di bawah ini: No Keterangan Jumlah01 Pengajuan Kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestari Rop129.000.000.000,Group pada PT Bank Negara Indonesia

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) untukmemasukkan harta sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak GunaUsaha (SHGU) Nomor 102 yang terletak di Desa Berandang, KecamatanRantau Pareulak, Kabupaten Aceh Timur seluas 3.455 Ha ke dalampertelaan/boede/ untuk dijual/dibereskan oleh Kurator PT Dwi KencanaSemesta (Dalam Pailit) guna kepentingan pembayaran kewajiban kepadaPT Bank Negara Indonesia (Persero), Tok. yang berasal dari pemberianFasilitas Kredit terhadap PT Bahari Dwikencana

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) untukmenyesuaikan Daftar Tagihan yang Diakui setelah harta sebagaimanatercantum dalam Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGU) Nomor 102 yangterletak di Desa Berandang, Kecamatan Rantau Pareulak, Kabupaten AcehTimur seluas 3.455 Ha selesai dijual/dibereskan melalui proses kepailitandengan Nomor Perkara 06/Pdt.SusPailit/2016/PN Niaga Mdn., atas namaPT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit), sesuai dengan harga penjualan/pemberesannya;Halaman 5 dari 12

dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009;Bahwa lagipula, putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa benar barang milik penjamin (Penggugat) yang telah dijadikan obyekhak tanggungan guna pelunasan Debitur Pailit adalah aset Debitur Pailitsehingga dapat dijual oleh Kurator guna pelunasan kewajiban Debitur; Bahwa karena itu pernyataan Kurator bahwa tanah obyek hak tanggungan milikPenggugat sesuai dengan Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 102

Airlangga Restu Saputra Umur 6 Tahun, demi kepentingan dan kesejahteraan anak tersebut untuk menjual/menjaminkan disalah satu Bank sebidang tanah dengan luas 102 M² (sertaus dua meter persegi), sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 02190, terletak di Kelurahan Tamarunang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, Propinsi Sulawesi Selatan, atas nama suami Pemohon yaitu Suyanto, tersebut ; --------------------------------------------------------

Gowa ; Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan almarhum Suyatno, Pemohonmemiliki harta bersama berupa : Sebidang tanah seluas 102 M?

Airlangga RestuSaputra Umur 6 Tahun, yang belum cakap untuk melakukan tindakan hukum gunamenjual Sebidang tanah seluas 102 M? (Seratus dua meter persegi),sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 02190, terletak diKelurahan Tamarunang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, PropinsiSulawesi Selatan,4.

Airlangga RestuSaputra Umur 6 Tahun,Bahwa selama perkawinan pemohon dengan almarhum Suyanto memiliki 1(satu) bidang tanah seluas 102 M?

Airlangga Restu Saputra Umur 6 Tahun.yang masih dibawah umur atau belum Dewasa untuk menjual sebidang tanah milikdari almarhum suami Pemohon dengan luas 102 M?

barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengarkan pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum pada hari Kamis, tanggal 26 Juni 2014 yang pada pokoknya menuntut:1 Menyatakan terdakwa TRAN MINH TOAN, terbukti secara sah dan meyakinkansemenurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana mengoperasikan kapalpenangkapan ikan berbendera asing, melakukan penangkapan ikan di ZEEIyang tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan ( SIPI ) melanggar Pasal 93Ayat (2) Jo Pasal 102

Pasal 102 Undang Undang RI No.45 Tahun 2009 Tentang PerubahanAtas Undang Undang RI No. 31 tahun 2004 Tentang Perikanan;ATAUKEDUA; Bahwa, ia terdakwa TRAN MINH TOAN selaku Nahkoda KM.BTH96565 TSkapal penangkap ikan berbendera Vietnam pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekirapukul 06.42 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2014 ,bertempat di Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEEI) Laut Cina Selatan pada posisi0515 68 LU 10655 70 BT yang merupakan Wilayah Pengelolaan Perikanan

Pasal 102 Undang Undang RI No.45 Tahun 2009 TentangPerubahan Atas Undang Undang RI No.31 Tahun 2004 Tentang Perikanan;Menimbang, bahwa terdakwa menghadap sendiri dipersidangan tanpa didampingiPenasihat Hukum, dan dengan didampingi oleh penterjemah (ahli bahasa) yang telahdisumpah dimuka persidangan;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakan tersebut, terdakwamelalui penterjemahnya menyatakan telah mengerti dan tidak keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut

tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwa semua unsurtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa secara sah dan meyakinkan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan bersalah sebagaimana apa yang didakwakan dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang berartibahwa terdakwa mampu bertanggung jawab dan dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya didepan hukum oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 102

Pasal 102 Undang Undang RI No. 45 Tahun 2009 TentangPerubahan Undang Undang No. 31 tahun 2004 Tentang Perikanan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa TRAN MINH TOAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGOPERASIKAN KAPALPENANGKAP JIKAN BERBENDERA ~~ ASING MELAKUKANPENANGKAPAN IKAN DI ZONA EKONOMI EKSKLUSIF INDONESIADENGAN TIDAK MEMILIKI SURAT IZIN PENANGKAPAN IKAN (SIPI);2 Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp 1.000.000.000, (satu miliar rupiah)subsidair 3 ( tiga) bulan

Menyatakan Terdakwa SAMHUDI Bin MUHAMMAD DARMU4JI bersalahmelakukan tindak pidana mencoba sebagai orang perseorangan bukanperusahaan yang memiliki PPTKIS menempatkan Warga negaraIndonesia untuk bekerja ke luar negeri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 102 Ayat (1) huruf a dan b UURI No. 39 Tahun2004 tentang Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia diLuar Negeri.2.

MUHAMMAD DARMU4JI(Alm) pada tanggal 11 April 2017, tanggal 12 April 2017 dan tanggal 14 April2017 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu dalam bulan April tahun 2017, dirumah Terdakwa di Dukuh Kutorejo Rt 1 Rw 1 Desa/Kecamatan GringsingKabupaten Batang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batang, melakukanpercobaan, menempatkan warga negara Indonesia untuk bekerja di luar negerdan menempatkan TKI tanpa izin sebagaimana dimaksud dalam Pasal 102

Perbuatan terdakwa tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 102 ayat (1)huruf a dan b UndangUndang RI No. 39 tahun 2004 tentang Penempatan danPerlindungan Tenaga Kerja Indonesia di Luar Negeri jo Pasal 53 ayat (1) KUHPATAU KEDUA Bahwa terdakwa SAMHUDI Bin MUHAMMAD DARMUgJI (Alm)pada tanggal 11 April 2017, tanggal 12 April 2017 dan tanggal 14 April 2017atau setidaktidaknya pada waktu waktu dalam bulan AprilA tahun 2017, dirumah Terdakwa Dukuh Kutorejo Rt 1 Rw 1 Desa/Kecamatan

Malaysia sebagaiTenaga Kerja Indonesia;Menimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk altematif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 102

adalah kegiatanpelayanan untuk mempertemukan TKI sesuai bakat, minat dan kemampuanyadengan pemberi kerja di Luar Negeri yang meliputi keseluruhan prosesperekrutan, pengurusan dokumen, pendidikan dan pelatihnan, penampungan,persiapan pemberangkatan, pemberangkatan, sampai ke negara tujuan danpemulangan dari negara tujuan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perkara ini Majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umummelanggar ketentuan pasal 102

Sudirman.1.3.Kemudian sekira tahun 1968 pula selanjutnya Tergugat III menguasai danmendirikan sebuah bangunan pada obyek a quo, luas : + 102 M2 denganbatasbatas:Utara : Berbatasan dengan rumah Tergugat IITimur : Kali Mir/ SungaiSelatan : Kerowelang/ Batas daerah Ketintang/Pekarangan Pak Mat.Barat: Berbatasan dengan tanah bangunan milik Moch.

Sudirman.Bahwa Tergugat III dalam perkara sebelumnya No.779/Pdt.G/2020/PN.Sbymenunjukkan bukti surat berupa Sertipikat No.2340, luas 102 M2, nama :Djaelani/ Tergugat III maka jika itu ada maka berarti menumpang diatas hakyang sudah ada yaitu Surat Tanda Hak Milik No.Ka./Agr.216/Hm./60, namaOESOEP P.SOEPIAH luas : 2.025 M2 dan patut diduga perolehannya tidakbenar/ tidak dengan itikad baik.Selanjutnya disebut Obyek a quo, Vide P7;2.

Tergugat III menguasai luas luas : + 102 M2, diatasnya berdiri sebuahbangunan, dengan batasbatas:Utara : Berbatasan dengan rumah Tergugat IITimur : Kali Mir/ SungaiSelatan : Kerowelang/ berbatasan daerah Ketintang/Pekarangan PakMat.Barat : Berbatasan dengan tanah bangunan milik Moch. Sudirman.Menyatakan Sertipikat No.2340, nama : Djaelani/ Tergugat III luas : 102 M2,menumpang diatas Surat Tanda Hak Milik Atas Tanah No. Ka.

dalam perkara sebelumnya No.77/Pdt.G/2020/PN.Sby menunjukkansurat berupa Sertifikat No.2340, luas 102 M2, atas namaDyjaelani/Tergugat Ill.....dSt, dan pada petitum poin 7 meminta,menyatakan Sertifikat No.2340, luas 102 M2, atas namaHalaman 14 Putusan Nomor : 77/Pdt.G/2021/PN.Sby.Djaelani/Tergugat Ill.......... tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, makadalam hal ini untuk membuat jelas dan terang gugatan para penggugatseharusnya menarik Kantor Badan Pertanahan Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur, sebagai

Lurah Wonokromo No.593.21/102/402.91.02.01/1995 tanggal 26 Juli 1995a/n Kastari ;Camat Wonokromo No.53.371/402.1.02/1995 tanggal 27 Juli1995 a/n Drs. Susilo Hadi, (tanda Bukti T7) ;Foto copy Surat dari Panitia Permohonan Hak atas tanah KelurahanWonokromo Tertanggal 2 September 1995 tentang Undangan yang ditunjukankepada Sdr.

Putusan No. 1293/Pdt.G/2014/PA JS.Bahwa, pada hari Minggu tanggal 28 November 2010 Pemohondengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTebet, Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor 1298/102/X1/2010.Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah pernikahan tinggal diTebet Timur Raya RT. 010 RW. 010 No. 30D, Kelurahan TebetTimur, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selama pernikahan antaraPemohon dan Termohon telah

Putusan No. 1293/Pdt.G/2014/PA JS.Urusan Agama Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor 1298/102/X1/2010.Bahwa benar setelah menikah tinggal di kediaman orang tua Termohon di JI.Tebet Timur Raya No. 30D RT.010 RW.010, selama pernikahan telah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniaisatu orang nak bernama Aqil Muslim, lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal23 November 2011.3.

mengajukan duplik yangsemuanya telah tercatat dalam berita acara sidang perkara ini.Menimbang, bahwa karena dalil permohonan Pemohon sebagiandibantah oleh Termohon dan karena perkara ini adalah perkara perceraiandengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon yang berlaku aturan khusus (/ex specialis),maka Pemohon dibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis, sebagaiberikut :1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1298/102

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1298/102/X1/2010 tanggal 29November 2010 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, T.1.2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3174015308850010, T.2.3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 320931 0303830 1307, T.3.Hal. 7 dari 16 hal.

Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer IIO8 Nomor : Dak/102/VIII/2012 tanggal 8Agustus 2012.a, Penunjukkan Hakim Nomor : TAP227/PM II08/AD/VII/2012 tanggal 13 Agustus 2012.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : TAP227/PM II08/AD/XVIII/2012 tanggal 14 Agustus 2012.5. Relaas surat panggilan untuk menghadap sidang kepada Terdakwa dan para Saksi.6. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar1.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Dak/102/VIII/2012 tanggal 8 Agustus 2012.didepan sidang yang dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.Qn Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan dan keterangan para Saksi di bawahsumpah.Memperhatikan :1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis Hakim yang padapokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa :a.

Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa ia sangat menyesal akan kesalahannya, berjanjitidak akan berbuat lagi, dan oleh karena itu memohon supaya dijatuhi pidana seringanringannya.Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterII08 Jakarta Dak/102/VII/2012 tanggal 8 Agustus 2012.telah didakwa melakukan tindak pidanasebagai berikut :Bahwa pada waktuwaktu dan di tempattempat sebagaimana tersebut di bawah ini yaitu padatanggal tujuh belas bulan Oktober tahun

Bahwa benar sesuai Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Dak/102/VIII/2012 tanggal 8 Agustus2012 Terdakwa telah didakwa melakukan tindak :Miiter yang karena salahnya dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa jin dalam waktu damai lebih lama dari tiga puluh hari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu Militer telah terpenuhi.Unsur kedua : Yang karena salahnya atau dengan sengaja Melakukan ketidak hadiran tanpa iinseYang dimaksud dengan istilah karena salahnya pada dasarnya adalah

jarakditinggalkanya korban sekira 8 (delapan) meter Terdakwa HARTONI dan saksiALI HASAN bertemu dengan saksi HERIANTO bin SELANI setelah melihatTerdakwa HARTONI dan saksi ALI HASAN memegang parang yangberlumuran darah, saksi HERIANTO berlari ketakutan dan kembali pulang kerumahnya, keesokan harinya pada hari Rabu, tanggal 08 Desember sekirapukul 16.00 WIB korban ERWANSI ditemukan oleh warga.Akibat perbuatan Terdakwa, korban ERWANSI alias UJAK bin SUDIRmeninggal dunia berdasarkan Visum Et Repertum No. 352 / 102

jarakditinggalkanya korban sekira 8 (delapan) meter, Terdakwa HARTONI dan saksiALI HASAN bertemu dengan saksi HERIANTO bin SELANI setelah melihatTerdakwa HARTONI dan saksi ALI HASAN memegang parang yangberlumuran darah saksi HERIANTO berlari ketakutan dan kembali pulang kerumahnya, keesokan harinya pada hari Rabu, tanggal 08 Desember sekirapukul 16.00 WIB korban ERWANSI ditemukan oleh warga.Akibat perbuatan Terdakwa, korban ERWANSI alias UJAK bin SUDIRmeninggal dunia berdasarkan Visum Et Repertum No. 352 / 102

jarakditinggalkanya korban sekira 8 (delapan) meter, Terdakwa HARTONI dan saksiALI HASAN bertemu dengan saksi HERIANTO bin SELANI setelah melihatTerdakwa HARTONI dan saksi ALI HASAN memegang parang yangberlumuran darah saksi HERIANTO berlari ketakutan dan kembali pulang kerumahnya keesokan harinya pada hari Rabu, tanggal 08 Desember sekira pukul16.00 WIB korban ERWANSI ditemukan oleh warga.Akibat perbuatan Terdakwa, korban ERWANSI alias UJAK bin SUDIRmeninggal dunia berdasarkan Visum Et Repertum No. 352 / 102

jadi memancing karena takut melihat 2 (dua) orang lakilaki sedang lari dari dalam kebun kopi dengan membawa parang dalamkeadaan berlumuran darah.Terhadap keterangan saksi MAMAT RIZAL bahwa saksi melakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa tidak dengan kekerasan dan dalamkeadaan santai dan pada saat pemeriksaan, Terdakwa HARTONImengakui bahwa terdakwa telah membunuh korban ERWANSIbersamasama dengan saksi ALI HASAN.Terhadap alat bukti surat berupa Visum Et Repertum, yaitu :Visum Et Repertum No. 352 / 102