Ditemukan 74383 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1548/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 2 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION Co., Ltd,
126 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
verifikasi atas Faktur Pajakterkait dengan kebenaran informasi atas Faktur Pajak, adapun apabilaterdapat Faktur Pajak dari lawan transaksi berupa perbedaan NomorPokok Wajib Pajak, tidak urutnya seri faktur atau penggunaan tanggaldan Nomor Seri Faktur Pajak sebelum tanggal dan Nomor Seri FakturPajak yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Domisili serta FakturPajak di Luar jatah Nomor Seri Faktur Pajak (NSFP) tidak merupakanperbuatan melawan atau melanggar hukum yang lebih bersifatadministrasi semata
Putus : 28-11-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Mil/2019 Tanggal 28 Nopember 2019 — AMAN PRASETYO ADJI, S.Sos.
201 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
tepat dan benar sesuai faktafakta di persidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa atasterbuktinyadakwaan Oditur Militer in casu dan penjatuhan pidananya kepadaTerdakwa tersebut khususnya pidana tambahan pemecatan, denganalasan judex facti telah salah dalam menerapkan hukum, karena sesuaifaktafakta persidangan tidak cukup bukti bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karena hanya merupakanpengulangan semata
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 54/ PDT/ 2016/ PT BTN AGUNG KURNIAWAN, S.E.,S.H.,MM., selaku Dirut PT. Avatar Kargo Indonesia, dulu beralamat kantor operasional di Gedung Gapura Angkasa Soekarno Hatta Internasional Airport, Kelurahan Pajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang, dan sekarang beralamat kantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90 A Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Hj. Supriatiningsih, SH.,MH. Fauzan, SH. Dan Leo Prihadiansyah, SH.,S.Sos. para Advokat dari Kantor Bantuan Hukum dan Advokasi Lembaga Pengayom Anak Bangsa berkantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90A, Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 52/BHA-LPAB/SK/XII/2015 tanggal 22 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula PENGGUGAT;
M E L A W A N
KSO MERDEKA RONOV INDONESIA, dulu beralamat kantor di Ruko Malibu Blok B No. 38 Serpong, Tangerang Selatan, sekarang beralamat di Jl. Lingkar Timur BSD RT/RW 3/9 Rawa Mekar Jaya, Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Michel A. Rako, SH, Septiani Herlinda, SH, Ary Anggara Pradana F, SH dan Genesius Anugerah, SH, para Advokat dan asisten advokat dari kantor Michel Rako Office, Jl. Tomang Raya No. 51 F, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2016, sebagai TERBANDING/semula TERGUGAT;
91 — 54
91 — 54
325.1213 18 Pebruari 2014 1/ 90.000.000,P/2014.02/325.1314 20 Pebruari 2014 1/ 50.000.000,P/2014.02/325.1415 17 Maret 2014 1/ 228.920.000,P/2014.03/325.1516 10 April 2014 1/ 228.920.000,P/2014.04/325.1617 15 Agustus 2014 1/ 128.920.000,P/2014.08/325.1718 18 Agustus 2014 1/ 100.000.000,P/2014.08/325.1819 JUMLAH PEMBAYARAN 1.945.820.000, (In Casu Vide Bukti 3 Terlampir4 Bahwa Penggugat pernah mendapatkan surat peringatan dari Tergugat, adapun yangmenjadi dasar tidak dilakukannya pembayaran adalah semata
Suatu sebab yang halal berdasarkan hal tersebut dalam perjanjian awal yang mendasarikesepakatan tersebut secara yuridis formil, surat pemesanan tersebutmerupakanperjanjianyangtidaksahdanbataldemihukum,karenaTergugat telah mengenyampingkan kaidah hukum tentang syarat sahnyasuatu perjanjianBahwa dalil PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI tersebut diatastidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali serta hanya berdasarkan asumsiPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI semata.
Padahal berdasarkan Pasal 8 Surat PesananPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI wajib melakukanpenandatanganan PPJB dalam waktu selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari4564656667kalender setelah diberitahukan oleh TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGATREKONPENSI yaitu tangal 9 Oktober 2014;Bahwa dalil PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI tidak benardan hanya berdasarkan asumsi PENGGUGAT KONPENSI/ TERGUGATREKONPENSI semata mohon bukti yang menunjukkan tidak adanya realisasipembangunan hingga bulan Februari 2015
Terkait dengan belum tercapainya pembagunansesuai dengan ketentuan dalam surat pemesanan yang belum juga mencapai20% (dua puluh persen), maka Tergugat telah lalai dan hal tersebut dapatdikatakan Tergugat wanprestasi (in casu Vide Bukti 12 Terlampir). 70 Bahwa dalil PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI tersebut diatastidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali serta hanya berdasarkan asumsiPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI semata.
merugikan Penggugat, dalam haltersebut Tergugat tidak membacakan ketentuan dalam surat pemesanantersebut kepada Penggugat. maka jika Tergugat merupakan pihak penjual yangbaik, Tergugat sudah seharusnya membuat aturan secara jelas, nyata dandapat dipahami oleh konsumen sesuai dengan syarat sahnya perjanjianmenurut Pasal 1320 KUHPerdata ;Bahwa dalildalil PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI tersebutdi atas sama sekali tidak benar dan hanya berdasarkan asumsi PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI semata
Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1502 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION, CO., LTD;
116 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak untuk melakukanpengecekan/verifikasi atas Faktur Pajak terkait dengan kebenaraninformasi atas Faktur Pajak, adapun apabila terdapat Faktur Pajak darilawan transaksi berupa perbedaan NPWP, tidak urutnya serie faktur ataupenggunaan tanggal dan Nomor Seri Faktur Pajak sebelum tanggal danNomor Seri Faktur Pajak yang diterbitkan oleh KPP Domisili serta FakturPajak di Luar jatah Nomor Seri Faktur Pajak (NSFP) tidak merupakanperbuatan melawan atau melanggar hukum yang lebih bersifatadministrasi semata
Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2781 B/PK/PJK/2020 Tanggal 5 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. KAO INDONESIA CHEMICALS;
116 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2781/B/PK/Pjk/2020pengecekan/verifikasi atas Faktur Pajak terkait dengan kebenaraninformasi atas Faktur Pajak, adapun apabila terdapat Faktur Pajak darilawan transaksi berupa perbedaan NPWP, tidak urutnya serie faktur ataupenggunaan tanggal dan Nomor Seri Faktur Pajak sebelum tanggal danNomor Seri Faktur Pajak yang diterbitkan oleh KPP Domisili serta FakturPajak di Luar jatah Nomor Seri Faktur Pajak (NSFP) tidak merupakanperbuatan melawan atau melanggar hukum yang lebih bersifatadministrasi semata
Register : 21-06-2010 — Putus : 02-11-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1244/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 2 Nopember 2010 — Penggugat Dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
penggugat selama 5 bulan tanpa mengirimkabar berita dan tidak pernah memperdulikan' serta tidakpernah memberikan nafkah wajib baik Jlahir maupun batinkepada penggugat atau meninggalkan barang sesuatu sebagaipengganti nafkah wajib tersebut, maka penggugat merasa tidakrela dan ingin bercerai dengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 23-05-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1046/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 4 Oktober 2011 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
selama 1tahun 8 bulan tanpa mengirim kabar berita dan tidak pernahmemperdulikan serta tidak pernah memberikan nafkah wajibbaik lahir maupun batin kepada penggugat atau meninggalkanbarang sesuatu sebagai pengganti nafkah wajib tersebut, makapenggugat merasa tidak rela dan ingin bercerai dengantergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 21-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1121/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
kurang dengan apa yang telah di berikan Pemohon, yangmengakibatkan mereka telah pisah tempat kediaman bersama sejak bulanAgustus 2019 yang lalu;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di muka persidangan, walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, maka Termohon telah melepaskan hak jawabnya dan patut diduga bahwaTermohon telah mengakui dalil dan alasan permohonan Pemohon tersebut,namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian hal mana adanyapengakuan semata
Register : 16-02-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 335/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 22 Juni 2011 — Penggugat
Tergugat
5 — 0
5 — 0
disebabkankarena masalah ekonomi, lalu tergugat pamit untuk bekerja diBali, namun sampai sekarang tergugat tidak pernah pulangdan tidak ada kabar beritanya yang hingga kini telahberlangsung selama 3 tahun 5 bulan dan penggugat sudahtidak sanggup lagi meneruskan hubungan rumah tangganyadengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 09-02-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 284/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 15 Juni 2011 — Penggugat
Tergugat
6 — 1
6 — 1
16 tahun 5 bulan lebihtanpa mengirim kabar berita dan tidak pernah memperdulikanserta tidak pernah memberikan nafkah wajib baik lahir maupunbatin kepada penggugat atau meninggalkan barang sesuatusebagai pengganti nafkah wajib tersebut, maka penggugatmerasa tidak rela dan ingin bercerai dengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 25-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 904/Pdt.G/2011/PA.Bjn Tanggal 23 Mei 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
ekonomi Penggugat danPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tuaTergugat demikian juga Tergugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Penggugat, akibat pertengkaran tersebuttelah terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangtelah berlangsung 6 (enam) bulan lamanya;Menimbang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugattersebut telah diakui kebenarannya oleh Tergugat,sedangkan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang buka semata
Register : 21-07-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1473/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 30 Nopember 2010 — Penggugat Dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
memperdulikan serta tidak pernahmemberikan nafkah wajib baik Jlahir maupun batin~ kepadapenggugat atau meninggalkan barang sesuatu sebagai penggantiPutusan Cerai Gugat, nomor: 1473/Pdt.G/2010/PA.TA Halaman 5 dari 9nafkah wajib tersebut, maka penggugat merasa tidak rela daningin bercerai dengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 15-08-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1637/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 21 September 2011 — Penggugat
Tergugat
8 — 1
8 — 1
ekonomi, karena tergugat tidak mau bekerja sehinggajarang memberi nafkah kepada penggugat, dan selama inipenggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidupsehari hari, tergugat telah berselingkuh dengan wanitaidaman lain (WIL) asal dari desa Banyuurip dan kejadian itudiketahui sendiri oleh penggugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 10-08-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1638/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 21 Desember 2010 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
memperdulikan sertatidak pernah memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batinPutusan Cerai Gugat, nomor: 1638/Pdt.G/2010/PA.TA Halaman 5 dari 9kepada penggugat atau meninggalkan barang sesuatu sebagaipengganti nafkah wajib tersebut, maka penggugat merasa tidakrela dan ingin bercerai dengan tergugat ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 13-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0188/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Temohon tersebut dinilaisebagai sikap yang mengabaikan hakhaknya di muka persidangansehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126 HIR permohonanPemohon dapat diputus dengan verstek sekiranya tidak melawanhak dan beralasan pada hukum;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat sengketaperkawinan berbeda dengan sengketa kebendaan, sesuai denganketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 ikatanperkawinan tidak hanya berhubungan dengan ikatan /ahinah (fisik)semata
Register : 30-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0048/Pdt.P/2015/PA.Krs Tanggal 22 April 2015 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
Olehkarena itu majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon untukditetapkan sebagai wali dari anaknya yang ke dua bernama ANAKtersebut cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan UndangUndangkarena permohonan perwalian hanya untuk memenuhi kepentinganadministrasi semata dan tidak mengurangi kepentingan hak dankewajiban antara orang tua dan anakanaknya;Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon untukditetapkan sebagai Wali dari anaknya yang ke tiga yang masih di bawahumur cukup beralasan, karenanya
Register : 22-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2406/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 20 September 2016 —
5 — 0
5 — 0
Pasal 116 (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia (Inpres Nomor 1 Tahun 1991);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dan sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991, Pengadilan tidak perlu lagi mempermasalahkan siapa yang salah dalamhal terjadinya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun semata mata mempertimbangkan kondisi rumah tangganya itu sendiri,yang ternyata sudah sulit dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena
Register : 16-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1571/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 28 Juni 2016 —
6 — 0
6 — 0
Pasal 116 (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia (Inpres Nomor 1 Tahun 1991);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dan sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991, Pengadilan tidak perlu lagi mempermasalahkan siapa yang salah dalamhal terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun semata mata mempertimbangkan kondisi rumah tangganya itu sendiri,yang ternyata sudah sulit dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena
Register : 20-11-2008 — Putus : 01-04-2009 — Upload : 14-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2008/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 1 April 2009 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
selama 5 tahun lebih tanpamengirim kabar berita dan tidak pernah memperdulikan sertatidak pernah memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batinkepada penggugat atau meninggalkan barang sesuatu sebagaipengganti nafkah wajib tersebut, maka penggugat merasa tidakrela dan ingin bercerai dengan tergugat; ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 20-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 53/Pdt.P/2015/PN.Bwi.ì Tanggal 5 Mei 2015 — - TEGUH PURNOMO sebagai Pemohon I ;
- ENDANG NURLAILI sebagai Pemohon II;
21 — 5
21 — 5
menjual tanah tersebut ;Bahwa benar saat ini anak Pemohon masih belum dewasa ;Bahwa benar Pemohon sebagai Orang tua dari CAHYA ADI PRATAMA ;Bahwa benar orang tua Pemohon tidak keberatan apabila tanah tersebutdijual untuk kepentingan anak Pemohon maupun untuk membuka usahabagi pemohon ;Menimbang, bahwa dari uraianuraian tersebut di atas Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan sertapermohonan ini adalah semata