Dan benar mengandung MDMA (positif mengandungMDMA) dan terdaftar dalam golongan nomor urut 37 Lampiran UU RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika,Bahwa terdakwa WILLY tidak ada memiliki izin dari pejabat yangberwenang untuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan jenis shabu dan Pil Exstasi tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana Pasal 114 ayat(2) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang

Menyatakan Terdakwa WILLY SAIPUTRA Pgl WILLI terbuktibersalah melakukan tindak pidana tanpa hak, menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli,menukar,atau menyerahkan Narkotika golongan yang dalambentuk bukan tanaman jenis shabu dan ektacy yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram, sebagaimana diatur dan diancam pidanaHal. 6 s/d. 12 Putusan Nomor 11/PID.SUS/2017/PT PDGdalam Pasal 114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam dakwaan Primair

nota pembelaan/memoribanding a quo yang memerintahkan agar Terdakwa/Pemohon Bandingmenjalani rehabilitasi (Pengobatan) medis dan sosial akibat dariketergantungan narkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkara dan turunan resmi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat serta memoribanding tersebut di atas, mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacapertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalam pembuktian unsurunsur dari Pasal

114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam dakwaan Primair, Pengadilan Tinggi sependapatdan dapat membenarkan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama,bahwa dari faktafakta yang di peroleh di persidangan sebagaimana teruralidalam putusan Pengadilan Negeri tersebut seluruh unsurunsur dari pasal114 ayat (2) Undangundang RI.

selama persidangan, Pengadilan Tinggi tidak menemukan alasanalasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepadaTerdakwa harus diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pengadilan tingkat bandingTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada dua tingkatperadilan, yang besarnya biaya perkara untuk tingkat banding tersebut,akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal

114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, Pasalpasal dalam Undangundang Nomor 8Tahun 1981 serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 21Januari 2020 Nomor 1098/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Pst, yang dimintakanbanding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap di tahan ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarapada dua tingkat

Apt Nrp.74110890, Jabatan Kaur Subbid Narkobafor pada Labfor Bareskrim CabangMedan berkesimpulan bahwa barang bukti berupa 5 (lima) lembar plastic klipberisi kristal putih dengan berat netto masingmasing 23 (dua puluh tiga) grammilik terdakwa atas nama ANA ABDUN GINTING benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61Lampiran I Undangundang republic Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal

114 ayat (2) dari UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAU:KEDUA:Bahwa ia terdakwa ANA ABDUN GINTING pada waktu dan tempatseperti Dakwaan Primair diatas, Tanpa hak atau melawan hukum, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Rabu tanggal 01 Agustus 2012sekira pukul 18.15 Wib di Jln.

makaputusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 05 Februari 2013, Nomor :509/Pid.B/2012/PN.TB, yang dimintakan banding tersebut haruslah dirubahsekedar pidana yang yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, oleh karenanya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat,...11Mengingat, ketentuan Pasal

114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, dan pasalpasal dalam UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentangKUHATP serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa ;Merubah putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 05 Februari 2013,Nomor : 509/Pid.B/2012/PN.TB, yang dimintakan banding tersebut sehinggaselengkapnya berbunyi sebagai berikut;1.Menyatakan Terdakwa ANA ABDUN GINTING,

pembelaan secara lisan yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa menyesali perbuatannya dan mohon pada Majelis Hakim menjatuhkan hukumanyang seringanringannya, Penuntut Umum mengemukakan secara lisan yang pada pokoknyatetap pada tuntutan pidananya ;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dihadapan persidanganPengadilan Negeri Padang adalah dengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu Pasal 111 ayat (2) Jo Pasal 132 (1) Jo Pasal 148 UndangUndang R.I No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika atau, Kedua Pasal

114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) Jo Pasal 148Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dakwaan sebagaimana terlampir dalamberkas perkara ini ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakan sudahmengetti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksisaksi sebanyak 3 (tiga) orang yang masingmasing telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut :SAKSI I DIAN W.R.

warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnyaterdapat dalam satu kantong plastic warna bening dan 1 (satu) buah timbangan merek TAMITAwarna Kuning adalah barang bukti yang ditemukan ketika penangkapan terdakwa.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamKesatu Pasal 111 ayat (2) Jo Pasal 132 (1) Jo Pasal 148 UndangUndang R.I No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika atau, Kedua Pasal

114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) Jo Pasal 148Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Pasal 111 ayat (2) JoPasal 132 ayat (1) Jo Pasal 148 Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.oe3.Unsur Setiap Orang ;Unsur Tanpa Hak Dan Melawan Hukum ;Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika

sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum,yang pada pokoknya sebagai berikut; 1.Menyatakan terdakwa KAHAR ALIAS KAHAR BIN MUHAMMAD, terbuktisecarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpahak atau melavan hukum menawarkan untuk diual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

114 ayat (2) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yangdidakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan Pertama;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KAHAR ALIAS KAHAR BINMUHAMMAD, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwatetap ditahan dan denda sebanyakRp., 1.000.000.000,(satu milyarrupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; 3.

adalah benar tidak ditemukan bahan Narkotika, Keterangan :Metamfetamina terdaftar dalam golongan I Nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu; Kesatu : Pasal

114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika; AtauKedua : Pasal 112 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika; Menimbang, bahwa surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifyang artinya Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang dianggap paling tepatdengan perbuatan Terdakwa, maka berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalampersidangan Majelis Hakim memilih dakwaan yang dianggap paling tepat denganperbuatan Terdakwa yaitu dakwaan kesatu dimana Terdakwadidakwa

melanggar8ketentuan Pasal 114 ayat (2) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

pejabat yang berwenang.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang bukti NarkotikaPUSLABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN Nomor Lab10505/NNF/2016tanggal 22 September 2016 yang kesimpulannya menyatakanbahwa barang bukti yang diperiksa milik terdakwa dan MUHAMMAD NAZIR BINMUHAMMAD JAMIL adalah Positif ganja dan terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor urut 8 lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

114 ayat(2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKeduaBahwa ia terdakwa SAIFULLAH BIN MADDIAH dan saksi MUHAMMADNAZIR BIN MUHAMMAD JAMIL (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hariJumat tanggal 9 September 2016 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu pada bulan September 2016, bertempat di Gampong MeucatKecamatan Batee Kabupaten Pidie atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentumasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

SgiMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari keteranganpara saksi, surat, keterangan Terdakwa dan barang bukti sebagai faktafakta hukumtersebut di atas, Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk Alternatifyaitu dakwaanPertama melanggar Pasal 114 ayat (2) Jo.

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatifmaka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang lebih dominan diterapkanterhadap terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmenurut Majelis dakwaan yang paling tepat diterapkan terhadap terdakwa yaitudakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal 114 ayat (2) Jo.

Kristal dengan berat bersih serbuk kristal bersin keseluruhanserbuk Kristal 0,31863 gram, dan 1 (Satu) bungkus plastik klip di dalamnyaterdapat 1 (Satu) bungkus plastic klip yang dibungkus plastic bekas aquaberisi serbuk Kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,71094gram tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan bukan digunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan serta bukan untuk pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UU.RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Halaman 7 dari18 hal Putusan Nomor 664/Pid Sus/2021/PT SMGSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa JOKO PRIHATIN Bin SUNARDI bersama saksi DENIPRASETIAWAN dan saksi AL MUSLIM dan saksi RIKY FEBRIANTO (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 22 Mei2021sekitar pukul 14.00 wib atau pada suatu waktu dalam bulan Mei tahun2021, bertempat di tempat kost RAVA alamat Kampung Munyung Rt.02 Rw.09Kelurahnan Kwarasan

Menyatakan terdakwa JOKO PRIHATIN Bin SUNARDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan~ bersalah melakukan tindakpidanapermufakatan jahat untukmelakukan tindak pidananarkotika, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gramsebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1)UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa serta terhadap barang bukti sebagaimana yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap penjatuhan pidana dendaterhadapTerdakwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangantersebut, oleh karena penerapan penjatuhan pidana kepada Terdakwadidasarkan Pasal

114 ayat (2) jo 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika , sehingga putusan Pengadilan Negeri SukoharjoNomor 170/Pid.Sus/2021/PN Skh tanggal 24 Nopember 2021 harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditangkap dan ditahan,maka terhadap masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasanalasan yang dapat dijadikan dasar

satusatu) gramdidapati hasil pemeriksaan dengan menggunakan alat GC MSD AglientTechnologies 5975C bahwa kristal warna putin tersebut mengandungmetamfetamina yang terdaftar dalam golongan nomor urut 61 LampiranUndang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli Narkotika Golongan bukan tanaman;Perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

114 ayat(2) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUAHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor155/Pid.Sus/2021/PNSdaBahwa ia TerdakwaSUWARDI Bin SULAIMAN pada hari Jumat, tanggal30 Oktober 2020, sekira pukul 19.00 WIB, atau pada suatu waktu di dalamOktober Tahun 2020, bertempat di dalam kamar kos Terdakwa di DusunSudimoro RT 04 RW O02 Desa Betro Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjoatau pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo yang berwenang dan mengadili perkara ini

menguasai ataupun menjadi perantara dalamjual beli Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan altematif Kesatusebagaimana diatur dalam pasal

114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,dengan barang bukti yang dikembalikan kepada penyidik berupa 18 (delapan belas) butir tabletMDMA dengan berat 5,55 gram dan kristal metamfetamina seberat 3,77 gram yang dimasukkankembali ketempatnya semula kemudian dibungkus dengan kertas pembungkus berwarna coklatdan diikat dengan benang pengikat berwarna putih pada persilangan benang pengikat dikaikanlabel dan berlak segel;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

114 ayat 2 UUNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDAIR;Bahwa ia Terdakwa Pepbri Bin Sarnudin, pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam dakwaa Primair diatas, yang secara tanpa hak dan melawan hukum memiliki ,menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman jenis sabusabu dengan berat5,86 gram dan jenis tablet yang mengandung MDMA dengan berat 6,58 gram, Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

114 ayat 2 Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika memuat ancaman pidana berupa pemenjaraan yang dikomulatifkan dengan pidanadenda, dengan demikian Majelis Hakim selain akan menjatuhkan pidana berupa penjara jugaakan menjatuhkan pidana berupa denda kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana, danterdakwa telah menjalani masa penahanan, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan:Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sekarang sedanggencargencarnya menyatakan perang terhadap penyalahgunaan Narkotika;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dalam pemeriksaan sehingga memperlancarjalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, Pasal

114 ayat 2 UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, UndangundangNo. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana beserta seluruh Peraturan Perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI.

Terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual narkotika jenis Sabu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatu,sebagaimana diatur dalam Pasal

114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pid.Sus/2020/PN Timtelah menyimpangi ketentuan Pasal 7 dan Pasal 8 UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut unsur Tanpoa Hak AtauMelawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Membeli, Menerima, MenjadiPerantara Dalam Jual Beli, Menukar Atau Menyerahkan Narkotika Golongan BukanTanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) Gram telah terbukti secara sah dansempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka seluruhunsur yang dimaksud Pasal

114 ayat (2) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikasebagai dasar dakwaan alternative pertama Penuntut Umum telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal

114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mendaptkan upah darisaksi Rhozali setiap ada pembelian shabu shabuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanAlternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

114 Ayat (2) Jo pasal 132ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut;1.

menyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwa;Menimbang, bahwa selama proses persidangan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yangdapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupun alasan penghapuspidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundanganyang berlaku, maka oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah, dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal

114 ayat (2) Jo pasal 132 ayat(1) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika, bahwa terhadap Terdakwajuga akan dikenakan Pidana Denda yang jumlahnya akan di tentukan dalamamar putusan ini, namun apabila Terdakwa tidak dapat membayar pidanadenda tersebut, maka pidana denda tersebut diganti dengan pidana penjarayang lamanya juga akan ditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1341/Pid.Sus/2020/PN PigMenimbang bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,maka masa penangkapan

114 Ayat (2) Jo. pasal 132 ayat (1) Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

memperhatikanbarang bukti;e Setelah setelah mendengar pembacaan tuntutan PenuntutUmum;e Setelah mendengar pembelaan yang diajukan oleh terdakwadan Penasihat Hukum terdakwa;e Setelah mendengar replik dan duplik yang diajukan secaralisan;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini Terdakwa didampingi oleh PenasihatHukum ROTUA MONICA P, SINAGA.SH dari POSBAKUM Wilayah Pengadilan NegeriJakarta Pusat;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa telah melakukansuatu tidak pidana :Kesatu Primair melanggar Pasal

114 ayat (2), Subsidair melanggar Pasal 112 ayat (2)atau Kedua melanggar Pasal 131 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, terdakwa mengakumengerti, dan terdakwa maupun Penasihat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi,karenanya Majelis berpegang pada surat dakwaan sebagai arah dalam pemeriksaanperkara ini;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalildalil dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan alat bukti berupa :A).

menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamantersebut tidak dilengkapi surat ijin yang sah dari MenteriKesehatan RI dan bukan untuk kepentingan ilmu pengetahuanmaupun pengobatan.Menimbang, bahwa setelah mendapatkan faktafakta hukum, apakah benarTerdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam menyusun dakwaan berbentukgabungan subsidairitas dan alternatif, yaitu Terdakwa didakwa telah melakukan suatutindak pidana Kesatu Primair melanggar pasal

114 ayat (2) UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, dan subsidair melanggar pasal 112 ayat (2) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, ATAU kedua melanggar pasal 131UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk gabungansubsidaritas alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang berbentukSubsidairitas terlebin dahulu kemudian akan mempertimbangkan ke dakwaa berikutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan

Kesatu Primair, terdakwa didakwa telahmelakukan suatu tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1).

selanjutnya diberi labelnomor BB2069/NNF/2015 (b), serta 1 (satu) buah botol plastik berisi urineselanjutnya di beri label BB2070/ 2015/NNF, dari hasil pemeriksaan bahwaBB2069/2015/NNF(a), BB2069/NNF/2015 (bo) berupa serbuk kristal, danBB2070/2015 /NNF berupa Urine tersebut diatas adalah mengandungMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentangNarkotika;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Sigit Ribowo alias Sigit bin Sidin pada hari Sabtutanggal 15 Agustus 2015 sekira pukul 16.30 WIB atau pada waktu lain dalambulan Agustus 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2015, bertempat di jasa pengiriman barang TIKI di Jalan JenderalSudirman Barat Kelurahan Rejasari, Kecamatan Purwokerto Barat, KabupatenBanyumas atau di tempat lain dalam Kabupaten Banyumas atau setidaktidaknya masih

114 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yaitu Secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan 1 bukan tanaman yangdalam fakta persidangan secara nyata telah dapat dibuktikan secara jelas danterang bahwa Terdakwa Sigit Ribowo alias Sigit bin Sidin telah memerintahkanHal. 14 dari 24 hal.

No. 872 K/Pid.Sus/2016saksi Fibek Sutikno alias Tito untuk mengambil paketan sabu di TIKI di JalanJendral Sudirman Barat Kelurahan Rejasari Kecamatan Purwokerto BaratKabupaten Banyumas;Bahwa unsurunsur dalam Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu secara tanoa hak atau melawan hukumMenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan 1 bukan tanamantelah dapat kami buktikan dalam persidangan

Oleh karena itumenurut hemat kami bahwa penerapan ancaman pidana Pasal 114 Ayat (2)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika lebih tepat dansesuai digunakan terhadap Terdakwa Sigit Ribowo alias Sigit bin Sidin; Bahwa pidana penjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa bukanlah saranabalas dendam melainkan mempunyai tujuan pembinaan, namun demikiankita juga harus menyadari bahwa tujuan pemidanaan adalah memberikanefek jera kepada pelaku sehingga tidak mengulangi perbutannya, disampingitu. dalam

yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RIZAL FAHMI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah, melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukumpermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana menjual, menjadiperantara dalam jual beli atau menyerahkan Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman yang melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu pasal

114 ayat (2) jo pasal132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.

tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan shabushabutersebut;Menimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif kesatu melanggar Pasal

114 ayat(2) jo pasal 1382 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika atauKedua melanggar Pasal 112 ayat (2) jo pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika, maka berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas dikaitkan dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umum, yaitumelanggar pasal 114 ayat (2) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Sus/2021/PN MdnMengingat pasal 114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35tahun 2009 dan UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangan lainnya yang berkaitan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa PADRI ILLAHI Als ARI Bin ERISMAN, terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Yang tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimanadirumuskan dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 Ayat (2) UU RI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;2.

114 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika atau kedua melanggar Pasal 112 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009Hal 16 dari 23 Halaman Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2019/PN Pbrtentang Narkotika.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Dengan demikian unsur secara tanpa hak atau melawan hokum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanamanberatnya melebihi 5 (lima) gram telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 114 Ayat (2)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi

perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Narkotika; Terdakwa sedang menjalani hukuman penjara terkait tindak pidana Narkotika;Hal yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal

114 ayat (2) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta PasalPasal dan peraturan perundangundangan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa WILAIWAN BOONYIAMBinti WANCHAY BOONYIAM, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menjual, membeli atau menjadiperantara dalam jual beli Narkotika golongan satu bukan tanaman yangberatnya melebihi 5 (lima) gram Melanggar Pasal 114 ayat (2) UURI. No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

berupa 1(satu) bungkus plastic klip yang berisi serbuk Kristal dengan berat bersih32,327 gram penyisihan dari BB sejumlah 1162,37 (seribu seratus enampuluhdua koma tigapuluh tujuh ) gram dari hasil pemeriksaan secara Laboratoriespositif mengandung METAMFITAMINA dan terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 (enam satu) lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa WILAIWAN BOONYIAM Binti WANCHAY BOONYIAMsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

114 ayat (2) Undang UndangRepublik Indonesia Nomor :35 tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidiair:Bahwa terdakwa WILAIWAN BOONYIAM Binti WANCHAY BOONYIAMpada hari Minggu tanggal 01 Juli 2018 sekitar pukul 16.30 Wib atau setidak tidaknyadalam bulan Juli tahun 2018, bertempat di Bandara Anmad Yani Kelurahan TambakHarjo Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang,tanpa hak atau melawan hukum, memiliki,

114 ayat 2 UUNo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Majelis juga menolak jika Terdakwa menyatakantidak memiliki niat atau kehendak atau tidak mengetahui mengenai barang buktiNarkotika Golongan yang dibawanya

114 ayat 2 Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI :1.

2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 513/Pid.Sus/2021/PN Dps tanggal 10Juni 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelahn mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RIO RONALDO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

114 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika sesuai Dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum.2.

114 ayat (2) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang memiliki unsurunsur sebagaiberikut:1.

114 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

114 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DJUFRIYANTO Alias FERI bersalah melakukanperbuatan pidana Tanpa hak menjual Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima ) gram sebagaimana diatur dalam pasal

114 Ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika yang tersebut dalam Dakwaan Kesatu;.

114 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa DJUFRIYANTO Alias FERI pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam Dakwaan kesatu tersebut diatas, tanpahak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan Tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gramPerbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa Pada awalnya team Operasional (Opsnal) Satuan ResnarkobaPolres Ternate antara

114 ayat (2) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa APRIADI Als ADI BIN ASPAR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana tanpahak dan melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis PilEkstasy yang beratnya melebihi 5 (Lima) gram sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 114 ayat (2)Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.

Terdakwa APRIADI Als ADI ASPAR telah tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiHal 5 Putusan Nomor :1500/Pid.Sus/2019/PN.Plgperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis Pil Extacy yang beratnya melebihi 5 (Lima)gram tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dan bukan untukKepentingan Ilmu Pengetahuan.Perbuatan Terdakwa APRIADI Alias ADI Bin ASPAR sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal

114 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Bahwa ia terdakwa APRIADI Als ADI BIN ASPARpada hari Jumat tanggal 17 Juli 2020 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli Tahun 2020, bertempat dipinggirTaruna Ogan Blok B Rt. 028 Rw. 008 Kelurahan Karya Baru Kecamatan Alangalang Lebar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang, yang tanpa hak

114 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelishakim berpendapat unsur ketiga menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual belli, menukar, atau menyerahkanNarkotika golongan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan alternatifPertama jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dengan perbuatan terdakwamaka dakwaan alternatife kedua tidak perlu

114 Ayat (2) UndangUndang RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika dan pasalpasal dalam KUHAP serta Peraturan Peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

.> Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris KriminalistikDisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor 2630/2020/NNF berupatablet warna hijau tersebut diatas adalah benar mengandung MDMAyang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 37 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam PidanaDalam Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa SOFIANDY LUMBAN

114 Ayat (2) UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

114 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikatelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimtidak sependapat dengan Penuntut Umum yang dalam tuntutannya menyatakanTerdakwa terbukti telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 112 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya pemerintah dalampemberantasan tindak pidana narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

114 Ayat (2) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.