., di Pengadilan NegeriYogyakarta telah dilakukan bantahan/perlawanan (parti/ verzet) yangdiajukan Ny. Fransisca Ratnasari (PENGGUGAT) melawan Rr. Mulatsih,S.E (TERGUGAT), dan telah diputus dalam Putusan Pengadilan NegeriYogyakarta No. : 34/Pdt.Bth/2017/PN.Yyk., Tanggal 21 Desember 2017Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. : 32/PDT/2018/PT.YYK.,Tanggal O08 Mei 2018 Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 1735K/PDT/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 Jo.

Hal tersebut bukan merupakan urusan PENGGUGAT dan jugamerupakan meteri pokok terdahulu dan bantahan PENGGUGAT yangtelah diputus, lagi pula memang tidak ada permasalahan apapunberkaitan pembayaran sebagaimana pelaksanaan Perjanjian Jual BeliTanah antara Kartorejo sebagai pemilik tanah dengan R. Moejionosebagai pembeli;Fakta hukum Jual beli antara Kartorejo dan R.

No. 32/PDT/2018/PT.YYKTanggal 08 Mei 2018 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap pula;Adapun dalam PutusanPutusan bantahan/perlawanan (parti) verzet)yang diajukan Ny.

Putusan Peninjauan Kembali Mahakamah Agung No.680/PK/PDT/2017, Tanggal 22 Desember 2017 yang diajukan olehTERGUGAT adalah tidak beralasan menurut hukum;Tegas, bahwa perkara a guo berdiri sendiri tidak dibenarkan menuruthukum apabila kemudian menyentuh pelaksanaan putusan perkara lainyang putusannya telah berkekuatan hukum tetap sedang dimohonkanupaya eksekusi;Adapun saat ini telah ada PutusanPutusan bantahan/perlawanan (partiverzet) yang diajukan Ny.

Fransisca Ratnasari (PENGGUGAT)berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) yang pada pokoknyamenyatakan menolak Bantahan PEMBANTAH/ PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI;Halaman 31 dari 38 halaman Putusan nomor 11/PDT/2021/PT YYKMaka permohonan PENGGUGAT tersebut bertentangan dengan Hukum,dan oleh karenanya haruslah ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan;3.

Madsulah dan Terdakwa Fathan Riadi alias Joni Fathan serta sdr.Mahalik dibawa ke Polres Banyuwangi untuk diperiksa lebih lanjut; Terhadap keterangan saksi diatas, Terdakwa memberikan bantahan sebagaiberikut:e Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual narkotika jenis sabu sebanyak 2(dau) paket berat kotor 8.47 seharga Rp13.000.000,00 kepada sdr. HadiWinarto alias Awik, Terdakwa janjian bertemu dengan sdr.

Madsulah dan Terdakwa Fathan Riadi alias Joni Fathan serta sdr.Mahalik dibawa ke Polres Banyuwangi untuk diperiksa lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi diatas, Terdakwa memberikan bantahan sebagaiberikut:Halaman 14 dari 44 Putusan Nomor 344/Pid. Sus/2020/PN Bywe Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual narkotika jenis sabu sebanyak 2(dau) paket berat kotor 8.47 seharga Rp13.000.000,00 kepada sdr. HadiWinarto alias Awik, Terdakwa janjian bertemu dengan sdr.

Madsulah dan Terdakwa Fathan Riadi alias Joni Fathan serta sdr.Mahalik dibawa ke Polres Banyuwangi untuk diperiksa lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi diatas, Terdakwa memberikan bantahan sebagaiberikut:e Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual narkotika jenis sabu sebanyak 2(dau) paket berat kotor 8.47 seharga Rp13.000.000,00 kepada sdr. HadiHalaman 17 dari 44 Putusan Nomor 344/Pid. Sus/2020/PN BywWinarto alias Awik, Terdakwa janjian bertemu dengan sdr.

HadiWinarto alias Awik terkait jual beli narkotika jenis sabu;Terhadap bantahan Terdakwa diatas, saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula;4. SUMAJI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah didatangi anggota Kepolisian untuk mendampingidalam penangkapan terhadap sdr.

HadiWinarto alias Awik terkait jual beli narkotika jenis sabu; Terhadap bantahan Terdakwa diatas, saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula;5. SANTO HADI MULYONO Bin HADI MULYONO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dalam perkara ini sehubungan Saksi telahditangkap anggota kepolisian karena dituduh meranjau narkotika jenis sabudi pinggir jalan depan POM Bensin Muncar, Kec. Muncar, Kab. Banyuwangi.

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasai Hukum Islam Tahun 1991, yaitu antara suami isteri terjadiperselisihan dan pertengkaran secara berkelanjutan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Termohon karenatidak hadir di persidangan, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian,maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, untuk

dipertimbangkan dan dijadikan sebagai bukti yangmendukung dalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam hal mana Majelis Hakim juga mempertimbangkanPemohon dan Termohon sudah pisah kediaman sejak 4 (empat) bulan yang lalu, haltersebut karena akumulasi dari sikap dan keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon yang sudah tidak rukun, demikian pula dari sikap Pemohon yang sudahtidak ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain itu pula Termohonyang tidak hadir di persidangan untuk menyampaikan bantahan

BunMenimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah memenuhi unsurunsurterjadinya suatu perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus atau

dilakukannya sebagai KDRT.Menimbang, bahwa dalam jawaban tergugat tersebut selainmemberikan pengakuan murni atas dalil gugatan point 1 (satu) sampaidengan dalil point 3 (tiga), juga telah memberikan pengakuanberklausula/berkualifikasi khususnya pada point 6 (enam) gugatanpenggugat, akan tetapi tergugat membantah dalil dalil gugatan point ke 5(lima) sebagai hal yang tidak benar dalam gugatan penggugat tersebut.Menimbang, bahwa meskipun kuasa tergugat telah mengajukanjawaban yang berisi pengakuan dan bantahan

No. 971/Pdt.G/2014/PA.Mkstelah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal309 R.Bg.Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi saksi tersebutdinilai telah cukup relevan dan bersesuaian antara satu dengan lainnya,telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga bukti bukti penggugattelah memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna/sahsesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg.Menimbang, bahwa atas jawaban dan bantahan tergugat terhadapsebagian dalil penggugat, kuasa tergugat

menyatakan tidak dapatmengajukan bukti bukti terhadap dalil dalil tersebut, melainkan turutmengakui dan bersedia menerima putusan dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat meskipun telah diberikesempatan seluas luasnya untuk mengajukan bukti bukti dipersidangan,akan tetapi kuasa tergugat tidak menggunakan kesempatan tersebut,bahkan tergugat menyatakan tidak mempunyai bukti bukti dengandemikian dalil bantahan tergugat tersebut dinyatakan tidak dapatdipertimbangkan / dikesampingkan.Menimbang

telah disumpah, oleh karenanyaMajelis Hakim menilai bahwa secara formil kedua saksi tersebut dapat diterimasebagai bukti saksi sesuai ketentuan pasal 145 ayat (1) angka 3e dan pasal147 HIR jo. pasal 1911 KUH Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukan adanya sengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalilPenggugat sendiri tentang domisili Penggugat yang berada di wilayah hukumPengadilan Agama Karawang dan diperkuat dengan bukti P.1 serta tidakadanya bantahan

huruf aKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya permohonan itsbat nikah Penggugattersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat,oleh karenanya pemeriksaan pokok perkara dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkantentang gugatan cerai Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak mengajukan bantahan

terhadap gugatan Penggugat,namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian dan untukmenghindari terjadinya kebohongan, maka Penggugat tetap dibebankan untukmembuktikan alasan perceraiannya;Halaman 13 dari 17 Ptsn.No.1044/Pdt.G/2014/PA.KrwMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkantentang gugatan cerai Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak mengajukan bantahan terhadap gugatan Penggugat,namun oleh karena perkara

Namun sekiranya Pemohon tetap akan menceraikan Termohon,maka Termohon mengajukan tuntutan yang selengkapnya dimuat dalam rekonvensi ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, antara Pemohon dengan Termohonterjadi replik dan duplik secara lisan pada pokoknya masingmasing menyatakan tetapdengan dalil dan bantahan semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan alat bukti berupa :1.

Atas bantahan tersebut, Pemohontidak menguatkannya dengan bukti surat ataupun saksi (vide Pasal 163 HIRdan 1865BW), maka Majelis Hakim berpendapat harus dinyatakan terbukti Pemohon yang pergimeningglkan tempat kediaman bersama Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991 menyatakan unsur pokokdalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1975 adalah sejauh manaHalaman 8 dari 15 halamanretaknya

Tergugat kendatipun tidak punya penghasilantetap, akan tetapi punya penghasilan yang tidak tetap dari bekerja tani/ tukang kayu ratarata sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari sesuai dengan keterangan saksiTergugat, dan hal itu dibantah oleh Penggugat bahwa yang benar penghasilan Tergugatadalah sebesar Rp 37.000, (tiga puluh tujuh ribu rupiah) perhari, akan tetapi Penggugattidak menguatkannya dengan bukti surat ataupun saksi (vide Pasal 163 HIR dan 1865BW), maka Majelis Hakim berpendapat bantahan

dengan dalilyang harus dibuktikan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2Penggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, olehkarena itu keterangan kedua saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan bantahan

yangintinya Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat dan kondisi rumahtangga dalam keadaan rukun, atas bantahan tersebut Tergugat tidak dapatmembuktikan dan tidak dapat meyakinkan hakim akan kebenaranbantahannya, oleh karena itu majelis hakim berpendapat bantahan Tergugattersebut tidak terbukti, karenanya tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, saksi 1 dan saksi 2Penggugat, terbukti fakta hukum sebagai berikut: bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan

keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Halaman 11 dari 15 halaman Pututusan No. 1632/Pdt.G/2020/PA.BtgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2Penggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karenaitu keterangan kedua saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan bantahan

dalamjawabannya, akan tetapi bantahan tersebut tidak didukung dengan buktibukti,oleh karena itu majelis hakim berpendapat bantahan Tergugat tersebut tidakterbukti karenanya tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, saksi 1 dan saksi 2Penggugat, terbukti fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 19 Agustus 2006, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wonotunggal, Kabupaten Batang

berdasarkan bukti yang asli/ otentik sebagaimana syaratuntuk putusan sertamerta dijatuhnkan sebagaimana dalam PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum Buku Il, edisi2007, mengenai Putusan Serta Merta butir 4 huruf a halaman 86 sertatelah memenuhi ketentuan pasal 180 (1), HIR jo Pasal 191 (1) RBG, makaPenggugat mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timurberkenan menyatakan Putusan perkara a quo dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voerraad) meskipun terdapat bantahan

DurenSawit, Jakarta Timur.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangswom)sebesar Rp. 1.000.000,, (satu juta rupiah) setiap harinya atasketerlambatan melaksanakan putusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun terdapat bantahan/perlawanan,verzet, banding, kasasi, maupun upaya hukum lainnya;.

Bahwa bantahan Pembanding dalam memori banding pada angka 4dihalaman 11 sampai halaman 13 yang intinya mendasarkan PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 16/PDT/2012/PTR sebagai alasandwangsom. Disatu sisi Pembanding meminta agar Terbandingdinyatakan telah melakukan Perbuatan melawan Hukum, namun disisilain meminta Terbanding untuk melakukan pembayaran dwangsomdengan dasar hukum atas perbuatan wanprestasi.

saksi tidak tahu keluarga Penggugat atau Tergugat adamengupayakan perdamaian;e bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat dan Tergugat;e bahwa saksi mencukupkan keterangannya dan tidak ada lagi yangsaksi ketahui;e bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkannya dan tidak keberatan atasnya, dan Penggugatmenyatakan mencukupkan pembuktiannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahan

atas dalildalil gugatanPenggugat a quo, maka Tergugat dibebankan untuk membuktikan bantahan tersebut,dalam hal ini Majelis Hakim telah memberikan kesempatan tersebut untukmembuktikan bantahan tersebut oleh Tergugat, akan tetapi Tergugat mengatakantidak akan ada mengajukan bukti, baik berupa bukti tertulis maupun bukti dua orangsaksi;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan akhir yangpada pokoknya bermohon agar perkara ini diputus dengan seadiladilnya denganmengabulkan gugatannya;

perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui olehpengadilan tingkat banding, namun demikian, pengadilan tingkat bandingmemandang perlu menambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa memori banding Tergugat/Pembanding yang memuatkeberatankeberatan Tergugat/Pembanding atas putusan pengadilan tingkatpertama pada pokoknya secara singkat dapat diuraikan sebagai berikut :1 Bahwa Tergugat/Pembanding keberatan atas pertimbangan hukum/putusanPengadilan Agama Donggala yang menolak sanggahan/bantahan

Tergugat/Pembanding hanya sebagai orang yang mengerjakandan mendapat upah/gaji dari hasil pekerjaannya itu;3 Bahwa pengadilan tingkat pertama mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding hanya didasarkan permeriksaan setempat (descente) adalahpertimbangan yang tidak valid dan menyesatkan karena hanyamempertimbangkan dalildalil Penggugat/Terbanding dan tanpamempertimbangkan sanggahan/bantahan Tergugat/Pembanding.4 Bahwa keterangan saksisaksi dan buktibukti surat yang diajukan Tergugat/Pembanding sama

TANTU yangmenerangkan bahwa Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembandingmempunyai harta sebagaimana point 3.1 sampai dengan point 3.5 yang dibeli dariUSMAN KOPJU, telah bersesuaian dengan hasil pemeriksaan setempat (descente).Sedangkan para saksi yang dihadirkan oleh Tergugat/Pembanding tidak satupunsaksi yang mengetahui harta tersebut dan tidak dapat menguatkan sanggahan/bantahan Tergugat/Pembanding, karenanya sudah tepat jika pengadilan tingkatpertama dalam pertimbangan hukum dan putusannya menyatakan

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tersebut, perkara tersebut menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama, oleh karenanya Pengadilan Agama Batang berwenang untukmemeriksa dan mengadili gugatan tersebut;Menimbang, bahwa di dalam dialildalil gugatannya, Penggugatmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagaimana dalam dudukperkara;Putusan Nomor: 1552/Pdt.G/2018/PA.Btg.Halaman 10Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Pengugat tersebut,Tergugat telan membantah dalil angka 2, 3, 4 dan 5, dan bantahan

tersebutPenggugat tidak memberikan tanggapan dan/atau bantahan, maka majelistetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat dan 3 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P41 tersebut dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dantahun pembuatan serta isinya berhubungan dengan perkara a quo di atas(Vide Pasal 165 HIR), telah bermeterai cukup

dan telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (b) PP Nomor 9 tahunjo Pasal 116 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut tidakdidukung oleh buktibukti yang kuat dan tidak bisa meyakinkan hakim ataskebenaran alasan perceraian sebagaimana dimaksud tersebut, oleh karenaitu dalildalil gugatan Penggugat posita angka 2, 3, 4 dan 5 tidak terbukti;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat telah mendapatbantahan dari Tergugat dan bantahan

Putusan No. 1458/Pdt.G/2017 /PA.Sda.Penggugat dan Tergugat masih rukun dan masih tinggal serumah, sehinggaketerangan para saksi tersebut menguatkan dalil bantahan Tergugat;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Tergugat mengenaisesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri serta saksisaksi tersebutmemenuhi syaratsyarat formil sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal 171 HIR danPasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975

Tergugat masih dalam keadan rukun tidak ada masalah, karenakalaupun ada masalah dapat diselesaikan secara kekeluargaan dengan baik;Menimbang, bahwa bukti keterangan saksi yang diajukan olehPenggugat tidak cukup membuktikan dalil gugatan Penggugat, sedangkanketerangan saksi yang diajukan oleh Tergugat cukup membuktikan dailildalilbantahan Tergugat sehingga bisa melumpuhkan fakta hukum yang telahdidalilkan oleh Penggugat, bahkan keterangan saksi Penggugat tersebutbersesuaian dan mendukung dailildalil bantahan

Tergugat, oleh karenanyamaka bantahan Tergugat dinyatakan telah terbukti, sedangkan gugatanPenggugat tidak terbukti, karenanya gugatan Penggugat harus ditolak;Menimbang bahwa Majelis Hakim mendasari pertimbangannya tersebutdengan qaidah hukum islam yang diambil dari Kitab ALMUHADZAB Juz Ilhalaman 320 sebagai berikut :Artinya : Kalau Penggugat tidak mampu mendatangkan alat bukti, makatuntutannya tidak dapat diterima / ditolakHlm.12 dari 14 hlm.

Para Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa atas dalildalil yang diajukan olen Penggugat, Tergugat telahmengajukan bantahan (sangkalan) yang didasarkan pada pokoknya dalildalil sebagaiberikut :e Bahwa Tergugat tidak membuat malu Penggugat dihadapan pimpinan dan temanteman kerja Penggugat, Tergugat menghubungi pimpinan Penggugat hanya untukmenanyakan keberadaan Penggugat setelah pulang kerja, selain itu Tergugat jugapernah mendapati Penggugat sedang berselingkuh dengan

perempuan lain, kKemudianTergugat mendapat ancaman dari seseorang, yang akhirnya Tergugat melapor kepihak Kepolisian untuk berlindung, namun atas semua permsalahan tersebut bukanlahberarti Penggugat tidak bisa hidup berumah tangga lagi dengan Tergugat.Terhadap dalil bantahan (sangkalan) tersebut, Tergugat tidak mengajukan alat bukti untukmembuktikan dalil bantahannya tersebut;Menimbang, bahwa telah ternyata setelah mengajukan jawaban dan Duplik secaralisan, Tergugat tidak pernah lagi menghadiri

tersebut di atas Majelis Hakim tidak lagi menemukan adanyakebahagiaan dan keharmonisan dalam membina rumah tangga, karena Penggugat telahmeninggalkan Tergugat beserta anak angkatnya, oleh karena itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidaklah mungkin dapat dipertahankan lagi dandalam perkara ini Tergugat juga tidak pernah lagi datang menghadap ke persidangansetelah mengajukan jawaban dan Duplik secara lisan, sehingga Majelis Hakim tidak dapatmenilai pembuktian terhadap bantahan

diPengadilan dan betul Termohon dengan Pemohon sudah berpisah selama 4bulan dan tidak keberatan bercerai dan juga tidak menuntut apaapa, benarTermohon dengan Pemohon sudah berpisah selama pisah rumah selama 4 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengakui sebagian dalildalilPemohon maka terhadap yang diakui telah terbukti dan merupakan fakta yang takterbantahkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil yang dibantah maka kedua belah pihakdibebani untuk membuktikan dalildalil pemohonannya dan bantahan

masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengakui sebagian dalildalilPemohon maka terhadap yang diakui telah terbukti dan merupakan fakta yang takterbantahkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil yang dibantah maka kedua belah pihakdibebani untuk membuktikan dalildalil pemohonannya dan bantahan masingmasing;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2, serta saksi I SAKSI IPEMOHON dan saksi IT SAKSI IT PEMOHON

menghadirkan (satu) orang saksi, alatbukti berupa keterangan saksi harus memenuhi asas Klasifikasi unus testis nullus testis(satu saksi bukan saksi) dan tidak didukung dengan bukti yang lain, kebenarankesaksian yang demikian tidak memenuhi syarat batas minimal pembuktian, nilaipembuktiannya hanya bersifat bukti permulaan, oleh karena itu Majelis Hakim menilaidan berdasarkan Pasal 169 HIR dan Pasal 1911 KUH Perdata kesaksiaan satu orangsaksi tidak sah sebagai alat bukti, oleh karenanya maka dalil bantahan

tetapi Tergugat mengakui kalaukeduanya terjadi pisah tempat tinggal, karena Tergugat telah diusir dan orangtua Penggugat yang menghendaki Penggugat bercerai dengan Tergugat,sehingga Tergugat dengan Penggugat masih sering bertemu secarasembunyisembunyi;Menimbang, bahwa Tergugat yang menolak dalildalil Penggugattersebut, dan tetap akan mempertahankan ikatan perkawinannya denganTergugat, adalah karena Tergugat masih sangat mencintai Penggugat, dandemi anaknya yang masih kecil;Menimbang, bahwa atas bantahan

bukti (P2), menguatkan pengakuanPenggugat sebagai penduduk Kabupaten Banyuwangi, maka sesuaiketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kKewenangan Pengadilan AgamaBanyuwangi;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P21 dan P.2) tersebut adalahmerupakan dokumen yang dibuat oleh pejabat sesual Kewenangannya, dantidak ada bantahan

tempat tinggal hingga sekarangmencapai satu tahun;Halaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor : 6096/Pdt.G/2018/PA.Bwi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut,Tergugat kemudian membantah bahwa terjadinya pisah tempat tinggalkarena Tergugat diusir oleh Penggugat, dan Tergugat mengatakanPenggugat dengan Tergugat masih sering pergi bersama dan sering bertemudi rumah Tergugat, serta keinginan Penggugat untuk bercerai adalah karenaatas keinginan orang tuanya;Menimbang, bahwa atas bantahan

Dengandemikian Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya.Menimbang, bahwa bantahan Tergugat yang menyatakan bahwa uangyang digunakan untuk pembelian tanah maupun mobil tersebut, masihtercampur dengan uang modal usaha milik orang tua Tergugat. PengadilanTinggi Agama Pontianak berpendapat dalil bantahan Tergugat tersebut tidakdisertai bukti yang kuat, karena Tergugat hanya mengajukan bukti 1 orang saksiHal.7 dari 16 hal. Put.

Oleh karena itudalil bantahan Tergugat tersebut tidak dapat dibuktikan, karena Tergugat hanyamengajukan 1 orang saksi dan tidak ada bukti lainnya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dalibantahan Tergugat/Pembanding mengenai uang untuk membeli tanah padaobjek sengketa nomor 5a maupun membeli mobil pada objek sengketa nomor5b tersebut di atas masih bercampur dan termasuk uang modal kerja ayahTergugat/Pembanding, sebagaimana yang didalilkan Tergugat/ Pembanding didalam memori

Alasan/keberatan keduaBahwa putusan Pengadilan Tinggi yang dimohonkan Kasasi tersebut, telahsalah dan keliru menerapkan hukum pembuktian, atau tidak menerapkanhukum pembuktian sebagaimana mestinya, sebagaimana dalampertimbangannya pada halaman 9 yang menyatakan :"Menimbang bahwa bantahan yang dikemukakan Tergugat /Terbandingdalam Kontra memorinya tidak didukung oleh suratsurat bukti dan saksinyadipersidangan, oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwasegala bantahan pihak Tergugat adalah

tidak beralasan dan harus ditolak"Bahwa bantahan Tergugat I/Terbanding, sekarang Pemohon adalahberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan.

sebabsebabatau alasan hukum (Vreem de Oozaak) timbulnya tekad Pemohon untukbercerai dengan Termohon dan menerangkan tentang suatu akibat hukum(Recht Gevolge) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugathingga timbulnya perpisahan Pemohon dengan Termohon, dengan demikianMajelis Hakim menilai keterangan para saksi tersebut mempunyai kekuatanhukum sebagai dalil pembuktian dan patut untuk dipertimbangkan dalamputusan ini, oleh karena itu dalil permohonan Pemohon dinyatakan terbukti;Menimbang, atas bantahan

Termohon terhadap dalildalil Pemohon,Termohon tidak mengajukan bukti apapun;Menimbang, bahwa atas bantahan Termohon yang tidak terbukti dalampersidangan, Majelis Hakim menyatakan bahwa seluruh bantahan Termohontidak terbukti dan tidak patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, keterangansaksisaksi dan alat bukti yang ada yang kesemuanya telah dipertimbangkandalam hubungannya antara yang satu dengan yang lainnya dan dengan tidakmelihat siapa yang bersalah dan

Tgtsebagai suami isteri serta Tergugat tidak lagi memberikan nafkahn kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban lisan yang berisi pengakuan dan bantahan;Menimbang, bahwa halhal yang diakui oleh Tergugat adalah: Antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 28 Januari 2000; Tergugat dulu sering mabuk minuman, namun sekarang sudah tidak; Tergugat pernah terlibat judi Sampai dipenjara tahun 2007; Tergugat pernah melakukan

saksisaksi Penggugat yang salingbersesuaian adalah: Antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3bulan; Penggugat dan Tergugat sering cekcok sejak beberapa tahun lalu; Tergugat sering mabuk minuman;Menimbang, bahwa keterangan 2 orang saksi Penggugat tersebutternyata bersesuaian dengan keterangan saksi Tergugat yang menerangkanPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 2 bulan karena Penggugatyang pergi, Penggugat dan Tergugat sering cekcok sejak beberapa tahun lalu;Menimbang, bahwa bantahan

Tgtmenikah karena dijodohkan tidak ditanggapi oleh Penggugat, maka majelismenilai bantahan Tergugat tersebut diakui oleh Penggugat, dikuatkan denganketerangan saksi Tergugat yang menerangkan bahwa perkawinan Penggugatdan Tergugat bukan karena dijodohkan, bahkan pacaran lebih dahulu;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat dan saksi Tergugat adayang saling bersesuaian yakni Penggugat dan Tergugat sudah didamaikannamun tidak berhasil karena Penggugat bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa dari