Ditemukan 12325 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kartenagara karenadari karenanaya karenaada karenaaa
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 33/PDT/2015/PT BTN
Tanggal 27 Mei 2015 — SATRA bin ALI AKBAR, ; MIRAH binti ALI AKBAR, ; AHLIWARIS DARI ALMARHUM RATU JENAB binti DULATIP ; NY. Y U L I N I, ; NOTARIS/PPAT TN. ACHMAD JAELANI, SH, M.HUM. ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL SERANG ; PEMERINTAH KOTA SERANG KECAMATAN CURUG Cq. LURAH CURUG,
33 — 13
  • Sangadeli;Berdasarkan dalil tersebut di atas, maka gugatan menjadi kurang pihak karenaPara Penggugat tidak menyertakan Aminah binti Tamin dan H. Sangadelisebagai pihak dalam gugatan. Melalui dalilnya tersebut Para Penggugat telahmengkaitkan terbitnya sertipikat Prona Nomor 00229 Desa Curug dengankwitansi perelevan jikambayaran sebagaimana tersebut di atas, sehingga menjadi tidakAminah binti Tamin dan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2371 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MANARIS BUNGARAN MANURUNG, ZULNAMIS IBNU CHALDUM, S.Sos., ; PT. MUSIM SEMI MAS (PT. MUSIM MAS), dkk
64 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cara membebaskanhak dengan ganti rugi, sedangkan Arifin selaku kuasa ahli waris HasanBasri Dan Kasinah mendapat tanah objek sengketa dari kKedua orangtuanya ; dan Hasan Basri dan Kasinah mendapatkan tanah objek sengketadengan cara membeli dari Goi Hui Jam dan tanah tersebut merupakantanah dengan hak opstal:Bahwa atas perolehan tanah sebagaimana yang dimaksud Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tersebut diatas Para Pemohon Kasasi telahmembantah atas gugatan Penggugat/Terbanding/termohon kasasi karenaPara
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum Penggelapan
Register : 05-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 211/Pid.B/2016PN.Mgt.
Tanggal 6 Oktober 2016 — terdakwa I. JUAIR Bin SATIRAN dan terdakwa II. KUNTO PRASETYO Bin SURATMAN
37 — 7
  • isi minyak goreng tersebut adalah drum minyakyang masih berada diatas truk disedot dengan menggunakan mesin sanyodengan pipa yang kemudian dimasukkan ke dalam tandon yang beradadidalam toko, jarak antara tandon dengan truk sekitar 4 (empat) meter dantinggi tandon tersebut kurang lebih 4 (empat) meter;Bahwa saksi tidak pernah mengecek apakah semua minyak goreng tersebutsudah diisikan semua ke tandon/atau belum karena saksi tidak mengeceksecara langsung dan saksi hanya percaya kepada para terdakwa karenapara
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-01-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 12/Pid.Sus/2015/PN Pbu
Tanggal 9 April 2015 — WAHYUDI Alias YUDI Bin BISNU. RIZA IMANUDIN Alias RIZA Bin JAMALUDDIN
47 — 9
  • Majelis Hakim sependapatdengan tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan dari para terdakwa, dimana sebelumdilakukan penangkapan pada diri para terdakwa, pihak kepolisian sebelumnya telahmenerima informasi kalau tempat tinggal yang ditinggali oleh terdakwa I sering digunakansebagai tempat pesta shabu, karenanya berdasakan fakta tersebut tidak tepat apabilaterdakwa memohon untuk dipertimbangkan sebagai korban peredaran Narkotika;Menimbang, bahwa alasan lain dari para terdakwa yang memohon keringanan, karenapara
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 09-07-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 328/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 23 April 2014 — Dr. H. Sukamdani Sahid Gito Sardjojo,cs >< KPKNL Kemenkeu
154 — 49
  • Tahun 1960 yang menyatakan:Surat Paksa diberitahukan oleh jurusita dengan pernyataan danpenyerahan salinan suratpaksa tersebut kepada penanggung hutangkepada Negara pribadi, di tempat tinggalnya atau dikantornya.SURAT PAKSA dimaksud telah disampaikan kepada Para Penggugat di JI.Radio Dalam Raya No.9A, Jakarta pada tanggal 18 Juli 2008 namun karenaPara Penggugat tidak ditemukan di alamat tersebut di atas, maka SURATPAKSA dan Berita Acara Pemberitahuan Surat Paksa dimaksudditempelkan pada papan pengumuman
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 141/PDT/ 2018/PT KPG
Tanggal 11 Desember 2018 — -. Marselinus Ati, DKK VS -. Jermias Pellondou, DK
96 — 28
  • dengan objeksengketa, Ayah Para Penggugat selalu menggarap objek sengketa denganmenanam jagung dan labu, bahkan Ayah Para Penggugat pernahmengizinkan Tergugat memanfaatkan objek sengketa untuk menanamjagung, yang pada awalawalnya hasil tanaman jagung oleh Tergugatsering dibagi juga kepada Ayah Para Penggugat;Bahwa disekitar tahun 1990an, atas izin dari Ayah Para Penggugat,sebagian dari objek sengketa dimanfaatkan oleh para penjual kayu bakaryang sebagian besar adalah warga dari Pulau Semau, dan oleh karenapara
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 02-11-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PTUN JAMBI Nomor 31/G/2020/PTUN.JBI
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
PT AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Sarolangun
294 — 273
  • hal yang demikian tentunya menjadikewajiban Tergugat untuk memberikan pembinaan danpengawasan, dan tidak langsung mengeluarkan SuratKeputusan sebagaimana disebutkan dalam objek sengketadalam gugatan ini, jika tindakan Pembinaan dan pengawasantidak juga dilakukan oleh Tergugat, serta tindakan hukum yangtidak mengindahkan norma dan ketentuan hukumsebagaimana telah dilakukan oleh Tergugat, maka besarkemungkinan para Investor akan berpikir ulang untukmenanamkan investasinya di Kabupaten Sarolangun, karenapara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 212 K/TUN/2016
Tanggal 16 Juni 2016 — Hj. EVA FATIMAH, DKK vs. GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, DK
79 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai orang yang berkepentingan adalah tidak cukupkalau penggugat itu hanya berkedudukan sebagai anggota suatukelompok orangorang saja;Bahwa didalam gugatan Para Penggugat (yang hanya terdiri dari 11orang) yang masingmasing bertindak untuk diri sendiri, ParaPenggugat sama sekali tidak mempunyai LEGAL STANDI untukHalaman 26 dari 39 halaman Putusan Nomor 212K/TUN/2016mewakili para pemilik kios, para pemilik unit apartemen lainnya yangjumlah keseluruhannya lebih dari 11.000 (sebelas ribu) unit, karenapara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — LINDA YUNI ROSA, DK VS Drs. H. ZAHARI, DKK
127 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958;Untuk dapat menuntut seseorang di depan pengadilan adalah syaratmutlaknya harus ada perselisihan hukum antara kedua belah pihak yangberperkara;Bahwa gugatan Penggugat juga kabur dengan mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat II yaitu anakanak dari Bustami Ridwan, karenaPara Tergugat II bukanlah bagian dari kaum Tergugat dan Penggugat danlagi pula objek perkara bukanlah milik kaum dari Para Tergugat Il, sehinggadengan sendirinya Para Tergugat Il tidak ada
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 17-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN JOMBANG Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.JMB
Tanggal 14 Oktober 2014 — YENNY TANNAMA sebagai PENGGUGAT MELAWAN IRAWAN SUSANTO, Cs sebagai PARA TERGUGAT
106 — 55
  • nama pemegangHak IRAWAN SUSANTO dan SRI RETNANING WIRATIH,selanjuntya disebut OBYEK SENGKETA10.Bahwa meskipun telah dilakukan Jual Beli terhadap tanah obyeksengketa dan telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 1551 DesaNgoro Kecamatan Ngoro Kabupaten Jombang tersebut, akantetapi hanya sebagian yang dikuasai oleh Para Tergugat dengan11.jalan menancapkan besibesi beton diatas tanah yang beradadibelakang garasi yang dijadikan pondasi bangunan sedangkanbangunan rumah masih dalam Penguasaan Penggugat karenaPara
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 129/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 3 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat I : HARDI
Pembanding/Penggugat II : SUGIANTO
Pembanding/Penggugat III : LIE A PIE
Terbanding/Tergugat : Jusdi Als Apeng
Terbanding/Turut Tergugat I : Atan Salim
Terbanding/Turut Tergugat II : ROSALINA Als DYAN
51 — 24
  • Bahwa hal yang tidak diungkapkan Para Penggugat dalam13.14.15.positanya akan diungkapkan Tergugat dalam jawaban ini, karenaPara Penggugat telah sejak awal berbuat curang dan berusahauntuk melumpuhkan usaha apalagi mengambil 2 (dua) unit Mobilbus operasional Porti Garuda.Bahwa tindakan melumpuhkan operasional Porti Garuda bukansaja hanya dilakukan dengan berusaha mengambil 2 (dua) unitBus Porti Garuda, akan tetapi Para Penggugat telah bersekongkoluntuk menjual Bus Porti Garuda kepihak lain, dan ini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 19-10-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1035 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MUNJIATI, VS PT BANK PUNDI INDONESIA, TBK
97 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kompetensi untukmemeriksa dan memutus perkara a quo karena para pihak in casuPelaku Usaha dan Konsumen telah Sepakat memilih domisili hukumpada Pengadilan Negeri Rantau Prapat atau Pengadilan Negeri laindalam wilayah Hukum Indonesia;Pemohon Keberatan berpendapat bahwa BPSK Kabupaten Batu Baratidak memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara a quo karenapara pihak in casu Pelaku Usaha dan Konsumen telah sepakat untukmemilih domisili hukum dalam pelaksaaan Perjanjian
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Pencurian
Register : 30-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 146/Pid.B/2019/PN Cbn
Tanggal 30 Oktober 2019 — Permadi alias Madi bin Budi Kusnaedi lawan Penuntut Umum : Rohman, SH
29 — 5
  • para pelaku dengan caraSaksi begadang di depan toko material di dalam mobil untuk menangkappelaku pencurian dan baru Saksi berhasil menangkap pelaku pencurianpada tanggal 20 Februari 2019 setelah para pelaku masuk melalui gentengtoko dan sudah mencungkil teralis besi kisikisi angin pintu dan baru 1(satu) buah cat dicuri dari gudang material langsung pelaku melarikan diridari jalan yang sama pada saat masuk yaitu melalui genteng toko;Bahwa Saksi kenal dengan para pelaku pencurian ditoko milik Saksi karenapara
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Putus : 06-06-2012 — Upload : 23-07-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 104/Pid.Sus/2012/PN.Plh
Tanggal 6 Juni 2012 — TERDAKWA 1; TERDAKWA 2
90 — 33
  • kriminalitas tersebut;Menimbang bahwa terhadap pembelaan dari Penasehat Hukum Paraterdakwa, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut bahwa para terdakwayang masih berusia anakanak hanya merupakan korban dari sebuahpengorganisasian suatu tindak pidana narkotika yang dilakukan oleh orangdewasa lainnya sehingga para terdakwa terpengaruh menurut Majelis, walaupundilihat dari umur para terdakwa yang masih tergolong kategori anakanak namunkeberadaan dan perilakunya sudah sangat jauh dari anakanak seusianya karenapara
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 08-04-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 204/PDT.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat:
1.RURI INDRIANI
2.ANDHY MULYA HERWANTO
Tergugat:
1.PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR)
2.JOHNNY JUDIANTO
209 — 76
  • ratusrupiah), Penggantian biaya Akomodasi dan Transportasi selama di Jakartamenuju ke Semarang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah),penggantian perolehan bunga deposito dengan perhitungan 24 bulan x 20% xRp. 67.562.500, sebesar Rp.324.300.000, (Tiga ratus dua puluh empat jutatiga ratus ribu rupiah) mengingat tidak diaturnya halhal tersebut didalamSurat Booking yang dijadikan dasar PARA PENGGUGAT untuk mengajukangugatan wanprestasi tersebut.Bahwa penolakan PARA TERGUGAT tersebut sematamata adalah karenaPARA
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-08-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 367/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 19 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat I : PD AGRIBISNIS DAN PERTAMBANGAN
Terbanding/Penggugat I : ahli waris AHMAR alm yaitu ANANG SUMIARSA BIN SUWARNO
Terbanding/Penggugat II : NARSIH
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR KELURAHAN TUGUJAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
50 — 29
  • perbuatan Terrgugat sampai denganTergugatill dan Turut Tergugat tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku dan telah nyata melakukan perbuatan Melawan Hukum, yang manatelah adanya Perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugat yang telahmelakukan penguasan tanpa hak dan atau telah mengalihkan secara diamdiam tanpa seijin atau sepengetahuan Para Penggugat sebagai pemilikatas tanah yanag menjadi obyek sengketa oleh karena Para Tergugat tanpaalas hak memiliki menguasai tanah yang menjadi objek sengketa karenaPara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 139/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : HARRY KRISMONO Diwakili Oleh : HARRY KRISMONO
Terbanding/Tergugat I : PT. SOLID GOLD BERJANGKA
Terbanding/Tergugat II : HENDRA SYAPUTRA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PENGAWASAN PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI
233 — 268
  • Ini artinya segalaresiko profil/loss (keuntungan/kerugian) yang dialami oleh PENGGUGATmurni karena transaksi di BURSA BERJANGKA JAKARTA dan bukan karenaPARA TERGUGAT, TERGUGAT DAN TERGUGAT II hanya perusahaanjasa yang memfasilitasi nasabah untuk transaksi di bidang PerdaganganBerjangka Komoditi.Perlu Majelis Hakim Ketahui bahwa user id dan password akun nomor:RKAI8172 milik PENGGUGAT merupakan tanggungjawab PENGGUGAT.Sebagaimana Pasal 1366 KUHPerdata yang berbunyi:Setiap orang bertanggung jawab,
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 455/Pdt.G/2014/PA.Blk
Tanggal 18 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 27
  • bahwa denganadanya gugatan ini akan berpengaruh kepada ketenteraman danketenangan ayah dan ibu Penggugat di alam baqa karena Penggugat selaku anak dan Penggugat II selaku cucu dari Muhammad dan Sikkongingin melepaskan suatu ikatan moril yang telah terjalin antara paraPenggugat dengan Tergugat , sehingga demikian gugatan Penggugattersebut tidak berdasar dan harus ditolak;Bahwa begitu pula tentang permohonan Penggugat agar diletakan sitajaminan terhadap obyek sengketa tersebut, sangat tidak berdasar karenapara
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-08-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Tjk
Tanggal 20 Agustus 2014 — 1. ARDI PRASTIYO Pekerjaan Karyawan PT.Bina Sarana Dirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Jl. Branti Raya Danurejo 023/008 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. BAYU ISMAIL Pekerjaan Karyawan PT.Bina Sarana Dirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Tanjung Sari III 011/006 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; 3. NURDIN Pekerjaan Karyawan PT.Bina Sarana Dirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Tanjung Sari II 007/004 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III; 4. SYAEFUDIN Pekerjaan Karyawan PT.Bina Sarana Dirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Tanjung Sari II 008/004 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV; Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, dan Penggugat IV secara bersama-sama dalam hal ini memberi kuasa kepada Johannes Giyo, Wiwin Hefrianto, Sabilar Rosyad, Ganang Triyono dan Tri Wahyu Widodo, Pengurus Dewan Pimpinan Wilayah Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (DPW-FSPMI) Provinsi Lampung, Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Logam Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (SPL-FSPMI) beralamat di Jl. Raya Branti Km.18 Tanjung Sari II 07/04 N0.111 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan dan Pengurus Pimpinan Pusat Serikat Pekerja Logam Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PP SPL FSPMI) yang beralamat di Jl. Raya Pondok Gede No. 11 Jakarta Timur., berdasarkan Surat Kuasa Khusus, dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjung Karang Nomor: 179/SK/2014/PHITK, tanggal 19 Mei 2014 untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; L A W A N PT. BINA SARANA DIRGANTARA : yang beralamat di Jl. Rejo Sari Bumi Sari Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan yang diwakili Direktur Utama Agus Dirdjaja, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agus Wiyono, S.H, dan Eddy P. Nasution SE, SH, Tim Advokasi DPP APINDO Lampung berdasarkan Surat Keputusan Nomor : SK 001/DPP-API/LPG/2011 tertanggal 1 Agustus 2011 berkedudukan di Bandar Lampung Jalan Gajah Mada No.17 B Kota Baru Tanjung Karang Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Substitusi tanggal 11 Juni 2014, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IA. Tanjung Karang No.16/SK/2014/PHI.TK selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
215 — 23
  • KAI dan Departemen Perhubungan Dirjen Perkeretaapianyang bersaing dengan 4 kompetitor lainya, jadi pekerjaan pengadaanbantalan kereta api tersebut tidak mennetu dan terputusputus (musiman)dan waktu pekerjaan disesuai dengan kontrak kerja yang ada dan upahdibayarkan kepada pekerja sesuai UMP Lampung dengan status harian.Dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa pemutusan hubungan kerjaterhadap Para Penggugat sebagai pekerjaan musiman sudah benar, karenaPara Penggugat bukan pekerja tetap dan pemutusan
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Str
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat:
1.Azeri Ramola Bin Abdul Aziz M
2.Asmar Jaya Bin Umar
3.Ristra Alamsyah Bin M Djohan Alamsyah
4.Hasan Basri Mude Bin Mude Entan
5.Abdullah R Bin Rahmatsyah
6.Risyahrial Bin Mude Entan
Tergugat:
1.Kasmawandi Bin Abd Rahman
2.Burhanuddin Bin abdullah Syah
3.Saleh Bin Abdullah Syah
4.Marumi
5.Munawar Bin Abdurrahman
6.Radiah Bin Abdurrahman
96 — 40
  • KKA setahu saksi tidak ada lagipenguasaan lain atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi alasan Para Penggugat melakukan gugatan karenaPara Penggugat merasa memiliki SuratSurat atas tanah sengketa sebelummasuknya PT.