Ditemukan 22878 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 583 / Pdt.G / 2016 / PN.Sgr. Tanggal 8 Desember 2016 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
20 — 22
20 — 22
Bahwa, Penggugat sudah sering menasehati Tergugat agar tidak keluarrumah tanpa sepengetahuan Penggugat dan meanyakan untuk apa ajauang yang Tergugat pinjam, mengingat Tergugat sudah punya suami,namun nasehat Penggugat tidak pernah dihiraukan oleh Tergugat,malahan setiap dinasehati Tergugat marahmarah dan hal ini berlanjutdengan pertengkaran..
Register : 10-06-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 137/Pdt.G/2014/PN.Sgr Tanggal 7 Agustus 2014 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
30 — 16
30 — 16
Penggugat dan Tergugatmelangsungkan perkawinan atas dasar saling mencintai;Bahwa keharmonisan dan kerukunan tersebut tidak berlangsung lama karena sejak awaltahun 2005 mulai ada percekcokanpercekcokan yang diakibatkan oleh masalahmasalahsepele, akan tetapi percekcokan tersebut bisa diatasi secara musyawarah;Bahwawalaupun Tergugat telah berusaha untuk menahan diri agar tidak terjadipertengkaran dan percekcokan tetapi hal tersebut tidak membuat rumah tangga Penggugatdan Tergugat menjadi rukun kembali, malahan
Putus : 30-07-2015 — Upload : 03-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 30 Juli 2015 — PT. MEX BERLIAN DIRGANTARA VS KRIS S BATAFIA ALIAS KRIS, DKK
47 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 410 K/Pdt.SusPHI/2015Berlian Dirgantara yang seharusnya Para Penggugat/Para Termohon Kasasimeminta melakukan perundingan atau musyawarah tentang maksud dan tujuanmemasukkan lamaran baru, tetapi hal ini tidak dilakukan, malahan memilihmengundurkan diri. Konsikuensi yuridis dari kenyataan ini, menurut hukum tidakada kewajiban PT.
Register : 24-06-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA TARAKAN Nomor 293/Pdt.G/2013/PA.Trk Tanggal 23 Oktober 2013 — Pemohon dan Termohon
37 — 5
37 — 5
permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lisan bahwa Termohon memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa pada poin satu adalahe Bahwa pada poin dua yang benar dua malam di rumah orangtua Termohon kemudianke kontrakan di Rawasari dan terakhir tinggal di rumah dinaspeternakan;e Bahwa pada poin tiga umur anak 1,5 bulan; ee Bahwa pada poin empat tidak benar karena Oktober 2012 mulaibertengkar;e Bahwa pada poin (4.a) tidak benar, poin (4.b) tidak benar malahan
Register : 19-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 179/Pdt.G/2022/PA.Smd Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Untuk itu Penggugat selalu menganjurkan agar Tergugatmeninggalkan kebiasaan buruknya sebagaimana telah diuraikan di atas,akan tetapi Tergugat tidak mau mengindahkan dan mengikuti nasehatatau saran dari Penggugat, malahan perselisihan dan pertengkarandengan faktor penyebab yang sama semakin sulit untuk dihindari;.
Register : 18-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA Namlea Nomor 13/Pdt.G/2021/PA.Nla Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Namun Termohon pamitkepada Pemohon untuk Pulang menjengguk orang tuanya keDesa Seram dan selama 6 (enam) bulan Pemohon selaluberkomunikasi dengan Termohon dan meminta agar Termohonpulang kembali ke Ambon, akan tetapi Termohon tidak maukembali dan hidup Bersama dengan Pemohon malahan Termohonmembuat surat pernyataan kepada Pemohon sebagai penggantisurat cerai;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon pada bulan Juli2020 yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon pisahrumah/ranjang hingga sekarang
Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2016/PT-BNA. Tanggal 10 Maret 2016 — TERDAKWA
57 — 38
57 — 38
tersebut telah menimbulkan efek jera bagi terdakwa yaitu traumaatas perbuatan yang terdakwa lakukan dengan terdakwa akan menjalani hukumanpelatihan kerja selama 1 (satu) bulan tersebut telah sangat memberikan efek jerabagi terdakwa ; Bahwa, semestinya Jaksa Penuntut Umum dapat memahami kondisi phikologiterdakwa dan keluarganya sebagai orang miskin dan buta dengan hukum ; Bahwa, Jaksa Penuntut Umum telah memaksa kehendaknya, tetapi tidak memahamidari hakikat dari pemberian hukuman kepada terdakwa malahan
Register : 22-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1003/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Kemudian puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padapertengahan tahun 2014 yaitu waktu itu Penggugat meminta Tergugat untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapiTergugat tidak memenuhinya, malahan Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, sehingga sejak itu Penggugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang telah berjalan selama lebih kurang 2 tahun 3 bulan, olehkarena itu Penggugat sudah bertekad mengakhirinya dengan perceraian;Menimbang, bahwa untuk
Register : 18-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 157/Pdt.G/2019/PA.KBr Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Malahan Tergugat berkata kasar kepada Penggugat apabilaPenggugat nasehati. Saat itu Penggugat masih berusaha untuk bersabarmengingat usia pernikahan Penggugat dan Tergugat yang masihterbilang baru;Bahwa sekitar awal tahun 2017 Penggugat dengan Tergugat seringberselisin yang disebabkan oleh Tergugat yang tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat selama enam bulan saat Tergugat pergimerantau ke Batam.
Putus : 06-10-2005 — Upload : 25-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978K/PDT/2004 Tanggal 6 Oktober 2005 — SUWARDI BIN SUPAR; Ny. DARMI binti H. DARWO; Ny. DARSIH binti H. DARMO.
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sarni binti Jalaltanahtanah sengketa tersebut tidak juga diserahkan kepada Penggugat ataupun Penggugat II akan tetapi malahan diserahkan kepada Suwardi binSupar (Tergugat) yang sama sekali bukan ahli waris almarhum H. Darwo aliasAbdul Majid ataupun almarhum Ny.
Putus : 17-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 17 Juni 2015 — RULLY
375 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
375 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi dengan perkara tersebut pihak Sony Computer Entertaiment,malahan diuntungkan, dan menghendaki beredar diperdagangan kaset CD / DVDGame PS.12 (mainan anak) tersebut, yang diperjual belikan oleh Terdakwa danpihak Sony Computer Entertainment bermaksud sebagai barang penyerta / ikutan.Atas beredarnya/penjualan mesin pemutar (Hardware) Merk Sony. Semacam barangbonus penjualan mesinnya.
Register : 11-12-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1875/Pdt.G/2012/PA.Smd. Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Untuk itu penggugat selalu menganjurkanagar Tergugat meninggalkan kebiasaan buruknya sebagaimana telah diuraikandi atas, akan tetapi Tergugat tidak mau mengindahkan dan mengikuti nasehatatau saran dari Penggugat, malahan perselisihan dan pertengkaran dengan faktorpenyebab yang sama semaakin sulit untuk dihindari, hal tersebut membuatPenggugat merasa tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga yang rukunbersama Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut
Register : 11-09-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1399/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Sehingga akibat darisikap dan perilaku Tergugat tersebut perhatian Tergugat terhadapPenggugat dan anak menjadi berkurang;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dengan memberi pengertiankepada Tergugat agar merubah sikap dan perilaku buruknya tersebut demikeutuhan rumah tangga, namun tidak ada itikad baik dari Tergugat untukberubah malahan perselisihnan dan pertengkaran semakin sulit untukdihindari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan
Register : 08-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN PELALAWAN Nomor 387/Pid.B/2016/PN.PLW Tanggal 24 Januari 2017 —
56 — 12
56 — 12
(dua juta rupiah) dan baru memberikan uang sebesar Rp.200.000, (duaratus riburupiah) sebagai jaminan kepada saksi Jagad dikarenakan terdakwa meminjam motortersebut untuk dibawa ke Kerinci dengan maksud untuk mengambil sisa uang pelunasanmotor tersebut.Bahwa selanjutnya terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Pangkalan Kerinciakan tetapi terdakwa tidak pernah lagi mengembalikan sepeda motor tersebut kepadasaksi Jagad dan malahan sepeda motor tersebut dikuasai terdakwa selama berharihari;Bahwa benar
Putus : 18-01-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2574 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Januari 2012 — SAMSIDAR, ; SABDULLAH T,
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasan datang bersama istrinya dan Penggugat bersama Tergugatdan Saudara Akir dan dalam pertemuan tersebut jual beli tanah yangdisengketakan sekarang ini, gagal dilakukan karena ternyata Tergugatmasih belum mempunyai uang dan meminta tempo 1 (satu) minggu,setelah ditunggu seminggu, dua minggu sampai tiga minggu Tergugattidak ada jawaban secara pasti dan malahan tidak ada kabarnya,sedangkan H.Hasan selalu menghubungi Penggugat melalui HandPhone (HP) untuk menanyakan apakah Tergugat jadi mau membelitanah
Register : 16-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 504/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa walaupun Penggugat telan berusaha untuk menahan diri agartidak terjadi pertengkaran dan percekcokan ataupun perceraian tetapi haltersebut tidak membuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadirukun malahan sebaliknya dan puncaknya pada pertengahan tahun 2011saat itu Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sampai sekarang;8.
Register : 09-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 93/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa setelah perkara tersebut dicabut, Penggugat dengan Tergugatkembali tinggal bersama, namun pada kenyataannya sifat Tergugat berubahmenjadi lebih tidak baik, malahan Tergugat menikah lagi dengan wanita laindan jarang pulang ke rumah kediaman bersama;Halaman 2 dari 13 halaman, Pututusan No 93/Pdt.G/2020/PA.Togr..8.
Register : 15-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0299/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 2 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 6
17 — 6
Malahan karena haltersebut antara Penggugat dan Tergugat sering ribut sehinggamenimbulkan pertengkaran, dan didalam pertengkaran Tergugat seringmenyakiti jasmani Penggugat dalam bentuk tindakan KDRT; Putusan Nomor 299/Pdt.G/2016/PA.Simd. 27.
Register : 26-01-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 21/PID/2017/PT.PLG. Tanggal 15 Maret 2017 — BIRMA UU NUR INDRA BIN NURWANA
67 — 41
67 — 41
siap kemudian terdakwa disuruh saksiAgus Mubarok membeli tali plastik sebanyak 8 gulung dan saat itu jugasaksi Agus Mubarok mengarahkan kami berempat untuk memukul setiapkorban di daerah leher (tengkuk) belakang agar korban cepat mati,kemudian korban dimasukkan ke dalam karung dan diikat, setelah itukorban diberi pemberat kemudian dibuang ke dalam sungai dan saksiAgus Mubarok juga mengatakan orang kalau dibunuh dan dibuang kesungai agar semua korban mati sahid dan arwahnya tenang, tidakdendam dan malahan
siap, kemudian terdakwa disuruh saksi AgusMubarok membeli tali plastik sebanyak 8 gulung dan saat itu juga saksiAgus Mubarok mengarahkan kami berempat untuk memukul setiapkorban di daerah leher (tengkuk) belakang agar korban cepat mati,kemudian korban dimasukkan ke dalam karung dan diikat, setelah itukorban diberi pemberat kemudian dibuang ke dalam sungai dan saksiAgus Mubarok juga mengatakan orang kalau dibunuh dan dibuang kesungai agar semua korban mati sahid dan arwahnya tenang, tidakdendam dan malahan
Putusan Nomor 21/PID/2017/PT.PLG.Agus Mubarok membeli tali plastik sebanyak 8 gulung dan saat itu jugasaksi Agus Mubarok mengarahkan kami berempat untuk memukul setiapkorban di daerah leher (tengkuk) belakang agar korban cepat mati,kemudian korban dimasukkan ke dalam karung dan diikat, setelah itukorban diberi pemberat kemudian dibuang ke dalam sungai dan saksiAgus Mubarok juga mengatakan orang kalau dibunuh dan dibuang kesungai agar semua korban mati sahid dan arwahnya tenang, tidakdendam dan malahan
tali plastik sebanyak 8 gulung dan saat itu jugasaksi Agus Mubarok mengarahkan kami berempat untuk memukul setiapHalaman 71 dari 118, Putusan Nomor 21/PID/2017/PT.PLG.korban di daerah leher (tengkuk) belakang agar korban cepat mati,kemudian korban dimasukkan ke dalam karung dan diikat, setelah itukorban diberi pemberat kemudian dibuang ke dalam sungai dan saksiAgus Mubarok juga mengatakan orang kalau dibunuh dan dibuang kesungai agar semua korban mati sahid dan arwahnya tenang, tidakdendam dan malahan
Putus : 19-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Mei 2017 — HARTONO HENDRA vs JAJAT SUPARDI alias DADA, dkk
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepemilikan Tergugat sehingganamanya tertera dalam peta, ternyata Tergugat VI tidak maumenjelaskan bahkan meminta kembali agar Penggugat menanyakankembali kepada Tergugat V;Bahwa Penggugat kembali datang kepada Tergugat V untuk memintajawaban atas surat Penggugat, apakah bersengketa atau tidak,ternyata Tergugat V tidak mau memberikan jawaban apapun, akhirnyaPenggugat membuat surat keberatan kepada Bupati Bogor danTergugat V memberikan, dengan surat Nomor 140/005pem/I/2015tanggal 16 Januari 2015, malahan
Bahwa pada saat Penggugat datang ke Tergugat V, ternyata TergugatV menyuruh untuk berbicara saja dengan staffnya, karena mempunyaialasan saya Lurah baru, jadi tidak tahu apaapa, tanya saja padaanak buah saya, bahkan salah satu pegawai yang bekerja padaTergugat V malahan memberkan data bahwa tanah tersebut telahtumpang tindih dan kabarnya sudah milik dari Tergugat IV, walaupunsesungguhnya batasbatas tersebut berbeda dengan fakta dilapangan;4.11.Bahwa Tergugat IV jika memang sebagai pembeli maka dapatberlindung
Dadah/Termohon Kasasi pernah bekerja danmenjaga tanah garapan tersebut, akan tetapi seperti kata pepatahair susu dibalas air tuba, malahan memakan tuannya sendiridengan menjual tanah garapan tersebut pada tahun 2013,bekerjasama dengan lIwan/Termohon Kasasi Ill, dengan dibantuoleh Duduh/Termohon Kasasi Il, menjual kepada Fadli Zon/Termohon Kasasi IV dengan cara memanipulasi data yang ada;2.g Bahwa Dadah/Termohon Kasasi tersebut pernah diusir bersamalwan/Termohon Kasasi Ill, karena memasukkan penggarap
dariCianjur tanpa ijin Pemohon Kasasi, bahkan diusir oleh Polisi dariPolres Cibinong, ternyata malahan dijual kepada pihak yang tidakmempunyai hak dengan cara melawan hukum, sehingga PemohonKasasi akhirnya mengajukan gugatan untuk memperoleh haknya;3.