datang menemui saksi korban Marsana denganmengatakan akan membeli ikan jenis Bawal milik saksi korban dengan hargatinggi, dan ketika itu terdakwa datang menemui saksi korban denganmenggunakan Mobil Daihatsu Granmax warna hitam yang terdapat 2 (dua)tempat penampungan ikan yang terbuat dari bahan plastic dan 1 (satu) tabungOxygen;Setelah terjadi kesepakatan harga terdakwa telah membawa ikan jenisBawal milik saksi korban sebanyak 415 (empat ratus lima belas) ekor dengankesepakatan harga sebesar Rp.6.200.000

dalam perkara ini berupa 664( enam ratus enam puluh empat ) Kilogram Ikan jenis Lele dengan kesepakatanharga sebesar Rp.11.652.000, ( sebelas juta enam ratus lima puluh dua ribuHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Smnrupiah ) kemudian ikan Lele tersebut oleh terdakwa dijual kepada orang lain lakusebesar Rp.11.700.000, ( sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah );Setelah terdakwa menerima penyerahan ikan jenis bawal sebanyak 415(empat ratus lima belas) ekor dengan kesepakatan harga sebesarRp.6.200.000

korban Marsanasebagaimana yang dijanjikan oleh terdakwa, sehingga saksi korban merasaditipu oleh terdakwa kemudian melaporkan perbuatan terdakwa tersebut kePolsek Seyegan hingga menjadi perkara ini;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban MARSANAmerasa ditipu oleh terdakwa dan menderita kerugian materiil yang seluruhnyamencapai lebih kurang sebesar Rp.17.852.000, ( tujuh belas juta delapan ratuslima puluh dua ribu ruipah ) yang terdiri dari uang pembelian Ikan jenis Bawalsebesar Rp.6.200.000

dari 21 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Smnmengatakan akan membeli ikan jenis Bawal milik saksi korban dengan hargatinggi, dan ketika itu terdakwa datang menemui saksi korban denganmenggunakan Mobil Daihatsu Granmax warna hitam yang terdapat 2 (dua)tempat penampungan ikan yang terbuat dari bahan plastic dan 1 (satu) tabungOxygen;Setelah terjadi kesepakatan harga terdakwa telah membawa ikan jenisBawal milik saksi korban sebanyak 415 (empat ratus lima belas) ekor dengankesepakatan harga sebesar Rp.6.200.000

Danuntuk uang bawal, Terdakwa pergunakan untuk diri sendiri; Bahwa benar, Terdakwa belum membayarkansemua uang pembelian ikan bawal sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) dan ikan lele Pak Marsana sebesar Rp11.652.000,(sebelas juta enam ratus lima puluh dua ribu rupiah); Bahwa Terdakwa datang kerumah Pak Marsanabersama saudara Danang; Bahwa Terdakwa sudah 7 (tujuh) kali transaksi jualbeli dengan Pak Marsana. 2 (dua) kali transaksi tidak beres urusannyadan yang 5 (lima) kali transaksi

sedangkan 1(satu) set gelang emas diberikankepada pelayan toko kemudian saksi dengan Dian Ratna Sari pergimeninggalkan toko mas menuju kendaraan mobil ditempat parkiran yangditunggui oleh Ade Dermawan yang ada di tempat parkir;Bahwa selanjutnya saksi bersama Ade Dermawan (suami) dan Dian Ratna Sari(anak) pergi meninggalkan Purbalingga pulang ke Cimahi akan tetapi dalamperjalanan pulang di daerah Kota Banjar tepatnya di dekat terminal Kota Banjarperhiasan emas dijual lewat calo dengan harga sebesar Rp.6.200.000

disediakan sedangkan 1(satu) set gelang emas diberikankepada pelayan toko kemudian saksi dengan Kartini (ibu) pergi meninggalkantoko mas menuju kendaraan mobil ditempat parkiran yang ditunggui oleh AdeDermawan yang ada di tempat parkir;Bahwa selanjutnya saksi bersama Ade Dermawan (suami) dan Kartini (ibu) pergimeninggalkan Purbalingga pulang ke Cimahi akan tetapi dalam perjalananpulang di daerah Kota Banjar tepatnya di dekat terminal Kota Banjar perhiasanemas dijual lewat calo dengan harga sebesar Rp.6.200.000

sedangkan1(satu) set gelang emas diberikan kepada pelayan toko kemudian Kartinidengan Dian Ratna Sari pergi meninggalkan toko mas menuju kendaraan mobilditempat parkiran yang ditunggui oleh Terdakwa yang ada di tempat parkir;Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama Kartini (istri) dan Dian Ratna Sari (anak)pergi meninggalkan Purbalingga pulang ke Cimahi akan tetapi dalam perjalananpulang di daerah Kota Banjar tepatnya di dekat terminal Kota Banjar perhiasanemas dijual lewat calo dengan harga sebesar Rp.6.200.000

sedangkan 1(satu) set gelang emas diberikan kepada pelayan tokokemudian Kartini dengan Dian Ratna Sari pergi meninggalkan toko mas menujukendaraan mobil ditempat parkiran yang ditunggui oleh Terdakwa yang ada ditempat parkir;Bahwa kemudian Terdakwa bersama Kartini (istri) dan Dian Ratna Sari (anak)pergi meninggalkan Purbalingga pulang ke Cimahi akan tetapi dalam perjalananpulang di daerah Kota Banjar tepatnya di dekat terminal Kota Banjar perhiasanemas dijual lewat calo dengan harga sebesar Rp.6.200.000

pelayan toko, Kemudian Terdakwa Kartini denganTerdakwa Dian Ratna Sari pergi meninggalkan toko mas menuju kendaraan mobilditempat parkiran yang ditunggui oleh Terdakwa Ade Dermawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa Ade Dermawan bersamaTerdakwa Kartini (istri) dan Terdakwa Dian Ratna Sari (anak) pergi meninggalkanPurbalingga pulang ke Cimahi akan tetapi dalam perjalanan pulang di daerah KotaBanjar tepatnya di dekat terminal Kota Banjar perhiasan emas dijual lewat calodengan harga sebesar Rp.6.200.000

50 cm dimanamenurut pengakuan para Terdakwa jika dirinya tidak ada memperoleh izindari pihak PT.Pertamina EP Field Rantau untuk mengambil potongan besipipa cubing dari dalam Gudang milik PT.Pertamina EP Field Rantau dansetelah itu Security PT.Pertamina EP Field Rantau membawa para Terdakwaberikut barang bukti ke Kantor Security untuk selanjutnya diserahkan keKantor Polisi guna pemeriksaan lebih lanjut, akibat kejadian tersebut makapihak PT.Pertamina EP Field Rantau mengalami kerugian sebesarRp.6.200.000

pelaku pencurianbesi berikut barang bukti berupa 2 (dua) buah rak terbuat dari besipipa cubing, 6 (enam) potong besi pipa cubing ukuran 50 cm, 1 (Satu)buah Gergaji besi dan 1 (satu) buah Tang.eBahwa benar para Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihakPT.Pertamina EP Field Rantau untuk mengambil besi pipa cubingtersebut selanjutnya Saksi menyerahkan para Terdakwaberikutbarang bukti ke Kantor Polisi dan akibat kejadian tersebut maka pihakPT.Pertamina EP Field Rantau mengalami kerugian sebesarRp.6.200.000

Putusan Nomor : 69/Pid.B/2014/PN.Ksp.potong besi pipa cubing ukuran 50 cm, 1 (satu) buah Gergaji besi dan1 (satu) buah Tang.eBahwa benar para Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihakPT.Pertamina EP Field Rantau untuk mengambil besi pipa cubingtersebut selanjutnya Saksi menyerahkan para Terdakwaberikutbarang bukti ke Kantor Polisi dan akibat kejadian tersebut maka pihakFT.Pertamina EP Field Rantau mengalami kerugian sebesarRp.6.200.000. (enam juta dua ratus ribu rupiah);3.

ZULKARNAIN TANJUNG bersamaSaksi SUWIARTO selaku Security datang ketempat kejadian serta bertemudengan Saksi yang telah mengamankan 2 (dua) orang pelaku Pencurian pipabesi cubing dari dalam Gudang.eBahwa benar para Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihakPT.Pertamina EP Field Rantau untuk mengambil besi pipa cubingtersebut selanjutnya Saksi menyerahkan para Terdakwaberikutbarang bukti ke Kantor Polisi dan akibat kejadian tersebut maka pihakPT.Pertamina EP Field Rantau mengalami kerugian sebesarRp.6.200.000

Terdakwa I.NOVRIANDI alias KELING Bin SAKRI2.SATRIO AKBAR PRABOWO alias YOYOK Bin RASMAN secara tanpa haktelah mengambil barang berupa 2 (dua) buah rak terbuat dari besi pipacubing dan 6 (enam) potong besi pipa cubing ukuran 50 cm tersebutdilakukamiya tanpa seizin / tanpa sepengetahuan dari pihak PT.PertaminaEP Field Rantau selaku pemilik untuk selanjutnya dmiliki dan hendak dijualkepada orang lain, sehingga atas kejadian tersebut maka pihakPT.Pertamina EP Field Rantau mengalami kerugian sebesar Rp.6.200.000

Anugerah Vata Abadi membayarkan gaji/oendapatan terdakwa selamamenjabat sebagai Operational Manager UPT sebesar Rp.6.200.000,(enamjutaduaratusribu rupiah).Adapun Sistem kerja UPT tersebut awalnya Direktur PT. ANUGERAH VataAbadi memberikan modal awal kepada Kepala UPT yaitu terdakwa berupauang tunai untuk dibelanjakan persediaan barang dagangan, lalu terdakwaHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor : 740 / Pid. B /2020/ PN.

Anugerah Vata Abadi membayarkan gaji/oendapatan terdakwa selamamenjabat sebagai Operational Manager UPT sebesar Rp.6.200.000,(enamjutaduaratusribu rupiah).Adapun Sistem kerja UPT tersebut awalnya Direktur PT.

ANUGERAH VATA ABADI membayar gaji terdakwadengan rincian : Gaji pokok sebesar Rp.4.148.000, Tunjangan Jabatan/tetap sebesar Rp.700.000, Tunjangan transportasi (26x17000) sebesar Rp.442.000, Tunjangan uang makan (26x35000) sebesar Rp.910.000,Sehingga total yang didapat terdakwa sebesar Rp.6.200.000,Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai OperationalManager di PT.

ANUGERAH VATA ABADI membayar gaji terdakwa denganrincian : Gaji pokok sebesar Rp.4.148.000, Tunjangan Jabatan/tetap sebesar Rp.700.000, Tunjangan transportasi (26x17000) sebesar Rp.442.000, Tunjangan uang makan (26x35000) sebesar Rp.910.000,Sehingga total yang didapat terdakwa sebesar Rp.6.200.000,Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai OperationalManager di PT.

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai UndangUndang Nomor: 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagaiberikut: Uang Pesangon (4 bulan x Rp 775.000, x2) =Rp 6.200.000, Penghargaan masa kerja (2 bInxRp 775.000,) = Rp 1.550.000,= Rp 7.750.000, Uang Penggantian Hak:15% dari uang Pesangon & Penghargaansebesar = Rp 1.162.500,Jumlah = Rp 8.912.500,(delapan juta sembilan ratus dua belas ribu lima ratus rupiah); Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir yang tiap tahunnya sebanyak 12hari

yang amarnya sebagaiberikut:DALAM TINDAKAN PENDAHULUAN:Menolak tindakan pendahuluan Penggugat.DALAM POKOK PERKARA:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dllakukan olehTergugat terhadap Penggugat adalah perbuatan yang bertentangandengan UndangUndang Ketenagakerjaan;Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagaiberikut: Uang Pesangon (4 bulan x Rp 775.000, x2) =Rp 6.200.000

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagaiberikut: Uang Pesangon (4 bulan x Rp 775.000, x2) =Rp 6.200.000, Penghargaan masa kerja (2 bInxRp 775.000,) = Rp 1.550.000,= Rp 7.750.000, Uang Penggantian Hak:Hal. 8 dari 9 hal.Put.No. 559 K/Pdt.Sus/201115% dari uang Pesangon & Penghargaansebesar = Rp 1.162.500,Jumlah = Rp 8.912.500,(delapan juta sembilan ratus dua belas ribu lima ratus rupiah); Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir

Bahwa kemudian saksi lapor ke Polisi di polsek Ciracas ; Bahwa saksi menderita kerugian sebesar Rp.6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah).2. RIO CHANDRA PUTRA PRATAMA Alias BAYONG, dibacakanketerangannya di persidangan. Benar saksi sebelumnya pernah diperiksa di Penyidik ; Bahwa saksi Adrian telah melaporkan terdakwa dikarenakan terdakwatelah membawa motor Yamaha Yamaha Fino 1 UBT At No. Pol B 3033SES Tahun 2012, warna Biru No.

Ciracas, Jakarta Timur ; Bahwa saksi adrian meminjamkan motornya kepada terdakwa karenapercaya dia adalah saudara dari temannya yang bernama Madon; Bahwa setelah ditunggu 1 jam terdakwa tidak muncul dan saksi Adrianmenelpon Madon yang dijawab untuk tidak meminjamkan motor kepadaterdakwa karena terdakwa pernah menggadaikan motor milik temannya; Bahwa kemudian saksi Adrian lapor ke Polisi di polsek Ciracas ; Bahwa saksi Adrian menderita kerugian sebesar Rp.6.200.000, (enamjuta dua ratus ribu rupiah

Danmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bersalah maka terdakwa jugadibebani membayar biaya perkara, yang besarnya akan disebutkan di dalamamar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terlebih dahuludipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yang meringankandari diri terdakwa tersebut ;Hakhal yang memberatkan ; Akibat dari perobuatan terdakwa saksi Adrian Maulana menderita kerugiansebesar Rp.6.200.000, (enam juta dua

yang diadakan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsesuai dakwaan Kedua kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hutana Simatupang, terdakwa II DeniHarizona Alias Deni dan terdakwa Ill Chen Kim Fa Alias Locong berupa pidanapenjara masingmasing selama 4 (empat) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar para terdakwa tetapditahan;Menyatakan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp 6.200.000

Tjhai Bui Tjhiang Alias Achiang yang bertindak sebagai tuan rumah,kemudian dari hasil penangkapan tersebut ditemukan barang bukti berupa uang tunaiuang tunai sejumlah Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ratus ribu rupiah), 1 (satu)lembar lapak dari kain berwarna coklat bergambar 6 (enam) jenis/ macam, 3 (tiga)buah liong fu bergambarkan 6 (enam) jenis/ macam, 3 (tiga) buah kolokkolokbergambarkan 6 (enam) jenis/ macam, 5 (lima) buah hap (tempat untukmengguncang dadu), 4 (empat) buah rokok masih terbungkus

Namun apabilapasangan pemain tidak sesuai dengan gambar dadu yang keluar, maka uangtaruhan pemain diambil atau dimakan oleh bandar;Bahwa dari penangkapan tersebut Pihak Kepolisian juga berhasilmengamankan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.6.200.000,(enam juta dua ratus ribu rupiah), 1 (satu) lembar lapak terbuat dari kainberwarna coklat bergambar 6 (enam) jenis binatang, 3 (tiga) buah liong fubergambar 6 (enam) jenis binatang, 3 (tiga) buah kolokkolok bergambar 6(enam) jenis binatang, 5 (

Namun apabila14pasangan pemain tidak sesuai dengan gambar dadu yang keluar, maka uangtaruhan pemain diambil atau dimakan oleh bandar;Bahwa dari penangkapan tersebut Pihak Kepolisian juga berhasilmengamankan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.6.200.000,(enam juta dua ratus ribu rupiah), 1 (satu) lembar lapak terbuat dari kainberwarna coklat bergambar 6 (enam) jenis binatang, 3 (tiga) buah liong fubergambar 6 (enam) jenis binatang, 3 (tiga) buah kolokkolok bergambar 6(enam) jenis binatang, 5

Namun apabilapasangan pemain tidak sesuai dengan gambar dadu yang keluar, maka uangpasangan pemain diambil atau dimakan oleh bandar;Bahwa dari penangkapan tersebut Pihak Kepolisian juga berhasilmengamankan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.6.200.000,(enam juta dua ratus ribu rupiah), 1 (satu) lembar lapak terbuat dari kainberwarna coklat bergambar 6 (enam) jenis binatang, 3 (tiga) buah liong fubergambar 6 (enam) jenis binatang, 3 (tiga) buah kolokkolok bergambar 6(enam) jenis binatang, 5

buahnya Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) namun sopir tersebut hanya mau membelidengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dikarenakan sopir tersebuthanya memegang uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) laluTerdakwa I menyetujui hal tersebut dan menjual ban mobil kepada sopir pick up;nonn Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar sejumlah Rp 11.200.000, (Sebelas juta dua ratus riburupiah), Terdakwa menerima pembagian sebesar Rp. 6.200.000

buahnya Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) namun sopir tersebut hanya mau membelidengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dikarenakan sopir tersebuthanya memegang uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) laluTerdakwa I menyetujui hal tersebut dan menjual ban mobil kepada sopir pick up;non Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar sejumlah Rp 11.200.000, (Sebelas juta dua ratus riburupiah), Terdakwa menerima pembagian sebesar Rp. 6.200.000

membeli dengan harga Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dikarenakan sopir tersebut hanya memegang uang sebanyakHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2020/PN EndRp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan kemudian Terdakwa I menyetujui haltersebut dan menjual ban mobil kepada sopir pick up;Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar adalah sejumlah uang sebesar Rp 11.200.000,(sebelas juta dua ratus ribu rupiah), dan Terdakwa menerima pembagianuang sebesar Rp. 6.200.000

membeli denganharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dikarenakan sopir tersebut hanyamemegang uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dankemudian Terdakwa MUHAMMAD THAMRIN Alias MANTO menyetujuihal tersebut dan menjual ban mobil kepada sopir pick up;Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar adalah sejumlah uang sebesar Rp 11.200.000,(sebelas juta dua ratus ribu rupiah), dan Terdakwa MUHAMMADTHAMRIN Alias MANTO menerima pembagian uang sebesar Rp.6.200.000

, (enam juta dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa II menerimapembagian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2020/PN End Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar adalah sejumlah uang sebesar Rp 11.200.000,(sebelas juta dua ratus ribu rupiah), dan Terdakwa MUHAMMADTHAMRIN Alias MANTO menerima pembagian uang sebesar Rp.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa II menerimapembagian sebesar Rp. 5.000.000

Menghukum Pembanding semula Tergugat I dan Para Turut Pembanding semula Turut Tergugat I, II, III untuk membayar ganti rugi kepada Terbanding semula Penggugat berupa kerugian Materil sebesar Rp.6.200.000,- (enam juta dua ratus ribu rupiah) terhitung sejak tanggal 1 Desember 2013 sampai dengan tanggal 1 Juli 2016;8.

Bahwa Penggugat secaramateriil adalah pihak yang telah dirugikan oleh pihak Tergugat I, makaTergugat harus membayar kerugian yang ditimbulkan berupa uang sewarumah petak milik Penggugat sebesar Rp 200.000 X 31 bulan sama denganRp.6.200.000. ( enam juta dua ratus ribu rupiah ) terhitung sejak tanggal 1Desember 2013 sampai dengan 1 Juli 2016;Bahwa Penggugat juga telah dirugikan secara Immateriil oleh Tergugat danTurut Tergugat I,ll,IIl Untuk itu Penggugat meminta kerugian Immaterilsebesar Rp. 25..000.000

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupakerugian Materil sebesar Rp.6.200.000 (enam juta dua ratus ribu rupiah)terhitung sejak 1 Desember 2013 sampai dengan 1 Juli 2013 dan kerugianImmateril sebesar Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) dan dibayarsecara tanggung renteng oleh Tergugat dan Turut Tergugat I, Il, Ill secaratunai dan atau kontan kepada Penggugat sejak perkara ini mempunyaikekuatan hukum pasti;8.

Makasecara hukum Tergugat tidak mempunyai kewajiban untuk membayaruang sewa kepada Penggugat;Bahwa begitu juga terhadap dalil Penggugat pada posita Sepuluh.Bagaimana mungkin Penggugat bisa merasa dirugikan oleh Tergugat atas rumah milik orang tua Tergugat dan Turut Tergugat III sebesar Rp.6.200.000, (Enam Juta Dua Ratus Ribu Rupiah).

Cokroaminoto Gang Palem No. 24, RT 004 RW 009, KelurahanTengah, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, tanpa syarat apapunwalaupun perkara aquo belum mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa kerugian Materil sebesar Rp.6.200.000 terhitung sejak 1 Desember2013 sampai dengan 1 Juli 2013 dan kerugian Immateril sebesarRp.25.000.000 dan dibayar secara tanggung renteng oleh Tergugat danTurut Tergugat I, Il, Ill secara tunai dan atau

Menghukum Pembanding semula Tergugat dan Para Turut Pembandingsemula Turut Tergugat , Il, Ill untuk membayar ganti rugi kepadaTerbanding semula Penggugat berupa kerugian Materil sebesar Hal 16 dari 17 Hal putusan Nomor 80/PDT/2017/PT KALBARRp.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) terhitung sejak tanggal 1Desember 2013 sampai dengan tanggal 1 Juli 2016;8.

Raya Bangbayah Km.11Sukabumi Barat Faktur Nomor : PDO001044 tanggal29 Maret 2010 jatuh tempo tanggal 28 April2010 sebesar Rp. 6.535.881, membayar melaluiterdakwa sebesar Rp. 6.200.000, (enam jutadua ratus ribu~ rupiah) dan uangnya tidakdisetorkan oleh terdakwa ke perusahaan. Oasis Motor Jl.

Raya Bangbayah Km.11 SukabumiBarat Faktur Nomor : PDOO1044 tanggal 29 Maret 2010jatuh tempo tanggal 28 = April 2010 sebesar Rp.6.535.881, membayar melalui terdakwa sebesar Rp.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) danuangnya tidak disetorkan oleh terdakwa ke perusahaan. Oasis Motor Jl.

SinarMotor melalui Terdakwa dan telah membayar sebesarRp.6.200.000, ( enam juta dua ratus ribu rupiah )melalui terdakwa akan tetapi uang tersbeut tidak disetorkan ke PT.

SinarMotor melalui Terdakwa dan telah membayar sebesarRp.6.200.000, ( enam juta dua ratus ribu rupiah )melalui terdakwa akan tetapi uang tersbeut tidak disetorkan ke PT. Sinar Motor ;Bahwa terdakwa mulai bekerja di PT.

SinarMotor melalui Terdakwa dan telah membayar sebesarRp.6.200.000, ( enam juta dua ratus ribu rupiah )melalui terdakwa akan tetapi uang tersebut tidak disetorkan ke PT.

pengesahan Akta Jual Beli makaPenggugat agar supaya bisa memudahkan balik namaSertifikat Hak Milik Nomor 27 Luas 590 M2 atas nama TITIKFARIYANI (T II) yang terletak di Desa Ledug KecamatanKembaran Kabupaten Banyumas menjadi atas nama Penggugatyang sangat memerlukan sekali untuk di masa yang akandatang maka kami ajukan gugatan ke Pengadilan NegeriBanyumas untuk mengesahkan jual beli ;Bahwa selanjutnya Tergugat menjual tanah tersebut kepadasuami Penggugat pada tanggal 24 April 1994 dengan hargaRp.6.200.000

. 70/2001/XI/2008 dari DesaLedug, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas tertanggal26 Nopember 2008 (diberi tanda bukti P4) ;Foto kopi Surat Keterangan Penunjukan Ahli Waris Nomor197/Dsa.2001/X1/2008 tanggal 26 Nopember 2008 dari DesaLedug, Kecamatana Kembaran, Kabupaten Banyumas (diberitanda bukti P5) ;Foto kopi Kuitansi pembayaran bidang tanah sertifikat HakMilik No. 27 Desa Ledug, Kecamatan Kembaran atas namaTitik Fariyani dari Parman Ali Abdurachman yang diterimaKustijah Sobichin sebesar Rp 6.200.000

HAFIEDH PERWITASARI, FATHAN DWI PRATIWI dan RAUFABDULLAH IMADUDDIN dan pada tanggal 20 Nopember 2008 suamiPenggugat meninggal dunia ;Bahwa pada tanggal 24 April 1994 suami Penggugat membelisebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 27 atas namaTitik Fariyani (Tergugat II), seluas 590 M2 kepada Tergugat yang terletak di Desa Ledug, Kecamatan Kembaran, KabupatenBanyumas, dengan harga Rp. 6.200.000, (Enam Juta Dua RatusRibu Rupiah) yang dibayar di rumah Tergugat .

Bahwa ketika suami Tergugat meninggal3031dunia pada tanggal 14 Juli 1990, kuitansi jual beli tanahtersebut hilang dan sampai saat ini tidak ditemukan ;Menimbang, bahwa bukti surat P6 yang diajukan olehPenggugat berupa kuitansi pembayaran 1 (satu) bidang tanahsertipikat Hak Milik No. 27 Desa Ledug, Kecamatan Kembaran a.n.Titik Fariyani yang diterima RNGT Kustijah Sobichin dariParman Ali Abdurachman uang sebanyak Rp 6.200.000, (enam jutadua ratus rupiah) di Purwokerto, tanggal 24 April 1994 ;Menimbang

Tunaidimana pada saat suami Penggugat di rumah Tergugat , suamiPenggugat menyerahkan uang sebesar Rp 6.200.000, (enam jutadua ratus' ribu rupiah) kepada Tergugat dan Tergugat menyerahkan tanah dan sertipikat tanah HM No. 27 atas namaTergugat Il dan Terang dimana penyerahan uang dan sertipikattersebut disaksikan oleh saksi Achmad Sunardi dan anak dariTergugat bernama Aziz ;Menimbang, bahwa bukti surat P8 yang diajukan olehPenggugat berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun

Bukti P8.25 : Bukti Kwitansi No.0006057/ANG/IV /2017 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 03 April 2017;Hal. 33 dari 49 hal. Penetapan No. 147/Pdt.SusPKPU/2021/PN Niaga Jkt.Pst.72. Bukti P8.26 : Bukti Kwitansi No.0006774/ANG/V /2017 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 29 Mei 2017;73. Bukti P8.27 : Bukti Kwitansi No.0006897/ANG/VI/2017 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 14 Juni 2017;74.

Bukti P8.28 : Bukti Kwitansi No.0007413/ANG/VII/2017 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 20 Juli 2017;75. Bukti P8.29 : Bukti Kwitansi No.0008027/ANG/VIII/2017 sebesar Rp.6.200.000, (enamjuta dua ratus ribu rupiah) pada tanggal 21 Agustus 2017;76. Bukti P8.30 : Bukti Kwitansi No.0008722/ANG/X/2017 sebesar Rp.12.400.000, (dua belasjuta empat ratus ribu rupiah) pada tanggal 10 Oktober2017;77.

Bukti P8.31 : Bukti Kwitansi No.0009317/ANG/XI/2017 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 14 November 2017;78. Bukti P8.32 : Bukti Kwitansi No.0009734/ANG/XII/2017 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 13 Desember 2017;79. Bukti P8.33 : Bukti Kwitansi No.0010238/ANG/I /2018 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 09 Januari 2018;80.

Bukti P8.34 : Bukti Kwitansi No.0010239/ANG/I /2018 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 09 Januari 2018;81. Bukti P8.35 : Bukti Kwitansi No.0011490/ANG/IV/2018 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 05 April 2018;82. Bukti P8.36 : Bukti Kwitansi No.0011491/ANG/IV/2018 sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 05 April 2018;83.

Bukti P8.39 : Bukti transfer Pemohon PKPU IIke Termohon PKPU sebesar Rp. 6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) pada tanggal 08 Oktober 2018;86. Bukti P8.40 : Bukti transfer Pemohon PKPU IIke Termohon PKPU sebesar Rp. 20.406.000, (dua puluhjuta empat ratus enam ribu rupiah) pada tanggal 15Februari 2019;87. Bukti P8.41 : Bukti transfer Pemohon PKPU IIke Termohon PKPU sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) pada tanggal 20 Februari 2019;88.

bulan).Upah Terakhir Rp 5.000.000, (Lima Juta Rupiah).Halaman 4 dari 53 Putusan Nomor 258/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pst.4)5)6)2)8)9)NamaJabatanMasa KerjaUpah TerakhirNamaJabatanMasa KerjaUpah TerakhirNamaJabatanMasa KerjaUpah TerakhirNamaJabatanMasa KerjaUpah TerakhirNamaJabatanMasa KerjaUpah TerakhirNamaYULIONOContracting1 Juli 2002 s/d 31 Oktober 2017 (15 Tahun4 bulan).Rp 4.000.000, (Empat Juta Rupiah).MUTIA SAFITRIDivisi Settlement/Head Settlement1 Juli 2002 s/d 31 Oktober 2017 (15 Tahun4 bulan).Rp 6.200.000

BENI HENDAN PUSUNGDivisi Kepatuhan/Compliance18 Juli 2007 s/d 31 Oktober 2017(10Tahun 3 Bulan).Rp 8.000.000, (Delapan Juta Rupiah).RIYAN HAPRIYADIEquity Dealer1 Februari 2012 s/d 31 Oktober 2017 (5Tahun 9 Bulan).Rp 5.750.000, (Lima Juta Tujuh Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah).TINTIN SUPARTINI SDivisi Settlement & Kustodian14 Juli 2014 s/d 31 Oktober 2017 (3 Tahun3 Bulan).Rp 6.200.000, (Enam Juta Dua Ratus RibuRupiah).SUTRISNOHalaman 5 dari 53 Putusan Nomor 258/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pst.JabatanMasa KerjaUpah

Kekurangan Upah 40% (Gaji Pokok Rp 4.000.000) dari upah yangbelum dibayar sejak bulan November 2016 sampai bulan Mei 2017,sehingga menjadi 40% x 4.000.000, x 6 = Rp 9.600.000,Kekurangan Upah bulan Juni 2017 sampai dengan gugatan inidiajukan (Agustus 2018) yaitu selama 15 bulan menjadi sebesar 15x 4.000.000, = Rp.60.000.000,Tunjangan Hari Raya tahun 2017 Rp.4.000.000, = Rp 4.000.000,Total Rp 73.600.000,MUTIA SAFITRI:Kekurangan Upah 40% (Gaji Pokok Rp 6.200.000 dan TunjanganJabatan Rp 1.000.000,) dari

upah yang belum dibayar sejak bulanNovember 2016 sampai bulan Juli 2017 menjadi 40% x 7.200.000,x9 =Rp 25.920.000,Kekurangan Upah bulan Agustus 2017 sampai dengan gugatan inidiajukan (Agustus 2018) yaitu selama 13 bulan menjadi sebesar 13x 7.200.000, = Rp.93.600.000,Tunjangan Hari Raya tahun 2017 Rp 6.200.000, = Rp 6.200.000,Total Rp 125.720.000,.

Uang Pesangon sesuai Undang Undang No.13 tahun 2003Pasal 156 (Masa kerja 15 Tahun lebih = 9 Bulan Upah x 2 = Rp129.600.000, dan Penghargaan Masa Kerja 6 Bulan Upah = Rp.43.200.000,, sehingga menjadi Rp. 172.800.000,Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan dan Perawatan, 15%x Rp. 172.800.000, = Rp. 25.920.000,Tunjangan Hari Raya 2 x Rp 6.200.000, = Rp 12.400.000,BPJS Tenaga Kerja yang belumdibayarkan Rp.1.440.000,Grand Total Rp 338.240.000,.

Pertama kali dibayarkontan / cash sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dankedua kali dibayar secara transfer sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah);Bahwa Keuntungan saksi sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratusrupiah) dalam bentuk uang, apabila ada uang sisa operasional dari Rp.10.850.000, (Sepuluh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) maka ituuntuk saya.

Muara Baru Taya No 2 Jakarta UtaraHalaman 12 dari 30 Putusan Nomor 8/Pid.Sus/2018/PN SgI Bahwa lya, packing list tersebut merupakan dokumen muatan barangbarang kosmetik yang saksi bawa Tidak sesuai terkecuali dengan pensilalis Tidak ada dokumen yang saksi miliki; Bahwa Ya, saksi masih memiliki uang sisa dari Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta) yaitu sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus riburupiah); Bahwa Hubungan Terdakwa dengan sdr Heri dan sdr Ucup Kos hanyasebatas rekan bisnis; Bahwa Peran

Pertama kali dibayarkontan / cash sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dankedua kali dibayar secara transfer sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah); Bahwa Keuntungan saksi sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratusrupiah) dalam bentuk uang, apabila ada uang sisa operasional dariRp. 10.850.000, (Sepuluh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah)maka itu untuk saya.

Pertama kali dibayar kontan / cash sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan kedua kali dibayar secaratransfer sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa Keuntungan saksi sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratusrupiah) dalam bentuk uang, apabila ada uang sisa operasional dari Rp.10.850.000, (Sepuluh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) maka ituuntuk saya.

SaksiBASUKI RAHMAT dan saksi NANANG ARIFIN HADI Bin LATIF (terdakwa dalamberkas perkara tersendiri) sebanyak 7 Gram yang dikemas dalarn 7 poket/kantongplastik bening dengan harga per poket Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) atau semuanya seharga Rp. 11.200.000, (sebelas juta dua ratus ribu rupiah).Karena sebelum melakukan transaksi penyerahan sabusabu saksi NANANG ARIFINHADI Bin LATIF sudah membayar dengan transfer uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) sehingga kurang Rp. 6.200.000

(lima juta rupiah) sehinggakurang Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) yang akan dibayar bilasudah sampai di Blitar apabila sudan dapat uang.

(lima juta rupiah) sehinggakurang Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) yang akan dibayar bilasudah sampai di Blitar apabila sudah dapat uang.

sabusabu bersamasamadengan Saksi BASUKI RAHMAT dan terdakwa NURWAKIT Bin SALAMUN diSampang Madura pada Bandar atau Pengedar yang bernama JAFARsebanyak 2 (dua) kali yaitu pada hari Senin, tanggal 6 Pebruari 2012 membelisebanyak 2 gram seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan yang keduapada hari Kamis, tanggal 09 Pebruari 2012 membeli sebanyak 7 gram denganharga Rp. 11.200.000, (sebelas juta dua ratus ribu rupiah) yang sudah dibayardengan transfer Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kurang Rp.6.200.000

;Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohon menyatakan tidakkeberatan ditalak oleh Pemohon akan tetapi Termohon menuntut hakhaknya berupaNafkah madliyah sebesar Rp.6.200.000,( enam juta dua ratus ribu), Nafkah iddahsebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah); , Mut' ah sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah), nafkah anak bernama XXX setiap bulannyasekurangkurangnya sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah) ; sampai anakdewasa..

;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, karena Pemohontelah dapat membuktikan kebenaran dalil Permohonannya, sedangkan PermohonanPemohon tidak melawan hukum, oleh sebab itu Permohonan Pemohon a quo telahberalasan dan harus dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon bersedia diceraikan/ditalak oleh Pemohontetapi menuntut berupa Nafkah madliyah sebesar Rp.6.200.000,( enam juta duaratus ribu), Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah); ,Mut' ah sebesar Rp.

Pasal 149 KompilasiHukum Islam, dan Pemohon tidak keberatan dan menyetujuinya, maka MajelisHakim secara Ex Officio mewajibkan kepada Pemohon untuk membayar berupa :Nafkah madliyah sebesar Rp.6.200.000,( enam juta dua ratus ribu), Nafkah iddahsebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah); , Mut' ah sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah), nafkah anak bernama XXX setiap bulannyasekurangkurangnya sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah) ; sampai anakdewasa;Putusan Nomor : 2677

kepada saksi korban dan Terdakwa bermaksudmengulur waktu untuk membayar sewa dan mengembalikan mobiltersebut kepada saksi korban, tetapi telah dilaporkan kepada polisi. bahwa Terdakwa menyewakan mobil tersebut kepada orang laindengan sewa Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per harinya danTerdakwa telah mendapatkan uang sewa sebesar Rp 7.400.000,(tujuh juta empat ratus ribu rupiah). bahwa uang sebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)sudah dibayarkan kepada saksi korban dan sisanya Rp. 6.200.000

Terdakwa bermaksud mengulurwaktu untuk membayar sewa dan mengembalikan mobil tersebut kepadasaksi korban, tetapi telah dilaporkan kepada polisi.bahwa Terdakwa menyewakan mobil tersebut kepada orang lain dengansewa Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per harinya dan Terdakwatelah mendapatkan uang sewa sebesar Rp 7.400.000, (tujuh juta empatratus ribu rupiah).bahwa uang tersebut sebagian yaitu sebesar Rp 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) sudah dibayarkan kepada saksi korban dansisanya Rp. 6.200.000

mengembalikan mobil tersebut kepadasaksi korban, tetapi telah dilaporkan kepada polisi.Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 1502/Pid.B/2019/PN Tng bahwa Terdakwa menyewakan mobil tersebut kepada orang lain dengansewa Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per harinya dan Terdakwatelah mendapatkan uang sewa sebesar Rp 7.400.000, (tujuh juta empatratus ribu rupiah). bahwa uang tersebut sebagian yaitu sebesar Rp 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) sudah dibayarkan kepada saksi korban dansisanya Rp. 6.200.000

mengembalikanmobil tersebut kepada saksi korban, tetapi telah dilaporkan kepada polisi;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 1502/Pid.B/2019/PN TngMenimbang, bahwa Terdakwa menyewakan mobil tersebut kepadaorang lain dengan sewa Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per harinya danTerdakwa telah mendapatkan uang sewa sebesar Rp 7.400.000, (tujuh jutaempat ratus ribu rupiah), dimana uang tersebut sebagian yaitu sebesar Rp1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) sudah dibayarkan kepada saksikorban dan sisanya Rp. 6.200.000

dikembalikan dan sisa uang sewa mobil tersebutbelum dibayarkan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,perbuatan Terdakwa dengan berpurapura hendak menyewa mobil miliksaksi korban untuk keperluan mengantar telur ke Cikande sedangkansebenarnya maksud dan tujuan Terdakwa adalah untuk meminjamkannyakembali kepada orang lain untuk mendapatkan uang sewa, sehinggaTerdakwa mendapatkan uang sebesar Rp 7.400.000, (tujuh juta empat ratusribu rupiah) dimana uang tersebut Rp. 6.200.000

kotak rokok LA yang didalamnya ada 2 paketsabusabunya namun perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh saksi Hendrayani.e Bahwa setelah dilakukan penggeledahan didalam rumah terdakwa ditemukanseperangkat alat hisap sabusabu yang disimpan dalam dompet hello kitty warnamerah muda yang terletak didalam kardus.e Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang bersama dengan Muhammad Yusufdidalam rumah tersebut.e Bahwa terdakwa mengaku sabusabu tersebut sebelumnya dibeli dari Boysebanyak 2 gram seharga Rp. 6.200.000

membuang kotak rokok LA yang didalamnya ada 2 paketsabusabunya namun perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh saksi Hendrayani.Bahwa setelah dilakukan penggeledahan didalam rumah terdakwa ditemukanseperangkat alat hisap sabusabu yang disimpan dalam dompet hello kitty warnamerah muda yang terletak didalam kardus.Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang bersama dengan Muhammad Yusufdidalam rumah tersebut.Bahwa terdakwa mengaku sabusabu tersebut sebelumnya dibeli dari Boysebanyak 2 gram seharga Rp. 6.200.000

kainwarna merah muda Merk Hello Kitty, yang semua barang bukti tersebut tersimpandidalam kardus dirumah terdakwa.e Bahwa sewaktu petugas menanyakan kepemilikan 2 (dua) paket sabusabu yangdibungkus dengan plastik klip warna bening dan disimpan dalam kotak rokok LAtersebut, terdakwa tidak mengakuinya bahwa barang tersebut adalah miliknya,namun pada saat diperiksa dikantor Polres HST akhirnya terdakwa mengakuibahwa sabusabu tersebut adalah milik terdakwa yang dibelinya dari Boy sebanyak2 gram seharga Rp. 6.200.000

muda Merk Hello Kitty,yang semua barang bukti tersebut tersimpan didalam kardus dirumah terdakwa.Menimbang, bahwa sewaktu petugas menanyakan kepemilikan 2 (dua) paket sabusabu yang dibungkus dengan plastik klip warna bening dan disimpan dalam kotak rokok LAtersebut, terdakwa tidak mengakuinya bahwa barang tersebut adalah miliknya, namun padasaat diperiksa dikantor Polres HST akhirnya terdakwa mengakui bahwa sabusabu tersebutadalah milik terdakwa yang dibelinya dari Boy sebanyak 2 gram seharga Rp. 6.200.000

dianggap terbukti, dan karenanya Tergugat Rekonpensi/Terbanding harus dihukum untuk memenuhi nafkah madliyah selama 2 tahun tersebutyang untuk besarnya setelah memperhatikan kebutuhan dasar bagi PenggugatRekonpensi/ Pembanding dan keadaan ekonomi Tergugat Rekonpensi/ Terbanding makanafkah yang pantas untuk setiap bulannya adalah sebesar Rp.300.000,, sehingga untukseluruhnya setelah dikurangi dengan yang diakui sendiri oleh Penggugat Rekonpensi/Pembanding telah menerimanya sebesar Rp1.000.000, = Rp. 6.200.000

Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Terbanding untuk memenuhi kekurangan nafkahmadliyah kepada Penggugat Rekonpensi/ Pembanding sebesar Rp. 6.200.000, (enamjuta dua ratus ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Terbanding untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonpensi/ Pembanding sebesar Rp. 900.000, ( sembilan ratus riburupiah);Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Terbanding untuk memberikan mutah kepadaPenggugat Rekonpensi/ Pembanding sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menyatakan gugatan

pun akanbaik;1Bahwa nafkah anak merupakan tanggung jawabayah (Tergugat) sampai anakanak tersebut dewasa, biaya sekolahuntuk Cut Almira Fahar Athifa sebesar Rp.1.500.000 (satu juta limaratus ribu rupiah)/bulan, biaya sekolah untuk Teuku Faith SyujaAlkhafidz sebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah)/bulan, biayakebutuhan Cut Annaila Aisyah Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus riburupiah)/bulan, biaya jajan 3 (tiga) orang anak sebesar Rp.3.000.000(tiga juta rupiah)/bulan.Total nafkah anak sebesar Rp.6.200.000

Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkahanak sebesar Rp.6.200.000 (enam juta dua ratus ribu)/bulan dengankenaikan 20 % (dua puluh persen) per tahun kepada PenggugatsSampai anak tersebut dewasa.4. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu walau ada upaya hukum dari pihaklawan.5.