permohonan Penggugat untuk mendapat fasilitas kreditdari Tergugat II dapat disetujui, maka kemudian Tergugat II menyerahkanatau mentransfer dana pinjaman tersebut kepada Penggugat melaluirekening Penggugat sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) yang kemudian pada tanggal 14 Nopember 2007 dilakukanpenambahan plafon kredit (Top Up) menjadi sebesar Rp 186.200.000,(seratus delapan puluh enam juta dua ratus ribu rupiah), karena itu dalilPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat menerima fasiitas

Alam Agri Adiperkasa di Bank CentralAsia (advising Bank) melalui sarana SKBDNUPAS (Usance Payable at Sight) melaluisarana transfer antar bank/RTGS (Real TimeGross Settlement) ke Bank Central Asia(Advising/payment bank).Bahwa atas dasar SKBDN UPAS yang diterimaPT.Alam Agri Adiperkasa mengirimkan danmenyerahkan kacang kedelai kepada TerlawanIlBahwa untuk menjamin pembayaran kembalipinjaman fasilitas kredit berdasarkanPerjanjian Fasilitas NCL berikut AddendumPerjanjian fasiitas NCL, Terlawan II telahmenyerahkan

PD BPR Tanggo Rajo pada kurun waktuantara tahun 2006 s/d 2007 BPR Tanggo Rajo telahmemberikan fasiitas Kredit Modal Kerja kepada paradebitur yakni Terdakwa Dewi Andalinda yang tidaktermasuk dalam golongan ekonomi lemah;Mengenai pemberian kredit atas nama Terdakwa,proses pengajuannya langsung kepada FR. JustusPasaribu selaku Direktur Utama, tidak melaluiCostumer Service atau Administrasi Kredit (saksiSINTHA DEWI AGUSTINA, S.E.)

dan kewajiban yang diatur dalam Perjanjian Pembiayaan, haltersebut terbukti dengan telah ditandatanganinya Perjanjian Pembiayaanoleh PENGGUGAT dan TERGUGAT.Kecakapan Untuk Membuat Suatu PerikatanBahwa Para Pihak dalam Perjanjian Pembiayaan (PENGGUGAT danTERGUGAT) adalah subjek hukum yang cakap dan sah untuk membuat,melakukan dan/atau menandatangani suatu Perikatan/Perjanjian.Suatu Hal TertentuBahwa syarat suatu hal tertentu dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumenini telah terpenuhi, yaitu pemberian fasiitas

Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak4.1.4.2.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mengajukan gugatanterhadap Tergugat dan Tergugat Il yang didasarkan padaasumsi Penggugat sendiri bahwa Para Tergugat telahmerampas tanah fasiitas umum melaiui pemberian Kuasaoleh Tergugat sebagai pernilik sah tanah objek perkarakepada Tergugat Il untuk mengurus, mengelola danmemelihara tanah/lapangan parkir dengan tanah hak mihkNomor 1556/Kelurahan 9 llr. seluas 2.938 m2 di area RukoKomplek Rajawali Palembang, yang nyatanyata

oleh saksiFitri Yanti;3 Sebagai lembaga perbankan pendirian PD BPRTanggo Rajo yang dulunya bernama PD BPRTanjung Jabung berazaskan DemokrasiEkonomi dengan Prinsip Kehatihatiansebagaimana ditentukan dalam Pasal 4 PerdaNo. 11 Tahun 1997, dimana PD BPR TanggoRajo menyelenggarakan usaha memberikankredit dan melakukan pembinaan khususnyaterhadap pengusaha golongan ekonomi lemah.Putusan No: 06/Pid.sus/2013/PNJBIPD BPR Tanggo Rajo pada kurun waktu antaratahun 2006 s/d 2007 BPR Tanggo Rajo telahmemberikan fasiitas

dept tidak pernah melakukan penyitaan terhadap objekjaminan dan penguasaan atas objek jaminan masih ada pada Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan, MajelisHakim berkesimpulan dan berpendapat bahwa tindakan Tergugat yang telahmelakukan penagihan melalui surat teguran dan surat peringatan kepadaPenggugat, selanjutnya bagian collection dept mendatangi kediamanPengggugat untuk menghimbau Penggugat agar segera membayar angsuranberikut denda keterlambatan pembayaran atas fasiitas

.; Pasal 1ayat 3.b serta Pasal 7 ayat 2.b. sebagai berikut:Pasal 1 ayat 3.aSelama DEVELOPER belum dapat menyelesaikan pembangunan rumah/apartemen sesuai dengan PPJB dan Enduser belum menandatangani AkteJual Beli (AJB) dan Akte Pemberian Hak Tanggungan (APHT) yangmerupakan jaminan fasiitas kredit yang telah diberikan oleh BANK kepadaEnduser, maka DEVELOPER wajib bertanggung jawab sepenuhnya dandengan ini mengikat diri sebagai Penjamin atau Guarantor ataspembayaranpembayaran yang harus dibayar oleh

SUFIE BAHARI LINES tertulis bahwa baki debet / tunggakan Penggugatadalah Rp. 1.080.040.000, (satu milyar delapan puluh juta empat puluh riburupiah), maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa meskipun Penggugat tidakmengajukan bukti angsuran pembayaran fasiitas kredit investasi yang diberikanTergugat namun melihat dari adanya penurunan jumlah baki debet atau besaranhutang Penggugat kepada Tergugat dari sejumlah Rp. 2.907.698.356, (duamilyar sembilan ratus juta enam ratus sembilan puluh delapan tiga ratus

Alam Agri Adiperkasa di Bank CentralAsia (advising Bank) melalui sarana SKBDNUPAS (Usance Payable at Sight) melaluisarana transfer antar bank/RTGS (Real TimeGross Settlement) ke Bank Central Asia(Advising/payment bank).Bahwa atas dasar SKBDN UPAS yang diterimaPT.Alam Agri Adiperkasa mengirimkan danmenyerahkan kacang kedelai kepada TerlawanIIBahwa untuk menjamin pembayaran kembalipinjaman fasilitas kredit berdasarkanPerjanjian Fasilitas NCL berikut AddendumPerjanjian fasiitas NCL, Terlawan II telahmenyerahkan

Akan tetapi Pelawan justru tidakmelaksanakan kewajiban membayar cicilan / angsuran fasiitas kreditmeskipun telah berulangkali dilakukan peneguran oleh Pelawan.Bahwa secara konsekwensi huku Terlawan II mempunyai hak untukmelakukan penagihan / pelunasan fasilitas kredit dengan caramelakukan lelang eksekusi atas jaminan kredit Pelawan tersebutberupa objek tanah perkara a quo.Bahwa pengajuan penjualan lelang atas objek jaminan kredit Pelawantersebut telah melalui tahapan dan prosedur yang jelas dan legal

KEWAJIBANNYA UNTUKMELAKUKAN PEMBAYARAN ANGSURAN, MESKIPUN HANYASAMPAI ANGSURAN KE 15 (LIMA BELAS) SAJA.Kecakapan Berbuat Menurut Hukum (Capacity)Bahwa Para Pihak dalam Perjanjian Pembiayaan (Saudara HendrikRudy dan TERGUGAT) adalah subjek hukum yang cakap dan sah untukmembuat, melakukan atau menandatangani suatu Perikatan.Perihal TertentuHalaman 31 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 333/Pat.G/2018/PN Mks1.3.Bahwa syarat perihal tertentu dalam Perjanjian Pembiayaan telahterpenuhi, yaitu pemberian fasiitas

PD BPR Tanggo Rajo padakurun waktu antara tahun 2006 s/d 2007 BPR TanggoRajo telah memberikan fasiitas kredit atau pinjamankepada para debitur yakni Dewi Andalinda, IsmanIsmail, dan FR. JustusPasaribu; 2 Mengenai pemberian kredit atas nama DewiAndalinda ditemukan faktafakta sebagai berikut:Dalam proses pengajuannya langsung kepada FR.

Fasiitas kredit pertama Terdakwa ajukan pada tanggal 24 Maret2011 sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b.

Terdakwa Hasnah, yang ketika itu menjabat sebagaiBendahara pada Kantor Dinas Peternakan Kabupaten Bima;Bahwa persyaratan fasilitas kredit yang kedua ini sama denganpersyaratan yang harus dipenuhi dalam fasilitas kredit yang pertama.Namun untuk memperoleh fasiitas kredit yang kedua ini karenadiajukan melalui Kantor Dinas yang lain maka harus memalsukanbeberpa dokumen , sebagai berikut:a. Foto copy SK Pertama dan Terakhir;b. Fotocopy KTP;c. Foto copy Kartu Keluarga (Kk);d.

Bahwa Posita gugatan selain menguraikan asal usul hubunganPenggugat atas tanah A Quo sebagaimana terurai di atas, Penggugatjuga mendalilkan antara lain : dalil nomor 3 halaman : 8mendalilkan : Penggugat bersama ahli waris sepakat terhadap tanah AQuo , peruntukan untuk fasiitas umum berupa lapangan sepak bola dansekolah Dasar (SD) Kenanten dibawah pengelolaan Yayasan Kosgoro;4.

Penggugat tetap menginginkan anaknya di SD AssSyifadengan fasiitas memadai.10.Bahwa Penggugat terhadap dalil jawaban Tergugat pada angka 11point 7 tidak benar dan bohong, yang benar sebagai berikut :10.1. Tergugat telah menelantarkan anak ketiganya yang bernamaMuhammad Bahreis sehingga dalam asuhan Tergugat anaktersebut kurus dan tidak terawat.oe10.2. Apabila Tergugat mempunyai rasa kasih sayang danperhatian, kenapa tidak pernah menengok anak tersebut dandimana naluri keibuan seorang ibu.10.3.

PD BPR Tanggo Rajo padakurun waktu antara tahun 2006 s/d 2007 BPR TanggoRajo telah memberikan fasiitas kredit atau pinjamankepada para debitur yakni Dewi Andalinda, IsmanIsmail, dan FR.

JXxxxx, di bawah sumpah saksi menerangkan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:bahwa saksi adalah ibu kandung Termohon dan kenal Pemohon sebagaianak menantu saksi;bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2012;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah saksikemudian pindah di ruko dengan fasiitas perabotan rumah tangga yangsudah tersedia.

Turut Tergugat I telah mengembalikanfasilitas pinjaman berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 091/SPU/RO.GSB/VII/96KLL dengan Nomor Rekening : 621 000760400 tercatat atasnama Tergugat I yang tidak memiliki jaminan, sedangkan untuk fasilitas kredityang diterima oleh Penggugat/Tergugat Intervensi I adalah Akta PengakuanHutang Nomor 057/SPU/RO.GRB/VII/96KLL tan 22071996, denganRekening Nomor 621000761200;Bahwa Turut Tergugat I melakukan "clawback" (Penyerahan kembali) kepada Tergugat II,hanya untuk fasiitas

Pelaksana pekerjaan Jasa Konsultan PerencanaanPembangunan Fasiitas Produksi Vaksin Flu Burung tersebutsebenarnya bukan PT.Pandu Persada, karena sebelumnyaSutrisno dari PT.Pandu Persada telah bekerjasama denganhal 335 dari 605 hal, PUT. NO.14/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST.3362009 dengan kesepakatan PT.Pandu Persada akan diberikan feesebesar 10 % dari nilai proyek, sedangkan Bagus Handokomenerima 90 %..

Fakta hukum manadidukung oleh keterangan saksi Sutrisno yang bersesuaian satusama lain dengan keterangan saksi Dionisius Anas RachmadAlexander.Atas pelaksanaan pekerjaan Jasa Konsultan ManajemenKonstruksi Pembangunan Fasiitas Chicken Breeding tersebut,telah dilakukan pembayaran kepada PT.Titimatra Tujuutamadengan bobot prestasi sebesar 65 %, atau senilai Rp393.710.000.00, dari nilai kontrak sebesar Rp 605.708.000.00..Setelah dana masuk ke rekening PT.Titimatra Tujuutama, sebesarRp 309.240.789.00,

NO.14/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST.736.550.000.00, (tujuh ratus tiga puluh enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan pengadaanJasa Konsultan Manajemen Konstruksi Pembangunan Fasiitas ChickenBreeding ditandatangani tanggal 22 Juni 2009 antara Tunggul P.Sihombingselaku PPK dengan Rukmoroto selaku Direktur PT.Titimatra Tujuutamasesual perjanjian No.HK.00.09/1.2/864/2009 dengan nilai pekerjaan sebesarRp 605.708.000.00, (enam ratus lima juta tujuh ratus delapan ribu rupiah).Fakta hukum mana didukung

oleh keterangan saksi Tunggul P.Sihombingyang bersesuaian satu sama lain dengan keterangan saksisaksi DjajatSuharda dan Dionisius Anas Rachmad Alexander;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan ditemukan faktahukum bahwa pada akhirnya terhadap 3 pengadaan tersebut dilakukanpembayaran kepada masingmasing penyedia barang yaitu untuk pekerjaanJasa Konsultan Perencanaan Pembangunan Fasiitas Produksi Vaksin FluBurung kepada PT.Pandu Persada sebesar Rp 754.880.000.00, (tujuh ratuslima puluh empat

juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah) yangmerupakan 80 % dari nilai kontrak sebesar Rp 943.600.000.00, (sembilanratus empat puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) untuk pengadaan JasaKonsultan Perencanaan Pembangunan Fasiitas Chicken Breeding kepadaPT.Pandu Persada sebesar Rp 589.240.000.00, (lima ratus delapan puluhsembilan juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) yang merupakan 80 % darinilai kontrak sebesar Rp 736.550.000.00,, (tujuh ratus tiga puluh enam jutalima ratus lima puluh ribu