istri sehingga calon istri hamil;Bahwa Saksi ikut dalam musyawarah keluarga untuk menyelesaikanmasalah ini dengan cara menikahkan keduanya;Bahwa baik anak dan calon keduanya juga telah saling suka dan rencanapernikahan ini di dasari atas keinginan mereka;Bahwa baik anak dan calon istri sudah samasama tidak bersekolah;Bahwa Anak dan calon istri tidak memiliki hubungan darah, persusuanmaupun perkawinan dengan orang lain;Bahwa kedua keluarga telah sepakat dengan rencana pernikahan inidengan pemberian hantaran

sehingga calon istri hamil; Bahwa Saksi ikut dalam musyawarah keluarga untuk menyelesaikanmasalah ini dengan cara menikahkan keduanya; Bahwa baik anak dan calon keduanya juga telah saling suka dan rencanapernikahan ini di dasari atas keinginan mereka; Bahwa baik anak dan calon istri sudah samasama tidak bersekolah; Bahwa Anak dan calon istri tidak memiliki hubungan darah, persusuanmaupun perkawinan dengan orang lain; Bahwa kedua keluarga telah sepakat dengan rencana pernikahan inidengan pemberian hantaran

Anak tidak dalam pinangan orang lain;Bahwa baik Anak maupun Calon istri beragam Islam;Bahwa Anak dan Calon istri tidak memiliki hubungan darah maupunsepersusuan;Bahwa Anak dan Calon Suami, sehat Jasmani maupun rohani;Bahwa Anak adalah orang yang baik, serta telah mampu mengurus rumahtangga;Bahwa Calon istri adalan orang baik serta sanggup untuk menghidupirumahtangga;Bahwa Calon istri adalah bekerja sebagai buruh penen sawit dan memilikipenghasilan setiap bulannya;Bahwa pihak Anak telah memberikan hantaran

tidak ada halangan secara agama bagi Anak dan Calon istri untukmenikah; Bahwa Anak dan Calon istri dalam keadaan sehat Jasmani dan rohani; Bahwa Calon istri bekerja sebagai xxxxx panen sawit dan sanggup untukmenghidupi rumah tangga; Bahwa Anak maupun Calon istri telah siap untuk membentuk rumah tangga; Bahwa orang tua Anak maupun Calon istri telah merestui dan menerimapinangan Calon istri dan berkomitmen akan membantu kehidupan rumahtangga Anak dan Calon Suami; Bahwa pihak anak telah memberikan hantaran

dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, tetapi kerukunan tersebut hanya sekitar satu bulan,setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi;Bahwa Penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun karena antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga;Bahwa pertengkaran dan perselisihan itu terjadi karenaTergugat ingkar janji, sebelum menikah Tergugat berjanjiakan memberikan hantaran

Dusun X, DesaFirdaus;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, tetapi kerukunan tersebut hanya sekitar satu bulan,setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga;Bahwa perselisinan dan pertengkaran itu sering terjadidisebabkan Tergugat ingkar janji, dimana sebelum menikahTergugat berjanji akan memberikan hantaran

Hakim berpendapat kewajiban mediasisebagaimana kehendak Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa alasan Pengguga mengajukan gugatannya iniadalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang harmonishanya 2 hari, setelah itu sampai sekarang tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sebelumpernikahan Tergugat berjanji akan memberikan hantaran

Koreksi Kredit Pajak PPh Pasal 23 dengan Total sebesarRp102.666.394 00;Bahwa adapun alasan Pemohon Banding tidak dapat menyetujui koreksitersebut dan mengajukan banding dapat Pemohon Banding jelaskan sebagaiberikut:Koreksi Penghasilan Kena Pajak;Koreksi Harga Pokok Penjualan dengan total sebesar Rp3.239.757.674,00terdiri dari:Koreksi HPP Produksi dan Hantaran sebesar Rp3.104.757.674,00 terdiri dari:a. Koreksi Biaya Printing Invoice Wilayah Sumbagut sebesarRp1.588.307.516,00.

Putusan Nomor 845/B/PK/PJK/2013Put.27643/PP/M.1I/15/2010 tanggal 2 Desember 2010, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,karena pertimbangan hukum yang keliru dan tidak tepat sehinggamenghasilkan putusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku (contra legem), khususnya peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku, dengan dalildalil danalasanalasan hukum sebagai berikut:(1) Koreksi HPP Produksi dan Hantaran;A.

Bahwa pokok permasalahan dalam sengketa materibanding adalah pembuktian mengenai koreksi HPPProduksi dan Hantaran berupa Biaya Printing InvoiceWilayah Jabodetabek sebesar Rp142.217.548,00 yangmenurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) koreksi timbul karena adanyajurnalpenyesuaian (Adjusting Journal Entry/AJE) oleh auditorTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) sebesar Rp142.217.548,00 yang tidak diberikanpenjelasan dan bukti pendukung oleh pada saat prosespemeriksaan pajak

Putusan Nomor 845/B/PK/PJK/2013cukup, dimana putusan Majelis tidak didasarkan padapembuktian terhadap dokumen dasar (source document)menyangkut jumlah persediaan yang masuk/keluar untukmenentukan jumlah persediaan yang terpakai dalammenentukan HPP Produksi dan Hantaran, sehingga tidakmemenuhi ketentuan Pasal 78 beserta penjelasan UUPengadilan Pajak karena putusan diambil tidakberdasarkan hasil penilaian pembuktian;12.

Biaya Packaging Wilayah Jabodetabek sebesarRp1.509.232.610,00;1.Bahwa pokok permasalahan dalam sengketa banding yangdiajukan Peninjauan Kembali adalah komponen HPP Produksidan Hantaran berupa Biaya Packaging Wilayah Jabodetabeksebesar Rp1.509.232.610,00 yang dikoreksi oleh PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) karena jumlahtersebut merupakan pemberian dalam bentuk natura berupamakanan, susu dan suplemen.

Sibolga, selanjutnya pada tanggal 12 Nopember 2017terdakwa melakukan hantaran ke rumah saksi korban yangberalamat di JI. B. Katamso Gg. Pemuda No. 2 Kel. Sei Mati Kec.Medan Maimun Kota Medan dan disepakati bahwa tanggalpernikahan dilangsungkan pada tanggal 04 Pebruari 2018.

Bahwa setelah hantaran itu pada tanggal 07 Desember 2017terdakwa dipanggil untuk mengikuti pelatinan Bank Indonesia diJakarta selama 1 minggu, setelah kembali dari Jakarta terdakwa adamengajak saksi korban untuk melakukan hubungan suami istri diMedan, selanjutnya pada awal bulan Januari 2018 terdakwadipanggil kembali oleh Bank Indonesia Jakarta untuk mengikutipelatihnan selama 1 bulan sampai dengan bulan Pebruari 2018,sehingga jadwal pernikahan yang dijadwalkan tanggal 04 Pebruari2018 diundurkan

Sibolga, selanjutnya pada tanggal 12 Nopember 2017terdakwa melakukan hantaran ke rumah saksi korban yangberalamat di JI. B. Katamso Gg. Pemuda No. 2 Kel. Sei Mati Kec.Medan Maimun Kota Medan dan disepakati bahwatanggalpernikahan dilangsungkan pada tanggal 04 Pebruari 2018.

Saat itu saksimemberitahukan pada pihak keluarga saksi Novita frandiska bahwa terdakwatelah melarikan diri pada tanggal 11 September 2013 namun walaupun demikianperundingan tetap dilanjutkan dan didapatkan kesepakatan bahwa terdakwa dansaksi NOVITA FRANDISKA akan dinikahkan pada hari Kamis tanggal 26September 2013 dan pada hari itu juga dibahas hantaran yang harus disediakandari keluarga terdakwa.

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 24 September 2013saksi ikut mengantarkan hantaran dari pihak keluarga terdakwa ke ruamah saksiNOVITA FRANDISKA berupa 1(satu) ekor kambing, 3 (tiga) ekor ayam, 20(dua puluh) kilo gram beras, gula, garam, minyak, bensin, rokok dan bumbubumbu untuk keperluan memasak di hari pernikahan.Bahwa selanjutnya pada Kamis 26 September 2013 dilangsungkan pernikahanantara terdakwa dan saksi NOVITA FRANDISKA, sekira pukul 11.00 WIBsaksi datang ke rumah saksi NOVITA FRANDISKA

;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah terdakwa sekira seratus meter;Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa dan saksi NOVITA FRANDISKAberhubungan pacaran atau tidak;Bahwa Saksi tidak pernah melihat terdakwa pergi bersama dengan saksiNOVITA FRANDISKA;Bahwa saksi ada melakukan pencarian keberadaan terdakwa tetapi terdakwatidak ditemukan hingga hari pernikahan terdakwa dan saksi NOVITAFRANDISKA dilangsungkan;Bahwa sehubungan dengan batalnya pernikahan terdakwa dan saksi NOVITAFRANDISKA, maka hantaran

nikah yang telah diantar oleh pihak keluargaterdakwa dianggab bukan sebagai hantaran nikah tetapi berubah sebagai mediauntuk Cuci Kampung terhadap tertangkapnya terdakwa dan saksi NOVITAFRANDISKA di kamar saksi NOVITA FRANDISKA;Bahwa saksi tidak tahu berapa usia dari saksi NOVITA FRANDISKA;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;AZYANUDIN BIN MUHAMMAD YUIDBahwa saksi hadir di persidangan karena sehubungan dengan dugaan peristiwapecabulan/persetubuhan yang dilakukan oleh

Dalamperundingan hari Jumat tanggal 13 September tersebut didapatkan kesepakatanbahwa terdakwa dan saksi NOVITA FRANDISKA akan dinikahkan pada hariKamis tanggal 26 September 2013 dan pada hari itu juga dibahas hantaran yangharus disediakan dari keluarga terdakwa.Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 24 September 2013 saksi ikutmengantarkan hantaran dari pihak keluarga terdakwa ke ruamah saksi NOVITAFRANDISKA berupa I(satu) ekor kambing, 3 (tiga) ekor ayam, 20 (dua puluh)kilo gram beras, gula

Penggugat dan Tergugat ;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar karena Tergugat mengalami gangguan jiwa;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat melakukan tindak kekerasan fisikkepada Penggugat ketika terjadi pertengkaran sehingga muka Penggugatmemar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak akhirJanuari 2008, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumah pribadiTergugat dengan membawa seluruh barangbarang milik Tergugat danjuga barangbarang hantaran

bahwa Penggugat telah mendalilkan pada pokoknyabahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis, yang disebabkan Tergugat menderita penyakit gangguanjiwa, Tergugat sering mengucapkan kata talak kepada Penggugat, Tergugatpernah memukul wajah Penggugat hingga memar, akibat permasalahantersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumah Tergugat,setelah Tergugat pergi keesokan harinya Tergugat datang ke rumah orangtua Penggugat untuk mengambil barangbarang hantaran

pernikahansudah tidak rukun dan tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatmengalami gangguan jiwa;Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatsaat terjadi pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak akhirJanuari 2008, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumah pribadiTergugat dengan membawa seluruh barangbarang milik Tergugat danjuga barangbarang hantaran

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nur Fatoni bin Jazuri) kepada Penggugat (Muawanah binti Nandirin);
3. Menghukum Penggugat untuk mengembalikan separo (1/2) unag mahar sejumlah Rp. 625.000,- (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan separoh (1/2) uang hantaran sejumlah Rp. 4.000.000,- (Empat juta rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp501.000,00

Menetapkan barang hantaran berupa:a.1( satu) set tempat tidur terbuat dari kayu jati ukuran 6 (enam) kaki beserta tilam spring bad merek ocean, bantal, dan guling busa;b. 1 ( satu) set Lemari hias terbuat dar kayu jati;c. 1 ( satu) buah lemari pakaian ukir terbuat dai kayu jati merupakan barang milik Penggugat;4.

Menghukum Tergugat (HENDRA JUNI KESUMA bin ZAINUDDIN) untuk menyerahkan barang hantaran sebagaimana tercantum pada angka 3 ( tiga) diatas kepada Penggugat ( DEVI DWINDASARI binti SYAMSUL BAHARI) dengan sempurna;5.

(delapan) bulan lamanya Penggugat yang pergi meninggalkanrumah kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Tergugat denganPenggugat, namun 2 (dua) tahun yang lalu pernah didamaikan; Bahwa Posita pada Angka 10 dan 11 Tergugat tidak mau berceraidengan Penggugat karena anakanak Tergugat dengan Penggugatmasih perlu kasih sayangnya kedua orangtua; Bahwa Bahwa Posita pada Angka 12 dan 13 seandainya terjadiperceraian, namun jika terjadi perceraian Tergugat memintaPengembalian uang hantaran

pada waktu mau menikah dahulu;Bahwa atas jawaban Tergugat terhadap dalildalil gugatanPenggugat/kuasanya, Penggugat/kuasanya telah menyampaikanrepliknya secara lisan di persidangan tetap dengan gugatannya semuladan menyatakan setentang hal uang hantaran yang Tergugat mintapengembalian Penggugat/kuasanya menyatakan tidak akanmembayarnya karena uang tersebut merupakan pemberian dandianggap uang hangus dalam adat istiadat;Bahwa atas replik Penggugat terhadap jawaban Tergugat tentang dalildalil gugatan

tersebut sehingga anaktersebut lebih sering kerumah Tergugat dan tinggal disana; Bahwa Penggugat lebih sering meninggalkan kampung dan pergi keluarkota; Bahwa Tergugat sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat pun menyampaikan kesimpulannya yaknikeberatan bercerai dengan Penggugat, namun jika terjadi perceraian Tergugattetap menunut pengembalian uang hantaran

diambil alin sebagai pendapat MajelisHakim:ay Mesbwu. ~920 ab ab WowlArtinya: Menolak kemudaratan (keburukan) lebih diutamakan dari pada meraihkemaslahatan (kebaikan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat cukup alasandan tidak melawan hukum oleh karenanya sudah sepatutnya dikabulkandengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Tergugat mengenai pengembalianuang hantaran

Penetapan No. 0281/Pdt.P/2020/PA.Tbh Bahwa antara saya dengan Pemohon tidak ada hubungan darahmaupun hubungan sepersusuan; Bahwa saya tidak terikat perkawinan dengan wanita lain danPemohon juga tidak ada ikatan perkawinan dengan lakilaki lain; Bahwa saya dan keluarga saya sudah meminang Pemohonkepada wali Pemohon, dan bahkan sudah memberikan hantaran kepadakeluarga Pemohon, akan tetapi wali Pemohon tidak bersediamenikahkan Pemohon dengan saya karena Wali Pemohon tidak mauanaknya menikah dengan beda

Kesas, umur 24 tahun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya, sebagai berikut: Bahwa saya kenal dengan Pemohon; Bahwa saya kenal dengan calon suami Pemohon; Bahwa saya adalah Sepupu Pemohon; Bahwa pihak keluarga calon suami Pemohon telah melamarPemohon dan telah memberikan uang hantaran kepada KeluargaPemohon;: Bahwa wali Pemohon tidak bersedia menikahkan Pemohondengan calon suaminya, yang disebabkan karena wali pemohon tidaksetujua Pemohon menikah dengan suku yang berbeda; Bahwa

Rasyid bin Arsyad, umur 32 tahun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya kenal dengan Pemohon; Bahwa saya kenal dengan calon suami Pemohon; Bahwa saya adalah Sepupu Pemohon; Bahwa pihak keluarga calon suami Pemohon telah melamarPemohon dan telah memberikan uang hantaran kepada KeluargaPemohon; Bahwa wali Pemohon tidak bersedia menikahkan Pemohondengan calon suaminya, yang disebabkan karena wali pemohon tidaksetujua Pemohon menikah dengan suku yang berbeda

Penggugatmengalami depresi, dan sekitar bulan Juli 2019 Penggugat berobat kepsikiater bernama Darusman di Pekanbaru dekat apotik Batara; Bahwa setelah Penggugat pergi, Tergugat pun turut pergi darirumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orangtuanya dan tidakbersatu lagi hingga sekarang;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 724/Pdt.G/2019/PA.Ppg Bahwa persoalan antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, dan pihakkeluarga Tergugat meminta kembali uang hantaran

akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmengalami depresi, dan sekitar bulan Juli 2019 Penggugat berobat kepsikiater bernama Darusman di Pekanbaru dekat apotik Batara; Bahwa setelah Penggugat pergi, Tergugat pun turut pergi darirumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orangtuanya dan tidakbersatu lagi hingga sekarang; Bahwa persoalan antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, dan pihakkeluarga Tergugat meminta kembali uang hantaran

Berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut, maka unsur perceraian yang pertamaharus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah diupayakan damai oleh pihak keluarga agar Penggugat danTergugat dapat rukun kembali, tapi upaya tersebut tidak berhasil, bahkankeluarga Tergugat meminta kembali uang hantaran perkawinan.

Setelah mesin robin tersebutmenghisap air kemudian menghantarkan ke sakkan melewati selang hantar airdimana air yang dihantarkan tersebut juga masuk ke selang semprot yangtersambung dari pipa T sehingga hantaran air tersebut terbagi 2 yaitu hantaran airke atas sakkan dan ke selang semprot, selanjutnya selang semprot yangmengeluarkan air diarahkan ke dinding lobang tambang untuk mencari pasir yangmengandung pasir timah yang kemudian pasir tanah yang disemprot mengalir kelobang pipa T sambil dibantu

Setelah mesin robin tersebut menghisap airkemudian menghantarkan ke sakkan melewati selang hantar air dimana airyang dihantarkan tersebut juga masuk ke selang semprot yang tersambungdari pipa T sehingga hantaran air tersebut terbagi 2 yaitu hantaran air ke atassakkan dan ke selang semprot, selanjutnya selang semprot yangmengeluarkan air diarahkan ke dinding lobang tambang untuk mencari pasiryang mengandung pasir timah yang kemudian pasir tanah yang disemprotmengalir ke lobang pipa T sambil dibantu

Setelah mesinrobin tersebut menghisap air kemudian menghantarkan ke sakkan melewatiselang hantar air dimana air yang dihantarkan tersebut juga masuk ke selangsemprot yang tersambung dari pipa T sehingga hantaran air tersebut terbagi 2yaitu hantaran air ke atas sakkan dan ke selang semprot, selanjutnya selangsemprot yang mengeluarkan air diarahkan ke dinding lobang tambang untukmencari pasir yang mengandung pasir timah yang kemudian pasir tanah yangHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor : 160/Pid.Sus/2018

Donggala; Bahwa Terdakwa ditangkap terdakwa mengkomsumsi Narkotika jenisshabu tanpa Surat izin; Bahwa Pada saat penggerebekan oleh anggota Polres Donggala Saksisedang berada dirumah saudari Ratnani alias Nani bersama denganterdakwa sedang merangkai erangerang yaitu hantaran atau seserahanuntuk perkawinan; Bahwa pada saat penggeledahan ditemukan 2 paket shabu dalam palstikbening yang disimpan didalam kepala mikrofon; Bahwa Sebelumnya Saksi tidak mengetahui, setelan melihat anggotaPolisi mengintrogasi

Donggala; Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 2 paket narkotika jenis sabu; Bahwa Pada saat penggerebekan oleh anggota Polres DonggalaTerdakwa sedang berada dirumah saudari Ratnani alias Nani bersama denganSatriana alias Ana sedang merangkal erangerang yaitu hantaran atauseserahan untuk perkawinan; Bahwa narkoba jenis sabusabu Terdakwa simpan didalam KepalaMickrofon kemudian Terdakwa letakan Di bawah Meja; Bahwa Terdakwa menjelaskan kronologi kejadian sebelum ditangkap olehkepolisian yaitu Pada

dan Terdakwa pun Menjawab Ini dan kami bertiga pun MerangkalErangerang seserahan atau hantaran untuk Pengantin dan sekitar pukul20.00 wita anggota Pokes Datang Dan masuk kerumah sambil menanyakanMana Nandeng dan Terdakwa pun Menjawab Pak Kemudian Anggota Polisipun menggeledah dan menemukan Di bawah Meja 1 (satu) buah KepalaMicrofon yang Didalamnya terdapat 2 (dua) Paket sabu Setelah itu di tanyakanHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Dgl HK HA!

setelah ituTerdakwa pulang ke Donggala, Setelah sampai dirumah, Terdakwa membagi1 (Satu) paket sabu tersebut menjadi 3 (tiga) Paket sabu, Kemudian terdakwamenggunakan atau menkonsumsi 1 (Satu) paket sabu tersebut, kemudianTerdakwa menyimpan 2 (dua) paket shabu ke dalam sebuah kepalaMickrofon, kKemudian menyimpan kepala Mickrofon tersebut Ke bawah meja,Setelah itu Sekitar pukul 18.00 Wita Terdakwa bersama dengan saksi RatnaniAlias Nani dan saksi Satriana Alias Ana Merangkai Erangerang seserahanatau hantaran

setelah itu Terdakwa pulang ke Donggala,Setelah sampai dirumah, Terdakwa membagi 1 (Satu) paket sabu tersebutmenjadi 3 (tiga) Paket sabu, Kemudian terdakwa menggunakan ataumenkonsumsi 1 (Satu) paket sabu tersebut, kKemudian Terdakwa menyimpan 2(dua) paket shabu ke dalam sebuah kepala Mickrofon, kKemudian menyimpankepala Mickrofon tersebut Ke bawah meja, Setelah itu Sekitar pukul 18.00 WitaTerdakwa bersama dengan saksi Ratnani Alias Nani dan saksi Satriana Alias AnaMerangkai Erangerang seserahan atau hantaran

karena setelah Tergugat di suruh pulang olehPenggugat, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat untukkembali ke rumah kediaman bersama;Halaman 4 dari 28 Halaman Put.Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Dgl.Dalam RekonvensiBahwa manakala terjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat menuntut kepada Penggugat agar mengembalikan ongkos pestapada saat peminangan berupa Uang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), Sapi 1 ekor, Kambing 1 ekor, Beras 100 liter, Pakaian satu stel, dansemua hantaran

Penggugat sebagaimana lakilakinormal;> Bahwa Tergugat pernah ke Dokter Spesialis untuk memeriksakesuburannya, namun tidak memperoleh keterangan dokter;> Bahwa Tergugat dengan Penggugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2016 sampai sekarang, namun Tergugat masih seringmendatangi rumah Penggugat tetapi Penggugat selalu mengunci kamar;> Bahwa pada saat acara pelamaran Penggugat, keluarga Tergugatmembawa uang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), 1 ekorSapi, 1 ekor Kambing dan hantaran

Nomor 642.K/Sip./1972, tanggal18 April 1973, maka secara formal gugatan Penggugat Rekonvensi dapatditerima;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknya menuntutagar Tergugat Rekonvensi mengembalikan ongkos Pesta sejumlahn Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan hantaran berupa Sapi 1 ekor, Kambing1 ekor, Beras 100 liter, Pakaian satu stel (Sambulugana) dan mas kawin ataumahar berupa cincin emas karena belum menyentuh Tergugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi

23 dari 28 Halaman Put.Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Dgl.telah dewasa dan telah di Ssumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 ReglementBuiteegewesten (R.Bg);Menimbang, bahwa keterangan 2 orang saksi Penggugat Rekonvensimengenai dalildalil yang harus dibuktikan di muka sidang pada pokoknyasebagai berikut:> Bahwa pada saat acara pelamaran Penggugat, keluarga Tergugatmembawa uang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), 1 ekorSapi, 1 ekor Kambing dan hantaran

Nafkah lampau berupa uang Rp.20.000.000.3 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar didepan persidangan sebelum mengucapkan ikrar talak.4 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikanbarang hantaran dan barang milik kakak kandungPenggugat Rekonvensi berupa:a (satu) unit lemari empat pintu.b 1 (Satu) unit tempat tidur enam kaki.c 1 (satu) unit meja rias.d 1 (satu) set bad cover dan sprei, ukuran enam kaki bahan kain katunJepang.e 2 (dua) unit ambal/karpet ukuran 2 M x 3 M.Atau : Apabila Majelis

(satu juta rupiah).Bahwa mengenai barang hantaran berupa : lemari, tempat tidur, mejarias, dan (satu) set bad cover serta ambal/karpet milik kakak kandungTermohon benar ada dan Pemohon pindahkan ke rumah orang tuaPemohon.

bersedia mengembalikan uang hantaranwaktu pernikahan karena uang tersebut telah habis digunakan untukmengadakan pesta pernikahan;Bahwa atas Replik Konvensi dan jawaban Rekonvensi PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi secaralisan di hadapan sidang tanggal 15 April 2020, yang pada pokoknyaTergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi bersedia bercerai apabilaTergugat Rekonvensi mengembalikan seluruh uang hantaran

belanja yangtelah diserahkan pada saat lamaran sebagaimana dalam jawaban Konvensidan Gugatan Rekonvensi semula ;Bahwa atas Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensimengajukan Duplik Rekonvensi secara lisan di hadapan sidang tanggal 15April 2020, yang pada pokoknya Tergugat Rekonvensi tetap pada dalilgugatannya dan tidak bersedia mengembalikan uang hantaran belanjayang sudah habis dipakai untuk pesta pernikahan sebagaimana dalamjawaban

mencintai suaminya dan atau tidakdapat berbakti kepada suami karena ia tidak mungkin menaruh rasacintanya kepada sangSuami, maka tidak ada dosa bagi keduanya jikasiistri melakukan pembayaran sebagai talak tebus terhadap dirinya,sebagaimana juga dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa meskipun pihak Penggugat tidak secaralangsung meminta penyelesaian perkara aquo secara khulu tetapipihak Penggugat rekonvensi pada pokoknya menghendaki agarperceraian Penggugat dengan Tergugat dilakukan dengan pengembalianuang hantaran

berdasarkan pertimbangan tersebut, maka petitumsubsidair Penggugat dapat dipertimbangkan dan atau dikabulkan denganketentuan talak antara Penggugat dengan Tergugat adalah talak satukhuli, sedang besarnya uang khuli atau wad dalam perkara a quo, akanditetapkan atau dipertimbangkan dalam Rekonvensi;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatrekonversi, pada pokoknya sebagaimana terurai dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonversi pada pokoknya menuntutpengembalian uang hantaran

belanja sebesar Rp 19.000.000, (Sembilan belasjuta rupiah), dengan alasan bahwa pihak Tergugat rekonvensi tidakmenyukai Penggugat rekonvensi sehingga tidak mau melayani Penggugatsebagaimana layaknya suam1 istri ;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat rekonvensi mengenaiuang hantaran belanja tersebut pada pokoknya dibantah dan atau tidakdisetujui oleh Tergugat rekonvensi dengan alasan bahwa TergugatRekonvensi telah berhubungan badan dengan Penggugat Rekonvensi lagi pulauang tersebut telah habis dipakai

pulang malam,Tergugat kurang memberikan belanja kepada Penggugat danTergugat terlalu perhitungan atas uang yang diberikan semuanyaharus dicatat; Saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil; Pihak keluarga berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat sebelum pisah, akan tetapi tidak berhasil; Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, karena permasalahannya sudah merembetkeluarga, dan karena keluarga dan Tergugat telah mengambil semuabarang hantaran

disebabkan Tergugat sering pulang malam,Tergugat kurang memberikan belanja kepada Penggugat danTergugat sering mengungkitungkit yang telah diberikan kepadaPenggugat; Saksi hanya pernah menasehati Penggugat saja; Pihak keluarga berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat sebelum pisah, akan tetapi tidak berhasil; Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, karena karena antara keluarga sudah tidak cocokdisebabkan keluarga Tergugat dan Tergugat telah mengambil semuabarang hantaran

mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui dari pengaduanTergugat kepada saksi; Menurut Tergugat penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat beralih pekerjaan dari tukang ke Ojek Online jadi pulangnyasering malam, sehingga Penggugat tidak terima dan kalau Tergugatpulang sore hari Penggugat menuntut belanja banyak; Pihak keluarga Penggugat pernah mengundng keluargaTergugat untuk melakukan perdamaian, akan tetapi tidak berhasilbahkan keluarga Penggugat menyuruh membawa barang hantaran

6 (enam) bulan setelah menikah; Saksi tidak pernah melihat atupun mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui dari pengaduanTergugat kepada saksi; Menurut Tergugat penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat beralih pekerjaan dari tukang ke Ojek Online jadi pulangnyasering malam, sehingga Penggugat tidak terima; Pihak keluarga Penggugat pernah mengundng keluargaTergugat untuk melakukan perdamaian, akan tetapi tidak berhasilbahkan keluarga Penggugat menyuruh membawa barang hantaran

ada itikad untuk menjemput Penggugat untukberumah tangga, dan Tergugat pada 14 april 2020 ditagih hutang untukmengembalikan seluruh hutang pinjaman yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat dan Ibu Penggugat, dimana hutang piutang tersebutterjadi sebelum terjadinya pernikahan dengan alasan uang tersebutdigunakan sebagai modal usaha Tergugat, namun Tergugat ternyata tidakmemiliki itikad baik atas pengembalian hutang tersebut akan tetapi Tergugatdengan salah kaprah meminta seluruh mas kawin dan hantaran

: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersamadan membina rumah tangga karena pada hari pernikahan, Tergugatlangsung pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubunganbadan layaknya suami isteri (qabla dukhul); Bahwa, Tergugat tidak pernah datang untuk menjemput Penggugatdan mengajak berumah tangga, malah sebaliknya Tergugat memintaseluruh maskawin dan hantaran

kedua Saksi tersebut dapatdidengar keterangannya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat mengenai: a)Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama dan membina rumahtangga karena pada hari pernikahan, Tergugat langsung pergi meninggalkanPenggugat; b) Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubunganbadan layaknya suami isteri (qabla dukhul); c) Tergugat tidak pernah datanguntuk menjemput Penggugat dan mengajak berumah tangga, malah sebaliknyaTergugat meminta seluruh maskawin dan hantaran

Bahwa, Tergugat tidak pernah datang untuk menjemput Penggugat danmengajak berumah tangga, malah sebaliknya Tergugat meminta seluruhmaskawin dan hantaran yang telah diberikan kepada Penggugat;5. Bahwa, Pihak keluarga Penggugat pernah meminta kepada Tergugatuntuk datang ke rumah keluarga Penggugat, namun Tergugat menolak danmenyuruh agar Penggugat yang mendatangi Tergugat untuk meminta maaf;6.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum melakukan hubunganbadan, maka Pemohon meminta ganti rugi mahar dan uang hantaranberjumlah, mahar 5 gram emas murni dan hantaran Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah);. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikansebelumnya oleh keluarga Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;.

Menghukum Termohon agar mengembalikan mahar dan ganti rugiberupa mahar 5 gram emas murni dan hantaran Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah);4.

Penggugat padabulan Desember 2014 dengan alasan sudah tidak mau lagi denganPenggugat; Bahwa memang benar, Tergugat ada datangmenjemput Penggugat untuk mengajak rukun lagi bersama om dan tanteTergugat, dan benar Penggugat tidak mau menerima rujuk Tergugat karenaorang tua Penggugat merasa tersinggung disebabkan sebelum kedatanganTergugat tersebut, kakak perempuan Tergugat yang bernama Salmiah adamenelpon saudara sepupu perempuan Penggugat yang menyampaikankepada ibu kandung Penggugat agar barang hantaran

Tergugat pernah 1 kali datang menjengukPenggugat, namun saksi tidak mengetahui jika Tergugat adamemberikan nafkah atau tidak kepada Penggugat; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepadaPenggugat untuk tetap sabar dan rukun kembali membinarumah tangga, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Tergugat pernah 1 kali mengajak rukun Penggugatdengan didampingi paman dan bibi Tergugat akan tetapi tidakberhasil, disebabkan Penggugat tidak mau lagi rujuk denganTergugat; Bahwa saksi mengetahui jika barang hantaran

Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebin kurang 1 tahun, dan selamaberpisah Tergugat pernah 1 kali datang menjenguk Penggugat; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepadaTergugat untuk tetap sabar dan rukun kembali membina rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Tergugat pernah 1 kali mengajak rukun Penggugatdengan didampingi paman dan bibi Tergugat akan tetapi tidakberhasil, disebabkan Penggugat tidak mau lagi rujuk denganTergugat; Bahwa saksi mengetahui kalau ada barang hantaran

dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebin kurang 1 tahun, dan selamaberpisah Tergugat pernah 1 kali datang menjenguk Penggugat;Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepadaTergugat untuk tetap sabar dan rukun kembali membina rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat pernah 1 kali mengajak rukun Penggugatdengan didampingi paman dan bibi Tergugat akan tetapi tidakberhasil, disebabkan Penggugat tidak mau lagi rujuk denganTergugat;Bahwa saksi mengetahui kalau ada barang hantaran