Ditemukan 229 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 854/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Kaidah Ushul yang berbunyi:Artinya :"Mencegah kerusakanlkemudloratan herus didahulukan dad padamengambil suetu manfaaf;;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 Tahun 1974 jis.
Register : 23-11-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1526/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 7 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 24
69 — 24
Penggugat danTergugat untuk mengklaim persoalan muimah tangganya, sebab jika rumahtangga Keduanya tetap dipakgakan untuk dipertahankan, matah just akanmenimbulkan dampak negative/mudharat yang jebih besar ;Menimbang, batwa ditinjau dan segi kemasiahatan, maka perceraianpun akan javh lebih baik bagi kedua belah pihak dari pada harus hiduptarkatungkatung dalam perkawinanTumah tangga yang sekit :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nemor 1 tahun1974 menyebutkan bahwa unfuk melakuken percersian herus
Register : 21-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 33 / PID. B / 2014 / PN. PO. Tanggal 25 Februari 2014 — KANUK Binti GEMAK CARITO
50 — 4
50 — 4
telah melakukan suatutindak pidana dan selama persidangan Penuntut Umum telah mengajukanseseorang yang bernama Kanuk Binti Gemak Carito dalam keadaan yang sehatjasmani dan rokhani dan mampu dipertanggungjawabkan atas perbuatannyadan lainnya juga telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur kedua tanpa ijin mengandung maksud bahwaperbuatan yang dilakukan oleh pelaku adalah perbuatan yang herus
Register : 03-06-2015 — Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1133 /Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 28 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Ternyata citacita luhurtersebut tidak terdapat dalam rumah tanggal Pemohon dan Termohon karenaberdasarkan fakta dipersidangan bahwa Pemohon bersikeras dan tetap niatnya untukmenceraikan Termohon dan hal itu telah Pemohon pertimbangkan dengan seksamatentang keputusan yang diambil dan tidak mungkin keputusan tersebut diambil denganmengorbankan perkawinan, jika tidak ada halhal yang mendasar dan prinsipilsehingga Pemohon herus menentukan sikap bercerai; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas
Register : 07-12-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2294/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
RSrkara ini FeAMesuk Wewenang Pengadlian Aganna Mumgkid;Menimbang Bahwe berdasarkan Bult (P.2) beruse Kutipam Akta Nikah,oleh karena alat bukH tersebut Berube akt@ autentik dengam nilai kekuatanBSMbUKHSR VERE SEMBURE, MEK Seeata hukuAN herus dinyatakan terbukti,bahwa antara Benggugat dan Tergugat telah terikat dalarm perkawinan yangSoh mens Rade tanggal 28 Oktober 2012 menurut tata cara syariat Isiamyang tefcatat di KUA Kec Ngablak Kabupaten Magelang dam secara hokurmaus Bue dinyatakan terbukti bahwa
Register : 22-06-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1152/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bengadilan Agana Mungid, olen kerena itu sesuai dengam ketentuam Pasal73 ayat (1) Undang Undang Nenier 7 Tahum 1989, perkara ini ternnasukwewenang Pengadilan Aganna Muingkid ;Menimbang bahwe berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipam Akta Nikah,glen kerena alat buli tersebut berupa akta autentik dengam kekuatanpembuktian yang sempumna nieke herus dinyatakan terbukti bahwa, Penggigatdan Tergugat telah terikat dalam pernikahan yang sah, menikah pada tanggal86 juni 1997 menuruttata care agente Islam yang
Register : 25-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 225/Pid.Sus/2019/PN Bls Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
SARTIKA RATU AYU TARIGAN, SH
Terdakwa:
M. RIDHO Bin SUPRIADI
21 — 5
SARTIKA RATU AYU TARIGAN, SH
Terdakwa:
M. RIDHO Bin SUPRIADI
21 — 5
Sesampai ditempat OMPONG (DPO) terdakwaletakkan diatas bangku dengan jarak + 1 meter dari terdakwa lalu Pihakkepolisian yaitu Saksi DEDY ARITONANG, Saksi HERUS SUTIKNO, SHdan Saksi DANIEL SIMBOLON menangkap terdakwa lalu dilakukanpengeledahan dan penyitaan terhadap terdakwa ditemukan berupa : 1(satu) paket narkotika jenis shabu seharga Rp. 500.000.
Sesampai ditempat OMPONG (DPO) terdakwa letakkan diatas bangkudengan jarak + 1 meter dari terdakwa lalu Pihak kepolisian yaitu Saksi DEDYARITONANG, Saksi HERUS SUTIKNO, SH dan Saksi DANIEL SIMBOLONmenangkap terdakwa lalu dilakukan pengeledahan dan penyitaan terhadapterdakwa ditemukan berupa : 1 (Satu) paket narkotika jenis shabu sehargaRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), uang sisa pembelian narkotika jenisHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2019/PN BlIsshabu shabu sebesar Rp.100.000 ,
Register : 02-09-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1255/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 20
29 — 20
bahwa Ikatan bathinikatanjiwa kedua belah pihak sudah lemah sekali;Menimbang, bahwa ditinfau dar segi penyelesaian masalah makaperceraian merupakan satusatunya altematif terbaik bagi Penggugat danTergugat untuk mengakhiri persoalan rumahtangganya, sebab jika rumah tanggakeduanya tetap dipaksakan untuk dipertahenkan, malah justru akan menimbulkandampak negatiffmudharat yang lebih besar;Menimbang, batwa Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraian herus
Register : 21-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
TSe Tergugatsebagai kepala keluarga anak dari ayah dan ibu yang lahir diKediri tanggal 15 Juni 1989; Penggugat sebagai isteri dan anak dari ayah dan ibu yang lahir diBinuang tanggal 3 Juli 1974; Herus Sasmito dan Penggugat beralamat di XXXxXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Berau;Berdasarkan keterangan pada bukti P.3 tersebut, maka terbukti identitasPenggugat dan Tergugat sebagaimana dalam gugatan, hubungan Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri sebagaimana dalil gugatan angka 1 dan buktiP.2, serta Penggugat
Register : 01-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 0792/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon dalam jawabannya membenarkan adanya perselisihnan danpertengkaran, akan tetapi membantah mengenai penyebab pertengkaran,karena penyebabnya bukan mempermasalahkan pemberian nafkah dariPemohon, namun penyebabnya adalah karena Pemohon telah menjalinhubungan cinta dengan wanita lain bernama ATI SARASWATI, ST,Termohon sebenarnya keberatan atas perceraian ini, akan tetapi apabilaPemohon tetap pada permohonannya, maka Pemohon herus
Putus : 26-11-2013 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 26 Nopember 2013 — MATHEOS TLOEN VS YAYASAN WAHANA VISI INDONESIA (WVI) PUSAT
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk itu sudah sepatutnyagugatan perselisihnan Hak herus dinyatakan prematur dan tidak dapatditerima;B.
Register : 08-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 21/Pid.B/2014/PN.Po Tanggal 19 Februari 2014 — ADI WAGIRAN Bin KARTOJO
19 — 3
19 — 3
telah melakukan suatutindak pidana dan selama persidangan Penuntut Umum telah mengajukanseseorang yang bernama Adi Wagiran Bin Kartojo dalam keadaan yang sehatjasmani dan rokhani dan mampu dipertanggungjawabkan atas perbuatannyadan lainnya juga telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur kedua tanpa ijin mengandung maksud bahwaperbuatan yang dilakukan oleh pelaku adalah perbuatan yang herus
Register : 10-09-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0744/Pdt.P/2015/PA.Mtr Tanggal 1 Oktober 2015 — Pemohon:
Brian Febri Adiwena bin Gatot Sugeng Prabowo</br>Brian Febri Adiwena bin Gatot Sugeng Prabowo
18 — 7
Brian Febri Adiwena bin Gatot Sugeng Prabowo</br>Brian Febri Adiwena bin Gatot Sugeng Prabowo
18 — 7
7 dart 11 Hall Penetuy@ No .OW4EREETZOY SPAM. agamanya dan kepercayaannya yang berarti bagi unatt Islam dilakukanmenurut syeriait Iskemm kerenanye herus terpenuhinya rukun dam syaratdalam petkawinan yaitu adanya calon suami, calon isteri, wali nikah, duaorang saksi dam Ijab qathul sebagaimana pasa 4!
Register : 01-08-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1047/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
sekali;Menimbang, bahwa ditinjau dari segi penyelesaian masalah makaperceraian merupaken satusatunya altematif terbaik bagi Penggugat danTergugat untuk mengakhiri persealan rumah tangganya, sedab jika rumahHal 8 dari 12 haiaman Putusan nomor = 1047/PdtG/2016/PA.Bmtangga keduanya tetap dipaksakan untuk dipertahankan, malah justru akanmenimbulkan dampak negatifimudharat yang lebih besar;Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun1974 menyebutkan batwa untuk melekukan perceraian herus
Register : 03-10-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1433/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraian herus ade cukup afasanSehwa antara suami iste itu tidak akan hidup rukur sebagai suami istri jo Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islan;Menimbang, bahwa pada prinsipnya perkawinan bertujvan untukmembentuk mimah tangga yang bahagia dan kekal serte untuk mewujudkankeluarga yang sakinah, mawaddah dan warahmah sebagaimana dikehendakiUndang Urdang Perkawinan
Register : 15-01-1999 — Putus : 23-06-1999 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 6/Pdt.G/1999/PN.Bks Tanggal 23 Juni 1999 — Perdata
- 1. OMING bin OMPONG,
- 2. ONIH hinti OMPONG;
- 3. JEME bin OMPONG;
- 4. MINTAR SAIJA bin MIAN;
- 5. TARMAN bin MIAN;
(4 dan 5) Selaku ahli wanis dari Almarhum OMIH bin OMPONG,
Para Penggugat ;
L A W A N
1. TUAN NATROM NURSYAMSU, TERGUGAT I;
2. PEMRTNTAH R.I, Cq. Departemen Dalam Negeri R.I Cq.Pemerintah Daerah TK I Propinsi Jawa Barat, Cq.Pemerintah Daerah TK II Kotamadya Bekasi, Cq. Kantor Kecamatan Wilayah Bantar Gebang, Cq. Pemerintah Kelurahan Mustikajaya; TERGUGAT II;
3. EMEH binti ELI, TERGUGAT III;
167 — 57
167 — 57
Bphwp berdpsprkpn fpktp tersebut, mpkp demi keppstipn hukum, H.Ypkub Abdurphmpn,Yulisnpr bin Hpspn' Besri dpn ONTH binti Ompong, dpn Opmpt Keppip W+lpTh / yph Kecpmptpn Banter Gebsng selpku PPAT, herus ditrik sebgpi pihpk dpiem perkprp squo, agar persoc"7plpnyp menjpdi terpng dpn jelps.Oleh kprehp pihpkpih5k Yang disebut terk14ir mi tidpk ditprik sebpgpi pih5k, mpkpsubjek gugptpn Pprp Penggugpt tidpk lengkpp/kurpng pihpkPERMOHONANBerdpsprkpn hplhpl Yang dikemukpkpn dpiem eksepsi, mohon Fengsdilpn
tersebut d+tps, berdeserkpn ketentun Pereturen Pemerinteh No.O TS5hun 1961 Psl 19 dnpturnturn mengenpi pertpnphen, bukti tersebut tldpk dpPpt dlpnggP sebpgpi jul bell, 'reflpsesUI dengen ketentupn Imdpngirndpng, setlpP Perpllhen ptps tpnph hprus dibuktikn dengenAkte yeng diPerbupt oleh pekpbpt yeng berhek iuituk itu YCItU P..A.T.Menimbeng, bphwp pembeli dplm bukt+ tersebut pdplh se oreng Keppls Dese, pstimengetehul h51 itu, oleh kprenp itu buktibuktl T.I1, T.115 dpfl TT1 herusdikesemPingkpn dpfl herus
diny tkpn bphwp PenggugptPenggug t tidpk pernph men jupitpnphnyp kepdp Tergugptl dpn Tergugptll Bukti T.T3 seruPe dengn buktl TT3, Aktp Jupi BeTh No1055/ES/AK51/X/1981 tnggl 17 Oktober 1981 ; Btiktl T.I4 pmp dengen buktl TT4, buktl in tldpk jeles dpn ticSpk dpPpt diperhihptkpn pshiny, kerens itu tldpk Perlu diPertlmbpngkpn d,in herus dikespmpingken; Bukt+ T.15 spmp dengpn bukti TT.5, AktS Pembpgipn We ris No1414/BP/AG/VIII/83tenggpl 2 Agustus 1983 ; Menimbeng, bphwp dpri bukti T.I3 dpn T.15 (TT3
Register : 17-12-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2370/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
bahwa berdasarkam bukti P.1 berupa Kartw TandaPendudlk, terbukti Penggugat bertempat tinggal di wilayaln yurisdiksiPengadilan Agama Mungkid, maka berdasarkam Pasal 7Bayat (1) UndangUndang Nemer 7 Tahum 1989, perkara ini temmasuk wewenang PengadilanAgana Mumakid;Meninibang bahwa berdasarkan bulkti (P.2) berupa Kutipam Akta Nikah,elem karena alat buktii tersebut berupa akta autentik dengam nilai kekuatanHal 7 deri 12 hal Putusam No 237)/Pdt.G/2015/PA Mkdipembuitian yang sempurna, meke@ secara hukum herus
Register : 07-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 313/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Putusan No.0@13/Pdt.G.2017/PA.Mkd.Hakim sendid dal an persigangan: Hieke perkara ini herus diselesaikam melaluiputusam HakirinMnimbang. Bahwe untuk Menguatkan dalildalll gugatanmya, Penggugatdi persiangan telah mengalukan bukt tertulis P.4 dan P.2 serta dua orang saks)Menimbang Bahwa untuk Renguatkan dalildalll bantahannya, Tergugathanya qhengajukan sak!
Register : 08-05-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 146/Pid.B/2013/PN.Po Tanggal 3 Juli 2013 — SAPTO NUGROHO Bin MAT JAâÃÂÃÂIS
23 — 3
23 — 3
melakukan suatu tindak pidana dan selama persidangan Penuntut Umum telahmengajukan seseorang yang bernama Sapto Nugroho Bin Mat Jais dalam keadaan yang sehatjasmani dan rokhani dan mampu dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan lainnya jugatelah membenarkan identitasnya sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur kedua tanpa ijin mengandung maksud bahwa perbuatan yangdilakukan oleh pelaku adalah perbuatan yang herus
Register : 02-04-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1253/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 4 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
percekcokan dan pertengkaran kurang lebih terjadi padabulan Januari tahun 2016 hal tersebut terjadi disebabkan karena masalahkekurangan ekonomi dimana Tergugat hanya mampu memberikan nafkahratarata sebesar dua ratus ribu rupiah sampai lima ratus ribu rupiahperbulannya, itu pun Tergugat tidak menentu memberikan nafkah setiapbulannya karena Tergugat tidakmempeunyai pekerjaan yang tetap,sedangkan Penggugat membutuhkan nafkah jauh lebih besar dari nafkahyang diberikan oleh Tergugat, apalagi ada anak yang herus