Ditambah lagi, kerugian berupa biaya yang harus dikeluarkan olehPenggugat untuk meminta bantuan Kantor Hukum yang diangkatoleh Penggugat untuk melindungi hak dan kepentingan dariPenggugat, yaitu sampai dengan diperolehnya putusan yangmemperoleh kekuatan hukum yang tetap (inckraht van gewijsde)atau sampai dengan dihentikannya perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang menurut perhitungan Penggugat adalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Berdasarkan uraianuraian diatas, maka jumlah seluruh

sebagai akibat telah terbuktinya secara jelas dannyata perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para TermohonKasasi/Para Tergugat.Adapun kerugian immaterial yang diderita clan dituntut oleh PemohonKasasi/Penggugat, apabila dirinci dan dihitung dengan uang dalamperkara ini adalah sebagai berikut:a. keuntungan yang diharapkan dapat diraih yang seharusnyadiperoleh oleh Pemohon Kasasi/Penggugat terhitung sejak tahun2003 sampai dengan diperolehnya Putusan yang telah memperolehkekuatan hukum yang tetap (inckraht

Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat Rekonvensidapat saja merusak tanaman diatas tanah (a quo) maka mohon kiranya Majelishakim memerintahkan agar Tergugat Rekonvensi tidak melakukan kegiatan atauaktifitas diatas tanah (a quo) sebelum ada putusan yang bersifat inckraht.20Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah kami uraikan diatas, ParaTergugat Konvensi atau Para Penggugat Rekonvensi memohon kepada MajejisHakim Pemeriksa perkara agar memutuskan sebagai berikut :.

(satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan kepada PENGGUGAT apabila TERGUGAT I dan Tergugat II lalai/sengaja tidak melaksanakan kewajibanya untuk mengosongkan dan meratakan/merubuhkan bangunan yang didirikan di atas tanah milik Penggugat, lalu menyerahkan nya kepada Penggugat tanpa syarat dan beban apapun sejak putusan aquo berkekuatan hukum tetap (inckraht van Gewijsde). Dan setelah di Anmaning.

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uangpaksa (dwangsom) kepada Para Penggugat Rekonvensi sebesarRp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah) setiap hariketerlambatan pemenuhan isi putusan sejak perkara ini memperolehkekuatan hukum tetap (inckraht) ;6. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah dilekatkan oleh Pengadilan Agama KabupatenMalang di Kepanjen atas harta benda peninggalan dari Pak H.M.Solehdan Ibu Hj.

telah diputus di MahkamahAgung, terbukti demi hukum bahwa Pelawan sama sekali bukanlah pihakyang ikut berperkara dalam perkara Putusan Medan antara Terlawan Illdengan Terlawan dan Terlawan Il.Dengan kata lain Pelawan tidaklah pernah menjadi pihak dalam perkarayang terjadi antara Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill.Dengan demikian secara hukum, pelaksanaan eksekusi atas PutusanInckraht Pengadilan Indonesia tidaklah dapat melibatkan pihakpihak lainselain para pihak yang berperkara dalam Putusan Inckraht

sita jaminan (conservatior beslag);Menghukum Tergugat untuk keluar/pergi dari Tanah dan Bangunan yang HotelNew Soen(Learnotel) berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 224, No. 528, No.529, No. 530 yang terletak JIn Raya Cikopo No. 50 Kelurahan/Desa Gadog,Kecamatan Megamendung, Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) atasketerlambatan pelaksanaan isi putusan ini sejumlan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) persetiap harinya sejak tanggal putusan telah inckraht

YPUTS itu pernah sengketa perdata di PengadilanNegeri karena ada salah seorang bernama Hadi Sukarsono keberatannamanya dicantumkan dalam kepengurusan akta Notaris Kosidi sebagaikelanjutan akta Notaris Juliman dan putusan itu. sudah inckraht dandisebutkan akta tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum lagi dan aktatersebut sudah dicabut dan sudah dibatalkan demi hukum dan pidananya punsudah dijalani selama 5 bulan oleh Soedijono.

Seperti yangtelah dijelaskan sebelumnya bahwa dugaan perbuatan yang dilakukan olehPara Tergugat (Terdakwa dalam sidang Pidana) sudah diperiksa dan diadilioleh Pengadilan Negeri Bandung dengan No. 587/Pid.B/2010/PN.Bdg yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap/inckraht, menyatakan bahwaterdakwa (Para Tergugat) dilepaskan dari segala tuntutan hukum berkenaandengan kasus ini.

SuratPerjanjian Hibah Atas Harta Bersama tersebut agar pangkal persoalanmenjadi jernih dan memputusan ini kelak mempunyai manfaat gunamenghindari kehancuran demi kehancuran yang senyatanya telah diperbuatTergugat;Dalam ketentuan Pasal 10 ayat (2) bagian Penutup dari urat PerjanjianHibah Atas Harata Bersama yang berbunyi Surat Perjanjian Hibah ini mulaiberlaku sejak ditandatangani perjanjian hibah oleh kedua belah pihak danpelaksanaannya terhitung sejak putusan perceraian telah mempunyaikekuatan hukum tetap / inckraht

keterangan PELAPOR,sehingga kemudian Penyidik telah diminta kembali untukMENCARI KETERANGAN SAKSI LAIN UNTUK MENDUKUNGPEMBUKTIAN, vide : Halaman 2 angka 2 Surat Nomor : B78/R.1.4/Euh.1/2020 tanggal 30 Januari 2020 PerihalPengembalian berkas perkara atas nama Tersangka FIENSOMPOTAN ALS FIN disangka melanggar Pasal 266 ayat (1)KUHP dan (2) atau Pasal 263 ayat (1) dan (2) KUHP, untukdilengkapi;C) Agar Penyidik untuk sementara MENANGGUHKANpemeriksaan perkara pidana sambil menunggu Putusan PerkaraPerdata INCKRAHT

Bahwa menurut Pemohon perkara Praperadilan ini haruslahditangguhkan karena menunggu Putusan /Inckraht dalam perkaraperdata sesuai PERMA No. 01 tahun 1956 sebagaimana lengkapnyapada posita halaman 19 alinea kedua c).Terhadap dalil Pemohon ini Termohon menolak dengan Tegas karenamasalah perdata berkaitan dengan hak kepemilikan antara para pihakyang berpekara dalam peradilan perdata, sedangkan prosesHalaman 66 dari 103 Halaman Putusan Nomor: 4/Pid.Pra/2021/PN Mnd.Penyidikan laporan polisi Nomor : LP

suatu penghukuman untuk menghukumpembayaran sejumlah uang kepada Tergugat;halaman 48 dari53 halaman, Putusan Nomor 2221/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbagan tersebutdi atas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan dvangsomPenggugat dapat dikabulkan sebagian dengan menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap hari keterlambatan pemenuhan isi putusan sejak perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap (inckraht

Putusan PHI tersebut sudah mempunyai kekuatan hukummengikat (inckraht van gewisde) karena Tergugat Rekonvensi tidak menyatakankasasi.

Bajo Tergugat 1V, Camat Kecamatan Komodo Turut TergugatBahwa selain para pihaknya berbeda atau tidak sama antara para Pihak dalamperkara no 23 /Pdt,G /2015 /Pn.Lbj tanggal 27 Juli 2016 dengan pihak dalam perkaraNo 44 /Pdt.G /2019 /Pn.Lbj tanggal 27 Januari 2021,juga tidak memiliki hubunganhukum dan kepentingan yang sama yaitu Penggugat konvensi / tergugat rekonvensi /pembanding tidak mempunyai hubungan hukum apapun dengan PATIARA yangselaku Tergugat 1 dalam perkarano 23 / Pdt.G / 2015 yang sudah inckraht

masuk akal jika pada tahun1994 Tergugat masih memperlihatkan salinan sertifikat atasnama Syarif Juliantoni ;Bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai pemasangan papantanda hak milik Tergugat menanggapi sebagai berikut :Bahwa mengenai pemasangan papan hak milik diatas tanahsengketa adalah tidak benar karena tindakan Tergugat memasangpapan tanda hak milik berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :216287/Desa Siantan Hulu, Gambar Situasi tanggal 06 Juni 1991atas nama Tergugat yang dikuatkan oleh Putusan Inckraht

(dwangsom)kepada Para Tergugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap hari keterlambatan pemenuhan isi putusan sejak perkaraini memperoleh kekuatan hukum tetap (inckraht) ;24.Bahwa mengingat perbuatan Para Tergugat selama ini sangatmembahayakan obyek sengketa serta berupaya mengalihkan kepadapihak lain dengan cara apapun, selain itu kepemilikan Para Penggugatdidukung oleh buktibukti yang otentik maka Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Kabupaten Malang di Kepanjen untukmeletakkan

Bahwa PEMOHON dalam permohonannya pada halaman 10angka 12 yang pada pokoknya menyatakan:Bahwa Serifikat atas nama PEMPOHON di Kantor BadanPertanahan Nasional/ATR Kabupaten Bekasi Sertifikat Hak MilikNomor :0744/Muktiwari dan Sertifikat Hak Millik Nomor1663/Muktiwari saat ini masih tercatat diblokir oleh TERMOHONyang seharusnya apabila sudah ada SP3 atau sudah ada putusanyang inckraht blokir tersebut sudah dicabut karena tidak ada lagidugaan tindak pidana yang dilakukan PENYIDIKAN olehTERMOHON....

telah diputus di MahkamahAgung, terbukti demi hukum bahwa Pelawan sama sekali bukanlah pihakyang ikut berperkara dalam perkara Putusan Medan antara Terlawan Illdengan Terlawan dan Terlawan Il.Dengan kata lain Pelawan tidaklah pernah menjadi pihak dalam perkarayang terjadi antara Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill.Dengan demikian secara hukum, pelaksanaan eksekusi atas PutusanInckraht Pengadilan Indonesia tidaklah dapat melibatkan pihakpihak lainselain para pihak yang berperkara dalam Putusan Inckraht

Negaradan Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentangPemberhentian Pegawai Negeri Sipil, sehingga pembatalanKeputusan aquo akan menimbulkan ketidakpastian dalampenindakan terhadap PNS lainnya apabila terbukti melakukankorupsi, sehingga berdampak buruk terhadap upayaPemerintah dalam memberantas korupsi;b apabila gugatan dikabulkan, hal ini akan mencederai rasakeadilan masyarakat dan kepatutan hukum, karena jelasjelasPenggugat berdasarkan Putusan Pengadilan yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap (inckraht

Dan apabila hartaharta benda tersebut tidakdapat dibagi secara natura, maka hartaharta tersebut diserahkan kepadaKantor Lelang Negara untuk dijual lelang, dan hasilnya dibagi kepadamasingmasing ahli waris yang berhak sesuai bagiannya;Menimbang, bahwa terkait petitum nomor 18 dimana para Penggugatmenuntut uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) setiap hari keterlambatan pemenuhan isi putusan sejak perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap (inckraht), Majelis Hakimmempertimbangkan

Oleh karena substansi dari pelelangan suatu obyek senantiasaberkaitan erat dengan eksekusi pembayaran sejumlah uang, maka ketentuanpenghukuman dwangsoom (uang paksa) atas keterlambatan pemenuhan isiputusan sejak perkara memperoleh kekuatan hukum tetap (inckraht)sebagaimana tuntutan para Penggugat tersebut tidak dapat diterapkandalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka telah cukup alasan hukum bagi MajelisHakim untuk menyatakan

Bahwa oleh karena gugatan ini mengenai hakhak Penggugat maka wajarapabila Penggugat menuntut uang paksa (dwangsom) kepada Tergugat sebesarHalaman 5 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 177/Padt.G/20 13/PN MlgRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan pemenuhanisi putusan sejak perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap (inckraht);15.