denganalmarhum Syamsuar (Pewaris);4 Penggugat tidak menyebutkan batasbatas dan ukuran dari objek perkara;5 Penggugat menerangkan bahwa ada dari objek perkara yang sudah dijual dandijadikan agunan oleh pihak Tergugat, tetapi tidak disebutkan nama dari orangyang telah membelinya atau yang menerima agunan tersebut ; dan6 Penggugat tidak minta untuk ditetapkan hak bagian masingmasing para ahliwaris.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Padang juga melihat ketidak jelasan

d 8 dari atas yang menyatakan Penggugatdengan Tergugat II, Ill, IV, V, VI dan VII adalah seayah dan seibu kandung,sedangkan Tergugat I adalah ibu kandung dari Penggugat dan para Tergugat yangmasih hidup, maka dapat difahami bahwa Tergugat I adalah istri dari SyamsuarDt.Tunaro (Pewaris).Menimbang, bahwa tidak menempatkan Tergugat I (istri) sebagai ahli warisadalah keliru/tidak tepat karena istri adalah termasuk ahli waris yang tidak pernahterhijab oleh ahli waris manapun.Menimbang, bahwa ketidak jelasan

Apakah yang dituntut oleh Penggugat/Pembanding menyatakan Penggugatdengan Tergugat II s/d Tergugat VII sebagai ahli waris yang artinya, adalah orang yangberhak menerima warisan atau dinyatakan sebagai pewaris yang artinya orang yangmewariskan (lihat kamus Besar Bahasa Indonesia halaman 13 dan 1125).Menimbang, bahwa dari apa yang dipertimbangkan di atas telah nyata ditemukanbeberapa ketidak jelasan/kekaburan yang melekat dalam surat gugatan tersebut,sehingga membuat surat gugatan tersebut belum memenuhi

Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian tersebut diatas telah ternyata menunjukkan adanya ketidak jelasan (kabur) mengenai obyek sengketa yang dipermasalahkan oleh penggugat seperti dinyatakan dalam gugatannya, dengan demikian dengan gugatan yang seperti itu cukup beralasan secara hukumuntuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).> Bahwa, perihal batasbatas tanah obyek sengketa tersebut telah kami lengkapi pada saat kami mengajukan replik dalam persidangan

Alm Alias Pak DIPO alias Pak ABD MANAN), yangdibeli dari Pak BASAR.Bahwa dalam surat gugatan Penggugat/Pembanding tidak dijelaskan secara jelasdan terperinci atas subjek dan objeknya yang dijadikan objek sengketa dalamgugatan Penggugat tidak ada batasbatasnya dan luasnya tidak jelas.Berdasarkan Pasal 8 ayat 3 RV (Reglement of de Rechtsvordering) gugatanPenggugat/Pembanding mengandung cacat formil atau Obscuur libel karenaketidak jelasan gugatan terkait objek sengketa, atau dapat dikategorikan cacatformal

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 09 Juli1973 nomor 81 K/Sip/1971).Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian tersebut diatas telah ternyatamenunjukkan adanya ketidak jelasan (kabur) mengenai obyek sengketa yangdipermasalahkan oleh Penggugat/Pembanding seperti dinyatakan dalamgugatannya dengan demikian terhadap gugatan yang seperti itu cukup beralasansecara hukum untuk menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk verklaard).Bahwa Para Terbanding/Para Tergugat sangat

tersebut atas nama siapa, sehingga menimbulkan ketidakjelasan dalam harta waris tersebut;Hal 10 dari 13 Hal Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2017/PA.BktMenimbang, bahwa pada posita angka 8 (delapan) Para Penggugatmenyatakan objek perkara pernah digadaikan oleh orang tua Para Penggugat,Para Penggugat tidak menyebutkan kepada siapa objek perkara digadaikandan berapa objek perkara tersebut digadaikan dan Tahun 2001 ditebusi olehTergugat I, sehingga status gadai dalam objek perkara ini juga mengandungketidak jelasan

Para Penggugat tidak menjelaskan kronologispembuatan sertifikat objek perkara oleh Tergugat tahun 2008 dan ParaPenggugat tidak menjelaskan apakah ada keberatan daripada ahli waris yanglain pada saat membuat sertifikat atas objek perkara itu dan apakah PenggugatIll meminta izin kepada Tergugat untuk menanami objek perkara;Menimbang, bahwa posita angka 11 (sebelas) dari gugatan Penggugattidak ada hubungannya bila dikaitkan dengan petitum Para Penggugat,sehingga posita itu juga mengandung ketidak jelasan

hanyamengemukakan asumsi dan tidak menerangkan dengan jelas tentang SuratHibah dan atau Wasiat itu, sehingga posita itu menjadi tidak jelas;Menimbang, bahwa pada posita angka 15 (lima belas) Para Penggugattelah menyebutkan besar bagian ahli waris lakilaki dan bagian ahli warisperempuan berdasarkan Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi Para Penggugattidak menyebutkan pasalpasal dari Kompilasi Hukum Islam yang mengaturseperti yang dikemukakan oleh Para Penggugat, sehingga posita ini jugamengandung ketidak jelasan

menjelaskan secara terangbenderang tentang siapa/pihak yang mana berhak mendapat apa danberkewajiban melakukan apa;Dalil gugatan yang demikian, jelas tidak akan membuat perkaradan/atau permasalahan antara Para Pihak menjadi jelas dan terangbenderang akan tetapi justru menjadi kabur/tidak jelas (obscuur)Karena tidak secara jelas menguraikan peristiwa hukumnya danmenguraikan hak dan kewajiban masing masing pihak secara rinciterkait hubungan jual beli batubara tersebut atau dapat dikatakanKetidak jelasan

dalam 2 (dua) Bagian sebagaimana tertuang dalam posita butir 2halaman 2, butir 2 halaman 4, dan butir 2 halaman 5 namunPenggugat tidak menguraian secara jelas dan tegas sertaterang/gamblang Bagian mana dan Kapan terjadinya Jual Belibatubara pada Bagian (Pertama) serta Bagian mana dan Kapanterjadinya Jual Beli pada Bagian II (Kedua);Ketidak jelasan uraian mengenai dalil Penggugat adanya 2 (dua)Bagian dalam Perjanjian Jual Beli batubara tersebut menyebabkanketidak jelasan atau kekaburan mengenai adanya

Ketidak jelasan siapa yang berhak mengajukan Invoice/Tagihanpembayaran sehubungan jual beli batubara tersebut apakahTergugat (Penjual) ataukan Penggugat (Pembeli), karenaPenggugat (Pembeli) juga menyampaikan Invoice/ Tagihanpembayaran sebagaimana terlihat nyata dalam Posita GugatanButir 2 halaman 2, Butir 2 halaman 4, Butir 2 halaman 5sebagaimana Tergugat kutip dan paparkan sebagai berikutdibawah ini:> Pada Posita Gugatan Butir 2 halaman 2 menguraikan Tergugatadalan Pihak yang mempunyai hak untuk

No. 431/PDT/2021/PT.DKI1.3.1.4.tagihan Final berupa Surat Invoice No.001/INVCOAL/SS/III/2014Tanggal O07 Maret 2014 untuk jumlah batubara sejumlah 7.127.112 MT (tujuh ribu seratus dua puluh tujuh koma seratus dua belasmatric ton) seharga Rp 4.276.267.200, (empat milyar dua ratustujuh puluh enam juta dua ratus enam puluh tujuh ribu dua ratusrupiah), dimana Penggugat telah membayar kepada Tergugatsebesar Rp 4.250.000.000, (empat Milyar Dua Ratus Lima PuluhJuta Rupiah);Ketidak jelasan mengenai siapa

No. 431/PDT/2021/PT.DKI8.18.28.3Bahwa dengan keseluruhan penjelasan yang telah tersampaikan padaEksepsi sangat terlinat bagaimana ketidak jelasan/kekaburan atauamburadul nya uraian penjelasan dalam Posita butir 1 dan 2 GugatanPenggugat sehingga sulit untuk dipahami mengenai seperti apaperisiwa hukumnya mengenai jual beli batubara antara Penggugat danTergugat yaitu ketidak jelasan/kekaburan peristiwa Jual beli batubaratersebut terdiri 2 (dua) Bagian, siapa yang berhak menagih ataumenyampaikan Invoice

Pemohon meninggal dunia lalu Pemohonmengururus Kartu Keluarganya dimana anak Pemohon yang bernamaJosep Hutasoit tertulis tempat lahirnya di Siaro;Bahwa ketika pencatatan Akta kelahiran tersebut Suami Pemohon tidakmemperhatikan identitas tempat lahir anaknya tersebut, dan begitu jugaPemohon sendiri tidak memperhatikan kesalahan penulisan tempat lahiranak tersebut dimana yang sebenarnya tempat lahirnya adalah diSiborongborong dan yang tercatat tempat lahirnya di Siaro,sehinggamenimbulkan ketidak jelasan

tempat lahir anak Pemohon tersebut pada haldi ljazah anak Pemohon SD, SMP, dan SMA tempat lahirnya adalah diSiborongborong;Bahwa karena perbedaan tempat lahir dari pada anak Pemohon yangtercantum dalam ijazahnya dengan yang tercantum dalam Akte Lahirnyadan Kartu Keluarga, telah menimbulkan ketidak jelasan sehingga sekaranganak Pemohon tidak bisa melamar atau melanjutkan Pendidikannyamaupun mencari pekerjaan;Bahwa oleh karena itu untuk lebih jelasnya anak Pemohon yangsebenarnya adalah lahir di Siborongborong

tidak memperlihatkan dirisebagai kepala rumah tangga yang baik, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan percekcokan yang terus menerus danTergugat tidak bertanggung jawab atas nafkah untuk keluarga serta pergiataupun pulang denga tidak ada kejelasan, maka Penggugat sudah tidakmemiliki harapan dan masa depan dari perkawinan serta saat ini sudahlebih dari 3 tahun Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dantidak ada kejelasan mengenai statusperkawinan;e Bahwa atas ketidak jelasan

Tergugat atas perkawinan ini nyatanyata telahbenarbenar menyusahkan Penggugat baik secara lahir maupun batin,karena Penggugat harus mencari nafkah sendiri yang mana kebutuhannafkah tersebut seharusnya menjadi kewajiban Tergugat sebagai suami.Ketidak jelasan status perkawinan tersebut sampai saat ini sudah lebih dari3 (tiga) tahun tanpa ada tandatanda akan kembali, oleh karena ituPenggugat sudah tidak lagi memiliki harapan akan dapat membinakehidupan rumah tangga yang baik bersama Tergugat di masa

Dengan demikian maka apa yang telah dipertimbangkanPengadilan tingkat pertama dalam putusannya yang menolak gugatanPenggugat Rekonpensi/Pembanding tentang hak asuh anak adalahsudah tepat dan benar sehingga dapat dipertahankan;Tentang harta bersama:Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Rekonpensi/Terbanding mengenai harta bersama mengandung ketidak jelasan dalambeberapa hal:a.

Obyek sengketa tidak jelas, seperti luas tanah dan batasbatasnya,Nomor Polisi Kendaraan bermotor, siapa nama pemilik kendaraanbermotor yang tercantum dalam BPKB/STNK kendaraan tersebut,dan dimana letak harta yang menjadi Obyek sengketa, demikianpula mengenai hutang bersama itu kepada siapa saja dilakukandan perinciannya bagaimana;Menimbang, bahwa dengan ketidak jelasan tersebut makagugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding mengenai harta bersamadan hutang bersama mengandung cacat formil obscuur libel

Djoemilah binti KRT.Purwodipuro /lbu Pemohon ) dan Diah Widiastuti R.Dewi, Krisna DewantiNoorS ( Pemohon ) dan Titik Krisna Murti W.H. adalah keponakan dariR.Widodo;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasperlu dipertimbangkan, apakah permohonan Pemohon layak dan memenuhisyarat berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Pasal 44 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyebutkan bahwa Dalamhal terjadi ketidak jelasan

Widodo masih hidup atau mati atau ia akankembali ke rumah pemohon atau keluarga pemohon, oleh karenanya telahterjadi ketidak jelasan keberadaan seseorang baik karena hilang atau matitetapi tidak ditemukan jenazahnya ;Menimbang, bahwa terhadap R.Widodo telah terjadi ketidak jelasankeberadaannya baik karena hilang atau mati tetapi tidak ditemukan jenazahnya,maka dalam hal demikian maka pencatatan oleh Pejabat Pencatatan Sipil bisadilakukan setelah adanya penetapan pengadilan, dan hal ini telah dilakukanoleh

Menimbulkan ketidak pastian / ketidak jelasan, siapa sebenarnya yang membuat danmenyusun surat permohonan tersebut ; 2. Menimbulkan ketidak jelasan kedudukan antara PEMBANDING sebagai PemohonMateriil (prinsipal) dengan kedudukan Erianto, SH. sebagai Pemohon Formal,Hal. 4 dari7 hal. Put. No.41/Pdt.G/2012/PTA.Smgsehingga kewenangan menanda tangani surat permohonan tersebut menjadi tidakjelas pula ; 3.

bapak Ngarsam seluas + 3.020 m2 dengan batasHalaman 5 dari 27 halaman putusan nomor : 28/Pdt.G/2018/PN.Lmgbatas tanah sebagaimana tersebut diatas dengan luas tanah yangdigarap oleh Tergugat yaitu seluas + 1.310 m2 dengan batasbatassebagai berikut :Utara : Tanah Umisah;Timur : Saluran air, jalan desa;Selatan : Tanah Sholikin;Barat : Tanah Sunaryo, Pamisah, Sholikin;Sehingga berdasarkan uraian kedua batasbatas tersebut diatasantara yang didalilkan oleh Para Penggugat dengan Tergugat timbulketidak jelasan

mengenai letak dan batasbatas tanah yang diakuimilik Bapak Ngarsam seluas + 3.020 M2 tersebut sehingga tampakketidakjelasan mengenai batasbatas serta luasnya objek sengketayang dimaksudkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya denganluas obyek yang digarap oleh Tergugat, untuk itu patutlah kiranyadengan ketidak jelasan atas batasbatas dan luasnya objek sengketamaka dapatlah dikatakan bahwa objek sengketa yang digugat olehPara Penggugat tidaklah jelas atau kabur (obscuur Libel).

Dengandemikian berdasarkan dalil posita No. 3 para penggugat telah terjadiketidak jelasan objek antara yang diakui milik Bapak Ngarsam seluas +3.020 m?

tersebut sehingga tampak ketidak jelasanmengenai batasbatas serta luasnya objek sengketa yang dimaksudkanoleh para penggugat dalam gugatannya dengan luas objek yang digarapoleh tergugat, untuk itu patutlah kiranya dengan ketidak jelasan atasbatasbatas dan luasnya objek sengketa yang digugat oleh paraHalaman 7 dari 27 halaman putusan nomor : 28/Pdt.G/2018/PN.Lmgpenggugat adalah berdasarkan posita Nomor: 3 Para Penggugat untuk dikesampingkan atau setidaknya di tolak;.

Para Penggugat mendalilkan dan menyebut luasobjek sengketa yang diakui milik Bapak Ngarsam adalah seluas + 3.020m2 yang oleh Para Penggugat didalilkan terletak di Desa Brengkok,Kecamatan Brondong Kabupaten Lamongan, yang selanjutnya dalamposita nomer 3 tersebut dinyatakan bahwa tanah tersebut sebagianseluas + 1.730 m2 dipergunakan untuk jalan dan saluran air, dan yangdikuasai oleh Tergugat seluas + 1.290 m2, ketidak jelasan tanah Ngarsamseluas + 3.020 m2 dengan yang dikuasai oleh Tergugat seluas

DALAM EKSEPSIBahwa gugatan penggugat kabur dan tidak jelas ( Obscuur Libel ) karenaobyek sengketa berupa tanah perumahan yang di 8ugat penggugat dalam perkaraini terdapat kesalahan, kekeliruan dan ketidak jelasan mengenai :a. Subyek Hukum yag dilibatkan tidak lengkap ( kurang pihak )Bahwa Penggugat dalam gugatannya hanya menggugat umar ( tergugat )Abd. Salam ( terghugat Il) La Sudi ( tergugat Ill), Mini ( tegugat IV ) dan La Upe (tergugat V ).

Kekaburan dan ketidak jelasan mengenai hubungan hukum antara positagugatan dan petitum;Bahwa dalam posita gugatan penggugat tidak ada uraian yang jelasmengenai luas tanah, asal usul perolehan dan tahun berapa H. Arman ( AyahPenggugat ) mendapatkan tanah tersebut apakah dengan dasar jual beli, warisanatau H.

Arman yang membuka sendiri lahan sehingga memiliki tanah dan secaraspontan meklain tanah milik dari para penggugat.Bahwa dengan ketidak jelasan tersebut dapat berakibat hukum terhadappetitum dari pada gugatan penggugat yang hanya memohon menyatakanmenerima gugatan penggugat dan Menyatakan tanah yang dipersengketakanadalah milik penggugat.Bahwa sepanjang gugatan penggugat tidak ada tersirat perbuatan hukummana yang dilanggar / dilawan oleh para tergugat dengan adanya penguasahukum terhadap objek tanah

Demi terjadinya kepastian hukum yang berkeadilan berdasarkankebenaran.Bahwa ketidak cermatan dan ketidak telitian penggugat dalam gugatannyatersebut menyebabkan gugatan penggugat sangat kabur dan tidak jelas subyekhukum mana semestinya yang digugat dan pihak yang mana yang menguasai danmenggarap obyek sengketa serta ketidak jelasan hubungan hukum antara positadan petitum mengenai sengketa dalam perkara ini dengan kekeliruan kekeliruantersebut mengenai gugatan penggugat dapat dijadikan alasan gugatan

Demi terjadinya kepastian hukumyang berkeadilan berdasarkan kebenaran sehingga menyebabkan gugatanpenggugat sangat kabur dan tidak jelas subyek hukum mana semestinya yangdigugat dan pihak yang mana yang menguasai dan menggarap obyek sengketaserta ketidak jelasan hubungan hukum antara posita dan petitum mengenaisengketa dalam perkara ini dengan kekeliruan kekeliruan tersebut mengenaigugatan penggugat dapat dijadikan alasan gugatan penggugat cacat yuridis (Obscuur Libel )Menimbang, bahwa berdasarkan

padaperadilan tingkat banding, hal mana dianggaptelah tercantum pula dalam putusan peradilantingkat banding ini ;Menimbang, bahwa mengenai memori bandingdengan alasanalasan pada pokoknya sebagaiberikut Keberatan pertama, mengenail gugatan kurangpihak, tidak seluruh ahli waris dari almarhumLa Misa dan Almarhum Wa Hina La Misa yangdigugat oleh Penggugat Terbanding yang mengusaiobyek sengketa a quo yang yang tidak digugatadalah Hanisa ; Keberatan kedua, mengenai batas yang tidakjelas, bahwa ketidak jelasan

batas tanahdimaksud telah diajukan keberatan olehtergugattergugat pada saat dilakukanpeninjauan lokasi, dan adapun keberatan danketudak jelasan dimaksud seperti tersebut dalammemori banding halaman 14, 15 ; Mengenai keberatan ketiga alat bukti surat dansaksi, bahwa dipersidangan pembanding telahmengajukan alat bukti dengan surat dan saksisebagaimana yang tercantum dalam putusanperkara a quo, namun oleh Pengadilan NegeriKendari telah tidak sungguhsunggumemperhatikan keterangan saksisaksi yangdiajukan

Padahalsenyatanya TERGUGAT 3 sama sekali tidak bertempat tinggal di alamat tersebut,melainkan bertempat tinggal di BTN PEMDA blok 08 RT/RW. 11/03 Kelurahan/Desa Triwugalih, Kecamatan Praya Kabubaten, Kota Lombok Tengah (sesuaidengan KTP TERGUGAT 3) ; Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut diatas, maka sangat terang dan jelastelah terjadi ketidak jelasan dalam subyek yang digugat, sehingga secara formil dapatsaja terjadi kesalahan dalam subyek hukum yang digugat Apakah TERGUGAT 3 ataukahorang, lain

Terhadap gugatan yang kabur,rancu serta menimbulkan kebingungan terdapat Yurisprudensi Tetap MahkamahAgung RI No. 582 K/Sip/ 1973 yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut ;Apabila terdapat ketidak jelasan dalam Gugatan karena tidak sepesifik apa yanghendak dimohonkan akan menyebabkan Gugatan tersebut menjadi obscuur libelyang berakibat Gugatan tidak dapat diterima" iBerdasarkan keseluruhan alasan hukum eksepsi tersebut diatas, maka sangatlah jelas danterang bahwa baik surat kuasa maupun Gugatan

Hal tersebut diatasbersesuaian dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung yaitu Putusan MA RINo.1146/K/Sip/1979 tanggal ; 17 April 1979 yang menyatakan pada pokoknya adalahsebagai berikut ; "Bila terdapat ketidak jelasan mengenai batasbatas tanah sengketa maka gugatandinyatakan tidak dapat diterima ; DALAMPOKOK PERKARA ; 202 2e nee n nnn n enn ee ee 1Bahwa TERGUGAT 3 menyangkal dengan tegas dalildalil yang dikemukakanoleh PENGGUGAT kecuali apa yang diakui kebenarannya secara tegas olehTERGUGAT 3 ;

AntingHal 7 dari 10alias Amaq Silip sehingga menurut majelis hakim gugatan tersebutmengandung ketidak jelasan;Menimbang, bahwa terhadap fakta kedua adalah alm. Anting aliasAmaqg Silip semasa hidupnya hanya satu kali menikah dengan perempuanyang bernama alm. inagq Silip namun alm. Inaq Silip yang merupakan istridari alm. Anting alias Amaq Silip tersebut tidak jelas atau tidak dijelaskankapan meninggalnya, sehingga siapa yang lebih dahulu meninggal apakah alm.Anting alias Amaq Silip taukah alm.

tersebut jelas terarahdan tidak kabur, hal mana surat gugatan yang jelas akan berujung padaterurainya dengan jelas terhadap perkara tersebut, demikian pula sebaliknyasuatu gugatan yang tidak jelas dan lengkap menjadikan suatuy perkara tersebutmenjadi tidak jelas dan terarah;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap keseluruhan obyekgugatan para penggugat tidak menjelaskan siapa saja yang menguasai obeyeksengketa tersebut, hal tersebut menjadikan surat gugatan tersebut kabur ataumenganduk ketidak jelasan

Dan selain itu ada ketidak jelasan mengenai penulisantanggal lahir (umur) istr' Pemohon yang mana seharusnya di catatketerangan tanggal lahir sama dengan keterangan Pemohon(suami) , namun pada kutipan Akta Nikah tersebut di tulisketerangan Umur ;3.

Akhirnya terjadiketidak jelasan untuk memahami keterangan tersebut ;4. Bahwa Pemohon sangat membutuhkan Penetapan PerubahanNama pada Akta Nikah yang telah di keluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo. Denganalasan untuk menjadi warga Negara Indonesia yang baik sertaalasan hukum (Kepastian hukum).

Gugatan Penggugat Kabur (Eksepsi Obscuur Libel) ;Bahwa, bilakita cermati dan telaah gugatan penggugat kabur alias ObscuurLibel atau gugatan tidak jelas, tidak terang dan tidak tegas, dimana dalam suratgugatan terdapat ketidak jelasan, ketidak tegasan, ketidak cermatan danmenyesatkan dalam membuat surat gugatan padalembar ke1, knususnya padakalimat Perihal : Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja, dengan paragraf ke5yang berbunyi dengan ini Penggugat bermaksud mengajukan GugatanPerselisihan Hak melalui

Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya terhadap ;Bahwa sebagaimana dalam kalimat dan paragrap di atas, Penggugatdalam perihal gugatan menyatakan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja,namun dalam mengajukan gugatan menyebutkan perselisihan hak sehinggaterjadi ketidak jelasan, ketidak cermatan dan menyesatkan dalam membuatsurat gugatan, oleh karenanya mohon Majelis Hakim yang memeriksa,menangani dan memutuskan perkara ini berkenan menyatakan gugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya

Gugatan Penggugat Salah menyebut nama Tergugat (Eksepsi Error inPersona) ;Bahwa, bila kita cermati dan telaah lebih lanjut gugatan penggugatsalah menyebut nama Tergugat alias Error in Persona, dimana dalam suratgugatan terdapat kesalahan menyebut nama Tergugat dan ketidak jelasan,ketidak cermatan dan menyesatkan dalam membuat surat gugatan,khususnya pada lembar ke1, kalimat dan paragrap ke 5 dan ke6 yangberbunyi dengan ini Penggugat bermaksud mengajukan GugatanPerselisihan Hak melalui Pengadilan

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, karena mengandung ketidaklengkapan mengenai pihakpihak yang berperkara, ketidak jelasan mengenaihubungan hukum antara pihakpihak yang berperkara dan ketidak jelasan mengenailetak tanah yang menjadi obyek sengketa baik secara administrasi pemerintahanHal.4 dari 9 Hal.Put.No.1876

Bahwa ketidak jelasan alamat Tergugat juga dikuatkan dengan SuratKeterangan Gaib dari Pembakal/Kepala Desa

perdamaian diantarapara pihak melalui mediasi dengan menunjuk Mediator Hakim Pengadilan NegeriBandung Naisyah Kadir,SH,MH , akan tetapi berdasarkan laporan Mediatortanggal 14 April 2016, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, oleh karena itupemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat Menimbang, bahwa kemudian Tergugat telah mengajukan jawabannyatertanggal 18 Mei 2016 sebagai berikut :DALAM EKSEPSL :OBSCURE LIBEL EXCEPTIE (Ketidak jelasan

Keterangan Kepala Desa SukapuraNo. 30/Ds.Skp/Xil/2011 dengan batas batas sebagal berikut:Sebelah utara = dengan tanah Bandi dan solokan kecilSebelah timur : dengan tanah Bandi dan solokan besarSebelah selatan: dengan tanah Ukri dan solokan besarSebelah Barat : dengan tanah Enahdinyatakan oleh PENGGUGAT terletak di dalam Lokasi yang kini dikenalsebagai komplek perumahan Batununggal Indah, yaitu Perumahan yangdibangun oleh atau milik TERGUGAT ;Bahwa, apa yang didalilkan PENGGUGAT terdapat ketidak jelasan

Halini menimbulkan kerancuan dan ketidak jelasan dariobjek sengketa yang didalilkan pihakPenggugat/Pembanding.

Hal initermasuk bagian dari ketidak cermatan Majelis HakimPengadilan Agama Kayuagung dalam memeriksa perkaraini.Meninmbang, bahwa berkaitan dengan beberapakelalaian dan ketidak cermatan Majelis HakimPengadilan Agama Kayuagung dalam memeriksa perkara inisebagaimana diutarakan di atas, maka sudah sepatutnyaputusan Pengadilan Agama Kayuagung terhadap perkaraini harus dibatalkan.Menimbang, bahwa berkaitan denganditemukakan beberapa ketidak jelasan dari segi namaTergugat/Terbanding (kabur), dan hasil