• Eddon Lida berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 28 April 1994,yang juga merupakan kakek istri (Sanda Rina Islico) Pelawan Tersita;Bahwa permohonan sita eksekusi pengosongan yang diajukan TerlawanPenyita tidak berhak atas bangunan yang diajukan untuk dikosongkankarena bangunan yang ditempati oleh Pelawan Tersita adalah milikkakeknya istri dari Terlawan Tersita yang bernama S.A Eddon Lidda,Hal. 1 dari 9 hal. Put.

  Eddon Lida, bahwa bangunan tersebut adalah bangunan saudara S.A.Eddon Lida, dan hingga sampai saat ini bangunan yang ditempati oleh PelawanTersita belum dilakukan gantirugi atau jualbeli dan tersebut telah direnovasimenjadi bangunan beton dan bukan bangunan papan lagi sebagaimanagugatan Terlawan Penyita;Bahwa jual beli yang dilakukan H.

  Eddon Lida, sehingga jualbelinya cacat yuridis maka terhadap jual beli antara Merij dengan Hendi aliasAcui (Terlawan Penyita) juga cacat yuridis sehingga sudah patut menuruthukum eksekusi pengosongan bangunan tidak dapat dilaksanakan sebelumTerlawan Eksekusi membeli bangunan tersebut;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 2772 K/Pdt/p010Bahwa Merij dan Hanna (istri dari Terlawan Penyita) adalah anak darisaudara Awang yang merupakan anak angkat/asuh dari saudara S.A.

  Eddon Lida karena uangnya sudah diterima sebelum tahun 1995, disinilahkelihatan Perbuatan Melawan Hukum perolehan tanah tersebut danpersekongkolan apa lagi antara Merij dengan Hendy (Terlawan Penyita) adahubungan antara kakak ipar dengan adik ipar;Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum antara Hanna, Merij dan Hendy(Terlawan Penyita) telah kami laporkan kepada yang berwajib dengan NomorPol: LP/B.459/K/VIII/2004 tanggal 13 Agustus 2004;Bahwa Pelawan Tersita mohon kepada Ketua Pengadilan untukmenyatakan

• Salinan Putusan Nomor 3837/Pdt.G/2017/PA.Jrmempunyai anak 2 (dua) Muhammad Tegar Alhamzah lahir 17 April 2007 dan ArzakaRehan Alhamzah lahir 01 Juni 2016;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak tahun 2015 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain bernama Lida dan perselingkuhan tersebut telah diakui sendiri olehTergugat, tergugat

  :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi keponakan Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat sudah mempunyai anak 2 (dua) Muhammad Tegar Alhamzah lahir17 April 2007 dan Arzaka Rehan Alhamzah lahir 01 Juni 2016;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain bernama Lida

  pihak karena saksi tetangga Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak 2 (dua)Muhammad Tegar Alhamzah lahir 17 April 2007 dan Arzaka Rehan Alhamzah lahir 01Juni 2016;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama Lida

  Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 1 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain bernama Lida

• Mengadili

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Lida bin Gurucci) terhadap penggugat (Hariani binti Laisi);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp526000,00 ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah).

  Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai Seorang anakbernama : Lutfi Chairil Sakhi bin Lida, umur 6 tahun;5. Bahwa, semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis namun sejak Pertengahan 2015, rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering kali terjadiperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga yang disebabkan :a.

• 
  Terbanding/Tergugat I : Karim Alias Karopa
  Terbanding/Tergugat II : Halimah Alias Indo Lida
  Terbanding/Tergugat III : Billang Alias Ambe Bambang

• Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (LIDA SUSANTI binti CIPTO) dengan Tergugat (RUDI HARTONO bin NIMAN) yang dilaksanakan diwilayah KUA Kecamatan Mayang, kabupaten Jember tanggal 18 Agustus 2014;

  4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RUDI HARTONO bin NIMAN) terhadap Penggugat ( LIDA SUSANTI binti CIPTO);

  5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 870.000.- (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• Abas;

• Barat dengan Jalan Palo Lida, Tanah Sdr. Moh. Taher Lopi dan Saluran air;

• Bidang kedua seluas kurang lebih 980 M2 (sembilan ratus delapan puluh meter persegi dengan batas-batas:

• Utara dengan tanah Negara;
• Timur dengan Jalan Pesisir Pantai;
• Selatan dengan tanah Negara/ Tanah Sdr. Darmin Saeso/Tanah Sdr. Abas;
• Barat dengan tanah Penggugat SUSANTO THOHA;

Adalah milik Penggugat;

5.

Darmin Saeso/Tanah Sdr.Abas; Barat dengan Jalan Palo Lida, Tanah Sdr. Moh. Taher Lopi danSaluran air;Tanah mana Penggugat miliki berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.1050/Kampal atas nama Penggugat SUSANTO THOHA;3. Bahwa tanah bidang kedua seluas kurang lebih 980 M2 (sembilan ratusdelapan puluh meter persegi dengan batasbatas :v Utara dengan tanah Negara; Timur dengan Jalan Pesisir Pantai; Selatan dengan tanah Negara/ Tanah Sdr.

NTOSA Bahwa Saksi dihadirkan dipersidanan ini karena masalah ParaTergugat menduduki atau tinggal dilokasi tanah Penggugat; Bahwa adapun tanah sengketa yang Saksi maksud terletak di JalanPalo Lida, Kelurahan Kampal, Kecamatan Parigi, Kabupaten Parig!

ARDIN TENOBahwa Saksi dihadirkan menjadi saksi dipersidangan ini karenamasalah sengketa tanah antara Penggugat dengan Para Tergugat;Bahwa adapun tanah sengketa yang saksi maksud terletak di JalanPalo Lida Kelurahan Kampal, Kecamatan Parigi, Kabupaten ParigiMoutong;Bahwa Saksi mengetahuinya karena Saksi adalah ketua RT di JalanPalo Lida;Bahwa Saksi kenal dengan Para Tergugat sejak tahun 2005;Bahwa setahu Saksi tanah yang tempati oleh Para Tergugat adalahtanah terletak di pinggir pantai dan itu tanah

Kemudian terjadi reklamasi pantai tahun 2015;Menimbang, bahwa saksi Para Tergugat berikutnya Ardin Teno yangmenerangkan bahwa kenal dengan Para Tergugat sejak tahun 2005 karena Saksisebagai Ketua RT di Jalan Palo Lida dimana tanah sengketa berada.

Darmin Saeso/Tanah Sadr.Abas;> Barat dengan Jalan Palo Lida, Tanah Sdr. Moh. Taher Lopi danSaluran air; Bidang kedua seluas kurang lebih 980 M2 (sembilan ratus delapan puluhmeter persegi dengan batasbatas:> Utara dengan tanah Negara;> Timur dengan Jalan Pesisir Pantal;> Selatan dengan tanah Negara/ Tanah Sdr. Darmin Saeso/Tanah Sdr.Abas;> Barat dengan tanah Penggugat SUSANTO THOHA;Adalah milik Penggugat;5.

• Akibat perbuatan terdakwa, Saksi KHALIDAZIA AIS LIDA Binti AHMADSAIDI menderita kerugian materil sebesar 2.600.000, (dua juta enamratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.B/2018/PN.RhlSubsidiarBahwa terdakwa SAMSUL BAHRI Bin SAYUTI pada hari Selasa tanggal 07November 2017, sekira pukul 00.05 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Nopember Tahun 2017, bertempat di Jalan

  Akibat perbuatan terdakwa, Saksi KHALIDAZIA AIS LIDA Binti AHMADSAIDI menderita kerugian materil sebesar 2.600.000, (dua juta enamratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.Lebih Subsidiair:Bahwa terdakwa SAMSUL BAHRI Bin SAYUTI pada hari Selasa tanggal 07November 2017, sekira pukul 00.05 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Nopember Tahun 2017, bertempat di Jalan Khalifah Ali Rt. 003RW. 001 Kep.

  Akibat perbuatan terdakwa, Saksi KHALIDAZIA AIS LIDA Binti AHMADSAIDI menderita kerugian materil sebesar 2.600.000, (dua juta enamratus ribu rupiah). Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan eksepsiatau keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut1.

  Saksi KHALIDAZIA AIS LIDA Binti AHMAD SAIDI, menerangkandibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi telah menjadi korban pencurian yang terjadi padahari Selasa tanggal 07 November 2017, sekira pukul 00.05 Wib,bertempat di rumah saksi di Jalan Khalifah Ali Rt. O03 RW. 001Kep. Labuhan Papan Kec. Tanah Putih Tanjung Melawan kab.Rohil yang dilakukan oleh terdakwa.

  Bahwa Saksi KHALIDAZIA AIS LIDA Binti AHMAD SAIDImenderita kerugian materil sebesar 2.600.000, (dua juta enamratus ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian tersebut pada pada hariSelasa tanggal 07 November 2017, sekira pukul 00.05 Wib, bertempatdi Jalan Khalifah Ali Rt. 003 RW. 001 Kep.

• Lida Fitriani binti Lahudin, Umur 25 tahun, Agama Islam, PekerjaanIbu Rumah tangga, Pendidikan SMA, Tempat kediaman di Jalan Paus,Paket B, RT.03, RW.04, Kepenghuluan Gelora, Kecamatan BaganSinembah, Kabupaten Rokan Hilir, mengaku sebagai TetanggaPenggugat, yang setelah bersumpah secara Islam, lalu menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, yang kini telahdikaruniai 1 orang anak, yang kini diasuh

  (Fotokopi Buku KutipanAkta Nikah), yang merupakan akta otentik, dan dikuatkan denganketerangan saksi Lida Fitriani binti Lahudin dan saksi Sumarfiah bintiSukiman, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistriyang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Lida Fitrianibinti Lahudin dan saksi Sumarfiah binti Sukiman, terbukti bahwaPenggugat berdomisili di Kabupaten Rokan Hilir, yang merupakanwilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Agama Ujung Tanjung;Menimbang

  , bahwa berdasarkan keterangan saksi Lida Fitrianibinti Lahudin dan saksi Sumarfiah binti Sukiman, terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar terus menerus, yangmengakibatkan berpisah rumah sejak 2 bulan yang lalu;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami danisteri.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama (Lida Agustin binti Kasim)untuk menikah dengan calon suaminya bernama (Arga Sulaksono bin Sutrisno);
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

• Saidi Muhammad Amin Bin Rasuki, tempat dan tanggal lahir RantauBujur, 26 Juli 1999, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Lida RT 005 DesaRantau Bujur, Kecamatan Telaga Bauntung, Kabupaten Banjar sebagaiPemohon I.2.

  Riska Setiani Binti Bakeri, tempat dan tanggal lahir Tapin, 24 November1995, agama Islam, pekerjaan Karyawan Honorer, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Lida RT 005 Desa RantauBujur, Kecamatan Telaga Bauntung, Kabupaten Banjar sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il.Telah memeriksa dengan seksama semua bukti dalam sidang.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal

  Berdasarkan dalil Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya menyatakan Pemohon dan Pemohon II adalah penduduk diJalan Lida RT 005 Desa Rantau Bujur, Kecamatan Telaga Bauntung,Kabupaten Banjar adalah termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan AgamaMartapura, maka perkara ini menjadi kompetensi relatif Pengadilan AgamaMartapura sesuai ketentuan pasal 64 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang PerkawinanMenimbang bahwa dalil pokok permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah supaya pernikahan mereka dinyatakan

  yang diberikan oleh saksi telahsaling bersesuaian satu dengan yang lain, maka keterangan dua orang saksidiatas telah memenuhi syarat materiil sebagai alat bukti Saksi.Menimbang bahwa dua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebuttelah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai alat bukti saksi makamajelis hakim menilai alat bukti saksi tersebut dapat dipertimbangkan untukmenemukan fakta dalam perkara a quo.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, Pemohon danPemohon II beralamat di Jalan Lida

  Bahwa Pemohon dan Pemohon II beralamat di Jalan Lida RT 005 DesaRantau Bujur, Kecamatan Telaga Bauntung, Kabupaten Banjar.2. Bahwa pada tanggal 25 Juni 2017 Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut Agama Islam di Desa Rantau Bujur,Kecamatan Telaga Bauntung, Kabupaten Banjar, yang menikahkan bernamaBakeri.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Bakeri (ayahkandung Pemohon II), saksi nikahnya masingmasing bernama Sumari danSupeno.

• Lida Fitriani binti Lahudin, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaanlbu Rumah tangga, Pendidikan SMA, Tempat kediaman di Jalan Paus,Paket B, RT.03, RW.04, Kepenghuluan Gelora, Kecamatan BaganSinembah, Kabupaten Rokan Hilir, mengaku sebagai TetanggaPenggugat, yang setelah bersumpah secara Islam, lalu menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, yang kini telahdikaruniai 1 orang anak, yang kini diasuh

  (Fotokopi Buku KutipanAkta Nikah), yang merupakan akta otentik, dan dikuatkan denganketerangan saksi Lida Fitriani binti Lahudin dan saksi Sumarfiah bintSukiman, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistriyang sah dan belum pernah berceral;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Lida Fitrianibinti Lahudin dan saksi Sumarfiah binti Sukiman, terbukti bahwaPenggugat berdomisili di Kabupaten Rokan Hilir, yang merupakanwilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Agama Ujung Tanjung;Menimbang

  , bahwa berdasarkan keterangan saksi Lida Fitrianibinti Lahudin dan saksi Sumarfiah binti Sukiman, terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar terus menerus, yangmengakibatkan berpisah rumah sejak 2 bulan yang lalu;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami danisteri.

• Bahwa status Pemohon sebelum menikah dengan almarhumah Ida SariHarahap binti Puroba Harahap (saudara kandung Termohon) adalah jejaka,sedangkan almarhumah lIda Sari Harahap binti Puroba Harahap (saudarakandung Termohon) berstatus perawan;. Bahwa pernikahan Pemohon dengan almarhumah lIda Sari Harahap bintiPurba Harahap (saudara kandung Termohon) tidak ada halangan menurutketentuan Hukum Islam dan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku..

  Wadani Muhammad Sulton Dalimunthe, lakilaki,umur 12 tahun;dan selama pernikahan tersebut tidak ada masyarakat yang keberatan ataspernikahan Pemohon dengan almarhumah lIda Sari Harahap binti PurbaHarahap (saudara kandung Termohon);7.

• PENETAPANNomor 163/Pdt.G/2018/MS.Mrdp2Blyss Hl alll abyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Meureudu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara pengesahan nikah antara:Maslaini binti Ismail, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal diGampong Rumpuen Kecamatan Meureudu,Kabupaten Pidie Jaya, Selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Rahma Lida binti

  Gade bin Cut Ajadtelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Rahma Lida.3. Bahwa Termohon adalah anak kandung Pemohon dan Suami Pemohon(M. Gade bin Cut Ajad) yang pertama;4. Bahwa suami Pemohon (M. Gade bin Cut Ajad) telah meninggal duniapada tanggal 25 Oktober 2015 dirumah karena sakit dan tetap beragamaislam;5. Bahwa dalam pernikahan Pemohon berlangsung dengan suamiPemohon (M. Gade bin Cut Ajad) tidak memiliki bukti Surat nikah yang asili;6.

• rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah kaos warna biru, 1 (satu) buah rok panjang warna hijau, dikembalikan kepada saksi Maulis Hasanah alias Lida

  Undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Dakwaan alternatif Pertama kamiMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 11(Sebelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah supaya terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) subsidiair 4 (empat) bulan kurungan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah kaos warna biru, 1 (Satu) buah rok panjang warna hijau,dikembalikan kepada saksi Maulis Hasanah alias Lida

  jarknya sekitar50 (lima puluh) meterBahwa saksi Korban masih berumur sekitar 12 (dua belas) tahun.Benar terdakwa mengaku telah menyetubuhi saksi Korban.Bahwa pada suatu hari di bulan Oktober tahun 2020 pada sore hari sekirajam 15.00 WIB, saksi Korban datang ke tempat tinggal terdakwa di JawaTimur mencari isteri terdakwa dan kedua anaknya, namun mereka sedangpergi, karena rumah sepi, terdakwa kemudian menutup pintu dan menarikHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2021/PN Krssaksi Korban alias Lida

  melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Alternatif Pertama;Menimbang, bahwa dalam undangundang ini selain Terdakwa dijatuhihukuman pidana Terdakwa juga dikenakan pidana denda yang apabila dendatersebut tidak dapat dibayar oleh Terdakwa maka diganti dengan pidana penjarayang lamanya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah kaos warna biru, 1(Satu) buah rok panjang warna hijauyang telah disitadari saksi Maulis Hasanahalias Lida

  terdakwa sangat meresahkan masyarakat Perbuatan terdakwa merusak masa depan saksi Korban alias Lida,Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungankeluargaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalan dan akan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pulamembayar biaya perkara yang besarnya akan

  Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kaos wama biru, 1 (Satu) buah rok panjang warna hijau,dikembalikan kepada saksi Maulis Hasanah alias Lida selakupemiliknya, 1 (Satu) potong sarung garisgaris warna coklat, dirampas untukdimusnahkan.6.

• Penggugat:
  1.SITI USWATUN CHASANAH
  2.LIDA AUSTINAUFA, S.SI
  Tergugat:
  1.MUHAMAD OSCAR REZA, S.E.
  2.RULI OKTARI, S.Ip.,
  3.MOHAMMAD HASAN
  4.RINI ARYANI, AMK

• 4 (empat) pcs LIDA Slimming Capsule, Produksi PT Sinar Maju Makmur, POM TR 082455411.
• 20 (dua puluh) sachet OBAT SAKIT GIGI RAJA KAKATUA GIGI & GUSI, Produksi PJ Jaya Sentosa, POM TR 009211803;
• 15 (lima belas) kotak GODONG IJO, Prod. PJ Air Madu Magelang Indonesia, POM TR 053346245;
• 11 (sebelas) kotak BUGARIN, Produksi PJ Mahkota Mas, Malang Indonesia, POM TR 133105201.

  Ramuan Dayak Martapura Banjarmasin, PM TR 053348168 30 (tiga puluh) sachet @ 2 kapsul KUAT LELAKI Cap Beruang, Produksi PJHalaman 2 dari 35 Putusan Nomor 884/Pid.Sus/2020/PN PtkBeruang Madu, POM TR 991234633 10 (sepuluh) sachet @ 7 gr CHANG SAN, Produksi Akar MujarabIndonesia, POM TI 053147558: 30 (tiga puluh) sachet @ 2 kapsul CHANG SAN, Produksi Akar MujarabIndonesia, POM TI 053147558: 13 (tiga belas) sachet @ 7 gr KUAT LELAKI Cap Beruang Produksi PJBeruang Madu, POM TR 993254633 4(empat) pcs LIDA

  M Yamin No. 11 Pontianak, danketika Team melakukan pemeriksaan di rumah terdakwa ditemukan beberapajenis obat tanpa izin edar didalam mesin cuci dirumah terdakwa berupa: ChangSan, Lida, Nofat, Urat Dewa, Godong ljo, Urat Dewa, Borneo, Montalin,Halaman 4 dari 35 Putusan Nomor 884/Pid.Sus/2020/PN PtkBugarin, Kuat Lelaki Cap Beruang, atas ditemukannya beberapa produk obattanpa Izin Edar tersebut selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa keBalai Besar pengawasan Obat dan Makanan Pontianak untuk

  perMartapura Banjarmasin, PM TR 053348168 kotak kotak9 KUAT LELAKI Cap Beruang, Produksi PJ Rp. 3.000, per Rp. 5.000, perBeruang Madu, POM TR 991234633 sachet sachet10 CHANG SAN, Produksi Akar Mujarab Indonesia, Rp. 3.000, per Rp. 5.000, perPOM TI 053147558 sachet sachet11 CHANG SAN Kapsul, Produksi Akar Mujarab Rp. 3.000, per Rp. 5.000, perIndonesia, POM TI 053147558 sachet sachet12 KUAT LELAKI Cap Beruang Produksi PJ Rp. 3.000, per Rp. 5.000, perBeruang Madu, POM TR 993254633 sachet sachet13 LIDA

  M Yamin No. 11 Pontianak, danketika Team melakukan pemeriksaan di rumah terdakwa ditemukan beberapajenis obat tanpa izin edar didalam mesin cuci dirumah terdakwa berupa: ChangSan, Lida, Nofat, Urat Dewa, Godong ljo, Urat Dewa, Borneo, Montalin,Bugarin, Kuat Lelaki Cap Beruang, atas ditemukannya beberapa produk obattanpa Izin Edar tersebut selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa keBalai Besar pengawasan Obat dan Makanan Pontianak untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Bahwa ketika dilakukan

  KUAT LELAKI Cap Beruang, Produksi PJ Rp. 3.000, per Rp. 5.000, perBeruang Madu, POM TR 991234633 sachet sachet10 CHANG SAN, Produksi Akar Mujarab Rp. 3.000, per Rp. 5.000, perIndonesia, POM TI 053147558 sachet sachet Halaman 8 dari 35 Putusan Nomor 884/Pid.Sus/2020/PN Ptk 11 CHANG SAN Kapsul, Produksi Akar Rp. 3.000, per Rp. 5.000, perMujarab Indonesia, POM TI 053147558 sachet sachet12 KUAT LELAKI Cap Beruang Produksi PJ Rp. 3.000, per Rp. 5.000, perBeruang Madu, POM TR 993254633 sachet sachet13 LIDA

• Kecamatan Simpang Empat Kabupaten TanahBumbu atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatulicin, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Sabu berat bersih 0,1 gram,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal dari dilakukannya Razia Pekat oleh Kepolisian Resort TanahBumbu yang menyisir tempat yang rawan terjadinya tindak pidana, kemudiansaksi BAYU SAPUTRA dan LIDA

  km 6Desa Sarigadung Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin,melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan sebagai penyalah gunanarkotika golongan I bagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal dari dilakukannya Razia Pekat oleh Kepolisian Resort TanahBumbu yang menyisir tempat yang rawan terjadinya tindak pidana, kemudiansaksi BAYU SAPUTRA dan LIDA

  SAKSI LIDA AGUNG ; Bahwa saksi dalam keadaan sehat baik jasmani dan rohani dan berssedia untukdiperiksa serta akan memberikan keterangan dengan yang sebenarnya ; Bahwa saksi diperiksa di depan persidangan menerangkan sehubungan denganyang menangkap terdakwa AHMAD ALFI bin KASMAN (alm) ; Bahwa pada hari Senin, tanggal 23 Februari 2015 sekitar pukul 21.30 Wita saksibersama dengan anggota Polres Tanah Bumbu lainnya melaksanakan operasiPenyakit masyarakat (pekat) di daerah simpang Empat; Bahwa saksi

  orang itu sendiri;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah perbuatanterdakwa bertentangan dengan hukum yang berlaku dalam hal ini bertentangan denganUndangUndang tentang Narkotika serta peraturan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan para saksi dan terdakwa membenarkan bahwa telah dilakukan pengeledahansepeda motor milik terdakwa yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Satria F yang diparkirdidepan arena Bilyard milik oleh saksi LIDA

  Sopyang dan saksi Andi Rahmat (sebagaimana terlampir didalam berkas) denganberat 0,1 (nol koma satu) gramMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan para saksi dan terdakwa membenarkan bahwa telah dilakukan pengeledahansepeda motor milik terdakwa yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Satria F yang diparkirdidepan arena Bilyard milik oleh saksi LIDA AGUNG, saksi BAYU SAPUTRA dan saksiAHMAD RAMADHANI Bin H.

• Lida Binti Jate, lahir di pada tahun 1939 dan meninggal dunia padatahun 1990, menikah dengan Jumari yang meninggal dunia padatahun 1982. Dari pernikahannya tidak dikaruniai anak;5. Depu Bin Jate, lahir di pada tahun 1941 dan meninggal dunia padatahun 2007, menikah dengan SINDONG (Pemohon XXIX) Daripernikahannya dikaruniai 5( lima ) orang anak masingmasing :1.2.PEMOHON VIII, (Pemohon VIII;PEMOHON V, (Pemohon V);.

  Menetapkan ahli waris Almarhum Jate pada saatmeninggalnya adalah3.1 Buba ( Istri kedua) ;3.2 Yesa Bin Jate (anak lakilaki );3.3 Pajja Binti Jate (anak perempuan);3.4 Tawang Bin Jate (anak lakilaki );3.5 Maida Binti Jate (anak perempuan);3.6 Naima Binti Jate (anak perempuan);3.7 Tati Binti Jate (anak perempuan);3.8 Tutu Bin Jate (anak lakilaki );3.9 Jipa Binti Jate (anak perempuan);3.10 Lida Binti Jate(anak perempuan);3.11 Depu Bin Jate (anak lakilaki );3.12 Yabi Binti Jate (anak perempuan);4.

  Fotokopy Surat Kematian atas nama Lida yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini Nomor :677/TD/XII/2016 tertanggal 21 Desember 2017 (bukti P.13 );15. Fotokopy Fotokopy Surat Kematian atas nama Depu yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Bira, Kecamatan TamalanreaNomor : 474.1/345/KB/X/2017 tertanggal 27 Oktober 2017 (buktiP.14 );16.

  Bahwa almarhumah Lida Binti Jate telah meninggal duniapada tahun 1999 , karena sakit, dan tidak meninggalkan ahliwaris. Bahwa almarhum Depu Bin Jate tPaRitehhidggeaeaihia padatahun 2007, karena sakit, dan nenetggalkan ahli waris.13/Pdt.P/2020/PA Mks.SINDONG, PEMOHON VIII, PEMOHON V, PEMOHON Ix,PEMOHON XV, dan PEMOHON XVI; Bahwa almarhumah Yabi Binti Jate telah meninggal duniapada tahun 2001, karena sakit, dan meninggalkan ahli waris.:HJ.

  LIDA BINTI JATE (anak perempuan);3.11. DEPU BIN JATE (anak lakilaki );3.12. YABI BINTI JATE (anak perempuan);4. Menyatakan BUBA (isteri kedua almarhum JATE), telah meninggaldunia pada tahun 1959 ;5. Menyatakan YESA BIN JATE telah meninggal dunia pada tahun1959 dan meninggalkan ahli waris yaitu:5.1. H. BAYA DG. SANGA BINTI YESA ( anak perempuan);5.2. PEMOHON Xxill ( cucu lakilaki) ;5.3.PEMOHON XIV (cucu perempuan ) ;5.4. PEMOHON ( cucu lakilaki)5.5. H. PEMOHON XXIV, (cucu lakilaki)5.6.

• 1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

  1. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Aprilia Suhara binti Lida Suhara untuk menikah dengan Ade Thio Subagja bin Nana Sudiana;
  2. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 315.000,- (tiga ratus lima belas ribu rupiah);

• Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lain yangbernama Erma Lida, yakni antara hubungan Tergugat denganperempuan tersebut sering menelpon secara sembunyisembunyi dansms mesra, bahkan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut;4. Bahwa Penggugat telah sering mengingatkan Tergugat untuk mengubahsikap Tergugat, namun usaha Penggugat tidak pernah berhasil;5.

  Namunbelakangan ini Tergugat memang tidak lagi memberikan nafkah karenaseluruh harta bersama dan hasilnya dikuasai oleh Penggugat; Bahwa benar Tergugat telah menikah sirri dengan Erma Lida.Namun sejak tanggal 18 Oktober 2019 Tergugat telah menjatuhkan talakterhadap Erma Lida;5. Bahwa benar Penggugat sudah sering mengingatkan Tergugat untukmengubah sikap Tergugat namun tidak berhasil;6. Bahwa benar sejak tanggal 18 Desember 2019 Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah.

  Tergugat meninggalkan kediaman bersama karenapintu rumah digembok oleh Penggugat karena Penggugat baru mengetahuibahwa Tergugat sudah menikah dengan Erma Lida. Penggugat mengetahuiadanya pernikahantersebut karena Erma Lida mengirimkan foto pernikahanTergugat dan Erma Lida kepada Penggugat. Selama berpisah memangbenar Tergugat dan Penggugat tidak saling memedulikan lagi;7.