Luas 2,13 ha dan persil nomor32 S.II, luas 2,33 ha atau luas keseluruhan 4,46 ha, yang terletak di jalan SultanAlauddin (belakang gedung Juang 45) , Kelurahan Pabaengbaeng, KecamatanTamalate, (dahulu Kelurahan Jongaya, Kecamatan Mangasa, Kota Makassar), yangbatasbatasnya sebagai berikut:Utara berbatasan dengan jalanan/lorong;Timur berbatasan dengan jalanan/lorong dan JIn Bontonompo;Selatan berbatasan dengan JIn Sultan Alauddin dan Gedung Juang 45;Barat berbatasan dengan tanah/bangunan Indo makro;

S.II luas 2,33 ha atau luas seluruhnya 4,46 ha yang terletakDi jalan Sultan Alauddin, Kelurahan Pa baengbaeng, Kecamatan Tamalate,(dahulu Kelurahan Djongaya, Kecamatan Mangasa) Kota Makassar, yangbatasbatasnya sebagai berikut :Utara berbatasan dengan jalanan/lorong;Timur berbatasan dengan jalanan/lorong dan jalan Bontonompo;Selatan berbatasan dengan jalan Sultan Alauddin dan Gedung Juang 45;Barat berbatasan dengan tanah/bangunan Indo Makro;Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat;Hal. 5 dari

(empat puluh tiga ribu empatratus lima puluh tujuh meter persegi) terletak di jalan Sultan Alauddin, KelurahanPabaengbaeng, Kecamatan Tamalate (dahulu Jongaya) , Kota Makassar, denganbatasbatas fisik:e Utara : jalanan/Lorong;e Timur : jalanan/Lorong dan jalan Bontomanompo;e Selatan : jalan Sultan Alauddin dan Gedung Juang 45;e Barat : Tanah/bangunan Indo Makro;Selanjutnya disebut objek sengketa;3 Bahwa Penggugat Intervensi adalah Ahli Waris dari (alm) H.

Putusan Nomor 739 K/Ag/2013e Selatan : jalan Sultan Alauddin dan Gedung Juang 45;e Barat : Tanah/bangunan Indo Makro;Dengan bukti kepemilikan berupa: semula objek Sertifikat Hak Milik No: 29/Jongaya, bertanggal 19 Mei 1964 atas nama Pemegang Hak, tertulis: H. AndiTjintjing Karaeng Lengkese, Surat Ukur/GS No: 00719/1983, bertanggal 18 Maret1983.

(empat puluh tiga ribu empat ratus lima puluh tujuh meterpersegi) terletak di jalan Sultan Alauddin, Kelurahan Pa baengbaeng, Kecamatan Tamalate (dahulu Jongaya) , Kota Makassar,dengan batasbatas fisik:e Utara : jalanan/Lorong;e Timur : jalanan/Lorong dan jalan Bontomanompo;e Selatane Barat: jalan Sultan Alauddin dan Gedung Juang 45;: Tanah/bangunan Indo Makro;Semula objek Sertifikat Hak Milik No: 29/Jongaya, bertanggal 19 Mei 1964 atasnama Pemegang Hak H.

Makro Chemindo telah melakukan penyelewengan terhadapstok pupuk milik saksi Jimmy.Bahwa terdakwa dihubungi oleh teman terdakwa yaitu saksi Rangga DekaSurya, yang mana pada saat itu saksi Rangga memesan kepada terdakwa untukmengeluarkan Pupuk Cooper Sulfat sebanyak 12 (dua) belas Karung dengan berkataYud itu nanti mobil yang biasa mau masuk, nanti muatkan pupuk Cooper dua belassak kemudian terdakwa menjawab gak berani lah aku Ga kemudian saksi Ranggaberkata udah keluarin duia belas sak itu aja kemudian

Saksi JIMMY, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa telah terjadi penggelapan terhadap usaha milik saksi yang dilakukanoleh terdakwa bersama dengan temannya Prayuda Wijaya; Bahwa perbuatan tersebut diketahui pada hari Jumat tanggal 25 Januari 2019sekira pukul 10.00 Wib di Gudang PT MAKRO CHEMINDO yang ada di JI.Pulau Semeru Kim No 88, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli diangkutdengan mobil Pick Up Mitsubishi L 300 dengan Nomor Polisi BK 9842 EM yangdikendarain oleh

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim I,Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli sampai ketujuan yang tidak menetapuntuk di pindahkan dari mobil saksi ke mobil lain yang sudah menunggu namununtuk tempat tujuan tidak menetap, untuk setiap kali penghantaran pupuk darigudang sampai ke tujuan saksi memperoleh uang sewa sebesar Rp. 200.000.

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim I, Kelurahan Mabar,Kecamatan Medan Deli, dan 5 (lima) kali ketika terdakwa menjabat sebagai tehnisidi PT.

Makro Chemindo yang ada di JI. Pulau Semeru No.88 Kim , Kelurahan Mabar,Kecamatan Medan Deli, dan 5 (lima) kali ketika terdakwa menjabat sebagai tehnisidi PT.

Menteri Kehutanan Nomor : P.64/Menhutll/2008Tentang Perubahan Ketujuh Atas Peraturan Menteri Kehutanan NomorP.13/Menhutll/2005 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja DepartemenKehutanan, dalam bab Ill A Direktorat Jenderal Planolodi KehutananBagian Tugas dan Fungsi sebagai berikut :e Pasal 103 A menyatakan :Halaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 553 K/TUN/2015Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan mempunyai tugasmerumuskan serta melaksanakan kebijakan dan standardisasi teknisdi bidang perencanaan makro

Perumusan norma, standar, prosedur dan kriteria Departemen dibidang perencanaan makro bidang kehutanan dan pemantapankawasan hutan;b. Pelaksanaan norma, standar, prosedur dan kriteria di bidangperencanaan makro bidang kehutanan dan pemantapan kawasanhutan;c. Penyusunan rencana dan program di bidang perencanaan makrobidang kehutanan, pemantapan kawasan hutan, dan penyiapanareal pemanfaatan kawasan hutan;d.

Pembinaan yang meliputi pemberian bimbingan, pelayananperizinan dan standadisasi di bidang perencanaan makro bidangkehutanan, pemantapan kawasan hutan, dan penyiapan arealpemanfaatan kawasan hutan;e. Pengendalian dan pengamanan teknis operasional di bidangperencanaan makro bidang kehutanan, pemantapan kawasanhutan pengelolaan dan penyiapan areal pemanfaatan kawasanhutan;f. Pelaksanaan administrasi Direktorat Jenderal.2.

Bahwa dari seluruh rangkaian peristiwa hukum tersebut di atas, sudahjelas bahwa Tergugat tidak dapat diartikan/dianggap bersikap diam,karena sesuai tugas dan kewenangannya sebagaimana diatur dalamPeraturan Menteri Kehutanan Nomor P.40/MenhutlI/2010 tentangOrganisasi dan Tata Kerja Kementerian Kehutanan yaitu merumuskanserta melaksanakan kebijakan dan standardisasi teknis dibidangperencanaan makro bidang kehutanan dan pemantapan kawasan hutansesuai dengan peraturan perundangundangan, Tergugat telahHalaman

, ataupun barang siapamenyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertas yang demikian,dengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruh mengedarkan sebagai uang asli dantidak dipalasu dengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya saksi ASLIMAH BIN SYARIFUDDIN yang bekerja sebagai guruhonorer kelompok bermain Melati Topore membuat uang palsu dengan cara menscanuang asli menggunakan printer merk Canon MG 2570 warna putih dengan maksuduntuk kepentingan pembelajaran di sentra Main Peran Makro

NegeriMamuju yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengajamengedarkan mata uang yang tidak asli, dipalsu, atau dirusak, atau uang kertas negara ataubank yang palsu atau dipalsu, dengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya saksi ASLIMAH BIN SYARIFUDDIN yang bekerja sebagai guruhonorer kelompok bermain Melati Topore membuat uang palsu dengan cara menscanuang asli menggunakan printer merk Canon MG 2570 warna putih dengan maksuduntuk kepentingan pembelajaran di sentra Main Peran Makro

dan kemudian ada Polisi datang kerumahnya dan memberitahu perbuatanterdakwa kepada saksi.Bahwa benar saksi membuat foto copy uang dalam pecahan 100.000, 50.000, 20.000,10.000, 5.000, 2.000 dan 1.000 dengan cara menscan beberapa uang asli dalam printerlalu keluar hasilnya dan foto copy uang teresebut dibuat selembar dengan 1 (satu) sisisaja dan diberi tulisan uang mainan dibawah foto copy uang tersebut.Bahwa maksud saksi membuat foto copy uang tersebut adalah sebagai bahanpembelajaran main peran makro

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkan denganketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang diajukan dimuka persidangan dalamperkara ini, maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar awalnya saksi ASLIMAH BIN SYARIFUDDIN yang bekerja sebagai guruhonorer kelompok bermain Melati Topore membuat uang palsu dengan cara menscanuang asli menggunakan printer merk Canon MG 2570 warna putih dengan maksuduntuk kepentingan pembelajaran di sentra Main Peran Makro

Sedangkan yang dimaksud dengan mata uang yang tidak asiliatau dipalsu adalah barang yang menyerupai atau meniru mata uang asii;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dimanaawalnya saksi ASLIMAH BIN SYARIFUDDIN yang bekerja sebagai guru honorer kelompokbermain Melati Topore membuat uang palsu dengan cara menscan uang asli menggunakanprinter merk Canon MG 2570 warna putih dengan maksud untuk kepentingan pembelajarandi sentra Main Peran Makro berdasarkan kurikulum PAUD tahun

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah handphone merek Vivo warna putih Tipe Vivo Y15, nomor CE0700, nomor IMEI1 : 867853027918733, nomor IMEI2 : 867853027918725 dan nomor SN : EX150KA06B04 beserta baterai warna putih dan kartu makro SD 4GB (kartu memori) merk Sandisc.Dikembalikan kepada Saksi Nur Akni Pradita alias Ninang binti Biswan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000.00,- (lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Vivo warna putih Tipe Vivo Y15, nomor CE0700,nomor IMEI : 867853027918733, nomor IMEI2 : 867853027918725 dan nomor SN: EXISOKA06B04 beserta baterai warna putih dan kartu makro SD 4GB (kartumemori) merk Sandisc.Dikembalikan kepada saksi korban Nur Akni Pradita alias Ninang binti Biswan.4.

B/2016/PN UnhOktober Tahun 2015, bertempat di rumah orang tua Yuli di Desa Asaki Kecamatan LambuyaKabupaten Konawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Unaaha, telah mengambil barang berupa 1 (satu) buahHandphone merek Vivo warna putih Tipe Vivo Y15, nomor CE0700, nomor IMEI:867853027918733, nomor IMEI2 : 867853027918725 dan nomor SN : EXI5OKAQ06B04beserta baterai warna putih dan kartu makro SD 4 GB (Kartu memori) merk Sandisc yangsama

: 867853027918733, nomor IMEI2 : 867853027918725 dan nomor SN :EX150KA06B04 beserta baterai warna putih dan kartu makro SD 4GB (kartu memori)merk Sandisc.barang bukti maka telah disita secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkan kepadaSaksisaksi dan Terdakwa yang oleh mana bersangkutan membenarkannya, sehingga dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan barang bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal

dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang diyjatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka penangkapan danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (satu) buah handphone merek Vivo warna putih Tipe Vivo Y15, nomor CE0700, nomorIMEI : 867853027918733, nomor IMEI2 : 867853027918725 dan nomor SN :EX150KA06B04 beserta baterai warna putih dan kartu makro

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Vivo warna putih Tipe Vivo Y15, nomor CEO0700,nomor IMEI : 867853027918733, nomor IMEI2 : 867853027918725 dan nomor SN: EXIS50KA06B04 beserta baterai warna putih dan kartu makro SD 4GB (kartumemori) merk Sandisc.Dikembalikan kepada Saksi Nur Akni Pradita alias Ninang binti Biswan.6.

Tanah Merdeka,Kecamatan Cilincing Kota Administrasi Jakarta Utara 18.Surat Perintah Tugas Nomor : 136/1.712.3/DEDICATED/2014 tanggal 1 September 2014Tentang Penanganan Segera Pemeliharaan OperasionalInfrastruktur Saluran Sub Makro dan Makro Jakarta Utara :Kuras Sal. Phb.

Pemotongan Oleh Bendahara Pengeluaran Pembantu TA 2014 Periode PelaksanaanPemotongan Bendahara Sub Makro TW 1,095,290, 736.00 Sub Makro TW II1,972,042,272.00 Sub Makro TW III934,536, 766.00 Sub Makro TW IV938,613,589.00 O/CON O/B) OlMmr lsOo Sub Mikro TW 1,304,653,181.00Sub Mikro TW II 441,532,630.00Sub Mikro TW II Tahap 2 856,438,116.00Sub Mikro TW III 1,268,375,817.00Sub Mikro TW IV 1,252,829,351.0010 ABT 1,757,124,288.0111 ABT 2 2,184,256,238.0012 Tanpa Keterangan 132,940,773.35Total 13,738,633

Pemotongan Oleh Kasi Pemeliharaan TA 2014 No Periode Pelaksanaan Pemotongan Bendahara1 Sub Makro TW 139,668,892.282 Sub Makro TW II 146,894,043.143 Sub Makro TW Ill 233,912,265.834 Sub Makro TW IV 81,393,708.655 Sub Mikro TW 127,194,147.506 Sub Mikro TW II 27,656,457.507 Sub Mikro TW II Tahap 2 151,685,525.008 Sub Mikro TW III 155,134,862.369 Sub Mikro TW IV 204,339,139.3810 ABT 275,011,116.0711 ABT 2 309,609,954.9712 Tanpa Keterangan 33,235,193.34Total 1,885,735,306.01 Fee yang diterima oleh Kasi

Fee Atas Peminjaman Perusahaan TA 2014 No Periode Pelaksanaan Pemotongan Bendahara1 Sub Makro TW 15,962,159.122 Sub Makro TW II 16,787,890.643 Sub Makro TW III 26, 732,830.384 Sub Makro TW IV 9,302,138.135 Sub Mikro TW 14,536,474.00 Hal. 137 dari hal 231.

Sub Makro dan Makro Jakarta Utara, Tahun Anggaran :2014, No. SPT: 45/1.712.3, Periode : Triwulan II (dua),Lokasi Kegiatan : Kuras Sal. Jl. Camar 16 Tugu Semper,Kecamatan Cilincing Kota Administrasi Jakarta Utara 16.Surat Perintah Tugas Nomor : 131/1.712.3/DEDICATED/2014 tanggal 1 September 2014Tentang Penanganan Segera Pemeliharaan OperasionalInfrastruktur Saluran Sub Makro dan Makro Jakarta Utara :Kuras Sal. Pho.

(dua ratus empat puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluhenam rupiah), (bukti P7) atas :1 (satu) unit Kendaran Bermotor, merk Mercedez Benz/OH1521/51(MAKRO BUS), Tahun 1996, Warna Hijau Kombinasi, No. RangkaMHL684262TL001640, No. Mesin 38698160269679, atas nama FA.PMTOH, BPKB No. 4211810, No. Polisi BL7533A (bukti P8);4.

Foto Copy BPKB A No. 4211810 atas unit kendaraan bermotor Merk/Type : Marcedez Benz/OH1521/51 (MAKRO BUS), Tahun 1996, WarnaHijau Kombinasi, No. Rangka MHL684262TL001640, No. Mesin38698 160269679, Nomor Polisi BL7533A atas nama FA. PMTOH, buktitelah dinazegelen di kantor pos setempat dan telah dilegalisir sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda .... P8;9.

Mesin 38695160320274 atas nama CV.Bintang Sempati, BPKB No. 54143065 dan No.Polisi BL 7605 PB;e 1 (satu) unit kendaraan bermotor merk Mercedez Benz / OH 1521 /51 (MAKRO BUS), Tahun 1996, Warna Hijau Kombinasi, No. RangkaMHL684262TL001640, No.

mengantarkan cateran di Berbek Waru, terdakwa pergike daerah Sepanjang Taman, sesampainya di daerah Ngelom terdakwamelinat tukang kunci di pinggir jalan, lalu terdakwa berhenti danmenggandakan kunci mobil milik Saksi Sunarko, setelah itu terdakwakembali ke rumah Saksi Sunarko untuk mengembalikan mobil; Kemudian pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa berangkat dari rumahnya dengan mengendarai mobilnyamenuju ke rumah saksi Sunarko, namun sesampainya di depan warungkopi cak mat di depan Makro

daerah Sepanjang Taman, sesampainya didaerah Ngelom Sepanjang Taman, sekitar pukul 10.30 Wib, Terdakwamelihat tukang kunci di pinggir jalan, lalu) Terdakwa berhenti danmenggandakan kunci mobil milik Saksi Sunarko, setelah itu Terdakwakembali ke rumah Saksi Sunarko untuk mengembalikan mobil; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 Mei 2019 sekitar jam 03.00 WIB, ,Terdakwa berangkat dari rumahnya dengan mengendarai mobilnya menujuke rumah saksi Sunarko, namun sesampainya di depan warung kopi Cak Matdi depan Makro

1580 UB, warna kuningtahun 2002, Noka MHYESL4102J635562, Nosin F10AID635562,No BPKB K06713037 ; 2 (dua) buah kunci palsu ;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 621/Pid.B/2019/PN SDAMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 Mei 2019 sekitar jam 03.00 WIB, ,Terdakwa berangkat dari rumahnya dengan mengendarai mobilnya menujuke rumah saksi Sunarko, namun sesampainya di depan warung kopi Cak Matdi depan Makro

MIN (belum tertangkap/DPO) membawa pakaianbekas (monza) tersebut dengan upah Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah)per bal ke Medan tepatnya ke SPBU Makro JI. Gatot Subroto KM 8, dan diHal. 2 dari 16 hal. Put.

MIN (belum tertangkap/DPO) membawa pakaianbekas (monza) tersebut dengan upah Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah)per bal ke Medan tepatnya ke SPBU Makro JI.

monza)tersebut jika ada yang mengawalnya.Benar bahwa selanjutnya Jasmin membawa Truck Fuso BL 8889 ZAmilik Terdakwa bersama kernet truk bernama Mahdi dan keesokanharinya sekira pukul 18.00 Wib Terdakwa menunggu diwarungsebelumnya lalu datang Jasmin bersama kernet truk bernama Mahdimembawa truk milik Terdakwa yang telah berisikan pakaian bekas(monza) lalu Jasmin berkata " Ini mobil truk mu telah bermuatan 120 balpakaian bekas (monza), kamu berangkat bawa pakaian bekas (monza)ini ke Medan di SPBU Makro

pakaian bekas (monza) tersebut jika ada yang mengawainya,selanjutnya Jasmin membawa Truck Fuso BL 8889 ZA milik Terdakwabersama kernet truk bernama Mahdi dan keesokan harinya sekira pukul18.00 Wib Terdakwa menunggu diwarung sebelumnya lalu datang Jasminbersama kernet truk bernama Mahdi membawa truk milik Terdakwa yangtelah berisikan pakaian bekas (monza) lalu Jasmin berkata " Ini mobil trukmu telah bermuatan 120 bal pakaian bekas (monza), kamu berangkat bawapakaian bekas (monza) ini ke Medan di SPBU Makro

Veteran Kec.Serengan Kota Surakarta , para Terdakwa telah merampas(menjambret ) tas milik Saksi ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang mengendarai sepedamotor Honda Revo sendirian dengan mencangklong sebuah tasmerk Gucci warna coklsat kearah makro ; Bahwa ketika saksi Sampai di depan Kantor Taspen JI. VeteranKec.

Veteran , Serengan,Surakarta, Terdakwa melihat saksi korban Noviana Setyowatisedang mengendarai sepeda motor Honda Revo sendiriandengan mencangklong sebuah tas merk Gucci warna coklsatkearah makro seketika itu timbul niat untuk merampas tastersebut, kemudian terdakwa bertanya kepada terdakwa HeruNugroho alias Waluyo Kowe wani jambret ?

Veteran , Serengan,Surakarta, Terdakwa Joko Aryanto als Joko Bin Mulyono Suriptomelihat saksi korban Noviana Setyowati sedang mengendaraisepeda motor Honda Revo sendirian dengan mencangklongsebuah tas merk Gucci warna coklsat kearah makro kemudianterdakwa Joko Aryanto als Joko Bin Mulyono Suripto bertanyakepada terdakwa Kowe wani jambret ?

Veteran ,Serengan, Surakarta, Terdakwa melihat saksi korban NovianaSetyowati sedang mengendarai sepeda motor Honda Revosendirian dengan mencangklong sebuah tas merk Gucci warnacoklsat kearah makro seketika itu timbul niat untuk merampastas tersebut, kemudian terdakwa bertanya kepada terdakwaHeru Nugroho alias Waluyo Kowe wani jambret ?

Veteran Kec.Serengan Kota Surakarta telah mengambil dengan paksa tasmilik saksi korban Noviana Setyowati sedang mengendaraisepeda motor Honda Revo sendirian dengan mencangklongsebuah tas merk Gucci warna coklsat kearah makro dengan cara,Terdakwa II dengan sekuat tenaga merampas tas warna coklatyang dicangklong di pundak sebelah kiri saksi korban denganmenggunakan tangan kanannya sehingga terjadi tarik menarikyang mengakibatkan saksi korban terjatuh dan mengalami lukaluka dan dirawat di Rumah Sakit

Rencana kerja (proposal) tentang perubahan jenis tanaman;Bupati/walikota atau gubernur dalam memberikan persetujuan perubahanjenis tanaman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berpedoman padaperencanaan makro pembangunan perkebunan;. Bahwa PT.

Bangun Nusa Indah Lampung telah memenuhi seluruhketentuan sebagaimana disyaratkan Permentan Nomor : 26 Tahun 2013.Dalam surat Kepala Dinas Pertanian Perkebunan dan KehutananKabupaten Tulang Bawang Nomor : 525/1253/11.01/TB)V/Agri/2013tanggal 22 Mei 2013, perihal permohonan untuk mendapatkanrekomendasi Pembangunan Perkebunan Tebu dengan Rencana Makro,dijelaskan bahwa pada prinsipnya secara teknis sudah sesuai dan dapatdiproses lIzin Usaha Perkebunan (IUP) dari komoditi Kelapa Sawitmenjadi komoditi

BNIL di Kecamatan Banjar Margo,KabupatenTulang Bawang dengan mendapat dukungan rekomendasikesesuaian dengan rencana makro pembangunan perkebunan ProvinsiLampung berdasarkan Surat Kepala Dinas Perkebunan ProvinsiLampung No.525.2/1464/IIIl.13/E.2/2013, tanggal 9 Juli 2013; . Bahwa hal tersebut diperkuat dengan Rapat Tim Teknis PerizinanPerkebunan Kabupaten Tulang Bawang sebagaimana tertuang dalamNOTULEN Rapat Pembahasan Permohonan IUP (konversi tanaman darikelapa sawit menjadi tebu) PT.

Rekomendasi kesesuaian dengan rencana makro pembangunan dariDinas Perkebunan Provinsi Lampung Nomor525.2/1464/Ill.13/E.2/2013 tanggal 09 Juli 2013;d. Rencana Kerja (Proposal) tentang perubahan jenis tanam dari tanamkelapa sawit menjadi tanam tebu;7.

Bangun Nusa Indah Lampung;bertentangan pula dengan Rekomendasi Kesesuaian denganRencana Makro Pembangunan Perkebunan Provinsi Lampung daridinas Perkebunan Provinsi Lampung kepada Gubernur Lampungdan Bupati Tulang Bawang atas permintaan dari Kepala DinasPertanian Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten TulangBawang Nomor : 525/1253/l101/TB/V/Agri/2013 perihalpermohonan untuk rekomendasi pembangunan perkebunan tebuPutusan No. 13/G/2015/PTUNBL hal. 24PT.

Peraturan Menteri Pertanian RI Nomor 98Tahun 2013 tentang Pedoman Perizinan Usaha Perkebunan,dimana salah satu persyaratan untuk memperoleh Izin UsahaPerkebunan (IUP) sebagimana yang dimaksudPasal 23 huruf emenyebutkan: adanya Rekomendasi kesesuaian denganPerencanaan Pembangunan Perkebunan Propinsi dariGubernur untuk izin usaha Perkebunan yang diterbitkan olehBupati atau Walikota;Bahwa Gubernur Kalimantan Tengah sebagaimana suratnyaNomor: 525/1050/ PTSP, perihal Rekomendasi KesesuaianDengan Rencana Makro

Wira Usahatama Lestari, pada Point 5menjelaskan : berkenaan dengan hal tersebut diatas, padaprinsipnya kami dapat memberikan Rekomendasi Kesesuaiandengan Rencana Makro Pembangunan Perkebunan PropinsiKalimantan Tengah kepada PT.

Hukum yaitu Tergugat sebagai Badan dan/atauPejabat Pemerintahan berdasarkan Peraturan MenteriPertanian tersebut diatas, dalam setiap Penerbitan Izin UsahaPerkebunan harus didasarkan kepada Rekomendasi Gubernur,dengan tidak menjadikan Rekomendasi Gubernur sebagaiAcuan atau Pedoman hal ini dapat mengakibatkan tidakadanya kepastian hukum, karena dapat merusak RencanaMakro Pembangunan Perkebunan Propinsi Kalimantan Tengahdimana Rekomendasi tersebut diberikan adalah untukMenyesuaikan dengan Rencana Makro

Bahwa tidak benar dalil penggugat yang menyatakan penerbitan objeksengketa telah bertentangan dengan rekomendasi gubernur KalimantanTengah Nomor 525/1050/PTSP perihal Rekomendasi Kesesuaian denganRencana Makro Pembangunan Perkebunan Provinsi Kalimantan Tengahtertanggal 16 Desember 2015 bukti konkrit :Halaman 16 dari 36 halaman.

Wira Usahatama Lestarisebagaimana Suratnya Nomor: 525/1050/PTSP, perihalRekomendasi Kesesuaian Dengan Rencana Makro PembangunanPerkebunan Propinsi Kalimantan Tengah tertanggal 16 Desember2015 (bukti Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugattertanda P 2dan/atau bukti Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tertandaT15), telah memberikan Rekomendasi kepada PTI.

MedanKota, Medan 20211 dan menetapkan atas barang yang diimpor dandiberitahukan dengan PIB Nomor 008948 tanggal 14 Maret 2018 yaitu1.008,0920 TNE Patentkali Granular Fertilizer (30% K20, 10% MgO, 42%SO3) yang diidentifikasi sebagai Pupuk Makro Campuran, negara asalGermany diklasifikasi ke dalam pos tarif 3105.90.00 dengan pembebananbea masuk 5% (MFN) sehingga terdapat kekurangan pembayaran beamasuk dan pajak dalam rangka impor sebesar Rp312.673.000,00 (tiga ratusdua belas juta enam ratus tujuh puluh

tanggal 21 Mei 2018 tentangPenetapan atas Keberatan Pemohon Banding terhadap penetapan yangdilakukan oleh Terbanding dalam Surat Penetapan Tarif dan/atau NilaiPabean (SPTNP) Nomor SPTNP001082/WBC.02/KPP.MP.01/2018 tanggal31 Maret 2018, atas nama Pemohon Banding NPWP 01.100.447.0123.000,dan menetapkan atas barang yang diimpor dan diberitahukan dengan PIBNomor 008948 tanggal 14 Maret 2018 yaitu 1.008,0920 TNE PatentkaliGranular Fertilizer (30% K20, 10% MgO, 42% SO3) yang diidentifikasisebagai Pupuk Makro

waktu masuk kerja di Bank Mega Syariah melalui lamaran sendiri; oe Bahwa ya, saya punya Perjanjian Kerjanya;Bahwa seingat saksi di PHK bulan Maret 2016; Bahwa kronologis saksi waktu di PHK, waktu itu bertemu dengan HCM(Human Capital Manajemen) Jakarta, saya dipanggil dan dijelaskan bahwauntuk saat ini saya diberhentikan dengan pesangon; Bahwa saksi ingat alasan saksi di PHK karena Kantor Cabang Pembantumau ditutup semua karena ada perubahan bisnis dari mikro (untuk pinjamandibawah 500 juta) ke Makro

; Bahwa saksi tahu yang dimaksud Mikro pinjaman yang besarnya 100 jutasampai 500 juta dan ini berlaku dikantor Mikro; Bahwa kalau yang dimaksud Makro pinjaman besarnya 1 milyar keatas; Bahwa dikantor saksi sekarang tidak melayani pinjamam dibawah 100 juta; Bahwa saksi bekerja dibagian Head Teller; Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja di Cabang Prawirotaman dan saksi diCabang pembantu Beringharjo; Bahwa setahu saksi ada teman yang di mikro sebagian masih dipakai; Bahwa setahu saksi kantor saksi dan

membentuk SP, waktu itu adarencana dengan temanteman mau membentuk Sp tetapi belum ada waktuuntuk melaksanakannya; Bahwa wakiu awal masuk kerja saksi pernah baca Peraturan Perusahaantentang Jam kerja; Bahwa saksi menerima gaji dalam setahun sebanyak 13 kali; Bahwa kompesasi yang diberikan saksi 5 kali gaji, terus saksi negoditambahi tunjangan cuti dan THR, jadi saksi mendapat 7 kali gaji pokok; Bahwa saksi tidak pernah membaca UndangUndang Ketenagakerjaan; Bahwa setahu saksi karyawan yang dipakai Makro

tidak mempunyai kekuatan hukummengikat akan tetapi dalam perkara perusahaan tutup tidak permanen dan jobpekerjaan tidaklah hilang sedangkan dalam perkara antara Penggugat dan Tergugatterbukti perusahaan Tergugat tutupD permanen dan tutup tidak untuk sementarawakiu, sebagaimana dikuatkan oleh keterangan saksisaksi Penggugat dimanasaksisaksi Penggugat tersebut telah menerangkan bahwa kantor cabangpembantu mau ditutup semua karena ada perubahan bisnis dari mikro (untukpinjaman dibawah 500 jt ) ke makro

hal ini menyebabkan terjadinya restrukturisasiPutusan No.6/Pdt.SusPHI/2016/PN.Yyk halaman 36 dari 42karena dihapuskannya usaha mikro yang berubah menjadi makro, dengan demikiansudah jelas dan merupakan fakta hukum bahwa unit usaha mikro tersebut dengansendirinya akan ditutup secara permanen dan dialihkan ke usaha makro, hal iniadalah sebagai langkah menuju efisiensi maka tindakan Tergugat yangmenghilangkan sebagian usaha atau menutup usaha mikro tersebut tidaklahbertentangan dengan Putusan Mahkamah

Medan Kota, Medan20211 dan menetapkan atas barang yang diimpor dan diberitahukan denganPIB Nomor 004813 tanggal 7 Februari 2018 yaitu 1.008,072 TNE PatentkaliGranular Fertilizer (30% K20, 10% MgO, 42% SO3) yang diidentifikasi sebagaiPupuk Makro Campuran, negara asal Germany, diklasifikasi ke dalam postarif 3105.90.00 dengan pembebanan bea masuk 5% (MFN) sehinggaterdapat kekurangan pembayaran bea masuk dan pajak dalam rangka imporsebesar Rp304.842.000,00 (tiga ratus empat juta delapan ratus empat

tanggal 9 Mei 2018 tentangPenetapan atas Keberatan Pemohon Banding terhadap penetapan yangdilakukan oleh Terbanding dalam Surat Penetapan Tarif dan/atau NilaiPabean (SPTNP) Nomor: SPTNP000760/WBC.02/KPP.MP.01/2018 tanggal6 Maret 2018, atas nama Pemohon Banding NPWP: 01.100.447.0123.000,dan menetapkan atas barang yang diimpor dan diberitahukan dengan PIBNomor: 004813 tanggal 7 Februari 2018 yaitu 7.008,072 TNE PatentkaliGranular Fertilizer (30% K20, 10% MgO, 42% SO3) yang diidentifikasisebagai Pupuk Makro

Salim Bempah berupa sebidang tanah terletak di Kelurahan Limba U 1, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo dengan luas 729 M² (tujuh ratus dua puluh sembilan meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :

Rencana kerja (proposal) tentang perubahan jenis tanaman;Bupati/walikota atau gubernur dalam memberikan persetujuanperubahan jenis tanaman sebagaimana dimaksud pada ayat (1)berpedoman pada perencanaan makro pembangunan perkebunan;Halaman 4 dari 60 halaman. Putusan Nomor 197 PK/TUN/20164. Bahwa PT.

Putusan Nomor 197 PK/TUN/2016Amdal, hanya disyaratkan Rekomendasi dari Dinas yang membidangiperkebunan di Provinsi/Kabupaten dan rekomendasi kesesuaiandengan rencana Makro pembangunan perkebunan Provinsi Lampung;Terhadap hal tersebut PT.

Rekomendasi kesesuaian dengan rencana makro pembangunandari Dinas Perkebunan Provinsi Lampung Nomor525.2/1464/IIl.13/E.2/2013 tanggal 09 Juli 2013;d. Rencana Kerja (Proposal) tentang perubahan jenis tanam daritanam kelapa sawit menjadi tanam tebu;9.

Putusan Nomor 197 PK/TUN/2016Dalam Peraturan Menteri Pertanian No. 26/PERMENTAN/OT.140/2/2007mengenai perubahan jenis tanaman tidak disyaratkan adanya AMDAL,hanya disyaratkan Rekomendasi dari Dinas yang membidangiperkebunan di Propinsi/Kabupaten dan rekomendasi kesesuaian denganrencana Makro pembangunan perkebunan Propinsi Lampung;Akan tetapi sekalipun demikian terhadap hal tersebut PT.

Rekomendasi kesesuaian dengan rencana makro pembangunan dariDinas Perkebunan Provinsi Lampung Nomor525.2/1464/IIl.13/E.2/2013 tanggal 09 Juli 2013.d. Rencana Kerja (Proposal) tentang perubahan Jenis tanam dari tanamkelapa sawit menjadi tanam tebu;8.

Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000, di Makro Ciputat Tangsel.e. Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000, di Makro Ciputat Tangsel.f. Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.1.700.000, di Makro Ciputat Tangsel.g. Pada tanggal 25 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000, di Pasar Tanah Abang Jakarta Pusat.h.

Ciputat Tangsel.e) Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000, di Makro Ciputat Tangsel.f) Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.1.700.000, di Makro Ciputat Tangsel.g) Pada tanggal 25 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000, di Pasar Tanah Abang Jakarta Pusat.h) Pada tanggal 25 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.1.250.000, di Pasar Tanah Abang Jakarta Pusat.i) Pada tanggal 28 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.000.000.j) Pada tanggal 28 Mei 2019 adanya

GADING BOGA PREMIUM daritanggal 04 Mei 2019 sampai dengan tanggal 29 Mei 2019 terdapatpendebetan/ adanya penarikan uang yang dilakukan oleh Terdakwasebesar Rp. 19.925.000 tersebut dengan rincian:a) Pada tanggal 04 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000.b) Pada tanggal 04 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000.c) Pada tanggal 04 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.100.000.d) Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000, di Makro Ciputat Tangsel.e) Pada tanggal 23

Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000, di Makro Ciputat Tangsel.f) Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.1.700.000, di Makro Ciputat Tangsel.g) Pada tanggal 25 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.500.000, di Pasar Tanah Abang Jakarta Pusat.h) Pada tanggal 25 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.1.250.000, di Pasar Tanah Abang Jakarta Pusat.i) Pada tanggal 28 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.000.000.j) Pada tanggal 28 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp.2.000.000

Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp. 2.500.000,di Makro Ciputat Tangsel.e) Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp. 2.500.000,di Makro Ciputat Tangsel.f) Pada tanggal 23 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp. 1.700.000,di Makro Ciputat Tangsel.g) Pada tanggal 25 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp. 2.500.000,di Pasar Tanah Abang Jakarta Pusat.h) Pada tanggal 25 Mei 2019 adanya penarikan sebesar Rp. 1.250.000,di Pasar Tanah Abang Jakarta Pusat.i) Pada tanggal 28 Mei 2019

seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih, yang dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak palsu atau pakaianjabatan palsu, perbuatan terdakwa dilakukan antara lain dengan cara sebagaiberikut: Pada hari Sabtu tanggal 21 Desember 2013 sekira pukul 01.30 wib terdakwabersama dengan Oek, Yoga, Chandra als Gambul, Bereng, Agus, Edy Syahputradudukduduk sambil bercerita didepan warnet Makro

ditempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, , perbuatanterdakwa dilakukan antara lain dengan cara sebagai berikut: Pada hari Sabtu tanggal 21 Desember 2013 sekira pukul 01.30 wib terdakwabersama dengan Oek, Yoga, Chandra als Gambul, Bereng, Agus, Edy Syahputradudukduduk sambil bercerita didepan warnet Makro

becak yangmereka sewa:;Terdakwa merasa sangat bersalah atas perbuatan Terdakwa tersebut;Terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pemeriksaan perkara ini, baik dariketerangan saksi dan Terdakwa, Pengadilan telah menemukan fakta hukum antaralain :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Desember 2013 sekira pukul 01.30 wibterdakwa bersama dengan Oek, Yoga, Chandra als Gambul, Bereng, Agus,Edy Syahputra dudukduduk sambil bercerita didepan warnet Makro

hukum pidana secara seragam memandangbahwa tidaklah perlu orang lain tersebut haruslah diketahui secara pasti, melainkancukup jika pelaku mengetahui bahwa benda yang diambilnya itu bukan kepunyaanpelaku.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganberdasarkan keterangan saksi dan Terdakwa bahwa pada hari Sabtu tanggal 21Desember 2013 sekira pukul 01.30 wib terdakwa bersama dengan Oek, Yoga,Chandra als Gambul, Bereng, Agus, Edy Syahputra dudukduduk sambil berceritadidepan warnet Makro

Orange Waterland merupakan usaha makro yangtidak boleh menggunakan BBM bersubsidi (harus menggunakan BBMe Bahwa berdasarkan pengakuan saksi REFELINO AMERBAY selaku penjualminyak mengatakan bahwa ia menjual minyak kepada terdakwa untuk mendapatkanuang sampingan(tambahan);e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa ada memberikan uang lebih kepadasaksi REFELINOAMERBAY 3 22222 nnn nnn nnn nnn nnn cnn necese Bahwa saksi melihat ada tulisan berupa peringatan atau larangan di SPBU tersebutyang melarang

Orange Waterland merupakan usaha makro yangtidak boleh menggunakan BBM bersubsidi (harus menggunakan BBMIndustri); Bahwa berdasarkan pengakuan saksi REFELINO AMERBAY selaku penjualminyak mengatakan bahwa ia menjual minyak kepada terdakwa untuk mendapatkanuang sampingan(tambahan);Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa ada memberikan uang lebih kepadasaksi REFELINOAMERBA Y:Bahwa saksi melihat ada tulisan berupa peringatan atau larangan di SPBU tersebutyang melarang pembelian bahan bakar bersubsidi

MHMFE73P2BK018196, Nosin. 4D34TG60452; e Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli solar untuk mesin Genset;e Bahwa Terdakwa sendiri yang akan mengoperasikan Genset tersebut untuk kepentinganpembuatan Iklan guna penerangan lampu;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui kalau BBM bersubsidi tidak diperbolehkan untukusaha makro; 72 nnnnnnnn nn nnnnnnnnnn nn nnnnnnnnnnnnnn nnne Bahwa Genset tersebut adalah milik PT.

Bahwa terdakwa tidak mengetahui kalau BBM bersubsidi tidak diperbolehkan untukusaha makro; 2222 2 2 22 nnn nnn nnn n eee9. Bahwa Genset tersebut adalah milik PT. Elang Perkasa Film;10. BahwaTerdakwa membeli solar tersebut atas kehendaknya sendiri dengan menggunakanuang milik terdakwa sendiri, bukan perusahaan ;11.