saksi, anak Pemohon, sudah beberapa kalimengalami menstruasi (haid) dan telah memiliki sifat kedewasaan untukmembangun rumah tangga kelak;Bahwa, keluarga pihak lakilaki dan keluarga pihak perempuan telahbersepakat menikahkan anak Pemohon dengan calon suaminya;Bahwa setahu saksi, calon suami anak Pemohon saksi tidak mengetahu danbelum pernah melihatnya;Bahwa saksi ketahui, calon pengantin perempuan adalah perawan,sedangkan calon suami anak Pemohon adalah seorang jejaka;Saksi kedua :Burhanuddin bin Manneng

Nasita binti Manneng, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,Tempat kediaman di Ladang Monsok, Sabah, Malaysia, Saksi tersebutdibawah sumpah, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal 4 dari 10 hal. Pen.

luas 0, 37 Ha atas nama orang tua penggugatyaitu TJOBBA dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : dengan sawah Manneng; Sebelah Timur : dengan batu gunung Sebelah Selatan : dengan sawah Pagge Sebelah Barat : dengan sawah Palawang Menyatakan bahwa perbuatan para tergugat yang menguasai atasobjek sengketa adalah perbuatan melawan hukum; Menghukum para tergugat beserta siapapun juga yang mempunyaihak/mendapatkan hak dari para tergugat setidaktidaknyamenghalanghalangi para tergugat untuk mengosongkan

Nasita binti Manneng, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,Tempat kediaman di Ladang Monsok, Sabah, Malaysia, Saksi tersebutdibawah sumpah, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal 4 dari 10 hal. Pen.

Nintang binti Manneng, umur 48 tahun, agama Islam, PendidikanSD, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Lapotta, DesaBottotanre, Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo, saksi adalahipar pemohon, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan anak pemohon yang bernamaRahmadani dan calon suaminya yang bernama Ambo Mai;Bahwa, Rahmadani hanya lulus Tsanawiyah dan tidakmelanjutkan sekolahnya ke tingkat lebih tinggi dan hanya tinggaldi rumah membantu

bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon yang diperkuatdengan bukti Surat dan saksisaksi, diperoleh faktafakta sebagai berikut:# Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 01 Juli1976 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sojol, KabupatenDonggala;Hal 7 dari 11 hal : Penetapan Nomor 417/Pdt.P/2020/PA.Dgl Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Idrus (ayah kandung Pemohon Il)dan yang menikahkan adalah Tajuddin (Imam Masjid) dan saksisaksi nikahadalah Pasudi dan Manneng

Johar alias Johareng binti Manneng (istri);

Manneng binti Ambo Tang yaitu:

Manneng binti Summang, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di lingkungan Limbua, KelurahanBenjala, Kecamatan Bontobahari, Kabupaten Bulukumba, memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 1 tahun dan telah dikaruniai seorang anak.

Manneng bin Hamma, saksitersebutmengaku sebagai sepupu dua kali dengan Pemohon Il, dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalahpasangan suami istri yang menikah pada tahun 1991 secaraIslam yang dilaksanakan di Desa Pulau Tanjung, KecamatanKusan Hilir, dahulu Kabupaten Kotabaru, sekarang KabupatenTanah Bumbu; Bahwa Saksi hadir di acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah, yang

Rimin (Penggugat XIX) Pemegang Hak Guna Bangunan (HGB) an.Doktorandus Abdul Manneng Taebe Nomor 40 Kelurahan Batupasitanggal terbit pada tanggal 23 September 1996.

akhirnya Penggugat dan Tergugat telahberpisah ranjang dan pisah tempat tinggal lebih 1 satu tahun lamanya danatas dasar persoalan rumah tangga tersebut akhirnya Penggugat menempuhjalur hukum untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat untuk menguatkandalil gugatannya di samping mengajukan bukti tertulis Bukti P. juga telahmenghadirkan 2 dua orang saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dari kedua belah pihak masingmasing bernama : Saksi 1danBurhanuddin bin Manneng

SANGGING
Terbanding/Penggugat III : SAMPE MONE
Terbanding/Penggugat IV : MANNENG DG. SENGA
Terbanding/Penggugat V : IBRAHIM DG. NAI
Terbanding/Penggugat VI : RABASIAH HAJI DG. NGANI
Terbanding/Penggugat VII : HAMSINAH
Terbanding/Penggugat VIII : SANIRA DG. BAJI
Terbanding/Penggugat IX : HASNI
Terbanding/Penggugat X : SYAHRIR
Terbanding/Penggugat XI : HASMA
Terbanding/Pen

Manneng Dg. Senga, bertempat tinggaldi Ji. Kampung Parang, Kel. Barombong, Kec.Tmalate, Makassa, sebagai Penggugat IV5: Ibrahim Dg. Nai, bertempat tinggal di Ji.Kampung Parang, Kel. Barombong, Kec. Tmalate,Makassar, sebagai Penggugat V6. Rabasiah Haji Dg. Ngani, bertempat tinggaldi Ji. Kampung Parang, Kel. Barombong, Kec.Tmalate, Makassar, sebagai Penggugat VIhe Hamsinah, bertempat tinggal di Wasior, Kec.Wawsior, Kab. Teluk Wondama, Papua Barat,sebagai Penggugat VII8. Sanira Dg.

Ahmad senilaiRp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan kepada saudaraSakaring senilai Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan bukanhasil penjualan mahar karena maharnya tetap ada; Hasil gadai kebun sebesar Rp15.000.000, (lima belas jutarupiah) kepada Manneng yang terletak di Desa Lonrong; Seng dan palpon rumah adalah biaya Tergugat (Asdar)sebanyak Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan bukanhasil penjualan rumah Penggugat karena rumah milik orang tuanyaHal. 14 dari 64 hal. Put.

Demikianhalnya dengan hasil gadai kebun kepada Manneng yang terletak diLonrong sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan biaya sengdan plapon rumah dari Tergugat Asdar sebesar Rp40.000.000,00 (empatHal. 56 dari 64 hal. Put. No. 371/Pdt.G/2015/PA.BIk.puluh juta rupiah). Penggugat tidak mengajukan bukti Surat apapun,sedangkan saksi yang dihadirkan Penggugat hanya atas nama M. Nawirbin Amin yang keterangannya menyinggung tentang pembangunan rumahalmarhum Abd.

Beberapa orang tersebut mengatakan kepada Terdakwabahwa yang dilihat Terdakwa adalah lahan milik MANNENG, sedangkanyang sebelahnya adalah milik ABDUL HAMID RAHIM SESE. Kemudianorang tersebut menyerahkan 3 (tiga) dokumen lahan milik MANNENGtersebut berupa Surat Keterangan Lurah tanpa nomor tanggal 9September 1990 yang menyatakan bahwa lahan tersebut adalah milikMANNENG.

Selain itu juga dokumen Surat Pernyataan MANNENG sejaktahun 1978 menguasai lahan tersebut, serta ada juga Surat IPEDAJanuari 2004;Pada saat Terdakwa pergi menuju Kantor Kecamatan Mariso dan bertemudengan Camat Mariso yaitu Saksi AGUS, SH., MH., M.Si. kemudianTerdakwa menanyakan kepada Camat Mariso (Saksi AGUS) perihal 3(tiga) dokumen MANNENG yang dibawa Terdakwa tersebut.

Pada saat itu96Saksi AGUS menjawab bahwa lahan MANNENG tersebut bermasalah,sedangkan yang sebelahnya milik ABDUL HAMID RAHIM SESE adalahAman (sebelah utaranya). Lalu Terdakwa kembali lagi menuju ke lokasi diTanjung Bunga tanpa Camat Mariso (Saksi Agus). Pada saat itu beberapaorang yang menyerahkan dokumen kepada Terdakwa masih berada dilokasi.

ABDUL HAMID RAHIM SESE tersebut, Terdakwa menemui139AGUS,SH,MH,M.Si (Camat Mariso) di Kantor Kecamatan Marisomembawa dokumen MANNENG yang dibawa Sangkala Ruslantersebut.

,Msi namun Agus menyatakan bahwa tanah yang sesuidokumen tersebut tidak aman akan tetapi sebelah utaranya yang aman dalamhal ini yang dimaksudkan tanah yang aman adalah yang dikuasai Abd rahimSese karena data yang ditunjukan terdakwa tersebut kepada agus adalah yangdikuasai Oleh Manneng;Bahwa terdakwa memerintahkan Subair Suyuti untuk membuatkankonsep surat permintaan penyiapan lahan lokasi pembangunan Gedung CCCkepada Walikota Makassar, namun konsep yang dibuat Subair Suyuti tersebut151terdakwa

Ahmad senilaiRp.25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah), hutang gadai sawah kepada sdr.Sakaring senilai Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah), hasil gadai kebunkepada Manneng sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah), biaya sengdan plapon rumah sengketa dari sdr. Asdar sebesar Rp.40.000.000, (Empatpuluh juta rupiah), hasil penggilingan padi milik ibu Tergugat minimalRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) pertahun selama 11 tahun, sebidangtanah kapling dibeli dari Drs. Muh.

Menetapkan barang bukti berupa :a. 4 (empat) sachet Kristal bening narkotika jenis shabu shabu milikTerdakwa Supriadi Alias Adi Alias Apong Bin Manneng yang seberat1,7820 (satu koma tujuh delapan dua puluh) gram;b. 1 (Satu) buah tempat korek kayu yang terlilit dengan isolasi warna hitam;c. 2 (dua) lembar sachet kosong ukuran besar;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor : 258 PID.SUS/2021/PT.MKS.4 (empat) lembar sachet ukuran sedang;10 (sepuluh) lembar sachet kosong;8 (delapan) lembar sachet bekas

Hasniar binti Manneng, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Leppangang, Desa Lampuara,Kecamatan Ponrang Selatan, Kabupaten Luwu, Di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon dan anak Para Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahui ANAK PARA PEMOHON adalah anak ParaPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui ANAK PARA PEMOHON akan segeramenikah dengan CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON, akan tetapipihak

Saksi BACO MANNENG; == e Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak yang berperkara karenaPENGGUGAT, TERGUGAT I dan TERGUGAT III adalah bersaudara kandungsedangkan TERGUGAT II adalah anak kandung TERGUGAT I dan saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengan para pihak ttersebut ;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan oleh PENGGUGAT untukmemberikan keterangan berkaitan dengan sengketa tanah antara kedua belahpihak dimana tanah sengketa tersebut terletak di desa Bellu, kecamatanSalomekko, kabupaten

Penggugat:
1.KARTINI DATUAMAS
2.MUSLIHA
3.NISPU TOI
4.SARIPA
5.KEISHA PADMA NOVA ZAKINAH
6.MAS'ATI
7.PASIHA
8.NISMA
9.MANNENG HASAN
10.DWI SUMARNI
11.RUKINI
12.AGUSTINA RIFAI
13.NIRMALA
14.MULIA
Tergugat:
1.ULIYANI A. HIKMAL,SE,MM
2.MEGAWATI, S.Ag,.M.Pd
Turut Tergugat:
1.PIMPINAN WILAYAH MUHAMMADIYAH SULAWESI TENGAH
2.PIMPINAN WILAYAH AISYAH SULAWESI TENGAH