Saksil : AHMAD HUSAENI,menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pemohon adalah Adik kandung ;Bahwa Saksi tahu Pemohon ( EVA RUSDIANA DEWI ) adalah Anakkandung dari seorang Ibu yang bernama : JUMARYAH ;Bahwa Saksi tahu Pemohon ( EVA RUSDIANA DEWL ) adalah Anakkandungke2(Dua) Perempuan, lahir di Lumajang tanggal 12JANUARI 1995;Bahwa Saksi tahu perkawinan orang tua Pemohon yaitu Ibu :JUMARYAH dengan Bapak TIKAN tidak tercatat di Kantor UrusanAgama setempat , sehingga tidak memilik

Saksi Il : TUKIMIN, menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pemohon adalah Tetangga;Bahwa Saksi tahu Pemohon ( EVA RUSDIANA DEWL ) adalah Anakkandung dari seorang Ibu yang bernama : JUMARYAH ;Bahwa Saksi tahu Pemohon ( EVA RUSDIANA DEWIL ) adalah Anakkandung~ke2(Dua) Perempuan, lahir di Lumajang tanggal 12JANUARI 1995;Bahwa Saksi tahu, perkawinan orang tua Pemohon yaitu IbuJUMARYAH dengan Bapak TIKAN tidak tercatat di Kantor UrusanAgama setempat , sehingga tidak memilik Akte

;Menimbang....4)(4)Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Pemohonpada pokoknya menerangkan :e Bahwa benar Pemohon mengajukan Permohonan penetapankelahiran Pemohon sendiri yang bernama:EVARUSDIANADEWI , lahir di Lumajang tanggal 12 JANUARI 1995, yangmerupakan anak kandung ke2(Dua) Perempuan , dariSeorang Ibu yang bernama JUMARYAH;e Bahwa benar perkawinan orang tua Pemohon yaitu Ibu :JUMARYAH dengan Bapak TIKAN tidak tercatat di KantorUrusan Agama setempat , sehingga tidak memilik

Menimbang....5)(5)Menimbang, bahwa dalam permohonan ini Pemohon mengajukan buktibukti tertulis yaitu : ( Bukti P1 ) s/d ( Bukti P 8) dan 2 (dua ) orang saksi yaitu: Saksi : AHMAD HUSAENI dan Saksi Il :TUKIMIN, yang menerangkandibawah sumpah Bahwa Saksi tahu Pemohon ( EVA RUSDIANA DEWL ) lahirdi Lumajang tanggal 12 JANUARI 1995, adalah Anak kandung ke2(Dua)Perempuan seorang Ibu yang bernama : JUMARYAH dengan Bapak TIKANyang perkawinannya tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat ,sehingga tidak memilik

Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alatbukti dua orang saksi yaitu : ( Bukti P1 ) s/d ( Bukti P 8 ) dan 2 (dua ) orangsaksi yaituSaksi : AHMAD HUSAENI dan Saksi Il: TU KIMIN,yang menerangkan dibawah sumpah Bahwa Saksi tahu Pemohon( EVA RUSDIANA DEW1 ) lahir di Lumajang tanggal 12 JANUARI 1995, adalahAnak kandung ~~ ke2(Dua) Perempuan seorang Ibu yang bernama :JUMARYAH dengan Bapak TIKAN yang perkawinannya tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat , sehingga tidak memilik

Termohon diketahui telah memilik Pria Idaman Lain (PIL) yangbernama Bapak NAMA;6. Bahwa, Pemohon mengetahui bahwa Termohon telah mempunyai PriaIdaman Lain yang bernama Bapak NAMA karena Termohon padapertengahan bulan Juni 2017 telah mengakui berterus terang pada Pemohon;7. Bahwa, Pemohon setelah mendengar pengakuan dari Termohon,maka Pemohon sangat syok berat sehingga pada pertengahan bulan junitahun 2017 memutuskan untuk pisah rumah dengan Termohon hinggasekarang ini;8.

sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohonsudah tidak menghargai dan menghormati Pemohon, Termohon seringberkata kasar kepada Pemohon, Termohon diketahui telah memilik

Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohonsudah tidak menghargai dan menghormati Pemohon, Termohon seringberkata kasar kepada Pemohon, Termohon diketahui telah memilik

bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2010 yang disebabkanTermohon sudah tidak menghargai dan menghormati Pemohon sebagaiSuaminyam Contohnya : Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon, Tidakadanya komunikasi yang baik serta selalu berbeda prinsip (berbeda pendirian),Contohnya : Termohon diajak kerumah orang tua Pemohon selalu menolak,Termohon diketahui telah memilik

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2010 yang disebabkan Termohon sudah tidakmenghargai dan menghormati Pemohon, Termohon sering berkata kasarkepada Pemohon, Termohon diketahui telah memilik pria idaman lain;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Juni 2017dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknyasuami istri;4.

Menyatakan Terdakwa DIMUN Bin KARTOLEKSONO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menebang Pohon Di Dalam Hutan Tanpa Memilik Hak Atau Izin Dari Pejabat Yang Berwenang;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp.200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti dengan kurungan selama 1(satu) bulan;3.

berwenang;e Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 50 ayat (3) huruf (e)jo Pasal 78 ayat (5) jo ayat (15) UU RI Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutananyang telah diubah dengan UU RI No.19 Tahun 2004 tentang Kehutanan telahterpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Menebang PohonDi Dalam Hutan Tanpa Memilik

pidanakepada terdakwa sebagaimana tertera dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis HakimMengingat Pasal 50 ayat (3) huruf (e) jo Pasal 78 ayat (5) jo ayat (15) UU RINomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan yang telah diubah dengan UU RI No.19Tahun 2004 tentang Kehutanan dan pasal lain yang bersangkutan dalam KUHAP ;MENGADILI Menyatakan Terdakwa DIMUN Bin KARTOLEKSONO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenebangPohon Di Dalam Hutan Tanpa Memilik

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara, sebagai berikut :Bermula dari Informasi dari masyarakat yang memberitahukan bahwa disebuah rumah tepatnya di Jalan Thamrin Gang Kasih Kelurahan Pelawi UtaraKecamatan Babalan Kabupaten Langkat ada yang memilik Narkotika,selanjutnya saksi W. Situmorang, saksi Wilhadi dan saksi Nur Arifin (merupakananggota dari Polsek Pangkalan Brandan) langsung mendatangi lokasi tersebut,kemudian para saksi W.

Perouatanterdakwa dilakukan dengan cara, sebagai berikut:Bermula dari Informasi dari masyarakat yang memberitahukan bahwa disebuah rumah tepatnya di Jalan Thamrin Gang Kasih Kelurahan Pelawi UtaraKecamatan Babalan Kabupaten Langkat ada yang memilik Narkotika,selanjutnya saksi W. Situmorang, saksi Wilhadi dan saksi Nur Arifin (merupakananggota dari Polsek Pangkalan Brandan) langsung mendatangi lokasi tersebut,kemudian para saksi W.

Saksi Nur Arifin dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 20.30wib bertempat di Jalan Thamrin Gang Kasih Kelurahan Pelawi UtaraKec Babalan Kab Langkat terjadi penangkapan terhadap terdakwakarena memilik narkotika.

Saksi Wilhadi dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 20.30wib bertempat di Jalan Thamrin Gang Kasih Kelurahan Pelawi UtaraKec Babalan Kab Langkat terjadi penangkapan terhadap terdakwakarena memilik narkotika.

Terdakwa membeli narkotikatersebut dari Adam (DPO) seharga Rp 100.000, (seratus ribu rupiah), Karenatidak memilik izin dari pihak yang berwenang, selanjutnya terdakwa ASKAPRABOWO Als ASKA serta barang bukti di bawa ke Polsek PangkalanBrandan untuk di periksa lebih lanjut.Menimbang bahwa berdasarkan berita acara penimbangan barang buktidari PT.

/2017/PN LigBahwa benar saksi bersama dengan Bripka Dian A.Yudha dan Bripda Munzilisedang melakukan patroli di wilayah hukum polsek Muara Kelingi antisipasiterjadinya tindak pidana;Bahwa benar sebelumnya saksi memperoleh informasi kalau ada laporancuras didaerah tersebut;Bahwa pada saat Terdakwa bersama dengan 2 (dua) orang temannyasedang berada dijembatan tersebut;Bahwa benar pada saat diinterogasi Terdakwa mengatakan bahwa senjatatajam tersebut untuk jaga diri;Bahwa benar Terdakwa membawa dan memilik

senjata tajam tidak sesuaidengan profesi Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa tidak memilik ijin untuk memilik, membawa danmenguasai senjata tajam;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;.

depanTerdakwa;Bahwa benar saksi bersama dengan Bripka HS.T.Manik dan Bripda Munailisedang melakukan patroli di wilayah hukum polsek Muara Kelingi antisipasiterjadinya tindak pidana;Bahwa benar sebelumnya saksi memperoleh informasi kalau ada laporancuras didaerah tersebut;Bahwa pada saat Terdakwa bersama dengan 2 (dua) orang temannyasedang berada dijembatan tersebut;Bahwa benar pada saat diinterogasi Terdakwa mengatakan bahwa senjatatajam tersebut untuk jaga diri;Bahwa benar Terdakwa membawa dan memilik

senjata tajam tidak sesuaidengan profesi Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa tidak memilik ijin untuk memiliki, membawa danmenguasai senjata tajam;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 602/Pid.B/2017/PN Lig Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 28 Mei 2017 sekira jam 06.30 Wib diJembatan Muara Kelingi yang terltak di Keluarahan Muara Kelingi

Saksi MARSIANUS NGADA:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon' dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa Para Pemohon merupakan pasangan suami isteri yng memilik tigaorang anak yaitu Septyansyah Said Winachyu, lahir di Surakarta padatanggal 24 September 1982, Mochammad Nurikhsan, lahir di Surakarta padatanggal 22 Nopember 1996, Muhammad Ikhan Fadillah Widyatmo, lahir diSurakarta pada tanggal 10 Oktober 1998;Bahwa Para Pemohon telah memilik Tanah Hak Milik No.10609 KelurahanKadipiro, Kecamatan Banjarsari

Saksi ANGGER PRAJOKO : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi sebagai sopir daripara pemohon;e Bahwa Para Pemohon merupakan pasangan suami isteri yng memilik tigaorang anak yaitu Septyansyah Said Winachyu, lahir di Surakarta pada tanggal 24September 1982.Mochammad Nurikhsan, lahir di Surakarta pada tamnggal 22Nopember 1996, Muhammad Ikhan Fadillan Widyatmo, lahir di Surakarta padatanggal 10 Oktober 1998;e Bahwa Para Pemohon telah memilik Tanah Hak Milik No.10609 KelurahanKadipiro, Kecamatan

.= Bahwa terdakwa memilik barang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastic beningmasingmasing berisikan Kristalkristal putih adalah sisa yang dipakai oleh terdakwabersama dengan Helmi (diajukan dalam berkas terpisah) bersama dengan Jhon (dpo)pada hari senin tanggal 01 Juni 2015 di rumah Jhon (dpo) yang berda di Dusun IDesa Mambang Kec,Muara Kelingi Kab.Musi Rawas= Bahwa terdakwa tidak mempuyai izin dari pihak yang berwenangmemilikismeyimpan,menguasai atau meyediakan Narkotika Golongan I dalambentuk tanaman

karena Sdr Jhon (dpo) meminjam uang kepada terdakwasebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang mana saat penagkapan terdakwaSdr Jhon berhasil melarikan din bersama dengan Dodi dan Agus dengan caramenceburkan diri kesungai langsung melarikan dini.kemudian terdakwa bersamadengan Helmi(diajukan bekas terpisah) beserta barang bukti berupa 2 (dua) bungkusplastic bening masingmasing berisikan Kristalkristal putih dibawa kepolres MusiRawas untuk diproses secara hukum yang berlaku.= Bahwa tedakwa memilik

karena Sdr Jhon (dpo)meminjam uang kepada terdakwa sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) yangmana saat penangkapan terdakwa Sdr Jhon berhasil melarikan din bersama denganDodi dan Agus dengan cara menceburkan diri kesungai langsung melarikandiri.kemudian terdakwa bersama dengan Helmi (diajukan bekas terpisah) besertabarang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastic bening masingmasing berisikan Kristalkristal putih dibawa kepoires Musi Rawas untuk diproses secara hukum yangberlaku.Bahwa terdakwa memilik

dot warna merah dari kantong celana sebelah kiri terdakwa tetapisaat terdakwa membuang 1 (satu) buah plastik bening diduga narkotika jenissabu dan 1 (satu) buah kaca pireks memilik dot warna merah perbuatanterdakwa dilihat oleh saksi Ari E Ginting, saksi Muhammad Riki dan saksi GintaS Ginting.

Bahwa setelah terdakwa berhasil ditangkap, terdakwa oleh saksi AriE Ginting, saksi Muhammad Riki dan saksi Ginta S Ginting disuruh untukmengambil kembali 1 (Satu) buah plastik bening diduga narkotika jenis sabu dan1 (satu) buah kaca pireks memilik dot warna merah yang telah dibuangsebelumnya.

Bahwa setelahterdakwa berhasil ditangkap, terdakwa oleh saksi Ari E Ginting, saksiMuhammad Riki dan saksi Ginta S Ginting disuruh untuk mengambilkembali 1 (Satu) buah plastik bening diduga narkotika jenis sabu dan 1(satu) buah kaca pireks memilik dot warna merah yang telah dibuangsebelumnya.

dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan;

Menyatakan terdakwa PARSO BIN SAMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menebang pohon didalam hutan tanpa memilik hak atau izin dari Pejabat yang berwenang;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PARSO BIN SAMIN, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.

REG.PERKPDM/345/JOMBANG/11/2013 tertanggal 10 Desember 2013 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim memutuskan dan menyatakan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa PARSO bin SAMIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja menebang pohon hasilhutan di dalam hutan tanpa memilik izin dari pejabat yang berwenangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 50 ayat (3) huruf e joPasal 78 ayat (5) UndangUndang R.1.

No. 41 Tahun 1999 serta Ketentuanketentuan yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa PARSO BIN SAMIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menebang pohon didalamhutan tanpa memilik hak atau izin dari Pejabat yang berwenang;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PARSO BIN SAMIN, denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, maka harusdiganti

Deli Serdang, saksi bersama dengan Hotma Raja Putra Girsang danIfnu Afmaja telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena terdakwaada memilik Narkotika jenis shabu;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap dari terdakwa, telah ditemukan1 (satu) paket shabu dikemas kantong plastik klip transparan dibalut tissueditaksir seberat + 0,40 (nol koma empat puluh) gram , diatas tanah tepatnyadibawah telapak kaki terdakwa;e bahwa atas pengakuan terdakwa shabushabu tersebut dibelinya seharga Rp

.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dari seorang lakilaki bernama Wawan (belumtertangkap) ;bahwa sesuai pengakuan terdakwa uang yang digunakan terdakwa membeli shabushabu tersebut dari sdr Wawan adalah uang temannya terdakwa bernama Budi(belum tertangkap);bahwa sesuai pengakuan terdakwa, bahwa terdakwa tidak memperoleh keuntungandari membeli shabushabu tersebut, untuk diserahkannya kepada sdr Budi;bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan bahwa terdakwa memilik izin dari yangberwenang untuk mebeli, memiliki

shabushabu tersebut dibelinya seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dari seorang lakilaki bernama Wawan (belumtertangkap) ;e bahwa sesuai pengakuan terdakwa uang yang digunakan terdakwa membeli shabushabu tersebut dari sdr Wawan adalah uang temannya terdakwa bernama Budi(belum tertangkap);e bahwa sesuai pengakuan terdakwa, bahwa terdakwa tidak memperoleh keuntungandari membeli shabushabu tersebut, untuk diserahkannya kepada sdr Budi;e bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan bahwa terdakwa memilik

ZulniErma dan 2, Supiyani S.Si, dari hasil analisis barang bukti milik tersangkaSugianto als Anto adalah positif metamfetamin dan terdaftar dalam golongan Inomor urut 61 lampiran I UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;e bahwa benar terdakwa tidak memilik izin dari yang berwenang untuk mebeli,memiliki, menyerahkan maupun menggunakan narkotika;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi didepan persidangan sebagaimanatermuat dalam berita acara persidangan dalam perkara ini turut dipertimbangkan

Wawan dan langsung pulang;Menimbang, bahwa terdakwa tidak memilik izin dari yang berwenang untuk mebeli,memiliki, menyerahkan maupun menggunakan narkotika, sebagaimana ditentukan dalamperaturan perundang undangan;17Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat perbuatan terdakwa pada hari minggu tanggal 17 Nopember 2013 sekitar pukul22.30 wib, setelah sdr.

FAUZI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menebang hasil hutan tanpa memilik ijin dari pihak yang berwenang ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MOCH. FAUZI, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan; 3.

Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikannafkah, yang mana Tergugat seringkali malasmalasan bekerjaapabila Penggugat memilik Pekerjaan. Bahkan untuk kehidupanseharihari Penggugat mengandalkan penghasilan Penggugatsendiri.b. Bahwa Tergugat memiliki kebiasan buruk, yang mana Tergugatjarang melakukan ibadah sebagai seorang muslim. SehinggaPenggugat merasa Tergugat kurang mampu menjadi imam yangbaik bagi keluarga..

XxxxxKabupaten Karawang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan November tahun 2019 mulai goyah seringterjadi pertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat saja;Bahwa Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nafkah, yang mana Tergugat seringkalimalasmalasan bekerja apabila Penggugat memilik

Putusan No.259/Pdt.G/2021/PA.Nphmalasmalasan bekerja apabila Penggugat memilik Pekerjaan, bahkanuntuk kehidupan seharihari Penggugat mengandalkan penghasilanPenggugat sendiri, selain itu Tergugat memiliki kebiasan buruk, yang manaTergugat jarang melakukan ibadah sebagai seorang muslim.

tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak November2019 mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa telah terjadi pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nafkah, yang mana Tergugat seringkali malasmalasanbekerja apabila Penggugat memilik

Bin H.Muklas yang menghubungi' saksi melaluihandphone;e Bahwa pada saat saksi memeriksa kondisi kandang terlihat bagiansudut kandang ayam dalam keadaan rusak sekira 50 (lima puluh)centimeterDESC QI; 2a nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn enna nn nn nn nnanse Bahwa terdakwa bersama dengan Sodi Ismail Alias Yoga Alias Minok(berkas terpisah) tidak memiliki izin dari saksi M.Imron Alias Imron BinHalaman 9 dari 24 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 10/Pid.B/2013/PN.BksH.Muklas selaku memilik

M.ImronAlias Imron Bin H.MuklaS; Bahwa saksi mengetahui perihal kehilangan tersebut dari M.ImronAlias) Imron Bin H.Muklas yang menghubungi' saksi melaluihandphone;e Bahwa pada saat saksi memeriksa kondisi kandang terlihat bagiansudut kandang ayam dalam keadaan rusak sekira 50 (lima puluh)centimeterDCIS Ql; $2222 $$ 22 no oon nen nnn nnn nen nnn e Bahwa terdakwa bersama dengan Sodi Ismail Alias Yoga Alias Minok(berkas terpisah) tidak memiliki izin dari saksi M.Imron Alias Imron BinH.Muklas selaku memilik

mengambil 6(enam) ekor ayam pedaging; Bahwa saksi mengetahui perihal kehilangan tersebut dari M.ImronAlias Imron Bin H.Muklas yang menghubungi' saksi melaluihandphone;e Bahwa pada saat saksi memeriksa kondisi kandang terlihat bagiansudut kandang ayam dalam keadaan rusak sekira 50 (lima puluh)centimeterDCIrS@ Ql; $22 22 oon ne nnn nnn nnn nee n eee e Bahwa terdakwa bersama dengan Sodi Ismail Alias Yoga Alias Minok(berkas terpisah) tidak memiliki izin dari saksi M.Imron Alias Imron BinH.Muklas selaku memilik

mudah membawanya;e Bahwa sepeda motor jenis merk Yamaha Vixion tersebut adalahsepeda motor milik Dedek Juliandi Surya Bin Suryanto yang dipinjamoleh terdakwa; 222 2e Bahwa 6 (enam) ekor ayam pedaging tersebut diambil oleh saksidan terdakwa yang rencananya untuk dimakan bersamasama denganminumminuman keras;e Bahwa yang memiliki ide awal mengambil 6 (enam) ekor ayampedaging adalah terdakwa;e Bahwa saksi bersama dengan terdakwa tidak memiliki izin darisaksi M.Imron Alias Imron Bin H.Muklas selaku memilik

Bahwa saksi SODI ISMAIL ALIAS YOGA ALIAS MINOK BIN MISLAN(berkas terpisah) bersama dengan terdakwa tidak memiliki izin darisaksi M.Imron Alias Imron Bin H.Muklas selaku memilik ayam untukmengambil 6 (enam) ekor ayam pedagingtersebut;n Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang buktiberupa :e 4 (empat) potong daging ayam yang telahdipanggang;Halaman 17 dari 24 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 10/Pid.B/2013/PN.Bkse 3 (tiga) ekor ayam pedaging yang masihe 1 (satu) unit sepeda motor

melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa JON NAR SON alias AP dan pada saat itu ditemukan barangbukti berupa 12 (dua belas) pelastik klip narkotika jenis sabusabu berat 50(lima puluh) gram dari dalam kamar rumah Terdakwa yang mana sabusabutersebut diperoleh Terdakwa dari BANG GELENG (belum tertangkap)Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 1603/Pid.Sus/2020/PN Mdndimana Terdakwa diminta untuk menjualkan sabusabu tersebut danTerdakwa mendapat upah Rp. 50.000, setiap gram yang terjual; Bahwa Terdakwa tidak memilik

sehingga para saksi langsungmenuju ke lokasi tersebut dan melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa JON NAR SON alias AP dan pada saat itu ditemukan barangbukti berupa 12 (dua belas) pelastik klip narkotika jenis sabusabu berat 50(lima puluh) gram dari dalam kamar rumah Terdakwa yang mana sabusabutersebut diperoleh Terdakwa dari BANG GELENG (belum tertangkap)dimana Terdakwa diminta untuk menjualkan sabusabu tersebut danTerdakwa mendapat upah Rp. 50.000, setiap gram yang terjual; Bahwa Terdakwa tidak memilik

Medan Denai kota Medan; Bahwa saksi menuju ke lokasi dan melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa JON NAR SON alias AP dan pada saat itu ditemukan barangbukti berupa 12 (dua belas) pelastik klip narkotika jenis sabusabu berat50 (lima puluh) gram dari dalam kamar rumah Terdakwa; Bahwa sabusabu tersebut diperoleh Terdakwa dari BANG GELENG(belum tertangkap) dimana Terdakwa diminta untuk menjualkan sabusabu tersebut dan Terdakwa mendapat upah Rp. 50.000, setiap gramyang terjual; Bahwa Terdakwa tidak memilik

melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa JON NAR SON alias AP dan pada saat itu ditemukan barangbukti berupa 12 (dua belas) pelastik klip narkotika jenis sabusabu berat50 (lima puluh) gram dari dalam kamar rumah Terdakwa;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 1603/Pid.Sus/2020/PN Mdn Bahwa sabusabu tersebut diperoleh Terdakwa dari BANG GELENG(belum tertangkap) dimana Terdakwa diminta untuk menjualkan sabusabu tersebut dan Terdakwa mendapat upah Rp. 50.000, setiap gramyang terjual; Bahwa Terdakwa tidak memilik

Bahwa benar saksi yang merupakan anggota kepolisian melakukanpenggeledahan terhadap Terdakwa JON NAR SON alias AP dan pada saatitu ditemukan barang bukti berupa 12 (dua belas) pelastik klip narkotikajenis sabusabu berat 50 (lima puluh) gram dari dalam kamar rumahTerdakwa yang mana sabusabu tersebut diperoleh Terdakwa dari BANGGELENG (belum tertangkap) dimana Terdakwa diminta untuk menjualkansabusabu tersebut dan Terdakwa mendapat upah Rp. 50.000, setiap gramyang terjual; Bahwa benar Terdakwa tidak memilik

Anto (DPO) sudah adasebanyak 2 (dua) kali.Bahwa terdakwa tidak memilik izin yang sah dari instansi/pihak yangberwenang untuk dapat memiliki, menyimpan dan menguasai narkotika jenissabu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasali12 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKEDUA:Bahwa terdakwa RAMLI BADAR padahari Sabtu tanggal 05 Agustus2017 sekirapukul1 5.00Wibatausetidaktidaknyapadawaktu lain di bulanAgustustahun 2017, bertempat di Dusun

Anto (DPO) sudah adasebanyak 2 (dua) kali.Bahwa terdakwa tidak memilik izin yang sah dari instansi/pihnak yangberwenang untuk dapat memiliki, menyimpan dan menguasai narkotika jenissabu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasali27 Ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Bahwa kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresLangkat guna Proses Hukum lebih lanjut.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 808/Pid.Sus/2017/PN STB Bahwa terdakwa tidak memilik izin dari pihak yang berwenang untukdapat memiliki narkotika jenis sabu tersebut. Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan.2.

Bahwa terdakwa tidak memilik izin dari pihak yang berwenang untukdapat memiliki narkotika jenis sabu tersebut. Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 05 Agustus 2017 sekira pukul15.00 Wibbertempat di Dusun VI Merbau Rintis Desa Pantai Gading Kec.Secanggang Kab.

Bahwa terdakwa tidak memilik izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki narkotika jenis sabu tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Alternatif yaitu kKedua sebagaimana diatur dalamPasal 127 ayat

penyelidikan dan dan langsung menuju alamatyang dimaksud selanjutnya para saksi melakukan penangkapan terhadap lakilaki yang mencurigakan yang diketahui bernama Andre Sahputra setelahpenangkapan disebuah warnet, kemudian para saksi melakukanpenggeledahan badan Tersangka dan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu)bungkus klip narkotika jenis sabu sabu dan setelah dilakukan penimbangandengan berat 0,04 (Nol koma nol empat) ayng diakui oleh Terdakwa AndreSahputra adalah miliknya.Bahwa Terdakwa tidak memilik

penyelidikan dan dan langsung menuju alamatyang dimaksud selanjutnya para saksi melakukan penangkapan terhadap lakilaki yang mencurigakan yang diketahui bernama Andre Sahputra setelahpenangkapan disebuah warnet, kemudian para saksi melakukanpenggeledahan badan Tersangka dan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu)bungkus klip narkotika jenis sabu sabu dan setelah dilakukan penimbangandengan berat 0,04 (Nol koma nol empat) yang diakui oleh Terdakwa AndreSahputra adalah miliknya;Bahwa Terdakwa tidak memilik

barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusklip narkotika jenis sabu sabu dari dalam kantong depan celanaterdakwa dan setelah dilakukan penimbangan dengan berat 0,04 (Nolkoma nol empat) yang diakui oleh terdakwa adalah miliknya yang dibelidari ANJAR dengan harga Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) denganmaksud untuk dijual kembali dengan mendapatkan keuntunganRp.20.000 (dua puluh ribu rupiah) Selanjutnya tersangka dan barangbukti dibawa ke polrestabes medan guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Terdakwa tidak memilik

jenis sabu sabudari seorang laki laki yang bernama Anjar (belum tertangkap), dan alamatnyatidak diketahui namun sering mangkal di jalan Jermal Medan dengan hargaRp.100.000 (seratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 520/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menyimpan dan menguasainarkotika jenis sabu sabu tersebut adalah untuk dijual dengan caramemecahkan menjadi 2 (dua) bungkus dan dijual dengan mendapatkankeuntungan Rp.20.000 (dua puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak memilik

terdakwa memperoleh dan membeli narkotika jenis sabusabu dari seorang laki laki yang bernama Anjar (belum tertangkap), danalamatnya tidak diketahui namun sering mangkal di jalan Jermal Medandengan harga Rp.100.000 (seratus ribu rupiah); Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa menyimpan dan menguasainarkotika jenis sabu sabu tersebut adalah untuk dijual dengan caramemecahkan menjadi 2 (dua) bungkus dan dijual dengan mendapatkankeuntungan Rp.20.000 (dua puluh ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa tidak memilik

yang dilaporkan parasaksi melihat Terdakwa ADI SUSANTO dengan gerak gerik yang mencurigakansehingga para saksi langsung melakukan penangkapan dan pada saatdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti dari kantong celana sebelahkanan Terdakwa 1 (satu) bungkus pelastik klip kecil berisi narkotika jenis sabusabu dengan berat 1,57 (satu koma lima tujuh) gram yang mana sabusabutersebut diperoleh Terdakwa dari ANTO (belum tertangkap) dengan tujuan untukdijual kembali oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak memilik

dengan gerak gerik yang mencurigakansehingga para saksi langsung melakukan penangkapan dan pada saatdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti dari kantong celana sebelahkanan Terdakwa 1 (satu) bungkus pelastik klip kecil berisi narkotika jenis sabusabu dengan berat 1,57 (Satu koma lima tujuh) gram yang mana sabusabuHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 3297/Pid.Sus/2019/PN Mdn.tersebut diperoleh Terdakwa dari ANTO (belum tertangkap) dengan tujuan untukdijual kembali oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak memilik

pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan barangbukti dari kantong celana sebelah kanan Terdakwa 2 (dua) bungkuspelastik klip kecil berisi narkotika jenis sabusabu dengan berat 1,57(satu koma lima tujuh) gram yang mana sabusabu tersebut diperolehTerdakwa dari ANTO (belum tertangkap) dengan tujuan untuk dijualkembali oleh Terdakwa; Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa bukan sedangmengedarkan narkotika jenis sabusabu melainkan sabusabu tersebutada dalam penguasaan Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak memilik

Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa bukan sedangmengedarkan narkotika jenis sabusabu melainkan sabusabu tersebutada dalam penguasaan Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak memilik izin untuk memiliki Sabusabutersebut sehingga Terdakwa dan barang bukti di bawa ke PolrestabesMedan guna proses hukum selanjutnyaTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa sudah pernah diperiksa di kepolisian

Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan barangbukti dari kantong celana sebelah kanan Terdakwa 2 (dua) bungkuspelastik klip kecil berisi narkotika jenis sabusabu dengan berat 1,57(satu koma lima tujuh) gram; Bahwa sabusabu tersebut diperoleh Terdakwa dari ANTO(belum tertangkap) dengan tujuan untuk dijual Kembali oleh Terdakwa; Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa bukan sedangmengedarkan narkotika jenis sabusabu melainkan sabusabu tersebutada dalam penguasaan Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak memilik

RtaBahwa setelah dibuang kebawah meja, terdakwa menginjak menggunakankaki sebelah kanan dengan maksud untuk menutupi senjata tajam yangtelah dibuangnya tersebut ;Bahwa senjata tajam yang dibuang terdakwa tersebut adalah berupa 1bilah pisau tanduk udang dengan ujung lancip terbuat dari besi tempalengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayu warna coklat panjangsekitar 23,5 sentimeter ;Bahwa senjata tajam milik terdakwa tersebut tidak memilik ijin dari yangberwenang serta sama sekali tidak ada hubungannya

sebelah kiri lalu membuangnyakebawah meja tepat didepan terdakwa duduk ;Bahwa setelah dibuang kebawah meja, terdakwa menginjak menggunakankaki sebelah kanan dengan maksud untuk menutupi senjata tajam yangtelah dibuangnya tersebut ;Bahwa senjata tajam yang dibuang terdakwa tersebut adalah berupa 1bilah pisau tanduk udang dengan ujung lancip terbuat dari besi tempalengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayu warna coklat panjangsekitar 23,5 sentimeter ;Bahwa senjata tajam milik terdakwa tersebut tidak memilik

menutupi senjata tajam yang telah dibuangtersebut ;Bahwa setelah senjata tajam terdakwa buang ternyata ada petugas yangmelihatnya sehingga terdakwa disuruh kembali mengambil senjata tajamtersebut ;Bahwa senjata tajam yang dibuang terdakwa tersebut adalah milik terdakwasendiri, yaitu berupa 1 bilah pisau tanduk udang dengan ujung lancip terbuatdari besi tempa lengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayu warna coklatpanjang sekitar 23,5 sentimeter ;Bahwa senjata tajam milik terdakwa tersebut tidak memilik

didepan terdakwa duduk ; Bahwa benar setelah dibuang kebawah meja, terdakwa menginjakmenggunakan kaki sebelah kanan dengan maksud untuk menutupi senjatatajam yang telah dibuangnya tersebut ; Bahwa benar senjata tajam yang dibuang terdakwa tersebut adalah milikterdakwa sendiri, yaitu berupa 1 bilah pisau tanduk udang dengan ujunglancip terbuat dari besi tempa lengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayuwarna coklat panjang sekitar 23,5 sentimeter ; Bahwa senjata tajam milik terdakwa tersebut tidak memilik

dengan ujung lancipterbuat dari besi tempa lengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayu warnacoklat panjang sekitar 23,5 sentimeter dan kumpangnya terbuat dari kulitberwarna coklat tua yang jika digunakan baik kemanusia mapun kehewan akanmengakibatkan Iluka bahkan bisa mematikan ;Menimbang, bahwa senjata tajam yang dibawa terdakwa bukantermasuk senjata pusaka tetapi senjata tajam biasa jenis belati yang ujungnyaruncing yang lengkap dengan kompangnya dan terdakwa membawa senjatatajam tersebut tidak memilik

Terdakwa AGUS SALIMalias AGUS ada menjatuhkan dari tangan kirinya barang bukti berupa 1 (Satu)bungkus klip kecil narkotika jenis sabusabu dan perbuatan tersebut diketahuioleh para saksi dan pada saat diinterogasi para Terdakwa mengakui bahwanarkotika jenis sabusabu tersebut baru saja dibeli olen para Terdakwa dan paraTerdakwa masingmasing mengeluarkan uang sebesar Rp. 40.000, (empatpuluh ribu rupiah) yang mana sabusabu tersebut berencana akan digunakanoleh para Terdakwa;Bahwa para Terdakwa tidak memilik

Bahwa benar perbuatan tersebut diketahui oleh para saksi danpada saat diinterogasi para Terdakwa mengakui bahwa narkotika jenissabusabu tersebut baru saja dibeli oleh para Terdakwa dan para Terdakwamasingmasing mengeluarkan uang sebesar Rp. 40.000, (empat puluhribu rupiah) yang mana sabusabu tersebut berencana akan digunakanoleh para Terdakwa;" Bahwa para Terdakwa tidak memilik izin untuk memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika jenis sabusabutersebut sehingga para Terdakwa dan barang

AGUSSALIM alias AGUS ada menjatuhkan dari tangan kirinya barang buktiberupa 1 (Satu) bungkus klip kecil narkotika jenis sabusabu;" Bahwa benar perbuatan tersebut diketahui oleh para saksi danpada saat diinterogasi para Terdakwa mengakui bahwa narkotika jenissabusabu tersebut baru saja dibeli oleh para Terdakwa dan para Terdakwamasingmasing mengeluarkan uang sebesar Rp. 40.000, (empat puluhribu rupiah) yang mana sabusabu tersebut berencana akan digunakanoleh para Terdakwa;" Bahwa para Terdakwa tidak memilik

bungkus klipkecil narkotika jenis Sabusabu;= Bahwa benar perbuatan tersebut diketahui oleh para saksi dari kepolisiandan pada saat diinterogasi para Terdakwa mengakui bahwa narkotika jenissabusabu tersebut baru saja dibeli oleh para Terdakwa dan para Terdakwamasingmasing mengeluarkan uang sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribuHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 1668/Pid.Sus/2020/PN Mdnrupiah) yang mana sabusabu tersebut berencana akan digunakan oleh paraTerdakwa;= Bahwa benar Bahwa para Terdakwa tidak memilik