Bandingatas Memorie Banding yang diajukan PARA PEMBANDING dalam MemorieBandingnya di terima oleh TERBANDING tertanggal 06 Maret 2020, danberikut salinan putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor : 19 /Pdt.G/2019/PN.Sgt diterima pada tanggal 09 Maret 2020, maka selanjutnyaTERBANDING mengajukan Kontra Memori Banding dengan uarain alasanYudridis sebagai berikut :KONTRA MEMORIE BANDING.ATAS KEBERATAN PARA PEMBANDING.

Bahwa alasan hukum bagi PARA PEMBANDING yang diuraikannyadalam Memorie Bandingnya atas Putusan Pengadilan NegeriSangata dalam perkara Perdata No.19 / Pdt.G/2019/PN.SGT setelahTERBANDING meneliti dan mencermati dengan seksama ditemukanfakta hukum ternyata dalam Memorie Banding yang diajukan olehPARA PEMBANDING terdapat pada halaman,3 angka satu Romawi,dengan alasan Keberatan Banding Kesatu : menyatakan dimanaPutusan Yudex Factie Pengadilan Negeri sangata No.19 / Pdt.G /halaman 35 dari 55 Perkara Perdata

Bahwa alasan hukum yang dikemukan oleh PARA PEMBANDINGsebagaimana tersebut diatas adalah SANGAT TIDAK BERDASARdan TIDAK sesauai antara DATA dan FAKTA sebab DATA dalamhal init BUKTI SURAT PARA PENGGUGAT berupa ( P1 s/d P15 )adalah ( Surat Pernyataan Penguasaan Tanah ) yang diterbitkan olehDesa Kaliorang pada tahun 2006 dan ditanda tangani oleh Pjs KepalaDesa Kaliorang dalam bukti A,Quo, selanjutnya dalil yang dibangunoleh PARA PENGGUGAT dalam Memorie bandingnya, seolah olehPARA PENGGUGAT telah menguasai

KE DUA.1 Bahwa dalil dalil yang diajukan oleh PARA PEMBANDING yang dimuat dalam Memorie Banding atas keberatannya yang KEDUAdengan menyatakan bahwa Judex Factie Putusan Pengadilan NegeriSangata dalam perkara Perdata No,19 / Pdt.G / 2019 / PN.Sgt adalah KELIRU dalam MEMBERIKAN PERTIMBANGAN HUKUM adalahsuatu alasan keberatan hukum yang sangat TIDAK BERDASAR sebagaimana alasan tersebut di terangkan oleh PARA PEMBANDINGdalam memorie Bandingnya yang terdapat pada halaman,5 padahalaman 38 dari 55 Perkara

BANDING.ATAS KEBERATAN PARA PEMBANDING KE LIMA.1 Bahwa dalam Memorie Banding yang diajukan oleh PARAPEMBANDING pada halaman 8 pada Romawie V, menyatakan padapokoknya adalah PARA PEMBANDING meminta kepada PengadilanTinggi Kalimantan Timur Samarinda dalam perkara A Quo, dalamtingkat Banding agar terhadap Kedua orang saksi yang bernama 1.ASHRI ( Sekertaris Desa Kaliorang ) dan Saksi 2.

Tjs;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding dariPara Pembanding / semula Tergugat s/d VIII tersebut, Para Pembanding /semula Tergugat s/d VIII melalui Kuasanya telah menyerahkan memoriebandingnya tertanggal 12 Pebruari 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Selor pada tanggal: 13 Pebruari 2018;Menimbang, bahwa terhadap memorie dari Para Pembanding / semulaTergugat s/d VIII tersebut, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Selortelah diserahkan kepada Terbanding

/ semula Penggugat pada tanggal 13Pebruari 2018, hal mana ternyata dari Relaas Penyerahan Memorie Bandingkepada Terbanding tertanggal 3 Pebruari 2018 Nomor: 14/Pdt.G/2017/PN.Tjs;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dari ParaPembanding / semula Tergugat!

s/d VIII, oleh Terbanding / semula Penggugattelah menyerahkan kontra memorie bandingnya di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Selor pada tanggal: 20 Pebruari 2018, dan terhadap KontraMemorie Banding dari Terbanding / semula Penggugat tersebut, telahdiserahkan kepada Para Pembanding / semula Tergugat!

s/d VIII padatanggal: 26 Pebruari 2018 oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriTarakan, hal mana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Dan PenyerahanKontra Memorie Banding Kepada Kuasa Pembanding tanggal 26 Pebruari2018 Nomor:14/Pdt.G/2017/PN.Tjs;Menimbang, bahwa kepada Para Pembanding/ semula sebagaiTergugat s/d VIII dan kepada Terbanding / semula sebagai Penggugat( masingmasing melalui Kuasanya ) telah pula diberikan kesempatan sesuaidengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku

s/d VIII tersebut, Terbanding / semulaPenggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengemukakan tanggapannyasebagaimana selengkapnya termuat dalam Kontra Memorie Bandingnyatertanggal: 20 Pebruari 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Selor tanggal 20 Pebruari 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Atau memutuskan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan teliti dan seksamaputusan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar, terkecuali pidanayang dijatuhkan hemat Hakim Tingkat Banding belum memenuhi rasakeadilan, karena terlalu berat dengan pertimbangan sebagai terurai dibawahini;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie banding tanggal 23Maret 2020, dari kuasa hukum Terdakwa pada pokoknya korban di dalamperkara ini tidak ada robekan hymen/labiah minor pada organ intim

kesempatan kepada Terdakwa untuk memperbaiki dirinya, denganmengambil bandingan, (preseden) putusan PN Gunung SitoliNo.226/Pid.Sus/2014/PN GNS, putusan PT Medan No.198/Pid.Sus/2015/PTMDN, selanjutnya permohonan dari istri Terdakwa tanggal 19 Maret 2020,pidana yang dijatuhkan sangat berat terutama bagi anakanak saya yangpertama 14 tahun dan yang kedua 8 tahun, berikanlah keringanan hukumansuami saya, tidak terutama kepada suami saya tetapi demi anakanak saya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan kontra memorie

Terdakwa mengeluarkan sperma dilantai (lihat hal 7, 8, 9 putusan) atas keterangan saksi ke1 tersebut padapokoknya Terdakwa membenarkannya, tetapi Terdakwa hanya satu kalimelakukan tanggal 17 Juli 2019 pukul 11.15 Wib dengan cara memegangdan menyentuh kelamin anak korban sambil Terdakwa melakukan onani dantidak ada melakukan paksaan terhadap anak korban dan Terdakwa adamemberikan uang kepada anak Rp150.000, dan telah ada perdamaian,membayar denda Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa memorie

Pegawai Negeri dariawalnya telah didasarkan mental yang baik (dapat di maafkan) sehinggaputusan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas akan dirubah Hakim Tingkat Banding sepanjang pidana yangakan dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dalam perkara iniditahan maka masa penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana ongkosperkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa tentang memorie

,M.H.Panitera Pengganti,Amri, S.H.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan teliti dan seksama putusan HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar, terkecuali pidana yang dijatuhkan hematHakim Tingkat Banding belum memenuhi rasa keadilan, karena terlalu berat denganpertimbangan sebagai terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie banding tanggal 23 Maret2020, dari kuasa hukum Terdakwa pada pokoknya korban di dalam perkara ini tidakada robekan hymen/labiah minor pada organ intim korban

Bahwaberdasarkan uraian dalam Memorie BandingPembanding/Penggugat I, II dan III, hanya mengulangulangi apayang sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatHalaman 34 dari 42 halaman Putusan Nomor 74/PDT/2018/PT.MND.Pertama dan tidak ada halhal yang baru, yaitu mengenai suratperjanjian hibah (bukti P.I, Pll, P.Ill2 tanggal 31 desember 2005.Bahwa sangat jelas surat perjanjian hibah tersebut menunjukanadanya ketidak benaran karena Mahani Ispaer ibu daripenggugat Il/pembanding dan penggugat Ill Hindun

Bahwa mengenai surat pernyataan hibah yang dibuat tanggal31 desember 2005 yang menjadi alasan penggugat , II danIl/pembanding dalam Memorie Banding sangatlah jelaspembuatannya tidak benar/suatu perbuatan melawan hukumkarena tidak dibuat dihadapan pemerintah setempat dan objeksengketa tersebut sudah terjual kepada tergugat/terbandingsejak 28 januari 2004.

Bahwa mengenai alasan para penggugat/pembanding mengenaikwitansi bukti T.I menyatakan tidak sah alasan ini adalah alasanyang aneh dan tidak masuk akal karena pembuatan kwitansitersebut secara hukum telah terpenuhi karena dibuat dihadapanpemerintah setempat dan dua orang saksi dan pada waktupenandatanganan tidak ada unsur paksaan oleh sebab itualasanalasan dalam Memorie Banding adalah alasan yang anehdan ajaib yang tidak didasarkan pada fakta hukum oleh sebabitu sudah sepatutnya ditolak Memorie Banding

tersebut.Halaman 36 dari 42 halaman Putusan Nomor 74/PDT/2018/PT.MND.DALAM REKONVENSI.Bahwa alasan Pembanding dalam Memorie Banding tidak masukakal dan sangat bertentangan dengan fakta hukum yangterungkap dipersidangan karena penggugatRekonvensi/terbanding menguasai objek sengketa adalah sesuaiprosedur hukum yang berlaku oleh sebab itu alasan dalamMemorie Banding tersebut harus ditolak seluruhnya.Bahwa seluruh alasanalasan pembanding/Tergugat I, Il dan III dalamuraian Memorie banding sangatlah jelas

Justru uraian Memorie banding tersebut tidakdidasarkan pada fakta hukum tapi hanya pada hayalan belaka olehsebab itu sudah sepatutnya ditolak.Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut' diatas, makaTerbanding/tergugat, mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Manadomelalui Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk memutuskan :Menolak Memorie Banding Penggugat , Il dan Ill konvensi/tergugatRekonvensi , dan Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri BitungNomor 132/Pdt.G/2017/PN.Bit tanggal

permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Agama Sekayu tersebut, Para Pembanding/Para Penggugatmengajukan memori banding tertanggal 18 Desember 2015 kepadaPengadilan Tinggi Agama Palembang, sebagaimana Surat KeteranganNomor 0673/Pdt.G/2015/ PA.Sky tanggal 21 Desember 2015 yang dibuatdan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Agama Sekayu, sedangkanPara Terbanding/Para Tergugat tidak mengajukan kontra memoriebanding kepada Pengadilan Tinggi Agama Palembang walaupunkepadanya telah diberitahukan adanya memorie

banding, sebagaimanaRelas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Banding kepada ParaTerbanding/Para Tergugat Nomor 0673/Pdt.G/2015/PA.Sky. tanggal 23Desember 2015 ;Bahwa, Para Pembanding/Para Penggugat tidak melakukanpemeriksaan berkas perkara banding, sebagaimana Surat KeteranganNomor 0673/Pdt.G/2015/PA.Sky. tanggal 17 Desember 2015 yang dibuatdan ditandatangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Sekayu.

permohonan banding yang diajukan oleh ParaPembanding/Para Penggugat ternyata telah diajukan dalam tenggangwakiu dan menurut caracara yang ditentukan dalam Pasal 199 RBg jo.Pasal 7 Undangundang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan,maka oleh karena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakandapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding/Para Penggugat dalammemorie bandingnya mengajukan keberatan atas putusan PengadilanAgama Sekayu a quo yang selengkapnya sebagaimana yang tercantumdalam memorie

sampai dengan acarapembuktian demi tercapainya asas peradilan yang sederhana, cepat danbiaya ringan sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 57 ayat (3) dan58 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dua kali dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, maka majelis tingkat banding berpendapat bahwa secarasubstansial seluruh keberatankeberatan Para Pembanding/ParaPenggugat dalam memorie

Memorie banding tertanggal 16 Oktober 2013 yang diajukan olehYULIANA HERIYANTININGSIH ,SH.MH selaku Penasehat Hukumterdakwa dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 17 Oktober 2013, telah diserahkan salinan resminya kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 23 Oktober 2013 ;4.

Kontra Memorie banding tertanggal 28 Oktober 2013 yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum dan diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surabaya tanggal 30 Oktober 2013, telah diserahkan salinanresminya kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 20Nopember 20135.

2009 tentang Narkotika dan pasal 5UURI No. 8 Tahun 2010, Jaksa Penuntut Umum sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim yang menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundan denda Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) apabiladenda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan tersebut adalah sudah tepat dan telah mmemenuhirasa keadilan masyarakat ;Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan sah isi dan maksudMemorie Banding serta Kontra Memorie

Banding tersebut di atas ternyatasegalanya telah dipertimbangkan dengan benar dan tepat berdasarkanhukum yang berlaku oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya, Nomor : 802/Pid.B/2013/PN.Sby, tanggal 04 September 2013,karenanya Memorie Banding dan Kontra Memorie Banding tersebut tidakdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmempelajari, meneliti dan mencermati secara seksama berkas perkara dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal

kepada Penuntut Umumdisampaikan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal:14 September 2016, sesuai dengan Akta Pemberitahuan Permintaan BandingUntuk Penuntut Umum tanggal: 14 September 2016, No.584/Pid.B/2016/PN.Smr,Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukanmemorie banding dalam perkara ini, dengan demikian Jaksa Penuntut Umumdalam mengajukan upaya hukum banding a quo tanpa disertai dengan alasanpermintaan banding, sedangkan Terdakwa (Penasihat Hukumnya)mengajukan memorie

banding dalam perkara ini di Kepaniteraan PengadilanTinggi Samarinda pada tanggal 18 Oktober 2016, hal mana ternyata darimemorie banding Terdakwa (melalui Penasihat Hukumnya) tertanggal 12Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dariTerdakwa (Penasihat Hukum Terdakwa) tersebut, Pengadilan TinggiSamarinda melalui suratnya tanggal 18 Oktober 2016 Nomor: W18U/2057/Pid.01.06/X/2016 telah memberitahu dan mengirimkan memoriebanding dari Terdakwa (Penasihat Hukum Terdakwa) dimaksud

PemberitahuanMemeriksa berkas perkara, masingmasing tanggal : 06 Oktober 2016 Nomor:W18U1/2484/P1D.01.6/X/2016.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalamtingkatbanding Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa (Penasihat Hukumnya) telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undangundang, oleh karenanya permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa hingga perkara ini diputus, Penuntut Umum tidakada mengajukan / menyerahkan kontra memorie

No. 124/PID/2016/PT.SMRMenimbang, bahwa didalam memorie banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa telah diuraikan keberatan terhadap PutusanMajelis Hakim tingkat pertama yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut:1. Bahwa Pengadilan Negeri Samarinda mengabaikan, tidakmempertimbangkan dan/atau tidak memuat dalam putusannya fakta faktayang terungkap sebagai suatu fakta hukum yang merupakan syarat sah atautidaknya dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara a quo.2.

dengan Asriyanti tersebut, maka halini menurut Majeis Hakim tingkat banding hanyalah dijadikan halhal yangmemberatkan oleh karena akibat perouatan Terdakwa telah menjadikan keduaanak yang dilahirkan dari hubungan dengan Asriyanti yaitu Tengku Zaky Syahyang masih berumur 14 tahun dan Resky Ramadhansyah yang masih berumur7 tahun menjadi tidak jelas statusnya ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, ternyata dalil dankeberatankeberatan Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana diuraikandalam memorie

Membebankan biaya perkara kepada pelaku anak sebesar Rp.3.000,(tiga riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tobelo tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding pada tanggal 09 Juni 2017dan permintaan banding tersebut oleh Panitera Pengadilan Negeri Tobelo telahdiberitahukan kepada Pelaku pada tanggal 12 Juni 2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada tanggal 13 Juni 2017melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo, telah mengajukan memorie bandingsesuai

Tob;Menimbang, bahwa memorie banding Penuntut Umum tersebut oleh PaniteraPengadilan Negeri Tobelo ,telah diberitahukan kepada Pelaku anak pada tanggal 14Juni 2017 sesuai Relaas Penyerahan Memori Banding kepada Pelaku anak Nomor :1/Pid.Sus.Anak /2017/PN.Tob ;Halaman 10 dari 14 halaman Pts. No. 02/Pid.Sus.

Anak/PT.TTE.Menimbang, bahwa atas Memorie Banding yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, Pelaku anak tidak mengajukan Kontra Memorie Banding;Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tobelo, masingmasingkepada Penuntut Umum, dan kepada Pelaku anak tertanggal 15 Juni 2017 untukmempelajari berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan cermat berkas perkaradimaksud, maka dapatlah disimpulkan permintaan

Anak/PT.TTE.Tingkat Banding tidak sependapat dengan keberatan Penuntut Umum yangdituangkan dalam memorie bandingnya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding cukup beralasan menurut hukum untuk menguatkanputusan Pengadilan Tobelo, tanggal 7 Juni 2017 Nomor: 1/ Pid.Sus.Anak /2017/PN.Tob ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Pelaku anak telah dilakukanpenahanan dan kepadanya dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 22ayat

/HN.01.01/11/2012; Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa terdakwa dalam memorie bandingnya tertanggal27 Maret 2012 tersebut, pada pokoknya menyatakan bahwa pembandingsangat keberatan terhadap penjatuhan pemidanaan kepada pembandingkarena tidak obyektif dan melalaikan

azas keseimbangan, nyatanya putusanMajelis Hakim telah melampaui dari tuntutan Jaksa/Penuntut Umum; makaberdasarkan alasan alasan tersebut mohon kiranya Majelis Hakim Tinggimenerima memori banding pembanding dan membatalkan putusanPage 7 of 10 Nomor: 62/Pid./2012/PT.TK.Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 20 Maret 2012 No.50/Pid.B/2012/PN.KB., atau apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yangseringanringannya; Menimbang, bahwa setelah mempelajari tentang memorie bandingyang diajukan oleh terdakwa

dipertimbangkan denganbenar dan tepat, apalagi perbuatan atau tindak pidana yang terbuktidilakukan oleh terdakwa sangat bertentangan dengan program pemerintahdalam menghapus kegiatankegiatan perjudian yang selama ini selalumeresahkan masyarakat, oleh karena itu alasanalasan dan pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama tersebut dijadikan pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati putusan aquo dan alasanalasan memorie

dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / semulaTergugat, telah diberitahukan kepada:Terbanding /semula sebagai Penggugatpada tanggal: 4 Januari 2017, hal mana ternyata dari relaas pemberitahuanpernyataan banding kepada Kuasa Terbanding/ semula Penggugat, yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sangatta tanggal 4Januari 2017, Nomor: 26/Pdt.G/2016/PN.Sgt,Menimbang, bahwa Pembanding / semula sebagai Tergugat telahmengajukan memorie

banding pada tanggal:9 Pebruari 2017, hal manaternyata dari tanda terima memorie banding tanggal: 9 Pebruari 2017 No.26/Pdt.G/2016/PN.Sgt., dan terhadap memorie banding Pembanding / semulaTergugat tersebut telah di beritahu dan diserahkan kepada: Kuasa Terbanding/ semula Penggugat, pada tanggal: 13 Pebruari 2017sesual dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 13 Pebruari 2017 No. 26/Pdt.G/2016/PN.Sgt.Menimbang, bahwa Terbanding / semula Penggugat telahmengajukan kontra memorie

banding pada tanggal: 20 Pebruari 2017, halhal 13 dari 34hal, putusan No.23/PDT/2017/PT.SMRmana ternyata dari tanda terima kontra memorie banding tanggal: 20Pebruari 2017 No. 26/Pdt.G/2016/PN.Sgt., dan terhadap kontra memoriebanding Terbanding / semula Penggugat tersebut telah di beritahu dandiserahkan kepada:e Kuasa Pembanding / semula Tergugat pada tanggal: 22 Pebruari 2017,sesual dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemorieBanding tanggal 22Pebruari 2017 No. 26/Pdt.G/2016/PN.Sqt.Menimbang

Pebruari 2017, hal mana ternyata dari relaasPemberitahuan Memeriksa Berkas (inzage) tanggal: 1 Pebruari 2017, No.26/Pdt.G/2016/PN.Sat.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / semulasebagai Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caraserta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan Undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Pembanding / semula sebagai TergugatmelaluiKuasa Hukumnya dalam Memorie

Bandingnya tertanggal: 9 Pebruari 2017,yang mana memorie banding dari Pembanding semula sebagai Tergugattersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangatta tanggal: 9Pebruari 2017, dimana inti dari memorie banding dimaksud menyatakanbahwa Pembanding / semula sebagai Tergugat, keberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Sangatta No. 26/Pdt,G/2016/PN.Sgt. tanggal: 22Desember 2016, keberatan mana pada pokoknya yaitu sebagai berikut:hal 14 dari 34hal, putusan No.23/PDT/2017/PT.SMRKEBERATANPEMBANDING

tiga puluh satu ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut Penggugat untuk selanjutnya disebutPembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan bandingpada tanggal 21 Januari 2020, sebagimana termuat dalam Akta permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Luwuk, permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat untuk selanjutnya disebutTerbanding pada tanggal 24 Januari 2020;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 21Januari 2020, dan Memorie

Put.No.6/Pdt.G/ 2020//PTA.Palterbanding tertaggal 24 Januari 2020;Bahwa Terbanding tidak mengajukan Kontra Memorie bandingsebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Luwu tanggal 4Pebruari 2020, Nomor 495/Pdt.G/2019/PA.Lwk;Bahwa Pembanding telah diberi tahu dan telah datang melakukan inzagrpada tanggal 5 Februari 2020, Sedang Terbanding tidak datang melakukaninzage sebagaimana Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Luwu tanggal19 Februari 2020;Pemohonan banding tersebut telah didaftar

Januari 2020 dan kuasa hukum pembanding hadir pada saatsidang pengucapan putusan Pengadilan Agama Luwuk yakni tanggal 8 Januari2020, dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan masih dalamtenggang waktu masa banding, sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)UndangUndang nomor 20 Tahun 1947 Tentang peradilan Ulangan yakni dalammasa 14 hari, atas dasar itu maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang bahwa Penggugat/Pembanding melalui kuasa hukumnya telahmengajukan memorie

pada tanggal 07 Maret 2013; 020 20200Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding tertanggal 01 April2013, dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepada terdakwa padatanggal 05 April 2013, dan Terdakwa telah pula mengajukan memori bandingtertanggal 13 Maret 2013 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan19dengan cara seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 18 MaretPIB tna ttt eeeMenimbang, bahwa atas memorie

banding terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 01 April2013, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Menggala pada hari itujuga, yang salinannya telah diserahkan dan diberitahukan kepada terdakwa padatanggal 05 April 2013 dengan cara yang sah dan seksama3 Menimbang, bahwa atas memorie banding Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiTanjungkarang

Bahwa Judex factie telah keliru dalam memberikan penilaian terhadap alatbukti KETERANGAN TERDAKWA.Menimbang, bahwa terhadap memorie banding terdakwa, Jaksa PenuntutUmum mengajukan kontra) memorie banding yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:1.Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan keberatan terdakwa yangmenyatakan Judex factie telah keliru dalam memberikan penilaian terhadapalat bukti keterangan saksi, karena pada saat peristiwa pembunuhan terjadipada hari Kamis tanggal 21 Juni 2012

Bujung Tenuk yang memberitahukanbahwa di Bujung Tenuk ada keributan, kemudian terdakwa minta saksiYurni untuk diantar pulang ke rumahnya di Bujung Tenuk dengan sepedamotor;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Jaksa Penuntut Umum menolakpermohonan banding dari terdakwa Subirman bin Anmad Nur gelar Menak Saktidan mohon agar Pengadilan Tinggi Tanjungkarang menguatkan putusanPengadilan Negeri Menggala Nomor 259/Pid.B/2012/PN.MGL. tanggal 26Februari 2013;Menimbang, bahwa selain mengajukan kontra memorie

,serta memorie banding dari terdakwa, memorie banding Jaksa Penuntut Umumdan kontra memorie banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, PengadilanTinggi telah sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalamputusannya, bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan pada dakwaan primairkepada terdakwa, dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri

2016, dan terhadap memorie bandingPara Pembanding / semula TergugatIlV, dan V, tersebut telah di beritahu dandiserahkan kepada:Kuasa Terbanding / semula Tergugat, pada tanggal: 6 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 6 Januari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;" Turut Terbanding!

/ semula Tergugatl, pada tanggal: 16 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 16 Januari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr; Turut TerbandingII / semula Tergugatll, pada tanggal: 10 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 10 Januari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;* Turut Terbandinglll / semula TergugatlIl, pada tanggal: 10 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 10 Januari

2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr; Turut TerbandingIV / semula TergugatVI, pada tanggal: 6 Januari 2017sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie Bandingtanggal 6 Januari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPara Pembanding / semula TergugatIV dan V tersebut , pihak Terbanding /semula Penggugat telah menyerahkan kontra memorie banding tertanggal20 Januari 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negerihal 27 dari 73 hal, putusan

tanggal 21Pebruari 2017, hal mana sesuai dengan Relas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memorie Banding dari Terbanding / semulasebagai Penggugat kepada: Turut Terbanding / semula sebagaiTergugatl, tanggal: 21 Pebruari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;7 Turut TerbandingII / semula sebagai Tergugatl, pada tanggal 24Pebruari 2017, hal mana sesuai dengan Relas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memorie Banding dari Terbanding / semulasebagai Penggugat kepada: Turut Terbandingll / semula sebagaiTergugatIl

Memorie Banding dari Terbanding / semulasebagai Penggugat kepada: Turut TerbandinglV / semula sebagaiTergugatVI tanggal: 17 Pebruari 2017 No. 64/Pdt.G/2016/PN.Smr;Menimbang, bahwa Tergugatl, Il, III dan Tergugat Vl/sekarang sebagaiTurut Terbanding , Il, Ill dan Turut TergugatIlV, tidak adamengajukan/menyerahkan kontra memorie banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kepada Para Pembanding / semula sebagaiTergugatIV dan V, dan kepada Turut Terbandingl, Il, Ill dan IV / semulasebagai Tergugatl,

Parepare pada tanggal 14 Juli 2020 sebagaimana tanda terima memoribanding tanggal 14 Juli 2020, Nomor 82/Pid.Sus/2020/PN Pre;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada terdakwa dan Penasihat Hukumnya sebagaimana Aktapenyerahan memori banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Parepare tanggal 15 Juli 2020 dan tanggal 17 Juli 2020, masingmasing Nomor 82/Pid.Sus/2020/PN Pre;Menimbang, bahwa terdakwa maupun Penasihat Hukumnyasehubungan dengan memorie

banding dari Penuntut Umum tersebut tidak adamengajukan / menyerahkan kontra memorie banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan terdakwa maupunPenasihat Hukumnya telah diberitahukan untuk memeriksa berkas banding(inzage) selama 7 (tujuh) hari di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pareparesebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar di Makassar,hal mana ternyata dari Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan

/2020/ PN Pre, menyatakan bahwa pada tanggal 7 Juli2020 Penuntut Umum telah menyatakan banding atas putusan tersebut, olehkarenanya upaya hukum banding yang dimohonkan oleh Penuntut Umum telahdilaksanakan sesuai dan dengan tatacara serta masih dalam tenggang waktuyang ditentukan oleh Undangundang (belum melampaui batas waktu 7 harisetelah putusan a quo diucapkan, vide Pasal 233 ayat 2 KUHAP), sehinggamenurut hukum permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa didalam memorie

(satu) sachet / paket kristal bening yang dibungkus plastik beningberperekat yang diduga berisi narkotika jenis shabu ditimbanf dengankemasan berat total 0,46 (nol koma empat enam) gram;Dirampas untuk dimusnahkan;4, Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000.00 (dua ribu rupiah);Sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam tuntutan Pidana, kami JaksaPenuntut Umum yang telah kami bacakan dan serahkan dalam Sidang padaPengadilan Negeri parepare.Menimbang, bahwa terhadap Memorie

Banding yang disampaikan olehPenuntut Umum tersebut, terdakwa tidak ada menanggapinya dan tidak adaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 400/PID.SUS/2020/PT MKSmengajukan Kontra Memorie Banding dalam perkara ini hingga perkara inidiputus;Menimbang, bahwa oleh karena baik Penuntut Umum maupun terdakwatidak lagi menyampaikan segala sesuatu, selanjutnya Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan dan memutus upaya hukum banding yang dimohonkan olehPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa

2020/PN Tmtterhadap perkara Putusan Nomor Perkara 37/Pid.B/2020/PN Tmt tanggal10 September 2020 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Penuntut Umum dalam Relaaspemberitahuan permintaan banding Nomor 37/Pid.B/2020/PN Tmt tanggal11 September 2020 Terhadap perkara Nomor Perkara Nomor 37/Pid.B/2020/PN Tmt tanggal 10 September 2020 atas nama para terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut para Terdakwa telah mengajukan Memorie

Banding masing masingtanggal 21 September 2020 yang diterima Panitera Pengadilan NegeriTilamuta tanggal 21 September 2020 dan Memorie Banding tersebut telahpula diberitahukan dengan cara seksama kepada Penuntut Umum padatanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memorie Banding dari para Terdakwatersebut Penuntut Umum telah mengajukan Kontra Memorie Banding tanggal01 Oktober 2020 yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Tilamutatanggal 01 Oktober 2020 dan Kontra Memorie Banding tersebut

Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas PerkaraHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 79/PID/2020/PT GTOBanding kepada Penuntut Umum yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Tilamuta tanggal 15 September 2020;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingyang diajukan oleh para Terdakwa tersebut telah diajukan dalam tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam Memorie

dansesuai dengan tata cara serta syarat syarat yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu terhadap permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyerahkan memoribandingnya tertanggal: Oktober 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Samarinda pada tanggal: 6 Nopember 2017, danselanjutnya memori banding tersebut telah diserahkan / diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 28 Nopember 2017, hal mana ternyata dari RelaasPenyerahan Memorie

Banding tertanggal: 28 Nopember 2017 Nomor:241/Pid.Sus/2017/PN.Smr;Menimbang, bahwa memorie banding dari Penuntut Umum padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penuntut Umum sependapat dengan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda, yang menyatakan terdakwa DARNOHARIYADI Als.

dikarenakan hal tersebut tidaksesuail dengan amar Tuntutan Penuntut Umum dan didalam kehidupanbermasyarakat akan menjadi contoh yang tidak baik serta tidak sesuaidengan rasa keadilan yang berkembang di masyarakat, sehubungandengan hal tersebut Penuntut Umum mohon agar Pengadilan Tinggimenjatuhkan hukuman kepada Terdakwa sesuai dengan tuntutannyatertanggal 24 Agustus 2017 Nomor: Reg.Perkara PDM26/Samar/01/2017,yang disampaikan dipersidangan tanggal: 24 Agustus 2017;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie

banding dariPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak ada mengajukan kontra memoriebanding hingga perkara ini diputus;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari sertamencermati dengan seksama memorie banding dari Penuntut Umum, berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal25 September 2017 Nomor : 241/Pid.Sus/2017/PN.Smr, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Dalimunthe, SH.MM.MH berpendapat lain, dimanapada pokoknya gugatan para penggugat untuk ditolak, sedangkan HakimKetua Sidang dan Hakim Anggota II berpendapat untuk dikuatkan sesuaidengan ketentuan yang berlaku di dalam perkara ini Suara terbanyaksebagaimana di dalam dictum putusan ini, desenting (DO) tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah membaca memorie banding pembanding /para tergugat tanggal 4 Mei 2021, pada pokoknya untuk dapat dibatalkanputusan Hakim Tingkat Pertama

dan menolak gugatan para penggugat, padapokoknya mendalilkan bukti (P.2), pengurusan fisik atas nama Syafniartanggal 15 April 2020 tidak benar (hal 9 memorie banding), selanjutnya didalam dalil para tergugat di dalam jawaban obyek sengketa bukankepunyaan dan harta pusaka tinggi kaum penggugat, bukti nyata bukanpusaka tinggi kaum penggugat adalah karena tidak pernah kaum penggugatmenguasai dari dulu sampai sekarang termasuk orang orang yangdisebutkan penggugat dan termasuk penggugat sendiri tidak

pernahmenguasainya (halaman 10 putusan bagian atas);Menimbang, bahwa setelah membaca putusan Hakim TingkatPertama pada pokoknya gugatan dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie bandingtanggal 19 Mei 2021 pada pokoknya meneliti permohonan banding dari paraHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 79/PDT/2021/PT PDGpembanding / para tergugat untuk seluruhnya dan menguatkan putusanHakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa untuk itu akan dihubungkan dengan fakta faktadi dalam perkara ini apakah

aktif, hal itu tidak dilakukan para penggugat,selanjutnya pihak para tergugat / keluarganya telah mengusahakannya darifakta yang ada apabila dari tahun 1958 telah berselang 63 tahun, apabilatahun 1963 telah berselang 58 tahun, Sungguhpun para penggugat tanahperkara berasal dari Mamak para penggugat Somad Putra, tetapi saksipara tergugat ada juga yang menerangkan kaum Sampan Hulu terletah didaerah Tepian tanah kering / sawah, dan kaum para penggugat tidak pernahmenguasai obyek sengketa dan dalil memorie

penggugat membayar biaya ini sejumlah Rp2.462.000,00 (dua juta empat ratus enam puluh dua ribu rupiah).Telah membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Fakfak yang menyatakan bahwa pada hariSenin, tanggal 18 September 2017, dahulu Penggugat sekarangPembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama tersebut dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada hari Selasa tanggal 19September 2017;Telah membaca tanda terima Memorie

Banding, tertanggal 02Oktober 2017, dan Memorie banding tersebut telah pula disampaikankepada masingmasing pihak Terbanding tertanggal 03 Oktober 2017;Telah membaca tanda terima Kontra Memori Banding, tertanggal 10Oktober 2017, dan Kontra Memori banding tersebut telah pula disampaikanHal 2 dari 5 hal Put No. 13/Pdt.G/2017/PTA.

Parepare pada tanggal 14 Juli 2020 sebagaimana tanda terima memoribanding tanggal 14 Juli 2020, Nomor 84/Pid.Sus/2020/PN Pre;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada terdakwa dan Penasihat Hukumnya sebagaimana Aktapenyerahan memori banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Parepare tanggal 15 Juli 2020 dan tanggal 17 Juli 2020, masingmasing Nomor 84/Pid.Sus/2020/PN Pre;Menimbang, bahwa terdakwa maupun' Penasihat Hukumnyasehubungan dengan memorie

banding dari Penuntut Umum tersebut tidak adamengajukan / menyerahkan kontra memorie banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan terdakwa maupunPenasihat Hukumnya telah diberitahukan untuk memeriksa berkas banding(inzage) selama 7 (tujuh) hari di Kepaniteraan Pengadilan Negeri ParepareHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 403/PID.SUS/2020/PT MKSsebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar di Makassar,hal mana ternyata dari Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas

/2020/ PN Pre, menyatakan bahwa pada tanggal 7Juli 2020 Penuntut Umum telah menyatakan banding atas putusan tersebut,oleh karenanya upaya hukum banding yang dimohonkan oleh Penuntut Umumtelah dilaksanakan sesuai dan dengan tatacara serta masih dalam tenggangwaktu yang ditentukan oleh Undangundang (belum melampaui batas waktu 7hari setelah putusan a quo diucapkan, vide Pasal 233 ayat 2 KUHAP), sehinggamenurut hukum permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa didalam memorie

Banding yang disampaikan olehPenuntut Umum tersebut, terdakwa tidak ada menanggapinya dan tidak adamengajukan Kontra Memorie Banding dalam perkara ini hingga perkara inidiputus;Menimbang, bahwa oleh karena baik Penuntut Umum maupun terdakwatidak lagi menyampaikan segala sesuatu, selanjutnya Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan dan memutus upaya hukum Banding yang dimohonkanoleh Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yang mengandung

dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 403/PID.SUS/2020/PT MKSMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,maka kepada terdakwa tetap harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding jumlahnya akanditentukan kemudian dalam amar/dictum putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dengan demikian memorie

Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang di dalam KUHP tidak memberikan penjelasanmengenai siapa yang dimaksud dengan barang siapa, yang diakui sebagai subjekhukum di dalam Pasal 59 Memori Penjelasan KUHP (Memorie van Toelichting)hanyalah orang perorangan (Naturlijk Person) semata. Oleh karena itu MajelisHakim melihatnya di dalam doktrindoktrin hukum pidana.

Unsur Melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa meskipun di dalam unsur ini pembentuk undangundang tidak merumuskan kalimat kesengajaan (opzetlijk) secara tegas, selamatidak ditentukan lain di dalam undangundang maka unsur kesengajaan harusdianggap ada di dalam rumusan unsur tersebut, yang dimaksud dengankesengajaan sebagaimana di dalam Memori Penjelasan KUHP (Memorie vanToelichting) adalan menghendaki dan menginsyafi terjadinya sesuatu tindakanbeserta akibatnya (Willene en wetensvoorzaken van een

gevolg);Menimbang, bahwa di dalam Memori Penjelasan KUHP (Memorie vanToelichting) telah diketahui bahwa pencantuman kalimat sifat melawanhukum/tanpa hak (wederrechtelijkheid) adalah untuk melindungi agar orang yangmelakukan sesuatu perbuatan berdasarkan hak yang terdapat pada dirinya tidakdianggap telah melakukan tindak pidana, suatu perbuatan (feit) memiliki sifatmelawan hukum/tanpa hak (wederrechtelijkheid) apabila perbuatan tersebutmerupakan perbuatan yang dilarang atau tidak melakukan suatu

vanToelichting) adalah menghendaki dan menginsyafi terjadinya sesuatu tindakanbeserta akibatnya (Willene en wetensvoorzaken van een gevolg);Menimbang, bahwa di dalam Memori Penjelasan KUHP (Memorie vanToelichting) telah diketahui bahwa pencantuman kalimat sifat melawanhukum/tanpa hak (wederrechtelijkheid) adalah untuk melindungi agar orang yangmelakukan sesuatu perbuatan berdasarkan hak yang terdapat pada dirinya tidakdianggap telah melakukan tindak pidana, suatu perbuatan (feit) memiliki sifatmelawan

vanToelichting) adalan menghendaki dan menginsyafi terjadinya sesuatu tindakanbeserta akibatnya (Willene en wetensvoorzaken van een gevolg);Menimbang, bahwa di dalam Memori Penjelasan KUHP (Memorie vanToelichting) telah diketahui bahwa pencantuman kalimat sifat melawanhukum/tanpa hak (wederrechtelijkheid) adalah untuk melindungi agar orang yangmelakukan sesuatu perbuatan berdasarkan hak yang terdapat pada dirinya tidakdianggap telah melakukan tindak pidana, suatu perbuatan (feit) memiliki sifatmelawan