Nurasiah; Diki Dwi Andika danAmar Fadly Muhammad, dalam hal ini bertindak dalam jabatannyatersebut berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: B.2065/KCXV/MKR/07/2017, tanggal 17 Juli 2017, Pemberian Kuasa manamerupakan Subtitusi dari Surat Kuasa Khusus Nomor 15 tanggal 20 Mei2015 dari Direksi PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk kepadaPemimpin Cabang PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk diRangkasbitung, yang beralamat di Jalan H.M. lko Jatmiko No 7Rangkasbitung, menurut surat gugatan dalam perkara Nomor10

Usman (Suami), bertempat tinggal di Kampung Cidadap Rt.001/001 DesaGunung kendeng, Kecamatan Gunung Kencana, Kabupaten Lebak,Provinsi Banten, menurut surat gugatan dalam perkara Nomor10/Pdt.G.S/2017/PN Rkb, adalah sebagai Tergugat ; Danll.

Arsiti (Isteri), bertempat tinggal dikKampung Cidadap Rt.001/001 DesaGunung kendeng, Kecamatan Gunung Kencana, Kabupaten Lebak,Provinsi Banten,menurut surat gugatan dalam perkara Nomor10/Pdt.G.S/2017/PN Rkb, sebagai Tergugat Il ;yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaandiantara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatan tersebut, denganjalan perdamaian di luar persidangan dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan berdasarkan Perdamaian secara tertulis tertanggal 22

PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 209/PDT.G/2007/PN.Jkt.Bar Tanggal7 Januari 2008, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht vangewjsde) tersebut, untuk menghindari kesalahan dalam pelaksanaaneksekusi pengosongan, maka mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memberikanputusan dalam provisi sebagai berikut:1) Membatalkan dan/atau menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor10

Nomor 37 K/Pdt/2018adat yang telah disebutkan diatas, yang tercantum/disebutkan dalamdalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor10/2007/Eks. juncto Nomor 161/PDT/G/1996/PN.Jkt.Bar tanggal 29Februari 2016, ternyata telah dilakukan pelepasan hak/peralinan hak dantelah dicantumkan/disebutkan dalam petunjuk/asal tanah pada SertipikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 263/Meruya Udik atas nama PTCopylas Indonesia, sehingga tanahtanah hak milik adat (girik) tersebutdiatas telah berubah menjadi

;Tidak termasuk didalam tanahtanah objek eksekusi dan tidak termasukdalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor10/2007/Eks. juncto Nomor 161/PDT/G/1996/PN.Jkt.Bar tanggal 29Halaman 5 dari 21 hal. Put.

Nomor 37 K/Pdt/2018Februari 2016, sehingga tidak dapat dilakukan eksekusi pengosongan;Oleh karena telah terbukti bahwa 13 (tiga belas) bidang tanah hak milikadat yang telah disebutkan diatas, yang tercantum/disebutkan dalamdalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor10/2007/Eks. juncto Nomor 161/PDT/G/1996/PN.Jkt.Bar tanggal 29Februari 2016, ternyata telah dilakukan pelepasan hak/peralihan hak dantelah dicantumkan/disebutkan dalam petunjuk/asal tanah pada SertipikatHak Guna Bangunan

Menyatakan sah dan memiliki kekuatan hukum Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat Eksekusi Pengosongan Nomor10/2007 Eks. juncto Nomor 161/PDT/G/1996/PN.JKT.BAR, tertanggal29 Februari 2016 secara khusus yang berkaitan dengan bidang tanahyang menjadi obyek sengketa pada perkara a quo;4. Menyatakan Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawanadalah pihak yang tidak benar dan bertitikad tidak baik;5.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Raba Bima, Nomor10/Pen.Pdt.G/2018/PN.Rbi, Tanggal 22 Januari 2018. Nomor10/Pen.Pdt/2018/PN. Rbi, tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara perdata yang bersangkutan ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor :10/Pen.Pdt.G/2018/PN.Rbi, Tanggal 22 Januari 2018 tentang Penentuan HariSidang Perkara Perdata yang bersangkutan ;3.

,M.H., danMuh.Imam Irsyad,S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Raba bima Nomor10/Pdt.G/2018/PN.Rbi tanggal 22 Januari 2018, putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadirioleh para Hakim Anggota tersebut, Wahyu, Panitera Pengganti dan tanpa di hadiri olehkuasa, dan tanpa dihadiri oleh para Tergugat ;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Yanto Ariyanto,S.H.,M.H.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriSorong Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Son tanggal 14 September 2020;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor10/Pdt.G/2020/PN Son tanggal 14 September 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksespsi : Menolak

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampemeriksaan perkara ini sebesar Rp.796.000.000, (tujuh ratus sembilanpuluh enam ribu rupaih);Menimbang bahwa pada saat Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor10/Pdt.G/2020/PN Son tersebut dibacakan di persidangan pada tanggal 14September 2020 dihadiri oleh pihak Penggugat sekarang Terbanding dan Tergugatsekarang Pembanding, sedang Turut Tergugat sekarang Turut Terbanding tidakhadir;Menimbang, bahwa terhadap pihak Turut Tergugat sekarang

Menghukum Penggugat sekarang Terbanding untuk membayar biayaperkara yang timbul.Atau apabila Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura berpendapat lainmohon keadilan yang seadiladilnya dan Memori Banding tersebut telahdisampaikan kepada: Terbanding semula Penggugat, sebagaimana RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Kepada Terbanding Nomor10/Pdt.G/2020/PN Son, pada hari Selasa, tanggal 13 Oktober 2020; Turut Terbanding semula Turut Tergugat,sebagaimana Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan

Keberatan Terhadap Pertimbangan Eksepsi Kuasa Khusus Tidak Sah :Pembanding Keberatan dengan pertimbangan Judex Factie Pengadilan NegeriSorong halaman 42 alinea 2, Putusan Pengadilan Negeri Sorong Perkara Nomor10/Pdt.G/2020/PN.SON:Menimbang, bahwa dalam surat kuasa aquo tidak disebutkan atau tidak ditulismewakili pemberi kuasa/Penggugat dalam perkara nomor perkara tertentu, akantetapi surat kuasa aquo secara tegas menyebutkan untuk mengajukan gugatanHal. 5 dari 15 hal.

Bukan untuk perkara nomor10/Pdt.G/2020/ PN.Son tanggal 24 Januari 2020;Ad. 2. Keberatan Terhadap Pertimbangan Eksepsi Gugatan Kurang Pihak:Pembanding keberatan dengan pertimbangan Judex Factie Pengadilan NegeriSorong halaman 44 alenea 1 dan 2, Putusan Pengadilan Negeri Sorong Perkaranomor 10/Pdt.G/2020/PN.SON :Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan hukum atauperan dari Eberth Imanuel Tulle, ST, Mantan Direktur PT.

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor :10/Pdt.G/2018/PN Snt tanggal 13 Desember 2018;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSengeti Kelas Il pada tanggal 28 Agustus 2018 dalam Register Nomor10/Pdt.G/2018/PNSnt, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah membeli sebidang tanah

atas nama MISIA Binti AMAT SUKEMI, Dkk yang menyerahkanMemori Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 13Desember 2018 Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN.Tng.Memori Banding Perkara Perdata Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN Snt, tertanggal20 Desember 2018, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding /Halaman 5 dari 11 hal Putusan No.5/PDT/2019/PT JMB10.Penggugat, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti padatanggal 31 Desember 2018 ;Relaas Penyerahan Memori Banding kepada Terbanding Nomor10

Muaro Jambi sebagai Turut Terbanding/ Turut Tergugat;Relaas Pemberitahuan Inzage Banding kepada Terbanding Nomor10/Pdt.G/2018/PN Snt yang dibuat oleh IWAN SETIADI, SH., Jurusita padaPengadilan Negeri Sengeti Kelas Il, telan memberitanukan kepada Mukalalsebagai Terbanding / Tergugat untuk melihat suratsurat yang bersangkutandengan perkaranya di Kantor Pengadilan Negeri Sengeti Kelas II selamaempat belas hari setelah pemberitahuan ini, serta pemberitahuan inidilaksanakan pada Kantor Pemerintah Daerah

Muaro Jambi dan PapanPengumuman Kantor Pengadilan Negeri Sengeti Kelas II;Relaas Pemberitahuan Inzage Banding kepada Turut Terbanding Nomor10/Pdt.G/2018/PN Snt yang dibuat oleh IWAN SETIADI, SH., Jurusita padaPengadilan Negeri Sengeti Kelas II, telah memberitahukan kepada pala KantorBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kab.

Lintas Timur RT. 13 Kelurahan Sengeti Kabupaten MuaroBungo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Desember 2018Halaman 6 dari 11 hal Putusan No.5/PDT/2019/PT JMBbertindak untuk dan atas nama MISIA Binti AMAT SUKEMI, Dkk semulaPenggugat sekarang sebagai Pembanding dalam rangka untuk melihat danmempelajari berkas (inzage) perkara perdata gugatan Nomor10/Pdt.G/2018/PN.Snt yang dinyatakan banding pada tanggal 18 Desember2018 oleh Pembanding yang dahulu Penggugat;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Bahwa pada tanggal 31 Desember 2010 Pemohon membuat Akta Kelahiranuntuk anak pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPemalang dan terbitlah akta kelahiran Anak pemohon nomor10/281/TP/PN/2010 bernama NAJZWA ZULAIKHA lahir pada tanggal 17 juni2007 anak dari suami istri yang bernama ERUS RUSWANDI dan KHUMAROHyang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPemalang;4.

ZULAIKHAlahir pada tanggal 17 JUNI 2007 adalah anak pasangan dari suami isteriERUS RUSWANDI dan KHUMAROH ; Bahwa pemohon menikah dengan ERUS RUSWANDI pada tanggal 30Januari 2005 sesuai dengan kutipan akta nikah No 133/133/I/2005 tertanggal31 Januari 2005 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan PetarukanKabupaten Pemalang ; Bahwa dari hasil pernikahan tersebut 2 (dua) orang anak yang diberi namaNAJZWA ZULAIKHA yang lahir pada tanggal 17 Juni 2007 sesuai aktakelahiran tanggal 31 Desember tahun 2010 dengan Nomor10

Bahwa pemohon menikah dengan ERUS RUSWANDI pada tanggal 30 Januari2005 sesuai dengan kutipan akta nikah No 133/133/I/2005 tertanggal 31Januari 2005 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Petarukan KabupatenPemalang ; Bahwa dari hasil pernikahan tersebut lahir 2 (dua) orang anak yang diberinama NAJZWA ZULAIKHA yang lahir pada tanggal 17 Juni 2007 sesuai aktakelahiran tanggal 31 Desember tahun 2010 dengan Nomor10/281/TP/PN/2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pemalang

berdasarkan bukti bertanda P4 dan P5 ( Kutipan AktaKelahiran anak pemohon yaitu NAJZWA ZULAIKHA), P5 (Surat KeteranganKelahiran) atas nama anak Pemohon NAZWA ZULAIKHA) serta dihubungkan puladengan keterangan para saksi diperoleh fakta bahwa anak pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran tertulis terbaca NAJZWA ZULAIKHA.Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan penulisan nama anakPemohon yaitu NAJZWA ZULAIKHA yang lahir pada tanggal 17 Juni 2007 sesuaiakta kelahiran tanggal 31 Desember tahun 2010 dengan Nomor10

2019/PN.Pml.Sipil Kabupaten Pemalang dapat menimbulkan kesulitan bagi anak pemohonterutama dalam hal identitas anak pemohon dan untuk penulisan di Ijazah.Menimbang, bahwa oleh karena itu demi kepastian hukum diperlukan adanyaPenetapan Pengadilan Negeri untuk perbaikan mengenai penulisan nama anakPemohon yaitu tertulis terbaca NAJZWA ZULAIKHA sebagaimana yang tertulisdalam Kutipan Akta Kelahiran dengan Yang lahir pada tanggal 17 Juni 2007 sesuaiakta kelahiran tanggal 31 Desember tahun 2010 dengan Nomor10

Perkara No 1/PDT /2020/PT PBR.110/SKK/IV/2019/PN BIs sebagai Terbanding semulaTERGUGAT,Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor10/Pdt.G/2019/PN Bls tanggal 07 November 2019;Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 2 Januari 2020Nomor 1/PDT/2020/PT.PBR, tentang Penunjukan Majelis Hakim TingkatBanding yang memeriksa dan mengadili Perkara ini dalam tingkatbanding

;Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 2Januari 2020 Nomor 1/PDT/2020/PT.PBR, tentang Penunjukan PaniteraPengganti yang mendampingi Majelis Hakim dalam mengadili perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor10/Pdt.G/2019/PN Bls tanggal 07 November 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM ESKEPSI :1.

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp. 721.000,00 (Tujuh ratus dua puluh satu ribuRupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Bengkalisdiucapkan pada tanggal 07 November 2019 dengan dihadiri oleh KuasaHukum Pembanding semula Penggugat dan Kuasa Hukum Terbandingsemula Tergugat, terhadap putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor10/Pdt.G/2019/PN Bls tanggal 07 November 2019, Pembanding semulaPenggugat/Kuasanya berdasarkan surat kuasa

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor10/Pdt.G/2010/PN.Bls tanggal 7 November 2019.4.

dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tanggal 02 Januari 2014 yang telahterdaftar dalam register perkara Pengadilan Agama Sengeti Nomor: 10/Pdt.G/2014/PA.Sgttanggal 02 Januari 2014 mengemukakan halhal sebagai berikut :Le Bahwa pada tanggal O7 Maret 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kumpeh Ulu (Kutipan Akta Nikah Nomor : 101/16/Putusan Nomor10

Saksi 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMuaro Jambi;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga;e Bahwa awalnya rumah tangga Pengggugat dan Tergugat rukun, namun sejak bulanMei tahun 2013 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai terjadiPutusan Nomor10/Pdt.G/2014/PA.Sgt hal. 3 dari 12 hal.perselisihan dan

harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam pernikahan sah, sehingga Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan perkara aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkankompetensi Pengadilan Agama Sengeti dalam mengadili perkara aquo, baik kompetensiabsolut maupun kompetensi relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dipertimbangkan di atas,terbukti bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat menurutPutusan Nomor10

Akibatnya Penggugat denganPutusan Nomor10/Pdt.G/2014/PA.Sgt hal. 7 dari 12 hal.Tergugat sudah pisah rumah selama lebih kurang 7 (tujuh) bulan hingga sekarang.

Idwal MarisPutusan Nomor10/Pdt.G/2014/PA.Sgt hal. 11 dari 12 hal.Perincian Biaya Perkara :A pe PEBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MateraiJumlah30.000,50.000,480.000 ,5.000,6.000.571.000,(lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

., Tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Ketua Majelis Hakim No.10/Pen.Pid/2015/PNKbj. tentangpenetapan hari sidang ;e Berkas pemeriksaan pendahuluan atas nama Terdakwa tersebut diatas ;e Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan;e Telah memperhatikan suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ;e Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang telah dibacakan dandiserahkan dipersidangan pada tanggall9 Maret2015 yang padaHalaman dari 16Putusan Nomor10/Pid.B

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana.SUBSIDAIR~ Bahwa terdakwa HERIANTO SITEPU Als ANTO pada hari Kamis tanggal16 Oktober 2014 sekitar pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober tahun 2014 bertempat di Dusun Kampung Jawa Desa PerbulanKecamatan Lau Baleng Kabupaten Karo atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, melakukanHalaman 3 dari 16Putusan Nomor10

dan saksi berboncengan dengan menggunakan sepeda motorterdakwa hendak menuju lapangan Badminton di samping rumah saksi, danketika di tengah jalan terdakwa dan saksiCarli Ardi Tarigan bertemu denganRiswan Pinem yang juga mengendarai sepeda motor dan tibatiba Riswan Pinemmenendang sepeda motor terdakwa, akan tetapi tidak sampai mengenainya ;e Bahwa setelah saksi dan terdakwa sampai di lapangan Badminton terdakwamemarkirkan sepeda motornya dan tiba tiba Riswan Pinem datangHalaman 9 dari 16Putusan Nomor10

Oleh karena itu Barang Siapa adalah tetap menjadielemen pokok yang tidak dapat dihilangkan begitu saja dalam usaha pembuktianterhadap adanya dugaan telah terjadinya suatu tindak pidana yang dilakukan olehHalaman 11 dari 16Putusan Nomor10/Pid.B/2015/PN.KBJ.seseorang atau siapa saja sebagai perorangan atau kelompok orang guna menemukanpelaku (Dader) yang sebenarnya. Prof.

kemudian terdakwa pergi kearah lapangan badminton yang berada di samping rumah saksi korban lalu melihat saksikorban mendatangi terdakwa kemudian saksi korban mengejar terdakwa dan hendakHalaman 13 dari 16Putusan Nomor10/Pid.B/2015/PN.KBJ.memukul terdakwa sambil berkata, ?Mati kau?.

PENETAPANNomor 10/Pdt.G/2020/PN BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil Nomor10/Pdt.G/2020/PN Bil, tanggal 06 Februari 2020, tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata yang bersangkutan;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBangil Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Bil, tanggal O7 Februari 2020, tentangPenentuan Hari Sidang perkara ini;Setelan

Cokroaminoto GGWijaya 17, Kelurahan Kanigaran, KecamatanKanigaran, Kota Probolinggo);Pemegang KTP NIK No. : 3574041906580002;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6Februari 2020 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bangil tanggal 6 Februari 2020 dibawah Register Perkara Nomor10/Pdt.G/2020/PN Bil;Menimbang, bahwa di persidangan pada tanggal 24 Maret 2020,Penggugat menyatakan hendak mencabut perkara gugatan

Nomor10/Pdt.G/2020/PN Bil sebagaimana surat permohonan pencabutan tertanggal26 Februari 2020, dengan alasan karena gugatan kurang sempurna, sehinggadiperlukan perubahan/perbaikan posita dan petitum gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatanyang diajukan oleh Penggugat sebelum dibacakan surat gugatan dan/atausebelum adanya Jawaban dari Tergugat, maka terhadap pencabutan PerkaraGugatan Penggugat tersebut tidak perlu mendapat persetujuan dari PihakTergugat, sehingga dengan demikian

pihakTergugatTergugat, sehingga terhadap Permohonan Pencabutan Perkaraperdata Nomor:10/Pdt.G.S/2019/PN Byl tertanggal 29 Oktober 2019 olehPenggugat/ Kuasanya tersebut patut dan beralasan hukum untuk dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Boyolali;wanna nnn Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan dikabulkan, makaterhadap pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Byl. tersebutdipandang sah menurut hukum, selanjutnya memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Boyolali untuk mencatat pencabutan perkara Nomor10

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Perdata Nomor10/Pdt.G.S/2019/PN Byl oleh Penggugat; Hal 3 dari 4 Perkara Perdata Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Byl2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor10/Pdt.G.S/2019/PN Byl yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Boyolali;3: Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Boyolali untuk mencatatpencabutan perkara perdata Nomor:10/Pdt.G.S/2019/PN Byl. dalamregister yang ada untuk Itu;4.

Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10/Pdt.G/2017/PN Mtp., tanggal 1 Nopember 2017, serta suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini, yang merupakan bagian takterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10/Pdt.G/2017/PN.Mtp., tanggal 1 Nopember 2017, yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGAODIL IDALAM EKSEPSI:1.

NURDIN Dkk.Selanjutnya disebut Para Pembanding/Para Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10/Pdt.G/2017/PN Mtp, tanggal 1 Nopember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Mtp., bahwa permohonanbanding Para Pembanding/Para Penggugat telah diberitahukan kepada KuasaHalaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 4/PDT/2018/PT.BJMTerbanding dan Kuasa Terbanding Il , masibgmasing pada tanggal

PengadilanNegeri Martapura Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Mitp, tanggal 1 Nopember 2017,telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta persyaratan yangHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 4/PDT/2018/PT.BJMditentukan oleh undangundang, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Banjarmasin setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara tersebut sertaturunan resmi putusan Putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10

bandingsebagaimana termuat dalam kontra memeorl banding tanggal 28 Desember2017, masingmasing yang pada pokoknya menyatakan, bahwa: menolakdengan tegas alasan/keberatan Pembanding/semula para Penggugat karenafakta hukum pemeriksaan perkara A Quo adalah tepat dan benar sebagaimanatertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor10/Pdt.G/2017/PN Mtp, tanggal 1 Nopember 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta

Nomor 34 K/Pdt/201910.11,12.13.Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor 2002/PIE/196 tanggal 5 Nopember2002 dengan nilai tanggungan sebesar Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) harus dibatalkan demi hukum;Menyatakan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor10 tanggal 5 November 2002 dihadapan Eddy Muljanto, S.H., selakuNotaris dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 254/KD/2002tanggal 22 November 2002 dihadapan Eny Haryanti, S.H., selaku PPATadalah tidak sah dan cacat hukum:Menyatakan Akta

Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor10 tanggal 5 Nopember 2002 dihadapan Eddy Muljanto, S.H., selakuNotaris dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 254/KD/2002tanggal 22 November 2002 dihadapan Eny Haryanti, S.H., selaku PPATdibatalkan demi hukum:;Menyatakan Akta Pemberian hak Tanggungan Nomor 254/KD/2002tanggal 22 November 2002 dihadapan Eny Haryanti, S.H., selaku PPATtidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV secaratanggung renteng membayar

Menyatakan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor10 tanggal 5 November 2002 di hadapan Eddy Muljanto, S.H., selakuNotaris dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 254/KD/2002tanggal 22 November 2002 di hadapan Eny Haryanti, S.H., selaku PPATadalah tidak sah dan cacat hukum:6.

Menyatakan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor10 tanggal 5 November 2002 di hadapan Eddy Muljanto, S.H., selakuNotaris dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 254/KD/2002tanggal 22 November 2002 di hadapan Eny Haryanti, S.H., selaku PPAT,batal demi hukum;7. Menyatakan Akta Pemberian hak Tanggungan Nomor 254/KD/2002Halaman 4 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Akta Surat Kuasa Membebankan hak tanggungan Nomor10 tanggal 5 November 2002 dengan nilai tanggunganRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), hanya mengikat danberlaku untuk Turut Terbanding semula Tergugat Budiyanto Sendiritanpa melibatkan Terbanding semula Penggugat, dengan nilai %(setengah) barang agunan;3.

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaara); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp796.000,00 ( Tujuh Ratus Sembilan Puluh enamRibu Rupiah);Menimbang, bahwa setelah membaca akta pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang Panjang,yang menyatakan bahwa pada tanggal 3 Mei 2017, KuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Padang panjang nomor10

memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara baikdalildalil gugatan Penggugat, jawaban para Tergugat, buktibukti yangdiajukan para pihak yang berperkara ke muka persidangan, Berita AcaraPersidangan Pengadilan Negeri, pertimbangan hukum, pendapat dariMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya nomor10

tersebutyang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Undangundang nomor 48 tahun 2009 tentang kekuasaanKehakiman, Undangundang nomor 49 tahun 2009 perubahan kedua atasUndangundang nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, ReghtsReglement Voor de Buiten Gewesten (RBG), Hukum Adat Minang Kabauserta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara in;MENGADILI; Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/ Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang nomor10

.:0ceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaaeeeaeeeceseeeeeeeeeeeeeeseeeeesaeeeaaaeaaeeeeees Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 29 April 2021yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo dengan nomor10/Pdt.G.S/2021/PN Skh Perihal Gugatan Sederhana tentang Wanprestasi;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir Kuasanya yang bernama Murdopo, Agus Hadi Purwanto, STsedangkan para Tergugat hadir datang menghadap

Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, serta peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara perdatanomor 10/Pdt.G.S/2021/PN Skh;2.Menyatakan bahwa perkara perdata dengan Register Nomor10/Pdt.G.S/2021/PN Skh dicabut;3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sukoharjo untukmencatat pencabutan perkara Perdata dengan Register Nomor10/Pdt.G.S/2019/PN Skh dalam Buku Register Perkara Perdata GugatanSederhana;4.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp350.000,0000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Kamis tanggal 3 Juni 2021 oleh YesiAkhista, S.H. sebagai Hakim pada Pengadilan Negeri Sukoharjo, putusantersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada

Belitung Inti Permai sebagai Terbanding (semula Tergugat I) telah menyerahkan Kontra Memori Banding tertanggal 2Mei 2017 dan telah diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pandantertanggal 4 Mei 2017;Membaca Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dari WakilPanitera Pengadilan Negeri Tanjungpandan terhadap perkara Nomor10/Pdt.G/2016/PN.Tdn tertanggal 4 Mei 2017 dari PT.Belitung Inti Permai yaituTerbanding I(semula Tergugat 1) ;Membaca sSuratsurat atas nama Ketua Pengadilan NegeriTanjungpandan

Pemberitahuan & Penyerahan Kontra MemoriBanding terhadap perkara Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Tdn serta surat kepadaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor W7.U3/705/Hk.02/5/2017tertanggal 5 Mei 2017 tentang Mohon Bantuan Pemberitahuan & PenyerahanKontra Memori Banding serta Relaas Nomor W7.U3/881/Hk.02/6/2017tertanggal 14 Juni 2017 dan surat Nomor W7.U3/1148/Hk.02/8/2017 tertanggal8 Agustus 2017 tentang Mohon Pengiriman Relaas Pemberitahuan &Penyerahan Kontra Memori Banding Perkara Perdata Gugatan Nomor10

Tanjungpandantertanggal 8 Mei 2017 bahwa semuanya telah diterima secara sah masingmasing oleh Pembanding (Semula Penggugat) dan Terbanding II (PT.Aerowisata/semula Tergugat II) serta Turut Terbanding (Semula TurutTergugat/Kantor Pertanahan Kabupaten Belitung);Menimbang bahwa Terbanding II (Semula Tergugat Il) telahmenyerahkan Kontra Memori Banding tertanggal 2 Mei 2017 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tertanggal 5 Mei 2017 yangdibuatkan Akta Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor10

mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 10 Januari 2017Nomor: 10/Pdt.G/2016/PN.Tdn dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama Surat Memori Banding yang diajukan oleh KuasaPembanding (Semula Penggugat) tertanggal 10 Januari 2017 dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tertanggal 10 Pebruari 2017yang pada pokoknya bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor10

Banding (Semula Penggugat) untuk membayar biaya perkara.Demikian pula dengan Terbanding II (Semula Tergugat II) telah mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 2 Mei 2017, yang pada pokoknyamenyatakan keberatan terhadap memori banding Pembanding (SemulaPenggugat) yang mohon agar Pengadilan Tinggi dapat menerima kontramemori banding dari Terbanding Il dan menolak permohonan banding danmemori banding Pembanding (Semula Pengguat) untuk seluruhnya sertamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungopandan Nomor10

Kartini Nomor 1Hal. 3 dari 29 PUTUSAN NO. 10/G/20 11/ PTUN.Smg.Jepara; eee eee eeeDalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta sahmewakili pemberi kuasa dalamjabatannya; Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor : 10/PEN.MH/2011/PTUN.SMG tanggal 28Maret 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim pemeriksaperkaratersebut; Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor10/PEN.PP/ 2011/PTUN.SMG tanggal 6 April 2011 tentangPemeriksaan Persiapan

yaitu pada hari Rabu tanggal 13 April2011; ee eeeTelah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor10/Pen.HS/2011/ PTUN.SMG tanggal 2 Mei 2011 tentang HariPersidangan Pertamanya yaitu pada hari Rabu tanggal 11 Mei2011; ee ee eeeTelah mendengar kedua belah pihak;Telah membaca dan memeriksa bukti bukti surat sertaHal. 4 dari 29 PUTUSAN NO. 10/G/20 11/ PTUN.Smg.mendengarkan keterangan saksi dimuka persidangan ;~ eee ee ee eee eee TENTANG DUDUKNYAPERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertulisnya

tertanggal 25 Maret 2011, yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang pada tanggal 25 Maret 2011 dan telah diperbaikipada tanggal 2 Mei 2011 dibawah register perkara Nomor10/G/2011/PTUN.SMG, yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikutAdapun dasar dan alasan gugatan adalah sebagai berikut1.

Menghukum Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul hingga saatint secara tanggung renteng sebesarRp.1.071.000, ( satu juta tujuh puluhsatu ribu rupiah ) ; Membaca relas pemberitahuan isiputusan yang dibuat dan ditanda tanganioleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriHa1 3 dari 11 hal put No.363/Pdt/2011/PT.SmgPekalongan yang menerangkan bahwa padatanggal 15 Agustus 2011 kepada Tergugat l,lI / Para Terbanding telah diberitahutentang isi putusan Pengadilan NegerPekalongan tanggal 21 JULI 2011 Nomor10

2011/PT.Smgoleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekalongan yang menerangkan bahwa kepadakedua belah pihak yang berperkara telahdiberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkaranya sebelum dikirim ke PengadilanTinggi SemarangTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa berdasarkanakta pernyataan banding tanggal 3 Agustus2011 Nomor .10 / Pdt.G / 2011 / PN PKIdimana permohonan banding dari KuasaPenggugat / Pembanding menyatakanbandingatas putusan Pengadilan Negeri Pekalongantanggal 21 Juli 2011 Nomor10

dalam gugatan Penggugatadalah ahli waris almarhum ICHSHANTOROHa1 6 dari 11 hal put No.363/Pdt/2011/PT.Smgterlahir LIEM SING EK dan ditolak gugatanlain dan selebihnya harus dipandang' bahwaPenggugat dinilai sebagai pihak yang kalahdan oleh karenanya kepadanya harus' dihukumuntuk membayar biaya perkara begitu~ jugaterhadap biaya perkara yang timbul padatingkat bandingMenimbang, bahwa berdasarkanpertimbangan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pekalongantanggal 21 Juli 2011 nomor10

., tanggal 4 September 2018, serta suratsuratlain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor10/Pdt.G/2017/PN Amt., tanggal 4 September 2018, yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 1.640.000,00, (satu juta enam ratus empat puluh ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor10/Pdt.G/2017/PN Amt, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriAmuntai, bahwa pada tanggal 17 September 2018 Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Amuntai Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Amt., tanggal 4September 2018;Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor10/Pdt.G/

Oktober 2018 yang langsung dikirim kePengadilan Tinggi Banjarmasin dan diterima di Kepaniteraan PengadilanTinggi Banjarmasin tanggal 24 Oktober 2018;Membaca pula Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memoribanding kepada Kuasa Terbanding Nomor : 10/Pdt.G/2017/PN Amt tertanggal7 November 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TinggiBanjarmasin tanggal 14 November 2018 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat bandingmencermati putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor10

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor10/Pdt.G/2017/PN. Amt., tanggal 4 September 2018 tersebut denganperbaikan sekedar mengenai bunyi amar putusan pada angka 4. sehinggaamar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:( Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;3.

., tanggal 6 Januari 2014dengan amar sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat tersebut di atas;Dalam Provisi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor10/Pdt.G/2013/PN.Jbi., tanggal 31 Juli 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Eksepsi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor10/Pdt.G/2013/PN.Jbi., tanggal 31 Juli 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor10/Pdt.G/2013/PN.Jbi

Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa ditemukan adanya kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata serta adanya novum berupa Laporan KecelakaanKapal (Report Accident On Board), kemudian Pemohon PeninjauanKembali memohon putusan sebagai berikut:Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: Membatalkan Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2366 K/Pdt/2014, tertanggal 23 Maret 2015 juncto Putusan PengadilanTinggi Jambi Nomor 60/PDT/2013/PT.JBI., juncto Nomor10