., juncto Nomor331/Pdt.SusPHI/2018/PN Jkt Pst., yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonantersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri/Hubungan Industrial Jakarta Pusat tersebut masingmasing pada tanggal 11 April 2019 dan tanggal 15 April 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor331/Pdt.SusPHI.G/2018/PN Jkt Pst., tanggal 13 Maret 2019 sehinggaHalaman 8 dari 10 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 13 Februari 2007 Pemohondengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Narmada Nomor331/57/V1/2007 tertanggal 18 Juni 2007;2. Bahwa setelah nikah antara Pemohon denganTermohon tinggal di rumah kediaman orang tua Pemohon di Desa Selat;Him. 1 dari 12 Hlm. Putusan Nomor 972/Pdt.G/2019/PA.GM3.

Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor331/57/V1/2007 atas namaPEMOHON dengan TERMOHON yang dikeluarkanolehPegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Narmada tanggal 18Juni 2007yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinyaHim. 3 dari 12 Hlm. Putusan Nomor 972/Pdt.G/2019/PA.GMyang ternyatasesuai (P.2);B. Saksi:1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor331/32/VII/2003 tanggal 25 Juli 2003, dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Betung Utara, KotaBandar Lampung (bermeterai cukup), kKemudian dicocokkan denganaslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2;Halaman 4 dari 12 HalamanPutusan Nomor .0774/Pdt.G/2019/PA.TnkSAKSI I:SAKSI I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Tanjung Senang Kota Bandar

danpatut, tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadirannya tersebuttanpa didasari oleh alasan yang sah menurut hukum, karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara iniHalaman 8 dari 12 HalamanPutusan Nomor .0774/Pdt.G/2019/PA.Tnkdapat diperiksa dan diputuskan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) berdasarkanPasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor331

Lubuklinggau 26 Desember 1986, agama Islam,pendidikan DIll, pekerjaan Pegawai Honor, tempat kediamandi Kota Lubuklinggau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14Maret 2019 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dalam register perkara Nomor331

Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jis PERMA 1 Tahun 2016, Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati Penggugat supaya bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai akan tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 11 hal.Putusan No.331/Pat.G/2019/PA.LLG.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapdi muka sidang, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebih dahuluakan dipertimbangkan cara pemanggilan pihak Tergugat serta ketidakhadirannya;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor331

pendidikan terakhir S1, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kelurahan Paccerakkang,Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16Februari 2015 telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor331

namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil sesuai dengan Laporan Hasil Mediasi bertanggal 25Maret 2015.Bahwa pada hari persidangan tanggal 01 April 2015 Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun telah disampaikan pada persidangan sebelumnya,dan persidangan tanggal 08 April 2015 Tergugat tidak datang menghadapmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Makassar berdasarkan relaas panggilan Nomor331

Kis.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugatdatang menghadap secara inperson di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya/ kuasanya yang sah dan tidak mengajukan eksepsi tentangkewenangan, walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor331/Pdt.G/2019/PA.Kis yang dibacakan di muka persidangan, ternyataTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 (dua) kali, sertaketidakhadirannya itu tidak mempunyai alasan

pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap secara inperson di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dan tidak mengajukaneksepsi tentang kewenangan, walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor331

Putusan No. 0001Urusan Agama Kecamatan Labuhan Maringgai Lampung Timur, Nomor331/06/V1/2007 tertanggal 30 Nopember 2016;. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Perawan dan Termohonberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka;. Bahwa Termohon telah mengucapkan taklik talak sesudah berlangsungakad nikah sebagaimana tersebut di dalam Kutipan Akta Nikah;.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim Ketuadiberi tanda P.1;2: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor331/06/VI/2007 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuhan Maringgai KabupatenLampung Timur tanggal 30 Nopember 2016.

Bukti P5 berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor331/76/VI/2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngunut atas nama atas nama Teguh Sugiarto dengan ElliKristiani, selanjutnya diberi tanda buktiwe vee eee aeeeP5!6.

Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untukmemperbaiki nama Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Nomor331/76/VI/2003 dari nama semula Elli Kristiani, tempat/tanggal lahirTulungagung 12 Desember 1981 diperbaiki/dirubah menjadi EllyChristiyani tempat/tanggal lahir Tulungagung/21 Desember 1981;Halaman 9 dari 10 Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2019/PN Tig.3.

Putusan No. 0218/Pdt.G/2017/PA.TbaBahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian, maka dibacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka, jawabannya terhadapgugatan Penggugat tidak dapat didengar;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yaitu: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor331/07/VIV2011 atas nama Penggugat (Penggugat) dan Tergugat (Tergugat),yang dikeluarkan oleh Kantor

Namun oleh karena perkara ini perkara perceraianyang merupakan perkara khusus (/ex spesialis) maka Majelis Hakim menilaibahwa terhadap segala peristiwaperistiwa yang didalilkan Penggugat,Penggugat tetap harus dibebankan pembuktian sebagaimana diatur dalamPasal 283 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdata.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa : Potocopy Kutipan Akta Nikah Nomor331/07/VIV2011 atas nama Penggugat (Penggugat) dan Tergugat (Tergugat

., Warmeking Nomor 430/WRM/05, tanggal 17 Januari2005; Menyatakan tidak sah segala hak yang timbul yang telah dibaliknamakankepada Tergugat Ill atas sebidang tanah dan bangunan hak milik, Nomor331/Kelurahan Kacapiring, yang terletak di jalan di: Provinsi : Jawa Barat: Kota : Bandung; Kecamatan : Batununggal; Kelurahan : Kacapiring;Seluas 720 m?

(tujuh ratus dua puluh meter persegi), setempat dikenaljalan Sumedang 4 Bandung adalah milik Para Penggugat: Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianKerjasama Nomor 54, tertanggal 19 Oktober 2004, antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat di hadapan Lily Marini Sari NotarisBandung; Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor331/Kelurahan Kacapiring, yang terletak di jalan di: Propinsi :

Pemohon Kasasi melakukan transaksi jual beli yang didasari dengan niatbaik dibuktikan telah menerima sertifikat objek a quo (tanah danbangunan, yang terletak di Jalan Sumedang Nomor 4, sertifikat Nomor331, Kelurahan Kacapiring, GS. Nomor 1759/1982, dengan luas 720 m?(tujuh ratus dua puluh meter persegi);3.

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 18 Agustus 2005, dan dicatat oleh pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran, Kota Samarinda Provinsi KalimantanTimur sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor331/29/VIII/2005 Tanggal 18 Agustus 2005;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di jalan Cempaka RT. 38 KotaSamarinda selama 14 tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Palaran, Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timursebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor331/29/VIII/2005 Tanggal 18 Agustus 2005, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, bukti P;B.

Permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 21 Juni2016, sebagaimana dinyatakan pada Risalah Pemberitahuan Banding Nomor331/Pid.Sus/2016/PN.Tng.;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriTangerang tanggal 21 Juni 2016, sebagaimana dinyatakan pada AktaPermintaan Banding Nomor 48/Akta.Pid/2016/PN.Tng. Jo. 331/Pid.Sus/2016/PN.Tng.

karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 112 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAPserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor331

., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O01 September 2016 dengan register perkara Nomor331/Pdt.P/2016/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan

Bahwa tindakan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT IIdengan meminta bantuan TERGUGAT Ill selaku PejabatLelang untuk melakukan lelang terhadap 1 (satu) bidang tanahHak Milik Nomor : 547/Yamansari, sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur tanggal 18 Desember 2006 Nomor331/Yamansari/2006 seluas : 123 m2 (seratus dua puluh tigameter persegi) dengan nomor ldentifikasi Bidang Tanah (NIB)11.35.06.05.00321 terletak di Propinsi Jawa Tengah,Kabupaten Tegal, Kecamatan Lebaksiun Desa Yamansariatas nama : Doktorandus

BANK DANAMON INDONESIA Tbk yangdilakukan oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT III telah didugaada permainan yang tidak wajar dengan pembeli adalah tidakbenar dan tidak berdasarkan hukum karena proses lelangyang dilakukan oleh TERGUGAT Ill atas permohonanTERGUGAT II terhadap 1 (satu) bidang tanah Hak MilikNomor : 547/Yamansari, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tanggal 18 Desember 2006 Nomor331/Yamansari/2006 seluas : 123 m2 (seratus dua puluh tigameter persegi) dengan nomor Identifikasi Bidang Tanah

Bahwa posita nomor : 5 gugatan Para Penggugat adalah tidakbenar, karena tidak ada Lelang Eksekusi yang tertera Nomor:309/VII/2009 tanggal 14 Juli 2009, yang benar adalah antaraPara Penggugat selaku debitur dan TERGUGAT II selakukreditur telah melakukan perbuatan hukum atas PerjanjianKredit Nomor : 011/PKDP200/JTB/0609 tanggal 29 Juni 2009dengan jaminan (agunan) 1 (satu) bidang tanah Hak MilikNomor : 547/Yamansari sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tanggal 18 Desember 2006 Nomor331/Yamansari/2006

Bahwa permohonan sita jaminan yang dilakukan olehPara Penggugat terhadap 1 (satu) bidang tanah Hak MilikNomor : 547/Yamansari, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tanggal 18 Desember 2006 Nomor331/Yamansari/2006 seluas : 123 m2 (seratus dua puluh tigameter persegi) dengan nomor lIdentilikasi Bidang Tanah (NIB)11.35.06.05.00321 terletak di Propinsi Jawa Tengah,Kabupaten Tegal, Kecamatan Lebaksiu, Desa Yamansari duluatas nama: Doktorandus AKHMAD = SYAEKHUDIN(PENGGUGAT ) sekarang menjadi atas nama

Bahwa, pada tanggal 18 Juni 2007, Penggugat dan Tergugat telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaXXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Derdasarkan Kutipan Akta Nikah, Nomor331/38/X1I/2007, tanggal 18 Juni 2007, dan ketika menikah, Penggugatberstatus perawan, sedangkan Tergugat jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) XXXXXXXXxX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXX , Nomor331/38/VI/2007 , tanggal 18 JUni 2007, Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.;2. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala xxxx XxxXxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, Nomor 476/561/414.416.17/2020 tanggal 07September 2020 Bukti tersebut bermeterai cukup.

,danYUDI DHARMA, SH, MH masingmasing selaku Hakim anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor331/Pid.B/2017/PN.Pbm tanggal 18 Desember 2017, Putusan tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 13 FEBRUARI 2018 olehHakim Ketua Sidang tersebut didampingi Hakimhakim anggota yang sama dan dibantuoleh IWAN STIAWAN,ST. SH., Panitera pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutdihadiri M.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah padatanggal 31 Agustus 2004, dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KrembungKabupaten Sidoarjo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor331/66/VIII/2004 tanggal 31 Agustus 2004 ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan hidup bersama di rumah orang Pemohonsendiri di Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah dikaruniai

Foto Copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo Nomor331/66/VIII/2004 tanggal 31 Agustus 2004 (P.1);Menimbang bahwa bukti surat dari Pemohon tersebut,bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya sertadibenarkan oleh Termohon;Menimbang bahwa disamping itu pula Pemohonmengajukan saksi saksi dari keluarga atau orang dekatnya yaitu;1. SAKSI I, umur 58 tahun, Agama Islam ,PekerjanTani, Tempat tinggal di Kecamatan Krembung KabupatenSidoarjo.

berhubungandengan perkara ini; Telah mendengar keteranganPemohon dan saksi saksi ; a eee ee eee TENTANG DUDUK Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 14 #Januari 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Poso padatanggal 14 &Januari 2008 dibawah Register PerkaraNomor : Pdt.G / 2008 / PA.Poso, telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagaiberikut : ** Bahwa Pemohon suami sah dari Termohonmenikah pada hari AHAD tanggal 22 Juli2007 dengan Kutipan Aktah Nikah Nomor331

hakimtingkatpertamadiambilalindandijadikansebagaipertimbanganPengadilanTinggi sendiridalammemutusperkarainidalamtingkat banding ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana penjara yangdijatuhnkan kepada terdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat denganMajelis Hakim tingkat pertama karena dinilai sudah sesuai dengankesalahan terdakwa dan rasa keadilan;Hal9 dari 11 hal PutusanNo. 3/PID.SUS/2018/PT.PLKMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeriPangkalan Bun Nomor331

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor331/Pid.Sus/2017/PN Pbu tanggal 27 Desember 2017, yangdimintakan banding ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan ditingkat banding sebesarRp 5.000,00 (limariburupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palangka Raya pada hari Jumat, tanggal 23Februari 2018 olehH. BAMBANG WIDIYATMOKO, S.H.

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado tanggal 13 Januari 2022, dibawah register Nomor54/SK/PN.Mnd, tanggal 27 Desember 2021, sebagaimana RelaasPemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Kepada dahuluTerdakwa Serkarang Terbanding Nomor 331/Pid.B/2021/PN Mnd;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding Penuntut Umumdalam perkara a quo, Terdakwa telah mengajukan Kontra MemoriBanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Manado tanggal 13Januari 2022, sebagaimana Tanda Terima Memori Banding Nomor331

Hakim Judex FactiePengadilan Tingkat Banding menguatkan Putusan Pengadilan NegeriManado tanggal 18 November 2021 Nomor 331/Pid.B/2021/PN Mnd,dengan alasan sebagaimana terurai dalam Kontra Memori Bandingnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan upaya hukum bandingPenuntut Umum dalam perkara a quo, setelan Majelis Hakim JudexFactie Pengadilan Tingkat Banding mempelajari dengan seksama beritaacara persidangan perkara a quo, dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Manado tanggal 18 November 2021 Nomor331