PLW/2016/PN Wsbtelahmengemukakan dailildalil perlawanannnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :TENTANG DUDUKNYA PERKARADalam Tindakan Pendahuluan (Dalam Provisi)1.Bahwa karena adanya kesalahan nama Para Turut Terlawan IV dalamputusan perkara Perdata Nomor 40/PDT/G/2015/PN.Wnsb, maka cukupberalasan supaya Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan untukditangguhkan terlebih dahulu.Bahwa karena adanya kesalahan batas batas tanah Objek Sengketayang terdapat dalam putusan perkara Perdata Nomor40/Pdt/G/2015

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Wonosobo untukmelaksanakan Eksekusi Perkara Perdata Nomor40/PDT/G/2015/PN.Wnsb.7. Membebankan biaya rekonpensi sesuai ketentuan hukum yangberlaku.Menimbang, bahwa Selain itu, Terlawan Il juga telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :A.

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Wonosobo untukmelaksanakan Eksekusi Perkara Perdata Nomor40/PDT/G/2015/PN.Wnsb jo Nomor : 02/Pdt.Eks/2016/PN.Wsb.6. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/ParaPelawan Konvensi yang tidak mentaati Akte Jual BeliNo.09/Kec.Spr/1993 tanggal 16 Januari 1993.dan SHM No.83 DesaJolontoro adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatsangat merugikan Penggugat Rekonvensi/Terlawan Il Konvensi.7.

Fotocopy Penetapan Nomor 02/Pdt.Eks/2016/PN Wsb Jo Nomor40/Pdt.G/2015/PN Wsb Tentang Perintah Tidak melaksanakan eksekusipengosongan, diberi tanda bukti (P.9);10.Foto copy Berita Acara Eksekusi Nomor 02/Pdt.G.Eks/2007/PN Wnsbtanggal 26 Juli 2007 dalam perkara Nomor 20/Pdt.G/1994/PN Whnsbantara MBOK SULASRI alias MBOK MARTODIHARDJO,Dkk melawanMBOK SUGIDAH,Dkk, bukti diberi tanda ( P10);11.Foto copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor:02/Pdt.Eks/2016/PN Wsb jo.

Bahwa obyek sengketa yang dimaksud Para Pelawan adalahtidak jelas.Bahwa menurut Terlawan , terlawan Il dan Turut Terlawan VII,Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan mengenai batasbatas obyek sengketa yang ternyata berbeda dengan batas batasobyek sengketa sebagaimana dalam perkara Nomor40/Pdt.G/2015/PN Wsb atau perkara sebelumnya.c.

1964Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Dusun II Batu Belah Rt.002 Rw.001 Desa BatuBelah Kecamatan Kampar Kabupaten KamparAgama : IslamPekerjaan : Wiraswastadalam hal ini disebut Sebagai .................ceee PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bangkinangtanggal 18 September 2019 Nomor 40/Pdt.P/2019/PN.Bkn tentang penunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat Penetapan Hakim tanggal 18 September 2019 Nomor40

Penetapan Nomor 40/Padt.P/2019/PN.Bkn.Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara permohonan Nomor40/Pdt.P/2019/PN.Bkn. dari register yang tersedia untuk itu;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon,sebesar Rp.186.000, (Seratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari SELASA, tanggal 01 OKTOBER 2019,oleh kami FERDI,S.H. sebagai Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang, penetapanmana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal

sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas permohonan ini;Setelah membaca dan meneliti alat bukti surat serta mendengar keteranganPemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri;Menimbang, bahwa Pemohon telah membacakan permohonannya danmenyatakan tidak ada perubahan atau tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa pada persidangan kedua yaitu pada hari Selasa tanggal13 Juli 2021 Pemohon menyatakan secara lisan untuk mencabut permohonan Nomor40

Mengabulkanpermohonan Pemohon untuk mencabut perkara permohonan Nomor40/Pdt.P/2021/PN Slk;2. Memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Solok untuk mencoret perkara permohonanNomor 40/Pdt.P/2021/PN Slk tersebut dari dalam register perkara permohonan;3. Membebankanbiaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp110.000,00 (seratus sepuluh riburupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Selasa, tanggal 13 Juli 2021, oleh PuteriHardianty, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Solok.

Pekerjaan : Buruh Tani;Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 8 Juni 2020 Nomor 815/PID/2020/PT SBY, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara atas nama Terdakwatersebut diatas, serta berkas perkara Pengadilan Negeri Bondowoso Nomor40/Pid.B/2019/PN Bdw, dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Menimbang, bahwa surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bondowoso

Menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Bondowoso Nomor40/Pid.B/2020/PN.Bdw ;s.

dalamperadilan tingkat banding, oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bondowoso Nomor40

Jendral Sudirman KM. 2 BlambanganUmpu Way KananLampung berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 05 Oktober 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Blambangan Umpu dengan Nomor40/SK/2019/PN Bbu pada tanggal 05 Oktober 2019, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat I;Hermawan Bin Ali Zaman, bertempat tinggal di Kampung Kedaton,Kecamatan Kasui, Kabupaten Way Kanan dalam hal inimemberikan Kuasa kepada Fery Soneri, SH, Ali Rahman, SH,Beni Idris, SH, Advokat dari Kantor Pengacara Fery Soneri

Jendral Sudirman KM. 2 BlambanganUmpu Way KananLampung berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 05 Oktober 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Blambangan Umpu dengan Nomor40/SK/2019/PN Bbu pada tanggal 05 Oktober 2019, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat Il;Lawan:Jaksa Agung Republik Indonesia C.q. Kepala Kejasaan TinggiLampung, C.qg.

Maka objek perkara yang didalilkan oleh Penggugat yaitu perkara Nomor40/PDT.G/2012/PN.RBI, yaitu perkara warisan yang telah diselesaikan olehPengadilan Agama dan bukan sengketa hak milik justru itu gugatanPenggugat patut ditolak untuk seluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Raba Bima telahmemberikan Putusan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.RBI, tanggal 27 Maret 2013dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat , Il, Ill, NM, V, VI dan VII tersebut;Dalam Pokok

Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang hingga saat iniditetapkan sebesar Rp1.066.000,00 (satu juta enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor40/Pdt.G/2012/PN.RBI, tanggal 27 Maret 2013 tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Mataram dengan Putusan Nomor 107/PDT/2013/PT.MTR,tanggal 12 September 2013;Menimbang, bahwa sesudah

putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 21 Oktober 2013 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding melalui Kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 1 November 2013 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 November2013, sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor40/PDT.G/2012/PN.RBI, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Raba Bima,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan

Putusan Nomor 695 K/Pdt/2014hak milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataram, adalahsama sekali tidak cermat memeriksa dan mengadili perkara Nomor40/PDT.G/2012/PN.RBI sehingga suratsurat diajukan oleh PenggugatPembanding/Pemohon Kasasi sebagai bukti dalam persidangan PengadilanNegeri RabaBima, selanjutnya sebagai bukti dalam persidangan PengadilanTinggi Mataram, Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi tersebut samasekali tidak pernah memeriksa

Sehingga sekarang tanah Pekarangan objeksengketa tersebut masihterdaftar atas nama Penggugat berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor 1197 tanggal 03 April 2006;Maka dengan demikian adalah patut dan wajar bila GugatanPenggugat/Pemohon Kasasi haruslah dikabulkan seluruhnya danmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor40/PDT.G/2013/PN.RBI, tanggal 27 Maret 2013 dan Putusan PengadilanHal. 8 dari 10 hal.

Mre,Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara EnimNomor 40/Pdt.G.S/2021/PN.Mre, tanggal 24 Mei 2021, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim perkara Nomor40/Pdt.G.S/2021/PN.Mre, tanggal 24 Mei 2021, tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca Berita Acara Sidang tanggal 9 Juni 2021 dimana pihakPenggugat hadir didampingi kuasanya dan Tergugat hadir sendiri di persidangansedangkan Tergugat II tidak hadir namun telah memberikan

kuasanya;Menimbang, bahwa atas kehadiran pihak Penggugat dan Tergugat tersebut, Hakim telah memberikan kesempatan kepada kedua belah pihak untukmelakukan perdamaian;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 Juni 2021 para pihakmenyatakan telah terjadi kKesepakatan perdamaian antara kedua belah pihak, danselanjutnya Penggugat melalui kuasanya yang bernama Ahmad Fadly telahmengajukan permohonan pencabutan sebagaimana dalam surat permohonannyatanggal 24 Juni 2021 perihal Pencabutan Gugatan perkara Nomor40

., yang bertindak untuk dan atas nama Pemohon Peninjauan Kembaliberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juli 2016 yang pada pokoknyaPemohon Peninjauan Kembali mohon mencabut permohonan peninjauankembalinya sebagaimana ternyata dalam Akta Pencabutan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 03/Pdt.PK/2016/PN Idm. juncto Nomor40/Pdt.G/2013/PN Im. tanggal 16 November 2016, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Indramayu yang pada pokoknya menerangkan PemohonPeninjauan Kembali bermaksud untuk mencabut

Mengabulkan permohonan dari Pemohon Peninjauan Kembali, untukmencabut permohonan peninjauan kembali yang diajukan terhadap putusanMahkamah Agung Nomor 212 K/Pdt/2015 tanggal 13 Mei 2015 junctoputusan Pengadilan Tinggi Nomor 284/PDT/2014/PT BDG. tanggal 29Agustus 2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor40/Pdt.G/2013/PN Im. tanggal 23 April 2014, tersebut;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pasangkayu Nomor40/Pid.Sus/2019/PN.PKY, tanggal 28 Agustus 2019, yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.

Nomor 623 K/Pid.Sus/20201.Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor535/PID.SUS/2019/PT MKS, tanggal 24 Oktober 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan PenasehatHukum Para Terdakwa tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasangkayu Nomor40/Pid.Sus/2019/PN.PKY, tanggal 28 Agustus 2019, yang dimintakanbanding tersebut;Memerintahkan agar Terdakwa BAHRI bin KASBIN dan Terdakwa IIIDRUS alias IDUL bin ABDUL ASIS tetap berada dalam Tahanan

Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ParaTerdakwa BAHRI bin KASBIN dan IDRUS alias IDUL bin ABDUL ASIStersebut ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor535/PID.SUS/2019/PT MKS, tanggal 24 Oktober 2019, yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pasangkayu Nomor40

Akta Permohonan Banding Nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Sda, yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo, telahternyata bahwa pada tanggal 6 Maret 2021 Terdakwa melalui PenasihatHukumnya, mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 1 April 2021 Nomor40/Pid.Sus/2021/PN Sda;2.

Relaas pemberitahuan adanya Banding Nomor40/Pid.Sus/2021/PN Sda, yang ditandatangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Sidoarjo yang mana permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara patut kepada Penuntut Umum, padatanggal 12 April 2021;3.

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor40/Pid.Sus/2021/PN Sda, pada tanggal 12 April 2021 kepada PenuntutUmum dan pada tanggal 8 April 2021 Penasihat Hukum Terdakwa,telah diberikan kesempatan untuk memeriksa/ mempelajari berkasperkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dalamtenggang waktu sebagaimana ditetapbkan oleh Undangundang,sebelum berkas perkaranya dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Surabaya;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan PenasihatHukum Terdakwa

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor40/Pid.Sus/2021/ PN Sda tanggal 01 April 2021 yang dimohonkan Bandingtersebut ;Dan selanjutnya mengadili sendiri :1. Menyatakan bahwa Terdakwa Dantino Wahyu Ardiansyah BinSelamet terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana :"Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, dan menguasalNarkotika Golongan I.. Sebagaimana dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1)UU.

DodiHendiyana berdasarkan SuratKuasa Khusus No B.3393KCVI/MKR/07/2019 yang telahdidaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Cilacap tanggal4 September 2019 Nomor184/SK/9/2019/PN Clip disebutsebagai Penggugat $;Melawan:SUWARTINI,NGADIMIN,Hakim Pengadilan Negeri Tersebut ;Bertempat tinggal di Wanareja Rt003 Rw 017 Wanareja Kab Cilacapdisebut sebagai Tergugat ;Bertempat tinggal di Wanareja Rt003 Rw 017 Wanareja Kab Cilacapdisebut sebagai Tergugat Il ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap Nomor40

Mengabulkan Permohonan Penggugat tentang Pencabutan Perkara Nomor40/Pdt GS/2019/PN Clp ; 20222 2 222 2n2n nne2. Menetapkan perkara perdata Gugatan Nomor Register 40/Pdt GS/2019/PNClp dicoret dari buku Register Perkara Perdata Gugatan ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.716.000,(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari SELASA tanggal 8 OKTOBER 2019 olehCOKIA ANA PONTIA O, S.H.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SitubondoNomor 40/Pdt.G/2020/PN Sit, tanggal 18 Mei 2021;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10Desember 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Situbondo pada tanggal 10 Desember 2020 dalam Register Nomor40/Pdt.G/2020/PN Sit, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan seketika setelahdibacakan (uitvoorbaar bi voraad).Dan atau apabila yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya, (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Situbondo telah menjatuhkan putusan tanggal 18 Mei 2021 Nomor40/Pdt.G/2020/PN Sit, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat danTergugat, yang amarnya sebagai berikut:Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 453/PDT/2021/PT.SBYDalam

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini di anggarkan sebesar Rp. 660.000, (enamratus enam puluh ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Membaca berturutturut:1Risalah pernyataan permohonan banding, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Situbondo, menerangkan bahwa pada tanggal 25 Mei2021 Tergugat / Pembanding, telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 18 Mei 2021 Nomor40

banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat / Terbanding tersebut di atas, setelan dipelajari dan ditelitidengan seksama tidak diketemukan fakta maupun buktibukti baru untukdipertimbangkan lebih lanjut, oleh karenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 18 Mei 2021 Nomor40

Selanjutnyapada persidangan hari Rabu tanggal 28 Agustus 2019, Pemohondipersidangan memohon untuk melakukan pencabutan perkara nomor40/Pdt.P/2019/PN Pwr sekaligus menyerahkan surat permohonanpencabutan perkara tersebut tertanggal 28 Agustus 2019;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tidak diatur dalam HIRmaupun RBg melainkan dalam Reglementop de Burgerlijke Rechtsvordering(Rv) yaitu dalam Pasal 271 Rv dan 272 Rv sehingga dengan berpedomanpada Pasal 271 Rv dan 272 Rv, permohonan Pemohon untuk mencabutperkara

perdata nomor 40/Pdt.P/2019/PN Pwr oleh karena diajukan olehPemohon maka permohonan pencabutan perkara Nomor 40/Padt.P/2019/PNPwr patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaraperdata permohonan Nomor 40/Pdt.P/2019/PN Pwr diajukan oleh Pemohon,setelah berkas perkara didaftar dalam buku register perkara PengadilanNegeri Purworejo, maka kepada Panitera Pengadilan Negeri Purworejodiperintahkan untuk mencoret perkara perdata permohonan Nomor40/Pdt.P/2019/PN Pwr dari

PT JAP tentang penunjukan Panitera Pengganti untuk membantu Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara tersebut;Hal 1 dari 4 hal Putusan Nomor 10/PDT/2021/PT JAP Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Manokwari Nomor 40/Pat.G/2020/PN Mnk, tanggal 21 Oktober 2020;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putus Pengadilan Negeri Manokwari Nomor40

Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya;DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 446.000,00 (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Manokwari Nomor40/Pdt.G/2020/PN Mnk diucapkan pada tanggal 21 Oktober 2020 diberitahukansecara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan Negeri Manokwari padatanggal

pengurusan perseroandan wajib dilaksanakan dengan iktikad baik dan penuh tanggungjawab;Tergugat mencabut Surat Kuasa yang sudah berjalan 4 tahundiberikan kepada Pengugat secara tibatiba dan sepihak;Tindakan ini melanggar Undang Undang Perseroan Terbatas Nomor40 Pasal 94 ayat (4): Memakai tata cara pengangkatan,penggantian dan pemberhentian anggota Direksi melalui RUPS danatas persetujuan komisaris:Tergugat telah memberikan Surat Kuasa sebagai direktur kepada:1.

Nomor40 Pasal 94 ayat (4): Memakai tata cara pengangkatan,penggantian dan pemberhentian anggota Direksi melalui RUPS danatas persetujuan Komisaris;Tergugat telah memberikan Surat Kuasa sebagai direktur kepada:1.

sembilan rupiah);Tindakan ini melanggar: Pasal 3 ayat (2) b Undang Undang Perseroan Terbatas Nomor40 Tahun 2007: Pemegang saham yang bersangkutan baiklangsung maupun tidak langsung dengan iktikad untukmemanfaatkan perseroan untuk kepentingan pribadi; Pasal 97 ayat (3) Undang Undang Perseroan Terbatas Nomor40 Tahun 2007: Setiap anggota direksi bertanggungjawabpenuh secara pribadi atas kerugian perseroan apabila yangbersangkutan bersalah atau lalai menjalankan tugasnya;Halaman 20 dari 54 hal.

Pasat 3 ayat (2) b Undang Undang Perseroan Terbatas Nomor40 Tahun 2007: Pemegang saham yang bersangkutan baiklangsung maupun tidak langsung dengan iktikad burukmemanfaatkan perseroan untuk kepentingan pribadi; Pasal 101 ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas Nomor40 Tahun 2007: Setiap anggota direksi yang tidak menjalankankewajiban sebagaimana dimaksud pada ayat (1) danmenimbulkan kerugian bagi perseroan, bertanggungjawabsecara pribadi atas kerugian perseroan tersebut:Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

Ill sebagai anggota Direksi tidakmenjalankan tugas dan tanggung jawabnya;Tindakan ini melanggar Undang Undang Perseroan Terbatas Nomor40 Tahun 2007, Pasal 63, Pasal 64, Pasal 66, Pasal 68, selanjutnyaDireksi wajib:a.

syarat, sehinggaMajelis Hakim berpendapat apabila persidangan perkara aquo tetap dilanjutkanmaka akan menimbulkan kerugian waktu dan biaya yang terbuang sia sia tanpamemperoleh hasil penyelesaian perkara yang berkeadilan ;Menimbang, bahwa dengan menggunakan asas penyelenggaraankekuasaan kehakiman peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan,maka permohonan pencabutan gugatan ini tidak bertentangan dengan hukumdan karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan. dicabutnya perkara perdata Nomor40

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kepanjenuntuk melakukan pencoretan terhadap perkara gugatan Nomor40/Pdt.G/2021/PN Kpn dalam buku register perkara perdata gugatan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen ;Halaman 3 dari 4 Penetapan No 40/Pdt.G/2021/PN Kpn4.

mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuklahkepada halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara iniyang merupakan satu kesatuan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Para Pemohonmenyatakan mencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Tabanan dengan register perkara Nomor40

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.P/2019/PA.Tbnan. dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

::ceee Termohon ;wanene= Pengadilan Negeri Temanggung tersebut ; Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Temanggung Nomor40/Pdt.G/2018/PN.Tmg, tertanggal 13 September 2018 tentangPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor :40/Pdt.G /2018/PN.Tmg, Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor : 40/Pdt.G/2018/PN.Tmg, tertanggal 17 September 2018 tentang Penetapan Hari Sidang.non Setelah membaca permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor40/Pdt.G/2018/PN.Tmg dari Kuasa Pemohon tanggal

Sragen, baik bersamasama maupun masingmasing atau sendirisendiri khusus untuk mewakili Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sragen selaku Turut Tergugat dalam perkaraperdata Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Sgn, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Mei 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sragen tanggal 30 Mei 2018 Nomor 205/SK/2018 ;Halaman 2 dari 6 halaman Putusan No : 40/Pdt.G/2018/PN.SgnPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor40

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.052.000, (satu juta limapuluh dua ribu rupiah );Demikianlah ditetapkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sragen pada hari Kamis, tanggal 20September 2018 oleh kami : SAMI ANGGRAENI, SH. sebagai HakimKetua , ARI KARLINA, SH., MH dan IVAN BUDI HARTANTO, SH., MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor40/Pdt.G/2018

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor40/G/2016/PTUNSMD tanggal 16 Mei 2017 ; 3.

berkasperkara sesuai Surat Pemberitahuan Melihat Perkara masing masingTENTANG BANGAN HUKUMMenimbang, bahwa an Pengadilan Tata Usaha Negara Samarindatersebut telah diuca dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariSelasa, tangg Mei 2017 dengan dihadiri oleh kuasa HukumPenggugat/ anding dan Kuasa hukum Tergugat/Terbanding; mbang, bahwa Penggugat /Pembanding mengajukan permohonanng atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada tanggal29 Mei 2017, sebagaimana terbukti dalam Akta Pernyataan Banding Nomor40

Bahwa dengan demiki engadilan tidak perlumempertimbangkan terhadap eksepsi lainnya,serta mengadili pokok perkara,dan terhadap gugatan Penggugat/Pe ic ng harus dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa didas rtimbangan hukum tersebut di atas, makaterhadap putusan Peng Tata Usaha Negara Samarinda Nomor40/G/2016/PTUNSM al 16 Mei 2017 harus dibatalkan dan pengadilantingkat banding 1gadili sendiri dengan pertimbangan hukum sebagaimanatersebut di erta dengan amar putusan sebagaimana tercantum di bawah

dilampirkan menjadi satu kKesatuan denganberkas perkaranya; 292 no nnn nn nnn nnn nn nnn cn nnn nn nnn enn nnnsMengingat UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dalam JangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan terakhir dalam UNomor 51 Tahun 2009 beserta peraturan PerundangU lain yangterkait dengan sengketanya. ; eeMENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pe at / Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadila Usaha Negara Samarinda Nomor40