NyomanWidana dan Ni Wayan Deni Ani;Bahwa saksi mengetahui Kakek saksi bernama Made Kacir( Alm) dan nenek saksi bernama : Ni Nyoman Peni ;Bahwa ibu saksi bernama : Ni Kadek Parwati, namun sudahkawin keluar ;Bahwa saksi mengetahui bukti P13, berupa sertifikat yangdiperlinatkan dalam persidangan :Bahwa saksi menyetujui Pemohon untuk menjual tanah tersebut,dan saksi tidak berkeberatan ;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menjual tanah untukkeperluan biaya sekolah anakanak Pemohon dan saksi danuntuk Pengabenan

kandung pemohon ), saksi NiLuh Putu Octavia Dewi ( anak kakak Pemohon yang pertama) dansaksi Ni Wayan Deni Ani ( kakak kandung pemohon bahwa saksisaksitidak keberatan Pemohon menjual tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :14479/Ungasan/2021, seluas: 525 M2 (lima ratus dua puluh lima meterpersegi), tertulis atas nama: NYOMAN WIDANA (1/2 Bagian), NI KADEKAYU MAHARANI (1/4 Bagian), NI KOMANG CHIKA KUMALA DEWI (1/4Bagian), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, Kecamatan KutaSelatan, Desa Ungasan, untuk Pengabenan

kejdian; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut antara sepeda motor vario DK6715 IX dengan pejalan kaki; Bahwa jarak rumah saksi dengan tempat kejadian sekitar 200 meter; Bahwa saat sampai dilokasi ada kerumunan warga dan korban sudahdibawa kerumah sakit wangaya; Bahwa kemudian saksi mengadakan rapat dengan keluarga besarkorban sekalian membicarakan dewasa ngabennya karena menurutinformasi korban sudah meninggal dunia dirumah sakit wangaya dan jugamenjelaskan jik keluarga terdakwa akan membantu biaya pengabenan

nututsehingga menabrak pejalan kaki tersebut; Bahwa pada saat itu sepeda motor yang terdakwa kendarai menabrakkorban bagian dada dan korban langsung terjatuh; Bahwa setelah itu datang mobil ambulans membawa korban kerumahsakit, dan katanya korban meninggal dunia dirumah sakit; Bahwa setelah mengetahui jika korban meninggal dunia terdakwa tidakdapat kerumah korban karena terdakwa sakit; Bahwa terdakwa ada memberikan bantuan sebesar Rp.11.000.000,(sebelas juta rupiah) kepada keluarga korban untuk biaya pengabenan

NILUH RITI : Bahwa pada saat I MADE LOKA meninggal dunia dan keluarga mau mengadakanUpacara Ngaben dimana saksi sebagi bendaraha untuk Upacara Ngaben danmemegang dana Pengabenan melalui musyawarah keluarga;Bahwa waktu itu dana tersebut sejumlah Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) diluardana untuk acara lainnya dimna untuk dana yang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) tersebut Tergugat yang antar ke saksi dan diluar dana tersebut jadimembengkak menjadi Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah); 22Bahwa

melalui kuasanya sehingga namanya dapat dikeluarkandari surat gugatan; Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menilai bahwa pencabutantersebut tidaklah sah serta belum menyakinkan Majelis Hakim tentang orang yang32dimaksud dengan gugatan adalah sama dengan orang yang namanya tertera di pencabutangugatan tersebut sehingga adalah sepatutnya bukti tersebut dikesampingkan oleh MajelisMenimbang, bahwa bukti T.11 menerangkan tentang pengeluaran biaya yangdiserahkan kepada Ibu NILUH RITI untuk acara pengabenan

;Menimbang, bahwa saksi NILUH RITI menerangkan bahwa pada saat I MADELOKA meninggal dunia dan keluarga mau mengadakan Upacara Ngaben dimana saksisebagi bendaraha untuk Upacara Ngaben dan memegang dana Pengabenan melaluimusyawarah keluarga dan waktu itu dana tersebut sejumlah Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) diluar dana untuk acara lainnya dimana untuk dana yang Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tersebut Tergugat yang antar ke saksi dan diluar dana tersebut jadimembengkak menjadi Rp.13.000.000

STEVEN sehingga sebagaimana pertimbangan sebelumnya makamasingmasing orang mendapatkan bagian yang sama dari hak orang tuanya sehinggaPenggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, dan Penggugat VII masingmasingmendapatkan 1/32 (seper tiga puluh dua) bagian;Menimbang, bahwa pihak Tergugat mendalilkan bahwa dirinya telahmengeluarkan sejumlah uang untuk acara pengabenan dari almh I MADE LOKAsebagaimana yang diterangkan oleh saksi NI LUH RITI dan bukti surat T.11 makaberdasarkan Yurisprudensi putusan Mahkamah

Agung tanggal 27 Nopember 1975 No.230.K/Sip/1973 dimana pengabenan dan penyekahan adalah soal moral, bukan soalhukum yang menimbulkan hak (hak waris) maka pengabenan dan penyekahan tidaklahmelenyapkan hak waris dari ahli waris yang lain sehingga menurut Majelis Hakim bahwaadalah sepatutnya apabila seorang anak berbakti kepada orang tuanya baik ketika orangtua masih atau walaupun orang tuanya telah meninggal dunia tetaplah demikian sehinggaperbuatan tersebut tidaklah boleh menjadi dasar dari pihak

Ni Olas telahmemberikan sebagian biaya upacara pengabenan dan upacaraupacara lainnya yangberkaitan dengan hal tersebut;4 Bahwa disamping meninggalkan ahli waris yaitu Penggugat dengan Tergugat I. alm.I Gedut dan Almh.

Termohon Kasasi yang telah dihibahkan seluruhnya pada Tergugat saja;Bahwa akibat perbuatan penghibahan yang dilakukan orang tua Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi yang hanya diberikan kepada Termohon Kasasi, sangat tidak adil,Termohon Kasasi dengan keluarga dan anak keturunannya hidup dan tinggal diobyek sengketa dan bisa leluasa menikmati harta waris tersebut, sementara PemohonKasasi hidup dalam kemiskinan;Bahwa selaku anak Termohon Kasasi juga sudah menjalankan Dharma baktinyadengan ikut melakukan Pengabenan

Setelah Kejer meninggal dalam hal upakara pitra yadnya (pengabenan/pemukuran) dilaksanakan oleh Kantin;3. Dan sampai sekarang Pitra Kejer di Empon oleh Kantin;bahwa tanah tersebut (poin 3b), sekitar tahun 1982 terkena proyekpembebasan untuk proyek pembangunan Universitas Udayana seluas 60 are;bahwa sekitar tahun 1991 muncullah Sertifikat Hak Milik Atas Tanah No.934 atas nama Budha dengan luas 1.000 M?

Bahwa Made Kanten Tidak Mempunyai KualitasSebagai Penggugat:Karena menurut hemat Tergugat II, bahwa Made Kanten bukanlahsebagai ahli waris Kejer, walaupun Made Kanten melaksanakanpengabenan terhadap jenazah Kejer sebagaimana dalil Penggugat,namun secara yuridis pengabenan tersebut bukanlah merupakan ukuranuntuk menjadi ahli waris, sehingga Made Kanten tidak berhakmenggugat harta warisan Kejer;Atau dengan kata lain Made Kanten berada dalam posisi diskualifikasi inperson, maka gugatannya patut dinyatakan

Bahwa Mangku Tegeng meninggal dunia pada tahun 1959 dan isterinyayang bernama Ni Ketut Nangun meninggal pada tahun 1977 dan segalapembiayaan upacara Fitrayadnya/kematian berupa Pembakaran, Nelun,Ngaben, Ngeroras, Ngeresi yang dilaksanakan dalam dua tahap yaitu (1).tahun 1962 Pengabenan Mangku Tegeng, (2) Pengabenan Ni Ketut Nanguntahun 1986, biaya untuk kedua leluhur di atas ditanggung dan dibiayaisendiri oleh Gede Rama alm tanpa membebani siapasiapa termasukTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

Pada saat upacara Pengabenan isteri dari Tergugat Rekonpensiyaitu : LUH PUTRININGSIH, Penggugat Rekonpensi yang membiayaisekitar kurang lebin Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah). MohonMajelis Hakim untuk memerintahkan sumpah pemutus baik terhadapPenggugat Rekonpensi maupun terhadap Tergugat Rekonpensi ;8.

Akan mengembalikan uang biaya talangan Pengabenan suamiTergugat sejumlah Rp.350.000.000, ;c. Akan menyerahkan sawah seluas + 78 are karena diberikan bantuantambahan dana sejumlah Rp.50.000.000, pada tahun 2002;d. Akan menyerahkan sawah seluas + 40 are karena diberikan bantuantambahan dana pembelian sawah tersebut sejumlah Rp.60.000.000, pada tahun 2003 ;2.

Mengembalikan biaya pengabenan LUH PUTRININGSIH sejumlahRp.300.000.000. ;g.

;e Pemberian biaya pengabenan LUH PUTRININGSIH sejumlahRp.300.000.000, ?;e Pembayaran biaya tagihan listrik dan bersih rumah untuk rumahTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi di Jalan Ngurah Rai Seriritselama 8 tahun sebesar Rp.24.000.000, ?

Biaya Pengabenan sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluhjuta rupiah) ;27b. Biaya legal dan upaya hukum yang berlangsung sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah);danc.

Biaya Pengabenan sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluhjuta rupiah) ; danb. Biaya legal dan upaya hukum yang berlangsung sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah ) ; danc. Biayaimmateriial karena rasa takut dan khawatir terhadap tindakankekerasan baik secara fisik atau psikis yang dilakukan oleh PARA29TERGUGAT REKONVENSI sebesar Rp. 1.000.000.000 (satumilyar rupiah) ;Total adalah Rp. 1.450.000.000, (satu milyar empat ratus lima puluhjuta rupiah) ;5.

keluar ;Bahwa setahu saksi dalam hal Almarhum Ketut Suja tidak memiliki anaklakilaki maka yang mengabenkan adalah para Penggugat sebagai ahliwaris puruSa ;Bahwa sepengetahuan saksi, Almarhum Ketut Suja belum dilakukanupacara ngaben ;Bahwa sekitar setahun yang lalu saksi pernah mendengar dari paraPenggugat mengenai adanya perjanjian antara Para Penggugat denganTergugat mengenai apabila tanahtanah warisan milik almarhum KetutSuja diserahkan kepada Para Penggugat barulah Para Penggugatmelakukan upacara pengabenan

bisa baca tulis ;38e Bahwa setahu saksi semua tanah waris ada 5 (lima) lokasi sudahdiserahkan kepada para Penggugat yakni tanah di Dayang, di Bukih, diBeluluk dan di Kumpul serta yang satu lagi saksi lupa nama lokasinya;e Bahwa saksi tidak tahu jika perjanjian tersebut berkaitan denganpengabenan ;e Bahwa saksi menerangkan anakanak Tergugat dengan almarhum KetutSuja ada 3 (orang) perempuan semua dan sudah kawin keluar semua ;e Bahwa setahu saksi ,terhadap almarhum Ketut Suja belum dilakukanupacara pengabenan

Biaya pengabenan sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);b. Biaya legal dan upaya hukum yang berlangsung sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);c.

Foto copy Surat Keterangan Nomor : 1516/PA/Ket/IX/2014, mengenaiketerangan meninggal dan pengabenan Almarhum Karya tertanggal 24September 2014, yang dibuat oleh Putu Mudita selaku Perbekel PanjiAnom, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda bukti P3 ;4.

Foto copy Surat Keterangan Nomor : 1516/PA/Ket/IX/2014, mengenaiketerangan meninggal dan pengabenan Almarhum Modong, tertanggal 24September 2014, yang dibuat oleh Putu Mudita selaku Perbekel PanjiAnom, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda bukti P4 ;5.

Foto copy Surat Keterangan Nomor : 1516/PA/Ket/IX/2014, mengenaiketerangan meninggal dan pengabenan Almarhum Made Mudiasira AliasPan Keren, tertanggal 24 September 2014, yang dibuat oleh Putu Muditaselaku Perbekel Panji Anom, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti P5 ;6.

Foto copy Surat Keterangan Nomor : 1516/PA/Ket/IX/2014, mengenaiketerangan meninggal dan pengabenan Almarhum Putu Mendra, tertanggal24 September 2014, yang dibuat oleh Putu Mudita selaku Perbekel PanjiAnom, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda bukti P6 ;7.

Foto copy Surat Keterangan Nomor : 1516/PA/Ket/IX/2014, mengenaiketerangan meninggal dan pengabenan Almarhum Keren, tertanggal 24September 2014, yang dibuat oleh Putu Mudita selaku Perbekel PanjiAnom, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda bukti P7 ;8. Foto copy Gambar Tanah seluas 5000 M2 Hak Milik Pan Keren No Blok 4Klas 2, yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan fotocopynya selanjutnya diberi tanda bukti P8 ;9.

Bahwa pada waktu anak Penggugat dan Tergugat yang nomor duabernama ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT meninggal karenasakit, Tergugat tidak hadir untuk mengikuti upacara pengabenan anaktersebut ;.

Saksi Dewa Gede Intaran mengatakan bahwa Wayan Pageh (kakekpara Pemohon) sudah meninggal tahun 1980 dan yang melaksankanupara pengabenan adalah Wayan Kerta (termohon/Tergugat asal).Padahal ketarangan keterangan diatas tidak benar atau palsu, dimana Wayan Kerta (Tergugat asal/Termohon) bukan anak angkat WayanHal. 8 dari 13 hal. Put.

No. 288 PK/Pdt/20073.3.Pageh (kakek para Pemohon) dan saksi tidak pernah tahu kapanupacara pemerasan Wayan Kerta (Tergugat asal/Termohon), jugasaksi menyebutkan bahwa dirinya sebagai kelian ada saat memberikanketerangan adalah tidak benar atau palsu sebab saat itu saksi sebagaiKelian Dinas, serta keterangan saksi yang mengatakan Wayan Pageh(kakek para Pemohon) meninggal tahun 1980 dan yang melaksanakanupacara pengabenan adalah Wayan Kerta (Tergugat asal/termohon)juga tidak benar atau palsu, sebab

Dangin Tukadaya,Desa Tukadaya, Kecamatan Jembrana, Kabupaten Jembrana; Bahwa pada saat para terdakwa diamankan oleh petugas kepolisian,saksi sedang berada dilokasi areal kuburan tersebut, karena saksisedang mengikuti upacara Pengabenan; Bahwa saksi melihat, selain mengamankan para terdakwa, petugasKepolisian juga mengamankan barang bukti berupa 1 ( satu ) buahpapan bola adil yang bergambar gunung,palang, dan bola,yangberwarna merah,kuning,hijau,dan hitam, 1 (satu) lembar pastik yangbergambar gunung

IDA BAGUS PUTU ARTAWANmendengar akan ada upacara pengabenan di kuburan Desa Dangin Tukadaya,yang mana upacara tersebut akan dihadiri oleh banyak orang, sehingga munculniat terdakwa IDA BAGUS PUTU ARTAWAN untuk mengadakan permainanjudi bola adil yang dibantu oleh terdakwa Il.

;e Bahwa terdakwa telah memberikan biaya pengabenan GEDE MARLON RADITYADANUARSA dan menanggung biaya pengobatan patah tulang saksi hingga sembuhkembali ;e Bahwa terdakwa telah mengganti motor saksi yang mengalami kerusakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa kecelakaan terjadi pada han Senin, tanggal 19 Januari 2015 sekitarjam 08.45 Wita di Jalan WR.

;e Bahwa terdakwa menerangkan saat itu arus lalu lintas sepi, cuaca cerah, jalanpersimpangan tiga kering dua arah kejadiannya pagi hari ; Bahwa terdakwa telah memberikan biaya pengabenan kepada keluarga GEDEMARLON RADITYA DANUARSA dan menanggung biaya pengobatan IMADE TEGUH JUARSA ;e Bahwa terdakwa telah mengganti 1 (Satu) unit Mobil Toyota Yaris DK 1878 JAmilik I NENGAH DUKUT, 1 (Satu) unit sepeda motor honda scoopy DK 7930KG milik DEWA GEDE KURNIA dan (Satu) unit sepeda motor honda varioDK 3904

., telah mengajukan gugatansebagai berikut: 1Bahwa Penggugat mempunyai seorang paman (saudara ayah) bernama I Nengah Negartiyang meninggal pada tahun 1961 dan telah dilakukan pengabenan pada tahun 1976;Bahwa disamping meninggalkan Penggugat selaku ahli waris, almarhum I NengahNgarti ada meninggalkan setempat tanah sawah yang terletak di subak Pesaban, DesaPesaban, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, seluas + 1795 M2 (17,95 are),kohir No. 83/SPPT No. 51.07.010.037.00003567, yang tercatat atas

, pengalihan dan suatu penukaran hak atas tanah sengketa olehI Sukadana (Kakek dari Tergugat II, IV dan V serta ayah mertua dari Tergugat I dan TergugatIl) kepada I Serinari (ayah dari Tergugat VI, VI dan VIII) adalah tanpa hak dan melawanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkalmaka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal: e Bahwa Penggugat mempunyai seorang paman (saudara ayah) bernama I Nengah Ngartiyang meninggal tahun 1961 dan telah dilakukan pengabenan

diserahkanpengelolaannya kepada para Tergugat, dimana hasilnya dipergunakanoleh Para Tergugat untuk kepentingan merajan, dan membayar sejumlahutang Peninggalan Wayan Dariyana di Koperasi Serba Usaha KerthaRahayu, dan membayar sejumlah utang milik Wayan Dariyana (Alm)yang meminjam uang atas nama Wayan Rudi di Koperasi Serba UsahaKertha Rahayu yang saatini diemban oleh Para Tergugat, selain itu ParaTergugat juga meminjam uang kepada seseorang untuk keperluanmembayar biaya rumah sakit dan biaya Upacara Pengabenan

WayanDariyana masih Hidup, dan uang hasil sewa rumah/koskosandipergunakan oleh Para Tergugat untuk kepentingan merajan, danmembayar sejumlah utang Peninggalan Wayan Dariyana di KoperasiSerba Usaha Kertha Rahayu, dan membayar sejumlah utang milik Wayan Dariyana (Alm) yang meminjam uang atas nama Wayan Rudidi Koperasi Serba Usaha Kertha Rahayu yang saat ini diemban olehPara Tergugat, selain itu Para Tergugat juga meminjam uang kepadaseseorang untuk keperluan membayar biaya rumah sakit dan biayaUpacara Pengabenan

paling dekat denganalmarhum Wayan Dariyana, dan hasilnya dipergunakan oleh ParaTergugat untuk kepentingan merajan, dan membayar sejumlah utangPeninggalan Wayan Dariyana di Koperasi Serba Usaha Kertha Rahayu,dan membayar sejumlah utang milik Wayan Dariyana (Alm) yangmeminjam uang atas nama Wayan Rudi di Koperasi Serba UsahaKertha Rahayu yang saat ini diemban oleh Para Tergugat, selain itu ParaTergugat juga meminjam uang kepada seseorang untuk keperluanmembayar biaya rumah sakit dan biaya Upacara Pengabenan

Nomor 574 K/Pdt/2019bernama Wayan Suta yang tidak memiliki anak;Bahwa Tergugat terbukti telah merawat Wayan Suta danmembuatkan upacara pengabenan Wayan Suta.

Diaboleh mengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila ia adalah satuPutusan Nomor 48/Pdt.G/2017/PN.Srp, halaman614.15.16.satunya ahli waris, atau hanya untuk pembagian bila ada ahli waris lain.Sehingga Gugatan Pembagian Tanah Waris yang Para Penggugat ajukanadalah sah secara NUKUM 0 0202020222 ne nn neeBahwa Para Penggugat telah melakukan kewajibannya selaku ahli warisdengan menanggung seluruh biaya upacara pengabenan orang tuanya(1 Wayan Pugleg alias Pan Sumperig dan Nyoman Belong) pada tahun1995

dan 2005 begitu pula upacara pengabenan suami dari Tergugat (INyoman Madra) pada tahun 2010 semuanya dibiayai oleh ParaPengQui@at ; 29222 anna nnn nnn nnn nn nnn nn nnn n ence nee nne nesBahwa oleh karena semua kewajiban terhadap pewaris telah ParaPenggugat lakukan, sudah sepatutnya Para Penggugat selaku ahli warismendapat bagian lebih banyak dari Para Tergugat ;Bahwa terhadap tanah waris atau Objek Sengketa seperti tercantum padapoint 4 gugatan ini, Para Penggugat mendapatkan bagian 2/3 (dua pertiga

Bali hanya berhak untuk menikmati harta warisan dariOrangtuanya sepanjang bellum menikah ( kawin~ keluar )Menimbang, bahwa bukti surat P8 Fotokopi dari aslinya suratpernyataan Para Penggugat tentang telah dilaksanakannya kewajiban ParaPenggugat baik kepada Pewaris yaitu Wayan Pugleg alias Pan Sumperigdan istrinya (Ni Nyoman Belong) juga kewajiban terhadap saudara ParaPenggugat sesuai dengan Surat Pernyataan tentang Nengah BagiasnaPutusan Nomor 48/Pdt.G/2017/PN.Srp, halaman35menanggung semua biaya pengabenan

bagian depan pojok kanan penyok, kaca depan hancur kerugiandiperkirakan sekitar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan sepeda motorHonda Scoopy warna abuabu DK 6283 TD bagian depan hancur kerugiandiperkirakan sekitar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa dari kejadian kecelakaan lalu lintas jalan yang Terdakwa alamimengakibatkan orang lain korban Komang Sarjana dan korban Ni PutuMudiani meninggal dunia, Terdakwa sudah melakukan perdamaian tanggal24 Agustus 2021 dan memberikan santunan/biaya pengabenan

Terdakwa melakukan perdamaian kedua karena korban NiPutu Mudiani yang awalnya mengalami lukaluka kemudian meninggal duniadan Terdakwa memberikan santunan sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);Bahwa sepeda motor yang rusak sudah Terdakwa bawa ke Bengkel tetapibelum diperbaiki karena masih dipakai sebagai barang bukti;Bahwa keluarga Terdakwa meminta maaf dan permintaan maaf Terdakwasudah diterima;Bahwa Terdakwa memberikan biaya santunan sebesar Rp35.000.000,00 (tigapuluh lima juta rupiah) untuk biaya pengabenan

dan untuk perbaikan sepedamotor dan biaya pengobatan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa keluarga Terdakwa menghadiri proses pengabenan para korban;Bahwa Terdakwa memberikan santunan keselurahannya sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan telah dituangkan ke dalamsurat pernyataan tertulis;Bahwa Terdakwa sangat menyesal dan berjanji akan lebih berhatihati; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Halaman 25 dari 46 Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2021

belum diperbaiki karena masih dipakai sebagai barang bukti; Bahwa keluarga Terdakwa meminta maaf dan permintaan maaf Terdakwasudah diterima dan memberikan biaya santunan sebesar Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) untuk biaya pengabenan dan untuk perbaikansepeda motor dan biaya pengobatan sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah); Bahwa keluarga Terdakwa menghadiri proses pengabenan para korban; Bahwa Terdakwa memberikan santunan keselurahannya sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah

yang lahirdari perkawinan itu telah kawin dengan Penggugat 4 Rekonvensi, telahcukup pula diselenggarakan berdasarkan upacara adat perkawinan agamaHindu pada tanggal 4 April 1984, Akta Perkawinan Umat Hindu/BudhaNomor 02/1985, bertempat di Jero Gede Banjar Ambengan, Desa Gubug Tabanan;Bahwa dari semula Penggugat 1 Rekonvensi sampai sekarang tetapmelaksanakan Dharma sebagai Sentana Rajeg/Purusa yaitu memuliakanMerajan Agung Pemujaan keluarga besar Jero Gede Banjar Ambengan,menyelenggarakan upacara pengabenan

No. 1850 K/Pdt/2013.di atas, maka sesuai dengan hukum adat Bali/agama Hindu, ParaPenggugat tidaklah berhak untuk mewarisi haria peninggalan darialmarhum Gusti Agung Nyoman Mutera, dan karena kewajibanpengabenan dan nyembah arwah almarhum Gusti Agung NyomanMutera saat pengabenan dilakukan oleh Tergugat (Dra. Gusti AyuAgung Susilawati) maka kini palut apabila seluruh harta peninggalan darialmarhum Gusti Agung Nyoman Mutera jatuh ke tangan Tergugat (Dra.

Gusti Agung Nyoman Mutera karenanyamaka menurut pendapat Majelis Hakim perkara Nomor 02/Pdt.G/2006/PN.Tbn di dalam pertimbangannya menyatakan bahwa "karenakewajiban pengabenan dan nyembah arwah almarhum GustiAgung Nyoman Mutera saat pengabenan dilakukan oleh Tergugat Hal. 31 dari 52 hal. Put. No. 1850 K/Pdt/2013.(Dra. Gusti Ayu Agung Susilawati) maka kini patut apabila seluruhharta peninggalan dari Almarhum Gusti Agung Nyoman Muterajatun ke tangan Tergugat (Dra.

Bahwa menurut hukum adat Bali soal pengabenan adalah soal moraldan bukan soal hukum yang dapat dipakai sebagai pedoman untukmenentukan atau merubah status keahliwarisan dari seseorang,sehingga dengan demikian maka persoalan pengabenan yang dilakukanoleh Penggugat Konpensi/Pemohon Kasasi terhadap ayahkandungnya alm. Gusti Agung Nyoman Mutera yang notabenePenggugat Konpensi/Pemohon Kasasi bukanlah sebagai ahli warisdari alm.

kerajaan Shri Arya Sentong Di Abian Semal Badung ; Bahwa Shri Arya Sentong Almarhum keturunan dari Majapahit ; Bahwa Dari penglingsir, juga dari baca di buku sejarah, bahwa Shri AryaSentong itu leluhur saksi dan yang diceriterakan penglingsir samadengan yang dibuku ; Bahwa Karena Putu Agus Astika baru mohon, sekian tahun nginapwangso katanya sakitsakitan, lalu ke orang pintas disuruh pakai namaGusti Ngurah ; Bahwa Bukti P 6 adalah foto wadah dari Bapak kandung Gusti NgurahShaskara, SE.MM, waktu pengabenan

Bahwa Bukti P 6 adalah foto wadah dari Bapak kandung Gusti NgurahShaskara, SE.MM, waktu pengabenan pakai Bade tumpang tujuh, ciriketurunan Shri Arya Sentong ; Bahwa Bade Gusti Ngurah Buleleng ; Bahwa Karena Putu Agus Astika sering muspa dan nunas tirta ke PuraPanti Arya Sentong maka I Putu Agus Astika berhak menyandang namaGusti Ngurah Bahwa saksi tidak tahu tentang silsilah keturunan Putu Agus Astika,yang saksi tahu Putu Agus Astika sering muspa di Ayunan, mengenalsilsilah saksi tidak pernah baca