Pada saat menuju Sumber suara, Terdakwa melihatada sebuah pondok yang tidak atapnya dan melihat ada tas warna hitamcoklat di dalam kebun tersebut. Kemudian Terdakwa masuk ke dalamHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 150/Pid.B/2021/PN Srlpondok tersebut dan kemudian mengambil dan membuka tas tersebut.Terdakwa mengambil air minum yang disimpan di dalam tas tersebut danmelihat ada kunci kontak sepeda motor di dalam tas tersebut.

Pada saat menuju Sumber suara, Terdakwamelihat ada sebuah pondok yang tidak atapnya dan melihat ada tas warnahitam coklat di dalam kebun tersebut. Kemudian Terdakwa masuk kedalam pondok tersebut dan kemudian mengambil dan membuka tastersebut. Terdakwa mengambil air minum yang disimpan di dalam tastersebut dan melihat ada kunci kontak sepeda motor di dalam tas tersebut.Kemudian Terdakwa mencari sepeda motor di tempat parkiran danmenemukan sepeda motor merek Honda Scoopy warna merah.

Pada saat menujuSumber suara, Terdakwa melihat ada sebuah pondok yang tidak atapnya danmelihat ada tas warna hitam coklat di dalam kebun tersebut. KemudianTerdakwa masuk ke dalam pondok tersebut dan kemudian mengambil danmembuka tas tersebut. Terdakwa mengambil air minum yang disimpan di dalamtas tersebut dan melihat ada kunci kontak sepeda motor di dalam tas tersebut.Kemudian Terdakwa mencari sepeda motor di tempat parkiran dan menemukansepeda motor merek Honda Scoopy warna merah.

Kepada terdakwa untukkeperluan operasional kerja jika ada panggilan servise atau perbaikanselanjutnya pada hari, Kamis tanggal 23 Agustus 2012 sekira jam16.00 wita terdakwa pergi ke rumah saksi Tri Julianto di Jalan SuburGang Mirah Pemecutan Ill No.10 Denpasar kemudian terdakwamemanjat tembok dan membuka atap rumah saksi Tri Julianto yangterbuat dari asbes, setelah atap terbuka terdakwa masuk ke dalamrumah saksi Tri Julianto dan atapnya terdakwa tutup kembali sepertisemula, setelah berada di dalam

keterangan para saksi serta didukung pulah olehketerangan terdakwa terungkap bahwa benar ketika rumah saksi TriJulinato dalam keadaan kosong karena mudik ke Surabaya timbul niatterdakwa untuk mengambil barang yang ada dirumah Tri Juliantoselanjutnya terdakwa datang kerumah Saksi Tri Julianto kemudianterdakwa masuk kedalam rumah Tri Julianto dengan cara memanjattembok dan membuka atap rumah saksi Tri Julianto yang terbuat dariasbes dan setelah terbuka terdakwa masuk kedalam rumah saksi TriJulianto dan atapnya

Julianto dalamkeadaan kosong karena saksi Tri Julianto pergi ke Surabaya untuk mudiklebaran timbul niat terdakwa untuk mengambil barang yang ada dirumah saksi Tri Julianto, selanjutnya terdakwa datang kerumah saksi TriJulianto kemudian terdakwa masuk dengan cara memanjat tembok danmembuka atap terdakwa masuk kedalam rumah Tri Julianto dengan caramemanjat tembok dan membuka atap rumah saksi Tri Julianto yangterbuat dari asbes dan setelah terbuka terdakwa masuk kedalam rumahsaksi Tri Julianto dan atapnya

BRIPTURomadhan Hamli dan BRIPDA Rama Saputra melakukan penggrebekan dirumah tersebut atas informasi dari masyarakat setempat yang mencurigaigerak gerik yang dilakukan Terdakwa pada malam hari di rumah kosongtersebut, dan pada saat itu juga Saksi melakukan pengintaian di rumahkosong tersebut dan Saksi melakukan pengledahan dan penangkapanterhadap Terdakwa; Bahwa Saksi tidak mengetahui pemilik Rumah Kosong tersebut, karenarumah itu dalam keadaan sedang dibangun bersekatsekat penutup yangsudah ada atapnya

BRIPTU Romadhan Hamli dan BRIPDA Rama Saputramelakukan penggrebekan di rumah tersebut atas informasi dari masyarakatsetempat yang mencurigai gerak gerik yang dilakukan Terdakwa padamalam hari di rumah kosong tersebut, dan pada saat itu juga Saksimelakukan pengintaian di rumah kosong tersebut dan Saksi melakukanpengledahan dan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa Saksi tidak mengetahui pemilik Rumah Kosong tersebut, karenarumah itu dalam keadaan sedang dibangun bersekatsekat penutup yangsudah ada atapnya

gerik yang dilakukan Terdakwa pada malamhari di rumah kosong tersebut, dan pada saat itu juga Saksi Saksi Yudha TriPrihartanto melakukan pengintaian di rumah kosong tersebut dan Saksi SaksiYudha Tri Prihartanto melakukan pengledahan dan penangkapan terhadapTerdakwa;Menimbang, bahwa Saksi Saksi Yudha Tri Prinartanto tidak mengetahuipemilik Rumah Kosong tersebut, karena rumah itu dalam keadaan sedangHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2019/PN Sntdibangun bersekatsekat penutup yang sudah ada atapnya

Karena dinding rumah korban tinggi maka terdakwa dansaudara BADUL (DPO) mengambil sebuah tangga yang berada disamping rumah korbankemudian meletakkan tangga tersebut disamping dinding belakang rumah dan saudaraBADUL (DPO) memanjat dinding belakang rumah korban dan berusaha turun dari dindingyang tidak ada atapnya, namun karena terlalu tinggi saudara BADUL (DPO) tidak beraniturun.

terdakwa dan saudara BADUL (DPO) menunggu hingga keadaan aman.Lalu sekira Pukul 03.00 WIB Terdakwa dan saudara Badul (DPO) bergegasmasuk ke rumah korban melalui dinding samping kanan rumah korban.Karena dinding rumah korban tinggi maka terdakwa dan saudara BADUL(DPO) mengambil sebuah tangga yang berada disamping rumah korbankemudian meletakkan tangga tersebut disamping dinding belakang rumahdan saudara BADUL (DPO) memanjat dinding belakang rumah korban danberusaha turun dari dinding yang tidak ada atapnya

Karena dinding rumah korban tinggi maka terdakwadan saudara BADUL (DPO) mengambil sebuah tangga yang berada disamping rumahkorban kemudian meletakkan tangga tersebut disamping dinding belakang rumah dansaudara BADUL (DPO) memanjat dinding belakang rumah korban dan berusaha turun daridinding yang tidak ada atapnya, namun karena terlalu tinggi saudara BADUL (DPO) tidakberani turun.

Obyek sengketa yang berada di wilayah hukum PengadilanAgama Sukoharjo berupa sebuah bangunan rumahpermanen yang terletak di Kampung Tempukrejo, RT. 02,RW. 06, Desa Mojorejo, Kecamatan Bendosari, KabupatenSukoharjo, dilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2013dengan faktafakta sebagai berikut :Bahwa bangunan rumah permanen ;Bahwa lantainya pelester kasar ;Bahwa atapnya genteng ;Bahwa rumah tersebut rangkanya kayu ;Bahwa luas bangunan rumah tersebut 125, 955 M2.

Obyek sengketa yang berada di wilayah hukum PengadilanAgama Sukoharjo berupa sebuah bangunan rumahpermanen yang terletak di Kampung Tempukrejo, RT. 02,RW. 06, Desa Mojorejo, Kecamatan Bendosari, KabupatenSukoharjo, dilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2013dengan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa bangunan rumah permanen ;e Bahwa lantainya pelester kasar ;e Bahwa atapnya genteng ;e Bahwa rumah tersebut rangkanya kayu ;e Bahwa luas bangunan rumah tersebut 125, 955 M2.

,lantainya plester kasar, atapnya genteng, rangkanya kayu, yang terletak diKampung Tempukrejo, RT. 02, RW. 06, Desa Mojorejo, Kecamatan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : Jalan Gang ;Sebelah selatan : Rumah bapak Sugianto danrumah Bapak Triyono ;Sebelah barat : Rumah ibu Tumikem alias Cilik ;Sebelah timur : Kebun Kosong milik Sardi ;e Bahwa Tergugat telah mengirimkan uang kepada Penggugatsebesar Rp. 10.000.000,00, sebagai kompensasi harta bersamaPenggugat

saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dan TergugatI mereka dulu adalah pasangan suamiisteri namun sekarang sudah bercerai dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu maksud Penggugat menghadap di Pengadilan adalah untukmenggugat harta bersama yang dipakai sebagai biaya untuk merehap rumah milikorang tua Tergugat I (Tergugat II dan tergugat III); Bahwa rumah orang tua Tergugat I (Tergugat I dan Tergugat III) yang direhap adalah :melepo seluruh rumah, lantainya dikeramik, diplafon atapnya

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat, karena saksi adalah tetanggadekat Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I tadinya adalah pasangan suami isteri, namunsekarang sudah bercerai dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu maksud Penggugat menghadap di Pengadilan adalah untukmenggugat harta bersama yang dipakai sebagai biaya untuk merehap rumah milikTergugt;Bahwa rumah para Tergugat sudah ada sejak dulu tetapi belum dilepo, kemudian olehPenggugat dilepo, lantainya dikeramik, atapnya

patroli tersebut adalah saksibersama semua staf humas dan anggota security,diantaranya adalah Slamet Siagian, NaptaliSumantri, Jenu, Mustofa, Darmansyah, Dodi (StafHumas), Samadi Simanjuntak (Staf Humas), Sudiro(Security), Roni GT (Security), Tarca (Security),Alfia (Security), Baharudin (Security), Lenan sertaSius;Bahwa yang pertama dirusak oleh Para Terdakwaadalah pondok yang kecil, kemudian yang keduaadalah pondok yang lebih besar;=11=Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan caradinding dan atapnya

melakukan patroli;e Bahwa yang ikut patroli waktu itu adalah semua stafhumas dan anggota security, diantaranya SlametSiagian, Sumantri, Jenu, Mustofa, Sutrisno, SamadiSimanjuntak dan Darmansyah;e Bahwa ada 2 (dua) pondok yang dirusak, salahsatunya milik Sergius karena di pondok tersebut adatulisan pondok Sergius;e Bahwa yang pertama dirusak oleh Para Terdakwaadalah pondok yang kecil, kemudian yang keduaadalah pondok yang lebih besar;e Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan caradinding dan atapnya

e Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Sergisumengenai alat apa yang digunakan untuk merusakpondok milik saksi;e Bahwa pada saat Sergius memberitahukan kepadasaksi waktu itu saksi sedang berada di LP (LembagaPemasyarakatan) di Pangkalan Bun;e Bahwa saksi telah mendirikan pondok tersebutsekitar satu setengah tahun yang lalu;e Bahwa pondok tersebut didirikan di atas tanah miliksaksi sehingga saksi tidak perlu meminta izinkepada perusahaan;e Bahwa dinding pondok tersebut terbuat dari papansedangkan atapnya

Gemareksa Mekarsari;e Bahwa selain pondok milik saksi, ternyata pondokmilik Ruhansyah juga dirusak;e Bahwa dinding pondok milik saksi terbuat daripapan sedangkan atapnya dari asbes;e Bahwa atas pengrusakan tersebut saksi mengalamikerugian sekitar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan keterangan 2 (dua)orang saksi yang termuat di BAP Penyidik

Mulamula yang menjadisasaran adalah rumah bagian depan sebelah Utara bangunannya permanen(dinding batu bata) ukuran + 5 x 7 m dengan kondisi setengah jadi karena belumada atapnya, dan rumah bagian belakang (Timur) adalah bangunan rumahpermanent + 5 x 7 m dengan dinding batu bata sampai di atas, tetapi kerangkakerangka atap/kapnya dan genting belum ada, pintupintu juga belum ada, barukusen (bangukara) saja yang terpasang, kedua rumah tersebut dirusak dandihancurkan dengan cara tembok dan dindingnya

Pengrusakan terhadap rumahtersebut dilakukan pertamatama dengan menurunkan gentingnya terlebihdahulu, kemudian kerangka atapnya, ditarik dengan menggunakan tali dankawat beton hingga roboh. Setelah itu tembok dan dindingdinding rumah yangmasih utuh tersebut dipukul dengan menggunakan palu besar, balok kayu,linggis dan tembilang hingga rumah tersebut rata dengan tanah dan tidak bisaditempati lagi, begitu pula dengan seluruh barangbarang yang ada dalamHal. 2 dari 11 hal. Put.

Masalah tanah, tanah tersebut tidak benar tanah Penggugat dan Tergugat, yang benartanah tersebut adalah tanah adat Baham Patiran yang ukurannya sudah berubah, padatahun 1996 Tergugat membeli tanah dibelakangnya.Masalah rumah, tidak benar rumahnya diatas tanah, yang benar rumahnya diatas lautmemakai tiang batang kelapa, dindingnya papan bekas dan atapnya dauan nipah. Rumahtersebut dibangun pada tahun 1985 dan sudah lama rusak.

itu ada berada di dalam pekarangan tanah dan bangunanrumah kemudian saksi bersama ANDY SOEKAMTO menegur dan menanyakankepada ketiga orang tersebut tentang maksud dan tujuan mereka barada dipekarangan tanah dan bangunan rumah saksi dan dijawab bahwa mereka adalahorang suruhan Terdakwa dan ketiga orang tersebut malah mengancam akan melukaiANDY SOEKAMTO bila ikut campur; bahwa kondisi bangunan di atas tanah tersebut sebelumnya adalah bangunan rumahdengan 4 kamar dan satu kamar mandi, yang tidak ada atapnya

pekarangan tanah dan bangunan tersebut;e bahwa SIMIN menerangkan telah membeli tanah tersebut padatahun 1984 dan saat dibeli sudah ada rumah yang sudah ambruk,kemudian SIMIN bangun dan SIMIN tempati serta untuk koskosan;e Bahwa antara Terdakwa dengan SIMIN ada hubungannya berkaitandengan perbuatan menguasai secara tanpa hak tanah dan bangunantersebut karena kondisi bangunan di lokasi tanah pada saat ditempatioleh IE KENNY ISMANTO hanya bangunan utama (bangunanbesar) dalam kondisi rusak dan tidak ada atapnya

melukai ANDY SOEKAMTO bila ikut campur;e bahwa SIMIN menerangkan telah membeli tanah tersebut padatahun 1984 dan saat dibeli sudah ada rumah yang sudah ambruk,kemudian SIMIN bangun dan SIMIN tempati serta untuk koskosan;e Bahwa antara Terdakwa dengan SIMIN ada hubungannya berkaitandengan perbuatan menguasai secara tanpa hak tanah dan bangunantersebut karena kondisi bangunan di lokasi tanah pada saat ditempatioleh IE KENNY ISMANTO hanya bangunan utama (bangunanbesar) dalam kondisi rusak dan tidak ada atapnya

Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya mengapa bangunan Puskesmas I TegalBarat tersebut runtuh (rusak) atapnya.

Saksi menjabat sebagai Kepala Dinas Kesehatan Kota Tegal sejak tanggal 24Agustus 2011; Bahwa saksi mendapat laporan gedung Puskesmas I Tegal Barat mengalami runtuh(rusak) pada. atapnya pada hari Senin tanggal 6 Februati 2012 sekitar jam 00.15WIB; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti bangunan Puskesmas I Tegal Barat yangruntuh atapnya tersebut merupakan gedung baru atau renovasi bangunan lamakarena pada saat itu saksi belum menjabat sebagai Kepala Dinas Kesehatan KotaTegal; Bahwa saksi mengetahui

Hang Tuah No. 19 Kota Tegal tersebut telah mengalamiruntuh atau ambruk bagian atapnya dan sebagian gentingnya berjatuhan berantakanBahwa pembangunan gedung Kantor Puskesmas I Tegal Barat yang beralamat di JI.Hang Tuah No. 19 Kota Tegal tahun anggaran 2008 tersebut memang ada kaitannyadengan pekerjaan saksi dimana berdasarkan Keputusan Kepala Dinas KesehatanKota Tegal Nomor : 050,/ 061 A tentang Penunjukan Petugas Pengawas LapanganKegiatan Pembangunan Puskesmas Kota Tegal tahun 2008 saksi bersama

Ptingku Samhasto, MQIH.Bahwa pada tanggal 6 Februari 2012 gedung Puskesmas Tegal Barat mengalami ,runtuh pada bagian atapnya, sehingga tidak bisa dipakai sampai sekarang.Bahwa telah dilakukan Investigasi atas kejadian runtuhnya atap gedung Puskesmas Tegal Barat tersebut, dan sesuai Laporan Hasil Investigasi Struktur Keruntuhan Atapbangunan Puskesmas Tegal Barat tertanggal 30 Juni 2012 yang dibuat oleh TimAhli Teknik Sipil Universitas Negeri Semarang diperoleh kesimpulan sebagaiberikut :mY 1.

Agus Riyanto yang menerima serta melaksanakanseluruh pekerjaan pembangunan Puskesmas I Tegal Barat dari terdakwa bahkan sampaimenggaji para pekerja, yang kemudian pada tanggal 6 Februari 2012 gedung Puskesmas I Tegal58Barat tersebut mengalami runtuh pada bagian atapnya, sehingga tidak bisa dipakai sampaisekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Herlien Tedjo Oetami, SH, saksi ImamSahadat, saksi dr. Slamet Riyadi, saksi H. Gunawan, saksi H. Agus Riyanto, saksi Eki Priyono,saksi Ir.

Untuk lebih meyakinkan saksi AGUSTINUSHARIYANTO agar lebin percaya kepada terdakwa upayaupaya yang dilakukanTerdakwa mengaku sebagai mantan bos dari saksi SUBONO dengan berkatakataPAK, SAYA DENGAR ATAPNYA MAU DIGANTI SAYA BIASA MENGGANTI ATAPGALVALOM dan saat itu dijawab oleh saksi AGUSTINUS HARIYANTO IYA PAK,KOK TAU, BAPAK DARI MANA kemudian terdakwa menjawab SAYA BOSNYABONO (terdakwa sambil menunjukan kartu nama SUBONO yang bertuliskanYUDHISTIRA STAINLESS STEEL) IYA PAK, KARENA SAYA MASIH ADAPEKERJAAN

Untuk lebin meyakinkan saksi AGUSTINUSHARIYANTO agar lebih percaya kepada terdakwa upayaupaya yang dilakukanTerdakwa mengaku sebagai mantan bos dari saksi SUBONO dengan berkatakataPAK,SAYA DENGAR ATAPNYA MAU DIGANTI SAYA BIASA MENGGANTI ATAPGALVALOM dan saat itu dijawab oleh saksi AGUSTINUS HARIYANTO IYA PAK,KOK TAU, BAPAK DARI MANA kemudian terdakwa menjawab SAYA BOSNYABONO?

dan penggantian atap tempat cucian AW88 dengan meminta upah pekerjaan, namun setelah uang muka tanda jadidiserahkan kepada terdakwa, ternyata terdakwa hanya mengerjakan sebagianpekerjaan pengecatan, dan setelah itu pekerjaan tidak dilanjutkan dan bahkanketika terdakwa dihubungi hanya janjijanji saja, sedangkan uang muka tidakdikembalikan ;Bahwa awalnya tanggal 28 Oktober 2012 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwadatang ke tempat cucian AW 88 dan menawarkan pekerjaan denganmengatakan Pak, saya dengar atapnya

Terdakwa sendiriserta ada bukti penyerahan uangnya ;Bahwa saksi tidak melakukan pengecekan terhadap pekerjaan yangdilakukan terdakwa, namun kelihatannya pekerjaannya disubkan kepadaorang lain ;Bahwa yang melakukan pekerjaan tersebut sekitar 3 (tiga) orang ;Bahwa pekerjaan tersebut dilakukan pada 2 (dua) hari setelah kesepakatantersebut dan dikerjakan pada sore hari sampai malam ;Bahwa saksi melihat pengecatan tiangnya dikerjakan 2 (dua) hari, itu punbelum selesai kirakira baru 2 % pengerjaannya dan atapnya

31Oktober 2012 di tempat cucian AW 88 dan diterima oleh Terdakwa sendiriserta ada bukti penyerahan uangnya ;Bahwa saksi HARIYANTO tidak melakukan pengecekan terhadap pekerjaanyang dilakukan terdakwa, pekerjaan tersebut memang terdakwa subkankepada orang lain ;Bahwa yang melakukan pekerjaan tersebut sekitar 5 (lima) orang ;29Bahwa pekerjaan pengecatan tiangnya dikerjakan 2 (dua) hari, itu pun belumselesai kirakira baru 20 % pengerjaannya dimana terdakwa sudah mengecat4 tiang penyangga dan rangka atapnya

rumah terdakwa karena terdakwa ada membawaperempuan mulai dari pagi hari sampai tengah malaim sekitar pukul 00.00wita sedangka orang tua terdakwa tidak ada di rumah selain itu pernahterdakwa dan orang tuannya mau membuat kandang ayam namun juga tidakdisetujui oleh saksi dan warga lainnya karena dapat menimbulkan bau yangtidak nyaman;Bahwa saksi ada melihat bahwa atap kandang ayamnya yang adadibelakang rumahnya tersebut dan dekat dengan tower gallon / tong airmiliknya ada mengalami kerusakan pada atapnya

terdakwakarena terdakwa ada membawa perempuan ke rumah orang tuanya dari pagihari sampai dengan jam 00.00 wita sementara orang tuanya tidak ada dirumah tanpa nikah , ada juga masalah kandang ayam yang dibuatdibelakang rumahnya tersebut sehingga berbau dan ber lalat , serta masalahsepiteng , Sehingga saksi juga ada curiga dengan terdakwa;Bahwa saksi melihat bahwa atap kandang ayamnya yang ada dibelakangrumahnya tersebut dan dekat dengan tower gallon / tong air miliknya adamengalami kerusakan pada atapnya

terdakwa namun dahulu pernah saksi ANAMTUSDIYONO dan warga melakukan grebek di rumah terdakwa karenaterdakwa membawa perempuan, selain itu juga terdakwa dan orangtuannnya membuat kandang ayam yang tidak setujui saksi ANAMTUSDIYONO dan warga lainnya karena menimbulkan bau yang tidak sedap;Bahwa saksi melihat bahwa atap kandang ayam milik korban saksi ANAMTUSDIYONO yang ada dibelakang rumahnya tersebut dan dekat dengantower gallon / tong air milikkorban saksi ANAM TUSDIYONO ada mengalamikerusakan pada atapnya

13 RT.011/RW.004 Kelurahan Nambangan Lor, KecamatanManguharjo, Kota Madiun dan pada saat itu saksi sedang tidur; Bahwa warung saksi tutup warung sekitar jam 22.00 WIB, saat itu saksimengecek tabung tersebut masih ada di tempatnya; Bahwa pemilik tabung gas 3 (tiga) Kg tersebut adalah saksi:;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN MadBahwa kerugian yang saksi alami sekitar Rp110.000,00 (Seratus sepuluh riburupiah);Bahwa gambaran rumah saksi rumah biasa dan dapurnya ada di depanrumah ada atapnya

Salim sampai di Jalan Kutilang dan kemudiansampai di Jalan Cendrawasih Gang Bango Kelurahan Nambangan Lor,Kecamatan Manguharjo, Kota Madiun Terdakwa lalu memarkirkan sepedapancal tersebut tepat didepan gang Bango, kemudian Terdakwa berjalan kakimenyusuri lingkungan tersebut dan Terdakwa mendapati rumah Nomor 13terdapat dapur rumah yang terletak di depan rumah ada atapnya yang tidakmemiliki pintu dan Terdakwa memasuki dapur rumah tersebut, kemudianTerdakwa melepas regulator gas dan membawa tabung

Bahwa tidak benar 1 buah gardu atapnya 7 lembar seng 5 kakisemuanya dibeli penggugat. Bahwa tidak benar biaya pembuatan 1 gardu Rp 800.000,00 (delapanratus ribu rupiah). Bahwa tidak benar semua gardu sudah dijual oleh tergugat denganharga Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap gardu. Bahwa yang benar gardu yang pertama dibeli oleh H. Darna denganharga Rp 550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah), gardu keduadibeli oleh H.

Polisi DD5149 WF, dibeli awal Tahun 2012 dengan panjar sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), dan cicilan tidak ditentukan besarnyayang penting harga seluruhnya yaitu Rp 20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah).3 gardu jualan semuanya telah dijual tergugat, biaya pembuatansetiap gardu sebesar Rp 800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah),semuanya biaya dari tergugat, kayunya dari kebun milik orang tuatergugat sebanyak 4 pohon ditebang untuk dijadikan tiang danpapan, 1 buah gardu atapnya 7 lembar seng

Bahwa tidak benar 1 buah gardu atapnya 7 lembar seng 5 kakisemuanya dibeli penggugat, atapnya hanya seng bekas pemberian darilou Hj. Mari, dan ongkos tebang pohon kayu yaitu Rp 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) Bahwa tidak benar semuanya sudah dijual tergugat seharga Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap gardu, 1 gardu yang pertamadibeli oleh H. Darna dengan harga Rp 550.000,00 (lima ratus limapuluh ribu rupiah), gardu kedua dibeli oleh H.

Mari, sedangkan atapnya adalah sengbekas dari sekolah juga diberikan oleh Hj. Mari. Ketiga gardu penjualan tersebut sudah dijual oleh tergugat denganharga Rp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah), 1 (satu)buah gardu telah dijual kepada H. Darna seharga Rp 550.000,00 (limaratus lima puluh ribu ruiah), 1 (satu) buah gardu telah dijual kepada H.Bunga seharga Rp 500.000,00 (lima ratus ribu ruiah), dan 1 (satu)buah lagi telah dijual kepada H.

indukan jenis jawa berjenis kelamin betina denganbulu) warna putin semi warna coklat pada bagian punggungbertanduk/branggah ;b. 1 ( satu ) ekor sapi (anak/pedet ) berjenis kelamin jantan jenis Limusinberumur + 3 bulan dengan bulu warna coklat ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut diberi tahu oleh istri saksi yangbernama SUNTIWA yang pada saat hendak memberi minum sapi sapisaksi sekira pukul 07.00 wib ternyata sapi sapi tersebut sudah tidak adaditempat ;Bahwa kandang sapi milik saksi milik saksi atapnya

warna putin semi warna coklat pada bagian punggungbertanduk/branggah ;d. 1 ( satu ) ekor sapi (anak/pedet ) berjenis kelamin jantan jenis Limusinberumur + 3 bulan dengan bulu warna coklat ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut saat hendak memberi minumsapi sapi saksi, sekira pukul 07.00 wib pada hari minggu 30 juni 2019ternyata sapi sapi tersebut sudah tidak ada ditempat ;Bahwa saksi langsung berusaha memberitahukan kejadian tersebut keSuami saksi ;Bahwa kandang sapi milik saksi milik saksi atapnya

kejadian dikarenakan pihak karyawanPTPN V menyerang balik kearah rombongan para terdakwa dan kawankawan pendemo,selain melemparkan batu kearah karyawan PTPN V Sei Kencana, terdalmra I Elias Pikal dan3terdakwa II Nazarman Als Naman Bin Longong juga ada melakukan pengerusakan PosPengamanan dengan membuka paksa ampangampang (portal) masuk pintu gerbang PTPN V,dengan cara menggoyanggoyang dan menendang dinding dan merusak atap portal hinggalepas dan tanggal, sehingga tidak dapat dipergunakan lagi, karena atapnya

kejadian dikarenakan pihak karyawanPTPN V menyerang balik kearah rombongan para terdakwa dan kawankawan pendemo,selain melemparkan batu kearah karyawan PTPN V Sei Kencana, terdalmra I Elias Pikal danterdakwa II Nazarman Als Naman Bin Longong juga ada melakukan pengerusakan PosPengamanan dengan membuka paksa ampangampang (portal) masuk pintu gerbang PTPN V,dengan cara menggoyanggoyang dan menendang dinding dan merusak atap portal hinggalepas dan tanggal, sehingga tidak dapat dipergunakan lagi, karena atapnya

kearah rombongan paraterdakwa dan kawankawan pendemo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan dihubungkandengan faktafakta hukum terungkap bahwa selain melemparkan batu kearah karyawan PTPNV Sei Kencana, para terdakwa juga ada melakukan pengerusakan Pos Pengamanan denganmembuka paksa ampangampang (portal) masuk pintu gerbang PTPN V, dengan caramenggoyanggoyang dan menendang dinding dan merusak atap portal hingga lepas dantanggal, sehingga tidak dapat dipergunakan lagi, karena atapnya

Berdasarkan eksepsi tersebut para tergugat memohon kepada majelis hakim agarmemutuskan :Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut ;Memutuskan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi para Tergugat dianggap sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam jawaban ini ;Bahwa apa yang menjadi posita gugatan Penggugat adalah tidakbenar,terkecuali diakui secara tegas dalam jawaban: ini ;Bahwa Penggugat mempersewakan rumah kayu yang atapnya

N amun yang tersisa hanya seluas + 195 m2e Bahwa tanah milik Penggugat Rekonvensi disewa oleh Tergugat sejaktahun 1980 sampai dengan tahun 2000 atau selama 20 tahun, yang dibayarberupa sebuah tape recorder Bahwa tanah yang disewa oleh Tergugat Rekonvensi dibangunkan rumahkayu yang atapnya berupa daun nipah dan dihuni oleh Tergugat Rekonvensibeberapa tahun, sejak ia masih bertugas sebagai PNS di KabupatenDonggala yang sekarang menjadi Kota Palu.Bahwa ketika Tergugat Rekonvensi dimutasi di Kecamatan

rumah Pak Jupriberada di dean rumah Penggugat; Bahwa tanah tersebut dibeli tanggal 15 Februari 1996 dari BapakMulyono tetangga Tergugat, sedangkan rumah dibangun bersamaPenggugat dan Tergugat kurang lebih tahun 1997; Bahwa luas tanah tersebut 448 m2 sedangkan luas bangunan rumah 5 x10 M; Bahwa rumah tersebut dibangun semi permanen, yaitu dinding setengahbagian bawah dari batu bata dan setengah atas dari papan kayu, di terasdepan dindingnya dipasang keramik warna merah, kamarkamarnya daritriplek, atapnya

BapakWarsono dan tanah milik Bapak Jupri; Bahwa tanah tersebut dibeli oleh Penggugat dan Tergugat pada tahun1996 dari Bapak Mulyono, sedangkan rumah dibeli dari Bapak Khumaidi,dibangun bersama Penggugat dan Tergugat kurang lebih tahun 1997, luastanah yaitu lebar 11 m, panjang 50 m, sedangkan luas bangunan saksikurang tahu pasti; Bahwa rumah tersebut dibangun semi permanen yaitu dinding setengahatas dari papan kayu, diteras depan dindingnya dipasang keramik warnamerah, kamrkamarnya dari triplek, atapnya

kejadian dikarenakan pihak karyawanPTPN V menyerang balik kearah rombongan para terdakwa dan kawankawan pendemo,selain melemparkan batu kearah karyawan PTPN V Sei Kencana, terdalmra I Elias Pikal dan3terdakwa II Nazarman Als Naman Bin Longong juga ada melakukan pengerusakan PosPengamanan dengan membuka paksa ampangampang (portal) masuk pintu gerbang PTPN V,dengan cara menggoyanggoyang dan menendang dinding dan merusak atap portal hinggalepas dan tanggal, sehingga tidak dapat dipergunakan lagi, karena atapnya

kejadian dikarenakan pihak karyawanPTPN V menyerang balik kearah rombongan para terdakwa dan kawankawan pendemo,selain melemparkan batu kearah karyawan PTPN V Sei Kencana, terdalmra I Elias Pikal danterdakwa II Nazarman Als Naman Bin Longong juga ada melakukan pengerusakan PosPengamanan dengan membuka paksa ampangampang (portal) masuk pintu gerbang PTPN V,dengan cara menggoyanggoyang dan menendang dinding dan merusak atap portal hinggalepas dan tanggal, sehingga tidak dapat dipergunakan lagi, karena atapnya

kearah rombongan paraterdakwa dan kawankawan pendemo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan dihubungkandengan faktafakta hukum terungkap bahwa selain melemparkan batu kearah karyawan PTPNV Sei Kencana, para terdakwa juga ada melakukan pengerusakan Pos Pengamanan denganmembuka paksa ampangampang (portal) masuk pintu gerbang PTPN V, dengan caramenggoyanggoyang dan menendang dinding dan merusak atap portal hingga lepas dantanggal, sehingga tidak dapat dipergunakan lagi, karena atapnya