Trunojoyo Blok M 1/135 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160.Bahwa dengan telah batal demi hukumnya CONTRACT AGREEMENTNomor: 445.PJ/041/DIR/2008 tanggal 11 Juni 2008 tersebut, maka tidakterdapat kewajiban apapun dari KONSORSIUM kepada TERGUGAT.Bahwa terkait dengan CONTRACT AGREEMENT No. 445.PJ/041/DIR/2008 tertanggal 11 Juni 2008 tersebut, TURUT TERGUGAT I, PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKABELITUNG CABANG PALEMBANG telah menerbitkan PERFORMANCEBOND (BANK GUARANTEE) Nomor: 1543.975

Menyatakan menurut hukum bahwa CONTRACT AGREEMENT No.445.PJ/041/DIR/2008, tertanggal 11 Juni 2008 berikut seluruh addendumdan/atau perubahannya batal demi hukum disebabkan karena perbuatanmelawan hukum TERGUGAT.5. Menyatakan KONSORSIUM tidak memiliki kKewajiban apapun terhadapTERGUGAT.6.

) bagiKONSORSIUM;Menimbang, bahwa apabila dipelajari dengan seksama dalil pokokgugatan Penggugat tersebut, ternyata yang menjadi obyek perkara dalamperkara ini adalah CONTRACT AGREEMENT Nomor : 445.PJ/041/DIR/2008Tanggal 11 Juni 2008 yang dibuat oleh PT.

Agreement Nomor445.PJ/041/DIR/2008 Tanggal 11 Juni 2008 dimana tuntutan ganti rugi tersebutsebagai akibat dari pelaksanaan Contract Agreement Nomor : 445.PJ/041/DIR/2008 tanggal 11 Juni 2008, dengan demikian oleh karena Penggugat danTergugat telah terbukti terikat dalam perjanjian Contract Agreement Nomor :445.PJ/041/DIR/2008 Tanggal 11 Juni 2008 sehingga Penggugat dan Tergugatharus tunduk dan patuh terhadap perjanjian Contract Agreement Nomor :445.PJ/041/DIR/2008 Tanggal 11 Juni 2008 yang telah

disepakati oleh keduabelah pihak ;Menimbang, bahwa dalam perjanjian Contract Agreement Nomor445.PJ/041/DIR/2008 Tanggal 11 Juni 2008 pada Klausul 2.51.

, Sales Contract,SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP, LC BankNiaga No. 04/003/1020) terkait impor saudara WENDY JUNIARTO (PT.

RAJAWALI INCORINDO ABADI bulan Januari s/d Desember tahun2004; 1 set Dokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan : 007000000025920040610000080 tgl 11 Juni 2004, B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract,SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP); 1 setDokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan : 07000000025920040616000084 tgl 16Juni 2004, B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract, SPKP BeaCukai, Surat Keberatan penetapan, Surat

Impor (PIB Nopengajuan : 07000000025920040524000056 tg 24 Mei 2004, B/L, Comercial Invoice,Halaman 18 dari 27 Putusan No.316/PID/2017/PTSBYPacking List, Insurance, Sales Contract, SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan,Surat Bank Garansi, SSP CP); 1 set Dokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan :070000000259200405 13000039 tgl 13 Mei 2004, B/L, Comercial Invoice, PackingList, Insurance, Sales Contract, SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat BankGaransi, SSP CP) terkait impor PT.

Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSPCP); 1 set Dokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan : 07000000025920040524000055 tg 24 Mei 2004, B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract,SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP); 1 setDokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan : 07000000025920040610000078 tgl10 Juni 2004, B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract, SPKP BeaCukai, Surat Keberatan penetapan, Surat

Bank Garansi, SSP CP); 1 set DokumenRealisasi Impor (PIB No pengajuan : 07000000025920040524000056 tg 24 Mei 2004,B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract, SPKP Bea Cukai, SuratKeberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP); 1 set Dokumen Realisasi Impor (PIBNo pengajuan : 07000000025920040513000039 tgl 13 Mei 2004, B/L, ComercialInvoice, Packing List, Insurance, Sales Contract, SPKP Bea Cukai, Surat Keberatanpenetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP) terkait impor PT SEGORO

Menyatakan sah dan berharga kontrak jual beli Sales contract for productsales & purchase No 002.PEKPM/SLS-BELAWAN/FEB-2015 tanggal 3 Februari 2015.3. Menyatakan sah dan berharga jaminan pembayaran ( Bank Garansi ) dibawah No : 17/003/IV/Payment Bond/CB2/2015 tanggal 10 April 2015.4.

Menyatakan Tergugat II telah melakukan ingkar janji ( Wanprestasi ) terhadap Penggugat berdasarkan kontrak jual beli Sales contract for product sales & purchase No 002/PEKPM/SLS-Belawan/FEB/2015 tanggal 3 Februari 2015 dan addendum tanggal 9 Februari 2015.5. Menghukum Tergugat I membayar kewajibannya kepada Penggugat berupa tagihan jatuh tempo sebesar USD 9.207.790,45 ( sembilan juta dua ratus tujuh ribu tujuh ratus sembilan puluh koma empat puluh lima dolar Amerika Serikat ).6.

No.204/ Pdt/2017/PT.DKI10.11.12.13.tanggal 3 Februari 2015 dan berdasarkan addendum tanggal 9 Februari 2015,section 12 No. 12.4, sekaligus berdasarkan surat tersebut Tergugat Il mengakhirikontrak jual beli Sales contract for product sales & purchase, nomor 002/PEKPIWSLSBELAWAN/FEB2015, tanggal 3 Februari 2015, dan addendum tanggal9 Februari 2015;Bahwa berdasarkan Kontrak jual beli Sales contract for product sales & purchase,nomor 002/PEKPIMWSLSBELAWAN/FEB2015, tanggal 3 Februari 2015, danaddendum

Sedangkan dalam posita gugatannya Penggugatmendalilkan bahwa Bank Garansi dimaksud menjamin pelaksanaan atasSales Contract for Product Sales & Purchase, Nomor 002/PEKPM/SLSBELAWAN/FEB2015, tanggal 3 Februari 2015 dan addendumnya tanggal9 Februari 2015 antara Penggugat dan Tergugat Il..

Independen untuk hasil akhir.Price The Unit Price in US Dollars per barrel Price shall be on 99,81% X Lops (Low(Section 6) shall be: Mops) 0.25% S from date 26" from PLN Contract price Belawan 2USD the previous Two Month until 25" Hal 17 dari 39 Halaman Put.

Menyatakan Tergugat Il telah melakukan ingkar janji (wan prestasi) terhadapPenggugat berdasarkan kontrak jual beli Sales contract for product sales &purchase No. 002/PEKPM/SLSBELAWAN/FEB2015, tanggal 3 Februari2015 dan addendum tanggal 9 Februari 2015;5.

Menyatakan sah dan berharga kontrak jual beli Sales contract forproductsales & purchase No 002.PEKPM/SLSBELAWAN/FEB2015tanggal 3 Februari 2015.3. Menyatakan sah dan berharga jaminan pembayaran ( Bank Garansi )dibawah No : 17/003/IV/Payment Bond/CB2/2015 tanggal 10 April 2015.4.

Tidak terlampir bukti korespondensi, Purchase Order/Proforma Invoice sehingga tidakdapat diketahui permintaan atau penawaran dari pihak supplier maupun buyer atasimportasi tersebut sehingga terbentuk kesepakatan jual beli dalam bentuk salescontract;Pada Sales Contract Nomor: RP/2012/53585 tanggal 26 April 2012 disebutkan bahwalshipment adalah akhir bulan Mei serta pembayaran down payment adalah 7 (tujuh) harisetelah tanggal sales contract tetapi atas pengiriman tersebut terdapat inkonsistensi dimana

pengiriman barang baru dilakukan pada bulan Juni dan pembayaran downpayment dilakukan 8 (delapan) hari setelah tanggal sales contract;Asuransi ditutup di dalam negeri pada tanggal 6 Juni 2012 tetapi atas pembukuan/pencatatannya tidak dapat ditelusuri pada general ledger yang diserahkan;Pemohon Banding hanya menyerahkan pembukuan berupa General Ledger dan bukupersedian sehingga tidak dapat ditrasir lebih lanjut keseluruhan pembukuannya atastransaksi tersebut untuk meniliti kebenaran dan konsistensinya

Namun Pemohon Banding telah melampirkan Sales Contract sebagai buktitransaksi.Bahwa Pembayaran Down Payment yang Pemohon Banding lakukan menurutPemohon Banding masih dalam waktu 7 (tujuh) hari, karena hari libur (hari minggu)tidak dihitung.

Seandainyapun Down Payment dibayar lebih dari 7 (tujuh) hari, asalpihak Supplier tidak mempersoalkan maka hal tersebut tidak menjadi masalah karenahal ini merupakan kepercayaan antara Supplier kepada Buyer.Kemudian untuk keterlambatan pengiriman, perlu Pemohon Banding jelaskan bahwauntuk jadwal pengiriman baik maju atau mundur dari tanggal pengapalan adalah halbiasa yang sering terjadi, namun hal tersebut tidaklah berpengaruh atau merubah hargal pada Sales Contract yang telah ditandatangani.

persidangan memberikan dokumen pendukung nilai transaksi antara lain, Sales Contract,Invoice, Packing List, Bill of Lading, Asuransi, Rekening Koran, T/T, Buku Besar Kas/Bank,Kartu Stock, Faktur Pajak;bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding karena nilai transaksi yang PemohonBanding beritahukan dalam PIB Nomor: 279158 tanggal 9 Juli 2012 sebesarCIF USD 45,920,00 adalah nilai transaksi yang sebenarnya;bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang diserahkan PemohonBanding

Kerjasama Penggugat danTergugat serta hak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat sebagaipemegang saham PT ABM diatur dalam New Contract of Work JointVenture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T11);Pada awalnya pihakpihak dalam New Contract of Work Joint VentureAgreement tertanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T 11) tersebut adalahPenggugat dan Newmont Indonesia Limited.

Akan tetapi kKemudianterjadi novasi di mana Newmont Indonesia Limited keluar dariperjanjian tersebut sebagai bagian dari transaksi jual beli danposisinya digantikan oleh Tergugat berdasarkan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T 14).Selanjutnya, New Contract of Work Joint Venture Agreementtertanggal 30 Juni 1994 ini juga mengalami perubahan sebagaimanadituangkan di dalam Amendment Nomor 1 to Contract of Work JointVenture Agreement tertanggal 27 Februari 2004 (vide

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Eksepsi Tergugat Il, III, dan IV:Pertama, Penggugat mendalilkan tentang dilanggarnya First Right of RefusalPenggugat yang timbul berdasarkan New Contract of Work joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 ("New Contract of Work 1994Hal. 33 dari 50 hal. Put. Nomor 1991 K/Pdt/2014 Ete iee 250,000,000.00 dalam, Perkara 180/2011, serta kerugianimmateriil masingmasing sebesar USD 1,000.000,000,00 pada gugatan ini danPerkara Nomor 180/2011.

New Contract of Work 1994 jo.Amendment Nomor 1 2004, yang mengatur sebagai berikut:Pasal 8.1.3 New Contract of Work 1994 jo. Amendment Nomor 1 2004Hal. 35 dari 50 hal. Put.

New Contract of Work 1994 olehPenterjemah Tersumpah Drs. Andrew Budiyanto"9.7. Hukum yang berlaku dan yurisdiksi9.7.1.

., Ltd Singapore, melalui telepon maupun fax,berlanjut dengan kesepakatan antara kedua belah pihak maka dituangkanlah dalambentuk Proforma Invoice, Purchase Order, Sales Contract, Invoice dan Packing List;bahwa menurut Pemohon Banding, bantahan terhadap hasil penelitian Terbandingatas data pndukung nilai transaksi adalah:Pada waktu mengajukan keberatan, Pemohon Banding sudah melampirkanPurchase Order dan ada tanda terima;Memang pada /nvoice tidak ada term of payment, karena di Sales Contract sudahtercantum

Sales Contract Nomor: IT 14470 tanggal 23 November 2012,6. Invoice Nomor: ITL/12/00114 tanggal 3 Desember 2012,7. Packing List tanggal 3 Desember 2012,8. Letter of Creditbahwa pembayaran atas Invoice Pemohon Banding lakukan dengan T/T(Telegraphic Transfer) dengan mendebet langsung dari rekening Pemohon Bandingdi Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;9. Bill of Lading Nomor: SSLSGJKTCUF167 tanggal 9 Desember 2012,10.

tidak memerinci barang yang dipesan, hal initidak lazim dalam praktek perdagangan international, dan dalam hal PemohonBanding atas seluruh berkas permohonan banding yang sedang menjalani sidang ini,untuk supplier yang berbeda format Sales Contract tetap sama, padahal setiapsupplier tersebut merupakan entitas terpisah, format yang sama untuk supplier yangberbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d.

Yang mana peraturan itusudah lama berlaku dan sesuai dengan ketentuan untuk importasi yang tidakdiasuransikan, harus dibebankan sebesar 0,5% dari nilai CNF untuk bisa menghitungbesaran bea masuk dan pembebanan ini sebenarnya menambah penerimaan beamasuk;bahwa menurut Pemohon Banding, dalam sales contract memang tidak adaperincian barang, tetapi dalam Sales Contract telah menunjuk Proforma Invoice yangmenjadi acuan dari perinciannya.

Ltd., dan Pemohon Banding sepakatmenandatangi Sales Contract Nomor: IT 14470 tanggal 23 November 2012 denganjenis, jumlah dan harga barang sesuai dengan Proforma Invoice a quo;bahwa berdasarkan Sales Contract Nomor: IT 14470 tanggal 23 November 2012pihak Indo Trans Logistics Pte.

terhadap hargayang sebenarnya atau seharusnya dibayar tidak didukung oleh datayang obyektif dan terukur, dan/atau,pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan data yangobyektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagaiNilai Pabean;bahwa di dalam persidangan Terbanding menyampaikan Surat Nomor:S1089/KPU.01/BD.02/2013 tanggal 25 Maret 2013 perihal TanggapanBukti Importasi PT XXX, yang pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:Identitas penanda tangan (otorisator) pada Sales Contract

Pemohon Banding mengajukan keberatan atas Notul tersebut danberdasarkan Surat Keputusan Terbanding Nomor: KEP4056/KPU.01/2012 tanggal 27 Juli2012, keberatan Pemohon Banding atas SPTNP tersebut ditolak.bahwa sehubungan dengan adanya alasanalasan pada point II Penelitian di atas, makaperlu Pemohon Banding beritahukan bahwa:Nama penerima pembayaran transaksi impor dalam T/T memang berbeda dengan namaPemasok dalam Invoice dan Sales Contract dikarenakan pihak Pemasok tidak memilikirekening bank dengan

Hal ini telah jelas membuktikan bahwabenar terdapat transaksi pembayaran kepada eksportir atas Sales Contract Nomor:SCPIT128R1 sebesar USD 3.867,92 (Rp 36.234.691,00);Polis Asuransi dibayar melalui kas kecil sehingga tentu tidak dapat ditelusuri melalui BukuBesar Kas atau Buku Besar Bank;Pada awal tahun 2012, Pemohon Banding telah memasukkan barang impor dari supplierIcot (Guangdong) Ceramics Co., Ltd..

Namun, apabila Terbanding meragukan surat pemberitahuan tersebut,Terbanding dapat melakukan konfirmasi langsung dengan pihak supplier di luar negeri;Term of payment dicantumkan dalam Purchase Order dan Sales Contract apabilaPemohon Banding ingin melakukan pembayaran atas barang impor setelah barang impordikirim/loading sehingga terdapat kejelasan waktu pembayaran antara pihak eksportir danimportir.

Dan sebelum barang impor dikirim (loading), Pemohon Banding selalumelakukan pembayaran (T/T) kepada eksportir sesuai dengan nilai dalam Purchase Orderdan Sales Contract sebagai tanda jadi pembelian sehingga tidak akan terjadi perselisinanatas pembayaran;Harga penjualan barang impor Pemohon Banding lebih besar dari harga pembelian danterdapat keuntungan bukan merugi seperti yang tercantum dalam Surat TanggapanTerbanding.

Sedangkan penggugat/terbanding dalildalil gugatannya mendasarkankepada kelalaian, tergugat dan tergugat II/para pembanding, yaitu tidakmelaksanakan kewajiban hukum berdasarkan Articlearticle dalam Sale andPurchase Contract No. 002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010,surat perjanjian yang dibuat dan ditanda tangani oleh penggugat/terbandingdan tergugat I/pembanding ; 2Article 24, Arbitrase pada surat perjanjian Sale and Purchase Contract No.002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010 (sebagaimana

Khususnya menyangkut Article 24, Arbitrase maupun secara umum darisurat perjanjian Sale and Purchase Contract No. 002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010.eonnnnne Menimbang, bahwa terhadap memori banding pembanding/para tergugattersebut, pihak terbanding/penggugat mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya mengemukakan bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarbaru dalam putusan selanya sudah tepat dan benar danagar dapat dikuatkan. 220202 2n nen nnn nnn en nn nnn nen

banding yang diajukan terbanding/penggugat Pengadilan TingkatBanding mempertimbangan sebagai berikut : DALAM EKSEPSIwonnonne Menimbang, bahwa putusan' pengadilan tingkat pertama dalampertimbangan hukumnya tentang eksepsi dari para tergugat /pembandingmengenai kompetensi absolut dan menyatakan dirinya berwenang memeriksa danHalaman 5 dari 9 HalamanPutusan Nomor : 79/PDT/2012/PT.BJMmengadili perkara ini, pertimbangannya tidak mengacu kepada Article 24,Arbitrase perjanjian kontrak Sale and Purchase Contract

itikad tidak baik sebelum membuat perjanjina kontrak tersebut.eonnnnnne= Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding menilai putusanpengadilan tingkat pertama telah keliru menerapkan hukum, karena tidakmenerapkan Pasal 3 UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidakberwenang untuk mengadili sengketa para pihak yang telah terikat dalamperjanjian arbitrase, dimana Article 24, Arbitrase perjanjian kontrak Sale andPurchase Contract

, negara asal Australia, dengan Pemberitahuan dalamPIB Nomor: 273086 tanggal 21 Juli 2011 Nilai Pabean sebesar CIF USD82,775.00, yangditetapkan dalam Surat Keputusan Terbanding Nomor: KEP5696/KPU.01/2011 tanggal 3November 2011 Nilai Pabean Sebesar CIF USD88,042.50;bahwa Terbanding mendapati dalam Commercial Invoice tidak ada nama dan jabatanpenandatangan dokumen sehingga validitasnya diragukan dan bahwa pada saat pengajuankeberatan Pemohon Banding tidak melampirkan dokumen Purchase Order, Sales Contract

tanggal 21 Juli 2011 tidak dapat diyakinikebenarannya sebagai nilai transaksi (metode I gugur) dan selanjutnya penetapan nilaipabean ditetapkan berdasarkan nilai transaksi identik sampai dengan metode pengulangan(fallback) yang diterapkan sesuai hierarki penggunaannya sehingga nilai pabean menjadisebesar CIF USD88,042.50;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasan hargayang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yang sebenarnya sesuai denganSales Contract

P15 di atas antara lain: Sales Contract, Invoice,Packing List, Bill of Lading, Shipping Insurance, Polis Asuransi, Bank Payment Voucher,Telegraphic Transfer, Rekening Koran Bank CIMB Niaga, Detail Trial Balance dan KartuStok;bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap buktibukti tersebut, Majelis berkesimpulanbahwa Pemohon Banding dapat memberikan bukti yang cukup atas transaksi barang imporyang diberitahukan dalam PIB Nomor: 273086 tanggal 21 Juli 2011 sehingga pendapatTerbanding yang menyatakan

Barang2011 2011 i PIB E D 00 Serupa bahwa jumlah tagihan BM, PDRI dan Denda Administrasi sebesar Rp5.684.000,00;Penelitian dan Pendapatbahwa sebagai tindak lanjut permohonan keberatan telah diadakan penelitian terhadap dasarpenetapan SPTNP, data pendukung nilai transaksi yang dilampirkan dan data terkait lainnya;bahwa hasil penelitian terhadap data pendukung nilai transaksi yang dilampirkan dalamberkas pengajuan sebagai berikut: Dokumen Nomor Tanggal Nilai (USD) Keterangan1 Purchase Order . . .7 Sales Contract

TotalAustralian Split Faba Metode Pengulangan: Beans 150.50 Bae 88,082.00) (fallback) fleksibel metode88,042.50 nilai transaksi barang identik bahwa atas penjelasan tertulis pengganti SUB yang disampaikan oleh Terbanding, PemohonBanding menyampaikan Surat Nomor: 0277A/JS/VI/2012 tanggal 18 Juni 2012 PerihalPenjelasan Tertulis Pengganti Surat Bantahan, yang pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:bahwa Pemohon Banding telah menyampaikan sebagian data yang diminta oleh Terbandingseperti Sales Contract

Bahwa sebagai bahan pelengkap untuk pertimbangan Terbanding dalammengambil keputusan atm keberatan, Pemohon melampirkan dokumen dandatadata berupa fotokopi PIB, Bukti Korespondensi, Sales Contract, Invoice,Weight Memo/Packing List, Bill of Lading, Polis Asuransi, Bukti Transfer,Bukti Bayar Freight, Rekening Koran, SPT Masa PPN dan Form D;5.

Penelitian penelitian terhadap dokumen pendukung kebenaran nilai transaksiyang diajukan oleh Pemohon adalah sebagai berikut: No Dokumen Nomor Tanggal Nilai (USD) Keterangan1 Sales Contract EXPSNG 010312 Incoterm FOB047/2012 Payment: T/T Payment Tamarind USD 405.00/MT Brown Beans USD 520.00/MT2 Invoice SNG 047/2012 = 150312 55,335.00 Incoterm FOB3 Weight Memo/ 123 MTPacking List4 B/L RGNJKT120000 150312 Freight collect5 Polis Asuransi #)1030212016 150312 55,335.00 Ditutup di dalam negeri836 Bukti

sangat jelas yaitu terdiri dari Buyer adalah CVM J dan Seller adalah S N Co, Ltd;bahwa Sales Contract itu merupakan perjanjian perdata yang bersifat Internasionalsehingga kebenaran dan tanggung jawab penanda tanganan Sales Contract adalahpara pihak yang bertanda tangan dalam Sales Contract tersebut;bahwa asuransi ditutup di dalam negeri menggunakan PT A B I, dan dibukukan pada laporan JurnalPertanggal Pemohon Banding yaitu tanggal 27 Maret 2012 dengan mata pembukuan Freight,Asuransi dan lainlain

tidak adabatas waktu pembayaran yang didtentukan;bahwa pencatatan pembelian dilakukan pada tanggal 27 Maret 2012 sebagaimana pembayaran PIBdilakukan pada tanggal 27 Maret 2012 sedangkan Telegrapic Transfer dilakukan pada tanggal 28Maret 2012 dikarenakan Invoice atau Sales Contract tidak ada ketentuan tentang waktu pembayaran;bahwa berdasarkan Pasal 66 Undangundang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas sedangkan Pemohon Banding bentuk perusahaannya adalah CV;bahwa berkas

Sales Contract Nomor: EXPSNG047/2012 tanggal 1 Maret 2012;3. Invoice Nomor: SNG 047/2012 tanggal 15 Maret 2012;4. Packing List tanggal 15 Maret 2012;5. Bill of Lading Nomor: RGNJKT120000074 tanggal 15 Maret 2012;6. Freight Invoice Nomor: IMP03.12.1008 tanggal 27 Maret 2012;7. Marine Cargo Policy Nomor: DI0103021201683 tanggal 15 Maret 2012;8. PIB Nomor: 119888 tanggal 28 Maret 2012;9.

Bahwa sehubungan dengan ketentuan diatas, kemudian pada tanggal 1 1Juni 2007 Tergugat dan Penggugat menyepakati contract agreement atauperjanjian (selanjutnya disebut kontrak) serta condition of contract/persyaratankontrak yang terlampir dalam kontrak, oleh karenanya kontrak dan condition ofcontract/persyaratan kontrak yang terlampir dalam Kontrak, adalah perjanjianformal sebagaimana dimaksud dalam alinea 2 butir 12 Surat Perintah Kerja danmerupakan perjanjian yang sah mengikat Penggugat dan Tergugat

/ persyaratan kontrak adalah merupakan bagiandari Kontrak maka oleh karenanya ketentuan di dalamnya mengikat Tergugatdan Penggugat;Bahwa dalam condition of contract / persyaratan kontrak, ditentukanketentuanketentuan mengenai hak dan kewajiban secara lebih terperinci antaraTergugat dan Penggugat sehubungan dengan pelaksanaan pekerjaansebagaimana dimaksud dalam Surat Perintah Kerja, antara lain mengenaiKewajiban Kontraktor (Pasal 1), Mulai dan Selesainya Pekerjaan (Pasal 2),Tanggung Jawab Akibat

Kekurangan (Pasal 4), Tata Cara Pembayaran (Pasal5), Tipe Kontrak dan Kuantitas (Pasal 8) Asuransi Atas Pekerjaan (Pasal 12),Arbitrase (Pasal 17) dan Hukum Yang Berlaku Bagi Kontrak (Pasal 21);Bahwa selanjutnya dalam Pasal 17 condition of contract / persyaratankontrak ditentukan bahwa sengketa atau perbedaan sebubungan denganKontrak harus diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan ketentuan BadanHal. 6 dari 14 hal.

Pemberi Kerja dan Kontraktor dengan ini secara tidak dapat ditarikkembali mengenyampingkan hak untuk banding berdasarkan Pasal 641Hukum Acara Perdata dan sepakat bahwa putusan arbiter adalah terakhirdan mengikat ;17.4 Upaya arbitrase akan dilakukan di Jakarta ;Bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah menyepakati melalui condition of contract /persyaratan kontrak, bahwa apabila terdapat sengketa atas Kontrak maka akandiselesaikan melalui forum

Tentang pertimbangan judex facti mengandung koniradiktif atau absurd/kabur.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Medan yang pertimbangannyadiambil alih sepenuhnya oleh Pengadilan Tinggi Medan memberipertimbangan yang berbunyi : "Menimbang, oleh karena ternyatagugatan Penggugat dalam perkara ini adalah mengenai pelaksanaanKontrak tertanggal 11 Juni 2007 yaitu contract agreement ataraPenggugat dengan Tergugat dengan lampiran condition of contractsebagaimana terdapat dalam contract booklet antara Penggugat

ConcerningSupply & Purchase of Industrial Diesel Oil Nomor SMTMP1150012, yangditandatangani pada 12 Agustus 2011, karenanya secara hukum, TurutTergugat dan Penggugat harus mematuhi dan melaksanakan seluruhketentuan yang disepakati dalam Contract Concerning Supply & Purchaseof Industrial Diesel Oil No.

:Article 22ArbitrationAny dispute or difference between the parties aralsmg out ofnegligence or connected with this Contract or as to the meaning,interpretation, effects or performance thereof which cannot be settledHalaman 14 dari 29 Hal.

SMTMPII50012, maka para pihak (Turut Tergugat dan Penggugat) telah sepakat untukmenyelesaikan/memilin penyelesaian permasalahan hukum dimaksudmelalui forum arbitrase pada Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Jakarta Indonesia;Bahwa, dengan adanya ketentuan Pasal 22 Contract Concerning Supply &Purchase of Industrial Diesel Oil No.

SMTMP1150012, maka demihukum ketentuan tersebut telah meniadakan hak para pihak untukmengajukan Gugatan atas pelaksanaan Contract Concerning Supply &Purchase of Industrial Diesel Oil No.

Menyatakan secara hukum sah dan berharga Contract ConcerningSupply & Purchase of Industrial Diesel Oil Nomor SMTMP1150012"tertanggal 12 Agustus 2011 antara Penggugat dan Turut Tergugat;. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas assetaset yang dimilikiTergugat I, yakni berupa;a. Depot BBM dengan 9 (sembilan) unit tanki yang memiliki kapasitasTotal 40.000 KL di Batu Ampar, Pulau Batam;b.

Mkt, tanggal 12 Februari 2013. yang menguatkanPutusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) PerwakilanPutusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PN.Mjk Halaman ke 2 dari 9Surabaya Nomor : 27/ARB/BANI.SBY/2011 tanggal 13 Maret 2012.Amar Sebagai Berikut2) Menyatakan sah dan berkekuatan hukum terhadap surat perjanjiankerja yang di buat dan di tandatangani antara Pemohon danTermohon masing masing1) Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 juli 2009, berikut SuratPerintah

Kerja Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli2009tentang pekerjaan Cut and Fill perataan tanah berikutpenggurugan di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan KencanaPerkasa, Mojokerto Jawa Timur;2) Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor:02/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 8 Agustus 2009, berikut SuratPerintah Kerja Nomor 02/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 8Agustus 2009 tentang pekerjaan pembuatan pagar panel dantembok penahan tanah di dalam Pabrik Gula Integrade RosanKencana Perkasa, Mojokerto

Bumi Leuser Samudra berdasarkan PerjanjianKontrak Kerja (Agreement Contract ) dan Surat Perintah Kerja Nomor :029/SPK/SJTM/VII/2009 tanggal 29 Juli 2009, dan Pernyataan Nomor :001/SK/SJTM/VIII/2009 tanggal 01 Agustus 2009 , pekerjaan Cut and Fillserta penggurugan telah kami laksanakan tetapi tidak di bayar samaPutusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PN.Mjk Halaman ke 4 dari 9sekali untuk itu material tersebut akan kami ambil kembali dengan volumetanah urug : 926.225 M3, Cut and Fill : 476.465 M3.

Menyatakan sah dan mengikat perjanjian kontrak kerja antara Penggugatdan Tergugat berdasarkan :o Surat Perjanjian Kontrak Kerja ( Agreement Contract ) tanggal 27Juli 2009.o Surat Perintah Kerja Nomor : 029/SPK/SJTM/VII/2009 tanggal 29Juli 2009.o Selanjutnya terhadap Surat tersebut di atas mohon di batalkan.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan WANPRESTASI;4.

Foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) tertanggal 29Juli 2009, diberi tanda P2 ; 3. Foto copy Surat Pernyataan No.001/SK/SJTM/VIII/2009, diberi tanda P3 ;4. Foto copy Sutar Perintah Kerja No.029/SPK/SJTM/VII/2009 tertanggal 29 Juli2009, diberi tanda P4 ; 5.

: 006091tanggal 21 Januari 2013 dan menunjuk Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai PabeanNomor: SP TNP 000994/NO TUL/WBC.10/KPP.01/2013 tanggal 4 Februari 2013 nilaipabeannya adalah sebesar CIF USD 28,141.80;Menurut Pemohon : bahwa Nilai Pabean yang Pemohon Banding beritahukan dalamMenurut MajelisPemberitahuan Impor Barang sebesar CIF USD 27,888.84 adalah merupakan nilaitransaksi dan harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar hal tersebut dapatdibuktikan dengan: Purchase Order, Invoice, Sales Contract

, Polis Asuransi Dalam Negeri, Kwitansi Pembayaran PolisAsuransi, Faktur Pajak Standar, SPT Masa PPN, Faktur Penjualan,Pencatatan/Pembukuan atas transaksi dan buktibukti pendukung lain, bahwa dokumen Sales Contract yang dilampirkan tertanggal 12 Oktober2012 mendahului dokumen Purchase Order tertanggal 18 Oktober 2012, halini tidak lazim dalam perdagangan internasional, bahwa bahwa data pendukung berupa fotokopi Promissory Note, BillAmendment/Acceptance Advice dan Account Statement yang dilampirkantidak

Dok Nilai Keterangan Incoterm CFR SBYPayment Term: 45 daygSales fromB/L1 MC/IND/063/2012 12 2012 D 166,698.Contract r Oktober 20 USD 166,698.00 i ment: 1102012 sd30112012Unt. 126 MT Unt. 126 MT, CIF/Sat USD2 Purchase Order PO/TUIM/12/X/290 18 Oktober 2012 USD 166,698.00 1323.00 Buku Besal 112013 sd1F Purchase ee 3132013 05,080 MT 4 B/L 'Y MLUK91 086999 3 Januari 2013 3 Rek. Koran HSBC 050144401007 20 Februari 2013 USD 27,888.84 Berdasarkan pemeriksaan diketahui bahwa:a.

Tanggal Sales Contract mendahului tanggal Purchase Order, merupakan praktek yang tidakwajar dalam perdagangan internasional.b. Buku Besar Pembelian (Purchase Ledger) menunjukkan total pemasukan untuk SalesContract Nomor QMC/IND/063/2012 adalah 105,090 MT. Sedangkan total tonage yangtersebut pada Sales Contract adalah 126 MT,c. Pembayaran dilakukan 49 hari setelah tanggal B/L yaitu pada tanggal 20 Februari 2013sedangkan term of payment pada sales contract ditetapkan 45 days after B/L date,d.

Tanggal pengapalan yang disyaratkan pada Sales Contract Nomor QMC/IND/063/2012adalah antara 1 Oktober s.d. 30 November 2012.

Bahwa sebagai tindak lanjut atas penelitian nilai transaksi pada saat keberatan, telahdilakukan penelitian terhadap dasar penetapan Nilai Pabean, bukti pendukung nilaitransaksi yang dilampirkan, dan data terkait lainnya, dimana kedapatan halhal sebagaiberikut: No Dokumen Nilai/HargaNomor Tanggal (CIF USD)JenisPurchase Order 019/SBS/II1/2012 1 Maret 2012 103,600.001Sales Contract Invoice 574042 10 April 2012 14,928.004 Packing List Tanpa nomor 10 April 20125 Polis Asuransi6 B/L SEISO1204003401 11

Nota Debet Tidak diserahkan14 Kartu stock Diserahkan15 Pembukuan Diserahkan sebagian16 = Faktur penjualan Diserahkan17 Faktur Pajak Diserahkan18 SPT Masa PPN Tidak diserahkan Bahwa uji material atas data yang disampaikan adalah:Terdapat perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen Sales Contract, Purchase Orderdengan nilai yang tercantum pada dokumen Invoice.5.SRPAAP +P PSSS Se Se SS SeNAW RWN ES Sales Contract Purhase Order Invoice CIF USD 103,600 CIF USD 103,600 CIF USD Pelunasan dilakukan pada

Bahwa uji material atas data yang disampaikan adalah:1.e Terdapat perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen Sales Contract, Purchase Orderdengan nilai yang tercantum pada dokumen Invoice, Sales Contract Purhase Order Invoice CIF USD 103,600 CIF USD 103,600 CIF USD 14,948 bahwa menanggapi perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen SalesContract, Purchase Order, dengan dapat Pemohon Banding sampaikan sebagaiberikut:Pengiriman dibagi dalam 4 (empat) kali pengiriman (partial shipment).

dengan Invoice yang disampaikan lisan oleh Terbanding dipersidangan, dapat Pemohon Banding jelaskan sebagai berikut:Nilai yang tertera dalam Purchase Order, Sales Contract, Proforma Invoice merupakan nilaiestimasi/perkiraan dari jumlah pembelian secara keseluruhan yaitu sebesar USD 103,600.00untuk total order 140 MT @ USD 740,00/MT dengan 4 (empat) kali pengiriman yang diatursebagai berikut:e 2 isotank untuk estimasi kedatangan tanggal 20 Maret 2012 (Inv 572884 = USD29,585.20),e 2 isotank untuk

Sales Contract Nomor: SC/1439/12 tanggal 1 Maret 2012,Invoice Nomor: 574042 tanggal 10 April 2012,Packing List tanggal 10 April 2012,Bill of Lading Nomor: SEISO1204003401 tanggal 11 April 2012,. Marine Cargo Nomor: CML00053 tanggal 11 April 2012,PIB Nomor: 149566 tanggal 17 April 2012,Bukti Aplikasi Transfer Bank BCA tanggal 11 Mei 2012,. Rekening Koran IDR a.n. Pemohon Banding Nomor Rekening: 7560501166bulan Mei 2012,10. Buku Besar,11.

ManufacturerModel Contract Manufacturer serupa dengan Toll Manufacturer, kecualibahwa Contract Manufacturer merupakan pemilik hak atas bahan baku danmungkin saja terlibat dalam pengadaan bahan baku tersebut.bahwa barang jadi dijual kepada Manufacturing Principal dengan harga yangmemungkinkan Contract Manufacturer untuk memperoleh MarkUp yangwajar atas total biaya.bahwa Contract Manufaturer juga diklasifikasikan sebagai Cost Centre;Tipe3 Fully Fledged Manufacturerbahwa Fully Fledged Manufaturer bertanggung

bahwa bagaimana melakukan Benchmarking untuk Contract Manufacturer?

Ltd (d/h Matsushita ElectricIndustrial Co, Ltd), Jepang, haruslah dihormati sebagai hubungan perjanjianperdata internasional, yang juga dilindungi oleh UNIDROIT PRINCIPLESOF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS (InternationalInstitute for Unification of Private Law), yang isinya antara lain:ARTICLE 1.1(Freedom of contract)The parties are free to enter into a contract and to determine its content.COMMENT:1.

Freedom of contract as a basic principle in the context of internationaltrade.The principle of freedom of contract is of paramount importance in thecontext of international trade.

The right of business people to decide freely towhom they will offer their goods or services and by whom they wish to besupplied, as well as the possibility for them freely to agree on the terms ofindividual transactions, are the cornerstones of an open, marketoriented andcompetitive international economic order.ARTICLE 1.3(Binding character of contract)A contract validly entered into is binding upon the parties.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Contract Cleaning And Catering Services Between PT.ASTINAPUTERA EKAPERKASA (TERGUGAT) and PT.PATRA SUPPLIES AND SERVICES (PENGGUGAT) For SANGA-SANGA CAMP AT SAMARINDA tanggal 21 November 2005 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT;-----------------------------------------------------------------------------------------------4.

PATRA SUPPLIES AND SERVICES (PENGGUGAT) ForSANGASANGA CAMP AT SAMARINDA tanggal 21 November 2005;Bahwa Contract Cleaning And Catering Services Between PT. ASTINAPUTERAEKAPERKASA (TERGUGAT) and PT.

PATRA SUPPLIES AND SERVICES(PENGGUGAT) For SANGASANGA CAMP AT SAMARINDA tanggal 21 November2005 yang dibuat dan ditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut adalahuntuk penyediaan makanan, layanan binatu (/aundry), tata graham, camp dan layanan terkaitlain dilokasi Camp Total E & P Indonesia (Perusahaan) yang terletak di SangaSanga,Kalimantan Timur; Bahwa Contract Cleaning And Catering Services Between PT. ASTINAPUTERAEKAPERKASA (TERGUGAT) and PT.

Tarifmakanan ringan akan dibebankan untuk orang yang mengkonsumsi makanan ke4:810112 Tarif Makanan Ringan (untuk pengunjung/ tamu); e Makan pagi US$ 3.16/makanan; e Makan siang US$ 4.07/makanan; e Makan malam US$ 4.07/makanan,; e Super /makan ke4 US$ 4.07/makanan,; Bahwa berdasarkan Contract Cleaning And Catering Services Between PT.ASTINAPUTERA EKAPERKASA (TERGUGAT) and PT.

sebagaimana juga disebutkan dalam poin 6) terhadap pekerjaantersebut bila dikaitkan dengan masa waktu dalam Kontrak adalah atas permintaan dariTERGUGAT, hal tersebut dapat terlihat dari Suratsurat TERGUGAT, dimana dalam suratsurat dari TERGUGAT tidak pernah membantah sedikitpun tentang jumlah hutangTERGUGAT kepada PENGGUGAT, salah satu contoh surat dari TERGUGAT kepadaPENGGUGAT adalah surat TERGUGAT tertanggal 19 Desember 2007, Nomor : 367L/AELAW/12.07; =Bahwa PENGGUGAT telah mengerjakan isi dari Contract

dollar amerika koma delapan sen) dan IDR Rp. 58.100.183,(lima puluh delapan juta seratus ribu seratus delapan puluh tiga rupiah), jumlah tersebutbelum termasuk dendadenda yang wajib dibayar oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Bahwa jumlah tagihan PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut seharusnya telah dibayaroleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT dalam waktu 40 (empat puluh) hari setelah tanggalpenerimaan tagihan tanggal dengan tanggal Cut Off yang disepakati 26 hari setelah akhirbulan, sebagaimana diatur dalam Contract

Contract for Undertaking Guarantee (Indemnity), dibuat di bawah tangan, yangdilegalisasi oleh Jacinta Susanti, S.H., Notaris di Jakarta tanggal 13 Oktober 1995yang ditandatangani oleh Termohon pailit untuk kKeuntungan Pemohon pailit (BuktiP.2);Bahwa sebagaimana termaksud di dalam Loan Agreement (vide Bukti P1), The MitsubishiBank (Bank) telah setuju untuk memberikan pinjaman pokok sejumlah US$ 11.400.000(sebelas juta empat ratus ribu dolar Amerika Serikat) kepada Termohon pailit dalam rangkapembiayaan

Bahwa Termohon pailit telah menerbitkan Contract for Undertaking Guarantee (Indemnity) .untuk keuntungan Pemohon pailit karena Termohon pailit telah minta kepada Pemohonpailit untuk menerbitkan letter of guarantee (indemnity), dibuat dibawah tangan, yangdilegalisasi oleh Jacinta Susanti, S.H.

Termohon pailit Il menjamin untuk memberikanganti rugi kepada dan membebaskan Pemohon pailit dari gangguan dan terhadap setiapkerugian ongkosongkos, ganti rugi, tuntutan atau pengeluaran yang mungkin dikeluarkanoleh atau dituntut dari Pemohon pailit untuk membayar setiap kelalaian dari pihakTermohon pailit untuk membayar setiap jumlah berdasarkan Contract for UndertakingGuarantee (indemnity) (vide Bukti P2) pada saat Contract for Undertaking Guarantee("Indemnity") (vide Bukti P2) menjadi jatuh tempo

(baik pada saat jatuh tempo yangditentukan, dengan percepatan atau lainnya) atau untuk melaksanakan atau mengindahkansetiap ketentuan atau syarat dalam Contract for Undertaking Guarantee ("Indemnity") (videBukti P2) termasuk, tetapi tidak terbatas pada semua ongkosongkos dan pengeluaranpengeluaran (termasuk biayabiaya pengacara yang wajar) yang dikeluarkan oleh Pemohonpailit dalam hubungan dengan pelaksanaan atau upaya untuk melaksanakan Contract forUndertaking Guarantee (Indemnity), sebagaimana

Contract for Undertaking Guarantee (Indemnity) jatuh tempo sebagaimana ditentukan,dengan percepatan atau lainnya beserta dengan semua biaya pengacara, ongkos sertapengeluaran untuk penagihan yang dikeluarkan Pemohon pailit, Termohon pailit Il telahmemberikan kepada Pemohon pailit Jaminan Pribadi (Personal Guarantee) sebagaimanaternyata dalam Akta Personal Guarantee (from Chandra Winata to Marubeni Corporation)Nomor 16 tanggal 13 Oktober 1995, dibuat dihadapan Jacinta Susanti, S.H.

. ; ; Jatuh KeteranganTagihan tagihan (Rp)tempo1 16Feb Buyers Contract No.92004127 880.000.000 20 010/POBATS.19.a1/IX192 21Feb Buyers Contract No.92005577 120.725.000 20 004/POBATS.19.a2/IX193 21Feb Buyers Contract No.93005578 120.725.000 20 007/POBATS.19.a1/IX194 05Apr Buyers Contract No.2.000.000.0092018730 5 20 014/POBATS.19.a1/XIl195 01Apr Buyers Contract No.1.000.000.0092018729 5 20 015/POBATS.19.a1/Xll196 09Apr Buyers Contract No.92021421 55.000.000 20 016/POBATS.19.a1/Xll19Total 4.176.450.000

Buyers Contract No.

Utr 20 004/POBATS.19.a2/IX1921Feb Buyers Contract No.93005578 120.725.000 20 007/POBATS.19.a1/IX1905Apr Buyers Contract No.92018730 1.500.000.000 20 014/POBATS.19.a1/XII1901Apr Buyers Contract No.92018729 1.000.000.000 20 015/POBATS.19.a1/XII1909Apr Buyers Contract No.92021421 55.000.000 20 016/POBATS.19.a1/XII19Total 3.676.450.000 lll. Tentang Perbuatan Wanprestasi TERGUGAT I kepada PENGGUGAT6.

Buana Artha Tekno Sains (Tergugat 1);Menimbang, bahwa berdasarkan surat Bukti P8 A dan P8 B yaituPurchase Order Buyers Contract No. 004/POBATS.19.a2/IX19 tertanggal 18September 2019 membuktikan bahwa benar PT. Buana Artha Tekno Sains(Tergugat ) melakukan pemesanan sebanyak 2 (dua) unit barang terhadapPT.

Westcon Solutions(Penggugat) pada tanggal 11 Desember 2019 senilai Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) yang pembayarannya jatuh tempo tanggal 16 Pebtruari2020 ;Menimbang, bahwa Bukti P 13 A sebagaimana berkesesuaian/samadengan Bukti T112 berupa Purchase Order Buyers Contract No. 015/POHalaman 27 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 359/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Identitas penanda tangan (otorisator) pada Sales Contract dan Invoice tidak jelassehingga tidak jelas siapa yang bertanggung jawab atas kebenaran dan validitaskedua dokumen tersebut;3. Pembayaran dilakukan dengan transfer sesuai bukti Aplikasi Transfer tanggal 31Juli 2012 sebesar Rp859.567.781,00 tetapi pada Rekening Koran pada tanggaltersebut hanya ada tarikan tunai sebesar Rp859.567.781,00 serta tidak ada berita(message) tujuan pembayaran tersebut untuk Invoice yang mana;4.

Pada Sales Contract tidak disebutkan Term of Payment, padahal pembayaran adalahpoint yang krusial dalam perdagangan. Hanya terlampir pemberitahuan dari supplier(tanpa nomor dan tanggal) Nomor Rekening dan Bank untuk tujuan transfer a.n.supplier untuk pembayarannya tanpa ada detil lainnya.7.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, nilai transaksi yang diberitahukan PemohonBanding dengan PIB Nomor: 345709 tanggal 29 Agustus 2012 sebesar CIF USD111,610.37 tidak dapat Terbanding yakini sebagai Nilai Pabean.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding juga menyerahkan Surat Nomor: 076/SAU/VII/ 2013 tanggal 25 Juli 2013 perihal: Surat Tanggapan atas Surat Nomor: S2992/KPU.01/BD.02/ 2013, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:bahwa dalam Sales Contract, Commercial Invoice, dan Packing List

Hal ini dapat dibuktikan dariadanya nilai T/T yang sama dengan nilai Invoice yakni senilai USD 90,551.81 danRekening Koran tanggal 31 Juli 2012 sebesar Rp859.567.781,00 dengan keterangantarikan;bahwa nilai transaksi yang diberitahukan pada Purchase Order, Sales Contract, danCommercial Invoice sebesar CNF USD 90,551.81 merupakan harga pembelian yangsebenarnya kepada supplier (sesuai dengan bukti T/T dan Rekening Koran).

Namun berapapunjumlah premi yang importir bayarkan seharusnya tidak perlu dipermasalahkan olehTerbanding dikarenakan jumlah premi yang dibayar tidak mempengaruhi nilai CIFdalam PIB terkecuali apabila termin pengiriman barang impor adalah CIF.bahwa Term of Payment dicantumkan dalam Purchase Order dan Sales Contract apabilaPemohon Banding ingin melakukan pembayaran atas barang impor setelah barang impordikirim/loading sehingga terdapat kejelasan waktu pembayaran antara eksportir danimportir.