Beberapa hari kKemudian saksi NINDYA dan saksi PAULA dihubungi oleh pihakKampus UPI YAI bahwa program cash back tidak ada, kemudian pembayarantersebut dicek oleh saksi Dra.

rupiah).Kemudian slip setoran yang diterima saksi PAULA dari saksi NENY langsungdiserahkan saksi PAULA ke bagian TU UPI YAI untuk mendapatkan PIN HERRegisterasi sedangkan saksi NINDYA baru menyerahkan slip setoran tersebut padatanggal 24 Agustus 2015 karena pada tanggal 10 Agustus 2015 saksi NINDYA belummembawa kelengkapan adminstrasi untuk registrasi.Beberapa hari kemudian saksi NINDYA dan saksi PAULA dihubungi oleh pihakKampus UPI YAI bahwa program cash back tidak ada, kemudian pembayarantersebut dicek

pembayaran kuiah dengan ikut progra, cast back ;8Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2015 saya bersama saksi PAULA bertemudengan saksi Neny didepanj perpustakaan dan kami berdua menyerahkan uangpembayaran uang kuliah semester 3 sebesar Rp.14.861.250 berdua denganpotongan cash back masingmasing Rp.800.000,Bahwa saksi bersama saksi PAULA dihubungi pihak Admin kampus yangmenyatakan bahwa mereka belum membayar dan waktu itu saya bersama saksiPAULA menyerahkan bukti pembayaran dari Bank Mandiri namun setelah dicek

dan saat ini saksimenjabat sebagai Kepala Biro Keuangan UPI YAI ; Bahwa saksi mengetahui kejadian ini setelah ada data penghitungansementaradari managemen ada sekitar 700 mahasiswa yang melakukanpembayaran uang kuliah dan telah melakukan pembayaran diluar prosedur yangberlaku di UPI YAI Bahwa setelah dilakukan penelitian oleh pihak managemen kampur UPI YAI danbank Mandiri Salemba ditemukan banyak slip setoran yang diduga palsu termasuksetoran yang diserahkan saksi Nindya dan Paula ; Bahwa setelah dicek

saat ini saksimenjabat sebagai Kepala Biro Keuangan UPI YAI ; Bahwa saksi mengetahui kejadian ini setelah ada data penghitungansementaradari managemen ada sekitar 700 mahasiswa yang melakukanpembayaran uang kuliah dan telah melakukan pembayaran diluar prosedur yangberlaku di UPI YAI Bahwa setelah dilakukan penelitian oleh pihak managemen kampur UPI YAI danbank Mandiri Salemba ditemukan banyak slip setoran yang diduga palsu termasuksetoran yang diserahkan saksi Nindya dan Paula ;10 Bahwa setelah dicek

Go.idsetelah dilakukan pengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ANTV atas nama terdakwa YOSMAN TELAU MBANUA tidak muncul diWebsite Karena mengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melaluiWebsite perhubungan laut melalui kode yang terdapat pada ijazahmasing masing pelaut, karena ketika ijazah asli dicek maka akan keluarbiodata pemiliknya.Bahwa berdasarkan keterangan ahli dari Direktorat Jendral PerhubunganCAPT DENTRI ANWAR MM Pgl DEDTRI bahwa yang berwenangHal 3 s/d 20 putusan Pidana No.170

Go.idsetelah dilakukan pengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ANTV atas nama terdakwa YOSMAN TELAU MBANUA tidak muncul diWebsite Karena mengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melaluiWebsite perhubungan laut melalui kode yang terdapat pada ijazahmasing masing pelaut, karena ketika ijazah asli dicek maka akan keluarbiodata pemiliknya.Bahwa berdasarkan keterangan ahli dari Direktorat Jendral PerhubunganCAPT DENTRI ANWAR MM Pgl DEDTRI bahwa yang berwenangmengeluarkan sertifikat Kompemtensi

Go.id setelah dilakukanpengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ANT V atas namaterdakwa YOSMAN TELAU MBANUA tidak muncul di Website Karenamengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melalui Websiteperhubungan laut melalui kode yang terdapat pada ijazah masing masing pelaut, karena ketika ijazah asli dicek maka.akan keluar biodatapemiliknya.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap dokumen / surat surat kapal olehperugas patroli ternyata ditemukan kapal KM.

Surabaya, selanjutnya Terdakwamengirimkan faksimili kepada saksi korban PRATIK AMINARSIH yaitu:e Pada tanggal 6 November 2007, transfer biaya senilai USD 3.920 kerekening No. 2733301 atas nama Inter Union, Deutsche Bank AGBremen, pengiriman UCIK No. 1440002079372, Bank Mandiri TulungAgung;e Pada tanggal 14 November 2007, transfer biaya senilai USD 1.634 kerekening No. 2733301 atas nama Inter Union, Deutsche Blink AGBremen, pengiriman UCIK No. 1440002079372, Bank Mandiri TulungAgung;Namun setelah dicek

Rekening 1440002079372 Rekening No.2733301 atas nama Inter Union sejumlah tersebut dan bukti transfer tersebutsetelah dicek adalah palsu yang telah digunakan Terdakwa untuk mengelabulsaksi korban PRATIK AMINARSIH bahwa seakan akan biaya pengiriman/eksporbarang tersebut dari Surabaya ke Hamburg Jerman dan sewa pelabuhan danpenyimpanan barang tersebut di Hamburg Jerman serta biaya pengirimankembali barang tersebut dari Hamburg Jerman ke Surabaya yang menjaditanggungan Terdakwa tersebut sudah dibayar

Surabaya, selanjutnya Terdakwamengirimkan faksimili kepada saksi korban PRATIK AMINARSIH yaitu:e Pada tanggal 6 November 2007, transfer biaya senilai USD 3.920 kerekening No. 2733301 atas nama Inter Union, Deutsche Bank AGBremen, pengiriman UCIK No. 1440002079372, Bank Mandiri TulungAgung; Pada tanggal 14 November 2007, transfer biaya senilai USD 1.634 kerekening No. 2733301 atas nama Inter Union, Deutsche Blink AGBremen, pengiriman UCIK No. 1440002079372, Bank Mandiri TulungAgung;Namun setelah dicek

Rekening 1440002079372 Rekening No.2733301 atas nama Inter Union sejumlah tersebut dan bukti transfer tersebutsetelah dicek adalah palsu yang telah digunakan Terdakwa untuk mengelabuisaksi korban PRATIK AMINARSIH bahwa seakan akan biaya pengiriman/eksporbarang tersebut dari Surabaya ke Hamburg Jerman dan sewa pelabuhan danpenyimpanan barang tersebut di Hamburg Jerman serta biaya pengirimankembali barang tersebut dari Hamburg Jerman ke Surabaya yang menjaditanggungan Terdakwa tersebut sudah dibayar

, sebagaimana dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum;

berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah milikPenggugat sudah mempunyai anak orang , umur 6 tahun (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 6 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak jujur kepada Penggugat, yaitu Tergugat kalau keluar rumah pamitkepada Penggugat, akan tetapi setelah dicek

Ayah Kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah milik Penggugat sudah mempunyai anak orang , umur 6 tahun (ikutPenggugat) ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2012 hingga sekarang inisudah 1 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak jujurkepada Penggugat, yaitu Tergugat kalau keluar rumah pamit kepada Penggugat,akan tetapi setelah dicek

dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah milik Penggugat sudah mempunyai anak 1orang , umur 6 tahun (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Agustus2012 hingga sekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak jujur kepada Penggugat, yaitu Tergugat kalau keluar rumah pamitkepada Penggugat, akan tetapi setelah dicek

dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 7,5 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak jujur kepada Penggugat, yaitu Tergugat kalau keluar rumahpamit kepada Penggugat, akan tetapi setelah dicek

Nomor4205/Padt.G/2015/PA.JrKebonsari Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember telah dikaruniai seoranganak perempuan dengan diberi nama Okta Vinata Putri Andana, usia 11(sebelas) bulan, ikut Termohon;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal tahun 2012 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak jujur, pamit bekerja ke gudang akan tetapisetelah dicek di

Sutoyo Gang Kebon Indah RT.003RW. 033 Kelurahan Kebonsari Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember telahdikaruniai seorang anak perempuan dengan diberi nama Okta Vinata PutriAndana, usia 11 (Ssebelas) bulan, ikut Termohon;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak awal bulan Mei 2015 hinggasekarang ini sudah 5 (lima) bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karenaTermohon tidak jujur, pamit bekerja ke gudang akan tetapi setelah dicek

Indah RT.003 RW. 033 # Kelurahan Kebonsari KecamatanSumbersari Kabupaten Jember telah dikaruniai seorang anak perempuandengan diberi nama Okta Vinata Putri Andana, usia 11 (sebelas) bulan, ikutTermohon;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak awalbulan Mei 2015 hingga sekarang selama 5 (lima) bulan dan penyebabpercekcokan itu karena Termohon tidak jujur, pamit bekerja ke gudang akantetapi setelah dicek

Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon tidak jujur, pamit bekerja ke gudang akan tetapi setelah dicek

Bahwa terdakwa kemudianmenunjukkan surat surat Mobil Toyota Etios yaitu STNK mobilToyota Etios 1.2 E M/T tahun 2014 Nomor Polisi : F1528GD,warna Hitam Metalik Nomor Rangka : MHFK39BT6D2005794,Nomor Mesin : 3NRV121487 atas nama : Arman Saifulah d/a JI.Kayu manis No. 27 Rt. 004 Rw. 002 Kemang Bogor, setelahditeliti saksi Ronny beserta tim curiga karena material STNKtersebut tidak sama dengan yang dikeluarkan Ditlantas MabesPolri , selanjutnya terdakwa dibawa ke Ditlantas Polda D.I.Yogyakarta, setelah dicek

ternyata fsik STNK palsu, dandilakukan cek secara on line plat nomor F1528GD ternyataplat nomor tersebut digunakan untuk mobl Suzuki Carry, dansetelah dicek fisik Nomor Rangka : MHFK389BT6D2005794,Nomor Mesin : 3NRV121487 diketahui bahwa mobil ToyotaEtios tersebut milik PT.

Yogyakarta, setelah dicek ternyata fsikSTNK palsu, dan dilakukan cek secara on line plat nomorF1528GD ternyata plat nomor tersebut digunakan untuk moblSuzuki Carry, dan setelah dicek fisik Nomor Rangka :MHFK39BT6D2005794, Nomor Mesin : 3NRV121487 diketahuibahwa mobil Toyota Etios tersebut milik PT.

Yogyakarta,setelah dicek ternyata fsik STNK palsu, dan dilakukan cek secara online plat nomor F1528GD ternyata plat nomor tersebut digunakanuntuk mobil Suzuki Carry, dan setelah dicek fisik Nomor Rangka :MHFK39BT6D2005794, Nomor Mesin : 3NRV121487 diketahui bahwamobil Toyota Etios tersebut milik PT.

Kayu manis No. 27 Rt. 004 Rw. 002 KemangBogor ;Bahwa setelah diteliti, terdakwa dibawa ke Ditlantas Polda D.I.Yogyakarta, terdakwa menunggu diluar, dan menurut petugas Polisisetelah dicek ternyata fisik STNK palsu, dan dilakukan cek secara online plat nomor F1528GD ternyata plat nomor tersebut digunakanuntuk mobil Suzuki Carry, dan setelah dicek fisik Nomor Rangka :MHFK39BT6D2005794, Nomor Mesin : 3NRV121487 diketahui bahwamobil Toyota Etios tersebut milik PT.

Bahwa benar uang yang ada di dompet seluruhnya ada sebesar Rp. 410.000,(empat ratus sepuluh ribu rupiah) dan pada saat dicek yang ada atau tersisa didalam dompet tersebut hanya sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu ) ;8. Bahwa benar yang telah memergoki perbuatan Terdakwa yaitu saksi HADI ;9. Bahwa benar yang telah melaporkan ke Polsek Tulang Bawang Tengah ataskejadian tersebut yaitu saksi HADI ;10.

Bahwa benar uang yang ada di dompet seluruhnya adasebesar Rp. 410.000, (empat ratus sepuluh ribu rupiah) dan pada saat dicek yangada atau tersisa di dalam dompet tersebut hanya sebesar Rp.350.000, (tiga ratuslima puluh ribu ). Bahwa benar yang telah memergoki perbuatan Terdakwa yaitusaksi HADI. Bahwa benar yang telah melaporkan ke Polsek Tulang BawangTengah atas kejadian tersebut yaitu saksi HADI.

Saksi SUSLHARNAWATI :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi tahu terdakwa mengajukan kredit sebesar Rp.100 juta denganjaminan BPKB atas kendaraan truck No.Pol.N8014UH warna putihhitam an.WahyudinBahwa saksi secara kasat mata curiga atas BPKB jaminan terdakwatersebut setelah itu oleh pimpinan PT Armada Finance dicek ke samsatPolres Batu dan dibawa ke Polda Jatim dengan hasil BPKB dinyatakanpalsuBahwa BPKB ternyata tidak sesuai dengan aslinya pada hologram,plastik bening dan jenis kertasnya

Saksi BAMBANG SUPRIADI :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahwasaksi mendapat laporan dari bawahan bagian Adminitrasi (sdr.SusiH) kalau BPKB sebagai jaminan kredit dicurigai palsu.Bahwa selanjutnya saksi membawa BPKB tersebut ke samsat Polres Batudan dibawa ke Polda Jatim untuk di teliti/dicek dengan hasil BPKBNo.Pol N8014UH dinyatakan palsu.Bahwa terdakwa (Roselan) mengajukan kredit pada hari Selasa, ranggal23 Juli 2013 di PT.Armada Finance Batu.Bahwa pinjaman yang diajukan terdakwa sebesar

Saksi RIZKA BEGEARA :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi bekerja di samsat Polres Batu bagiuan pendaftaran BPKBbaru.Bahwa setelah menerima laporan dari saksi Bambang Supriadi untukmengcek keaslian BPKB dan dicari dipendaftaran ternyata BPKB No.PolN8014UH tidak terdaftar disamsat Polres Batu.Bahwa selanjutnya BPKB saksi bawa ke Polda Jatim untuk dicek/ditelititernyata hasilnya hologram, plastik bening dan kertasnya tidak samadengan aslinya.5 Saksi ASNARI:Bahwa saksi tidak kenal dengan

bahwa benar, kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 23 Juli 2013 sekirajam 19.00 wib di PT ARMADA FINANCE Batu ;e bahwa benar, awalnya terdakwa kenal dengan sdr.Asnari lalu diajak keteman asnari bernama KRIS yang bisa buat BPKB palsu.e bahwa benar, terdakwa sepakat buat BPKB palsu dengan biaya 109 jutadan dibayar 2 kali via transfer 6 juta dan 4 juta.e Bahwa, BPKB setelah melalui proses di PT Armada Finance diketahuiBPKB yang diajukan terdakwa sebagai jaminan ternyata palsu.e Bahwa BPKB setelah dicek

Setelah itu terdakwa mengatakanagar laptop tersebut dicek dulu kondisinya,. Kemudian saksiDONNI pergi menjemput laptop merk Zyrex tersebut danmembawa serta menunjukkan ke terdakwa, setelah terdakwamelihat Laptop merk Zyrex tersebut dan melakukan pengecekan,terdakwa menemui bahwa baterai laptop merk Zyrec tersebuthabis sehingga terdakwa meminta kepada saksi DONI agar laptopmerk Zyrec tersebut terdakwa bawa terlebih dahulu.

Setelah itu terdakwa mengatakanagar laptop tersebut dicek dulu kondisinya,. Kemudian saksiDONNI pergi menjemput laptop merk Zyrex tersebut danmembawa serta menunjukkan ke terdakwa, setelah terdakwaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN Bknmelihat Laptop merk Zyrex tersebut dan melakukan pengecekan,terdakwa menemui bahwa baterai laptop merk Zyrec tersebuthabis sehingga terdakwa meminta kepada saksi DONI agar laptopmerk Zyrec tersebut terdakwa bawa terlebih dahulu.

Lalu terclakwabertanya kepada saksi Doni harga sekaligus kondisi laptoptersebut dan saksi Doni menjawab bahwa laptopnya merk Zyrexdengan harga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa menerangkan setelah itu terdakwa mengatakanagar laptop tersebut dicek dulu kondisinya, kemudian saksi Donipergi menjemput laptop merk Zyrex tersebut dan membawa sertamenunjukkan ke terdakwa, setelah terdakwa melihat Laptop markZyrex tersebut dan melakukan pengecekan, terdakwa menemulibahwa baterai

Lalu terdakwabertanya kepada saksi DONI harga sekaligus kondisi laptoptersebut dan saksi DONI menjawab bahwa laptopnya merk Zyrexdengan harga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dansetelah itu terdakwa mengatakan agar laptop tersebut dicek dulukondisinya;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN BknBahwa kemudian saksi DONNI pergi menjemput laptop merkZyrex tersebut dan membawa serta menunjukkan ke terdakwa,setelah terdakwa melihat Laptop merk Zyrex tersebut danmelakukan pengecekan

(tigaratus lima puluh ribu rupiah) dan setelah itu terdakwa mengatakan agar laptoptersebut dicek dulu kondisinya;Menimbang, bahwa kemudian saksi Donni pergi menjemput laptop merkZyrex tersebut dan membawa serta menunjukkan ke terdakwa, setelahterdakwa melihat Laptop merk Zyrex tersebut dan melakukan pengecekan,terdakwa menemui bahwa baterai laptop merk Zyrec tersebut habis sehinggaterdakwa meminta kepada saksi DONI agar laptop merk Zyrec tersebutterdakwa bawa terlebih dahulu.

Sampai akhirnya sekitar bulan April tahun 2014 ketika NOVITAANGGRAENTI salah satu nasabah datang langsung ke kantor KSP Intidana untukmelakukan pelunasan pinjamannya, akan tetapi setelah dicek, ada ketidaksamaan,dimana dalam system/pencatatan yang ada di KSP Intidana, nasabah tersebut tercatatmenunggak, namun berdasarkan bukti pembayaran yang ditunjukkan, nasabahtersebut tercatat lancar/tidak ada tunggakan.

karyawan dan digaji tiap bulan sbesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengancara mendatangi nasabah selanjutnya meminta uangangsuran dari nasabah, lalu memberikan slip bukti setorankepada nasabah, namun terdakwa tidak menyetorkanuang angsuran nasabah tersebut dengan alasan nasabahbelum membayar;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui berawal ketika salahsatu nasabah NOVITA ANGGRAENI akan melakukanpelunasan pinjamannya, akan tetapi setelah dicek

karyawan dandigaji tiap bulan sbesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara mendatangi nasabahselanjutnya meminta uang angsuran dari nasabah, lalu memberikan slip buktisetoran kepada nasabah, namun terdakwa tidak menyetorkan uang angsurannasabah tersebut dengan alasan nasabah belum membayar;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui berawal ketika salah satu nasabah NOVITAANGGRAENTI akan melakukan pelunasan pinjamannya, akan tetapi setelah dicek

uang angsuran yang ditarik dari Nasabah;Bahwa uang hasil penarikan dari Nasabah tersebut oleh terdakwa tidak disetorkan keKSP Intidana melainkan dipakai untuk keperluan sendiri;Bahwa perbuatan terdakwa untuk memakai uang hasil setoran nasabah tersebutdilakukan tanpa ijin dari KSP Intidana;Bahwa perbuatan terdakwa tersebuut diketahui ketika pada bulan April tahun 2014,NOVITA ANGGRAENT salah satu nasabah datang langsung ke kantor KSP Intidanauntuk melakukan pelunasan pinjamannya, akan tetapi setelah dicek

Bahwa adapun yang menjadi pokok persoalan pertengkaran danpercekcokan antara Pemohon dengan Termohon adalah :e Termohon tidak terbuka masalah keuangan rumah tangga,Termohon = seringkali menggadaikan barangbarang rumahtangga, mobil dan lainlain tanpa sepengetahuan Pemohon dantidka tahu untuk apa.e Termohon sering izin kepada Pemohon kerja ke luar kota sampai 10hari atau bermingguminggu karena didinaskan oleh tempatTermohon bekerja, namun setelah dicek oleh Pemohon ke tempatTermohon kerja, ternyata

bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat seringmenggadaikan barang seperti mobil tanpa sepengetahuan Penggugat,dan Termohon sering izin kepada Pemohon kerja ke luar kota sampai 10hari atau bermingguminggu karena didinaskan oleh tempat Termohonbekerja, namun setelah dicek

bertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat seringmenggadaikan barang seperti mobil tanpba sepengetahuan Penggugat, danTermohon sering izin kepada Pemohon kerja ke luar kota sampai 10 hariatau bermingguminggu karena didinaskan oleh tempat Termohon bekerja,namun setelah dicek

didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak , antara Pemohon dengan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon tidak terouka masalah keuangan rumah tangga, Termohon seringkalimenggadaikan barangbarang rumah tangga, mobil dan lainlain tanpasepengetahuan Pemohon dan tidka tahu untuk apa, Termohon sering izinkepada Pemohon kerja ke luar kota sampai 10 hari atau bermingguminggukarena didinaskan oleh tempat Termohon bekerja, namun setelah dicek

Muba akan tetapi setelah dicek ternyata proyek tersebut tidakdikerjakan oleh terdakwa dengan alasan uang panjar sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) dugunakan untuk panjar sewa alat berat sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) dan Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) digunakan oleh terdakwa untukmencalonkan diri sebagai Kepala Desa. Dan sampai dengan sekarang pekerjaan proyek di DesaLetang Kec. Babat Supat Kab.

korban di Jln.Srijaya Negara samping wisma Srijaya Kec.IB I Palembang saksiYudha Novanza menyuruh saksi Febi Andrian untuk memberikan uang panjarpengerjaan proyek tersebut kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta) yang diterima Iangsung oleh terdakwa dengan bukti (satu) lembarkwitansi kas bon.Bahwa benar kemudian pada bulan Desember 2013 korban menyuruh saksi Said untukmelakukan pengecekan pengerjaan proyek tersebut yang berada di Desa LetangKec.Babat Supat Kab.Muba akan tetapi setelah dicek

korban di JIn.Srijaya Negara samping wisma Srijaya Kec.IB I Palembang saksiYudha Novanza menyuruh saksi Febi Andrian untuk memberikan uang panjarpengerjaan proyek tersebut kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta) yang diterima langsung oleh terdakwa dengan bukti (satu) lembarkwitansi kas bon.Bahwa ebnar kemudian pada bulan Desember 2013 korban menyuruh saksi Said untukmelakukan pengecekan pengerjaan proyek tersebut yang berada di Desa LetangKec.Babat Supat Kab.Muba akan tetapi setelah dicek

uang panjarpengerjaan proyek tersebut kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta)yang diterima langsung oleh terdakwa dengan bukti 1 (satu) lembar kwitansi kas bon.Bahwa benar saksi mengetahui saksi korban menyuruh terdakwa mengerjakan proyektersebut adalah cerita dan saksi korban sendiri.Bahwa benar kemudian pada bulan Desember 2013 korban menyuruh saksi Said untukmelakukan pengecekan pengerjaan proyek tersebut yang berada di Desa LetangKec.Babat Supat Kab.Muba akan tetapi setelah dicek

Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)3. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)hal 18 dari 35 hal Put.No.345/Pdt/2017/PTSMG4. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)5. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)6. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)7. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)8.

Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)9.

Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)10.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)11.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)12.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)13.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)14.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)Demikian pula jawaban kami.Dan kami Mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Purwodadi

Setelan saksi Hesti memberikan kotak handpone tersebutlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Hesti jika kotak hp tersebut ia bawasebentar untuk dicek oleh abangnya yang sedang berada diluar. Kemudianterdakwa keluar dari rumah makan dan tidak berapa lama terdakwa kembaili lagikedalam rumah makan dan mengatakan kepada saksi Hesti, Kak, boleh akupinjam Hp kakak sebentar, soalnya abangku mau liat.

Setelah saksi Hesti memberikan kotak handpone tersebutlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Hesti jika kotak hp tersebut ia bawasebentar untuk dicek oleh abangnya yang sedang berada diluar. Kemudianterdakwa keluar dari rumah makan dan tidak berapa lama terdakwa kembali lagiHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 468/Pid.B/2019/PN Pbrkedalam rumah makan dan mengatakan kepada saksi Hesti, Kak, boleh akupinjam Hp kakak sebentar, soalnya abangku mau liat.

itu Terdakwa mengajak duduk saksi sementara Terdakwa masihberbicara melalui handpone dengan seseorang; Bahwa selanjutnya Terdakwa memesankan minuman untuk saksi laluberpurapura meminta ingin melihat kondisi 1 (Satu) unit HP merk VivoY69 milik saksi, Kemudian handpone tersebut Terdakwa kembalikan lagikepada saksi dan meminta ingin melihat kotak handpone tersebut;Bahwa setelah saksi memberikan kotak handpone tersebut laluTerdakwa mengatakan kepada saksi jika kotak hp tersebut ia bawasebentar untuk dicek

handponedengan seseorang; Bahwa Terdakwa memesankan minuman untuk saksi Hesti, kemudianTerdakwa berpurapura meminta ingin melihat kondisi 1 (Satu) unit HP merkVivo Y69 milik saksi Hesti; bahwa setelah Terdakwa lihat kemudian handpone tersebut Terdakwakembalikan lagi kepada saksi Hesti, selanjutnya Terdakwa meminta inginmelihat kotak handpone tersebut dan setelah saksi Hesti memberikan kotakhandpone tersebut lalu Terdakwa mengatakan kepada saksi Hesti jika kotakhp tersebut ia bawa sebentar untuk dicek

melalui handpone denganseseorang, kemudian Terdakwa memesankan minuman untuk saksi Hesti,kemudian Terdakwa berpurapura meminta ingin melihat kondisi 1 (Satu) unit HPmerk Vivo Y69 milik saksi Hesti, setelan Terdakwa lihat kemudian handponetersebut Terdakwa kembalikan lagi kepada saksi Hesti, selanjutnya Terdakwameminta ingin melihat kotak handpone tersebut dan setelah saksi Hestimemberikan kotak handpone tersebut lalu Terdakwa mengatakan kepada saksiHesti jika kotak hp tersebut ia bawa sebentar untuk dicek

RICK yangberalamat di Jalan Karangtineung, ternyata setelah dicek, kedua alamattersebut palsu ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.227.810.000, ( dua ratus dua puluh tujuh juta delapan ratus sepuluh ribu rupiahyi Bahwa kerugian yang saksi alami akibat perbuatan Terdakwa, sampai dengansaat ini belum diganti olen Terdakwa maupun keluarga Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan ;2.

RICK yangberalamat di Jalan Karangtineung, ternyata setelah dicek, kedua alamattersebut palsu ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.54.000.000, ( lima puluh empat juta rupiah ) ; Bahwa kerugian yang saksi alami akibat perbuatan Terdakwa, sampai dengansaat ini belum diganti olen Terdakwa maupun keluarga Terdakwa ;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan ;3.

RICK yangberalamat di Jalan Karangtineung, ternyata setelah dicek, kedua alamattersebut palsu ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.90.000.000, ( sembilan puluh juta rupiah ) ; Bahwa kerugian yang saksi alami akibat perbuatan Terdakwa, sampai dengansaat ini belum diganti oleh Terdakwa maupun keluarga Terdakwa ;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah pula memberikan keterangandipersidangan

RICK yang beralamatdi Jalan Karangtineung, ternyata setelah dicek, Kedua alamat tersebut palsu ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi GILANG, saksi RIZKI PRABOWO dansaksi LAKSONO mengalami kerugian yang totalnya sebesar Rp. 227.810.000,( dua ratus dua puluh tujuh juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah ) ;Bahwa kerugian yang dialami saksi GILANG, saksi RIZKI PRABOWO dan saksiLAKSONO akibat perbuatan Terdakwa, sampai dengan saat ini belum diganti olehTerdakwa maupun keluarga Terdakwa ;Menimbang, bahwa

RICK yang beralamat di Jalan Karangtineung,ternyata setelah dicek, kedua alamat tersebut palsu.

XXXXX. yang disepakati oleh kuasaPenggugat dan Tergugat, namun sesuai Laporan Mediator tanggal O03 Juli2019, mediasi tersebut gagal, kemudian dibacakan surat PermohonanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa pada persidangan tanggal 14 Agustus 2019, Penggugat tidakhadir, dan setelah dicek di buku jurnal kKeuangan, ternya biaya biaya perkarasudah habis, sehingga perkara tidak bisa dilanjutkan;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Kab.

Penggugat dalam perkara yangbersangkutan agar Penggugat menambah panjar biaya perkara;Bahwa Penggugat tidak memenuhi isi tegoran tersebut meskipun telahmelampaui waktu satu bulan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 Agustus 2019,Penggugat tidak hadir, dan setelah dicek

Kota Baru Kota Jambi,setelah dicek ternyata mengangkut bahan bakar minyak jenis solar yangdisubsidi pemerintah bermuatan 16.000 liter, selanjutnya saksi JONISAPUTRA, saksi ROYAN ALIEF ARTONO, saksi M. ZULKIFLI NUR danpetugas lain dari Sat Reskrim Polresta Jambi mengamankan saksi KODIRselaku sopir mobil tersebut, dan setelah diinterogasi saksi KODIR mengakuibahwa seharusnya BBM jenis solar tersebut diantar ke SPBU PT. BUMIMERANGIN RAYA JL. Kol. Pol. M.

Kota Baru Kota Jambi dan setelah dicek ternyatamengangkut bahan bakar minyak jenis solar yang disubsidipemerintah bermuatan 16.000 liter, selanjutnya saksi dan petugas laindari Sat Reskrim Polresta Jambi mengamankan saksi Kodir selakusopir mobil tersebut;Bahwa setelah diinterogasi saksi Kodir mengakui bahwa seharusnyaBBM jenis solar tersebut diantar ke SPBU PT. BUMI MERANGINRAYA JL. Kol. Pol. M.

baik,akan tetapi sejak sejak awal menikah yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat adalah lakilaki yang tidak bertanggung jawab ia sebagai seorangpedagang, dan hasilnya tidak pernah diberikan kepada Penggugat sebagai belanja,(tidak pernah memberi nafkah) sehingga untuk makan, Penggugat dibantu nenekyang kebetulan berdekatan. disaming itu yang lebih menyakitkan hati Penggugat,Tergugat jarang pulang setelah dicek

harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak 10 bulan hingga sekarang selama 10 bulan danpenyebab percekcokan karena Tergugat adalah lakilaki yang tidak bertanggungjawab ia sebagai seorang pedagang, dan hasilnya tidak pernah diberikan kepadaPenggugat sebagai belanja, (tidak pernah memberi nafkah) sehingga untuk makan,Penggugat dibantu nenek yang kebetulan berdekatan. disaming itu yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, Tergugat jarang pulang setelah dicek

belum mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejak awal menikah sudah tidakharmonis lagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatadalah lakilaki yang tidak bertanggung jawab ia sebagai seorang pedagang, danhasilnya tidak pernah diberikan kepada Penggugat sebagai belanja, (tidak pernahmemberi nafkah) sehingga untuk makan, Penggugat dibantu nenek yang kebetulanberdekatan. disaming itu yang lebih menyakitkan hati Penggugat, Tergugat jarangpulang setelah dicek

Bahwa setelah dicek oleh pegawai PT. FIF, terdakwa menerangkan tidak dapatMembayar cicilan karena Usahanya lagi macet. Bahwa terdakwa sudah membayar dana pertama( DP) sebesar Rp. 1.700. 000(satu juta tujuhratus ribu rupiah ). Bahwa saksi datang ke rumah Saheri Hidayat ternyata sepeda motor hilang. Bahwa uang hasil menggadaikan SPM sudah habis dipakai oleh terdakwa. Bahwa Sepeda motot Vario Tecno tahun 2011 warna putih hitam Nomor PolisiR2807 KH masih milik PT.FIF cabang Purwokerto.

Bahwa setelah dicek oleh pegawai PT. FIF, terdakwa menerangkan tidak dapatMembayar cicilan karena Usahanya lagi macet. Bahwa terdakwa sudah membayar dana pertama( DP) sebesar Rp. 1.700. 000(satu juta tujuhratus ribu rupiah ). Bahwa saksi juga datang ke rumah Saheri Hidayat ternyata sepeda motor hilang. Bahwa uang hasil menggadaikan SPM sudah habis dipakai oleh terdakwa.

Bahwa setelah dicek oleh pegawai PT. FIF, terdakwa menerangkan tidak dapatMembayar cicilan karena Usahanya lagi macet. Bahwa terdakwa sudah membayar dana pertama( DP) sebesar Rp. 1.700. 000(satu juta tujuhratus ribu rupiah ). Bahwa saksi juga datang kerumah Saheri Hidayat ternyata sepeda motor hilang.Bahwa uang hasil menggadaikan SPM sudah habis dipakai oleh terdakwa.

Bahwa setelah dicek oleh pegawai PT. FIF, terdakwa menerangkan tidak dapat17Membayar cicilan karena Usahanya lagi macet. Bahwa terdakwa sudah membayar dana pertama( DP) sebesar Rp. 1.700. 000(satu juta tujuhratus ribu rupiah ). Bahwa terdakwa bilang ke Saheri Hidayat nanti kalau ada uang saya tebusdanSewaktu menggadaikan tidak ada ijin dari PT. FIF cabang Purwokerto. Bahwa uang hasil menggadaikan SPM sudah habis dipakai oleh terdakwa.

Bahwa setelah dicek oleh pegawai PT. FIF, terdakwa menerangkan tidak dapatMembayar cicilan karena Usahanya lagi macet. Bahwa terdakwa sudah membayar dana pertama( DP) sebesar Rp. 1.700. 000(satu juta tujuhratus ribu rupiah ). Bahwa terdakwa bilang ke Saheri Hidayat nanti kalau ada uang saya tebusdanSewaktu menggadaikan tidak ada ijin dari PT. FIF cabang Purwokerto. Bahwa uang hasil menggadaikan SPM sudah habis dipakai oleh terdakwa.