Namun padakenyataannya pada saat UD Baja Pratama akan mencairkan dana tersebutternyata Bilyet Giro tersebut kosong/tidak ada dananya, atas kejadiantersebut selanjutnya saksi FATIH menanyakan kepada pihak Lippo Bank dandiperoleh jawaban bahwa Bilyet Giro atas nama GOEI GAY MING alias BUDICHANDRA WUWAYA tidak bisa dikliring karena rekening atas nama GOEIGAY MING di Lippo Bank telah ditutup dan nasabah atas nama GOEI GAYMING telah diblack list (daftar hitam nasional).

Terdakwa. menelponsaksi agar dibantu dicarikan dana sebesar Rp150.000.000,00namun saksi mengatakan tidak bisa, dan langsung menyuruhkanmenelpon saksi korban, tidak lama kemudian saksi korbanmenelpon menyampaikan bahwa Terdakwa telah menerima danaRp150.000.000,00 dan memberikan 1 lembar cek yang nilainyaRp150.000.000,00.Bahwa benar dana yang dipinjam Terdakwa dan saksi korban tidakada yang dibayar oleh Terdakwa dan cek Bank BRI yangdiserahkan Terdakwa kepada saksi korban sebagai pembayaranutang sudah dikliring

namun ditolak sebab dana atau rekeningsudah ditutup.Bahwa benar saksi menjelaskan bahwa sebelum dana tersebutdibayarkan oleh saksi korban sebagian ada dana pihak ketiga yaitudana Rp30.000.000,00 dan dana Rp10.400.000,00 namun danaRp300.000.000,00 murni uang milik saksi korban yang dipinjamoleh Terdakwa dan dibayarkan dengan menggunakan cek BankBRI yang tidak dapat dikliring sebab rekeningnya sudah ditutup.Sedangkan dana yang Rp150.000.000,00 tersebut saksi tidak tahu.Bahwa sepengetahuan saksi bahwa

Khaeruddin (Vide 1.10 berupa 1 (satu) lembar foto copysurat tanda terima laporan Polisi Restabes Makassar Nomor 2530tertanggal 30 Oktober 2010 a.n Pelapor Firmansya Mappasawang telahmelaporkan Syahruddin dan Khaeruddin atas dugaan tindak pidanapenggelapan dan penipuan atas dana milik Terdakwa dengan modusmencairkan dana Termin projek Tenggarong), demikian pula lamanyatenggak waktu penguasaan 5 lembar cek oleh saksi Pelapor tidak dilakukankliring dan baru dikliring sekitar Desember 2010 yakni dikliring

Khaeruddin senilaiRp5.315.436.750,00 dan mereka bertiga telah menikmati dana tersebut(Vide bukti berupa 1 (satu) lembar Rekening Koran Bank Kaltim a.n PT.Dyan Nugraha Soatanre pada tanggal 29/09/2010 mendapat transfer untukpencairan Termin Rp5.315.436.750 dan langsung dikliring oleh Sdr. HKhaeruddin).Perlu ditambahkan bahwa pada saat proses sidang berlangsung Sdr.

Nomor 648 K/PID/2017pada tanggal 29/09/2010 mendapat transfer untuk pencairan Termin Rp5.315.436.750,00 dan langsung dikliring oleh Sdr. H Khaeruddin).Dan untuk mempertanggung jawabkan perbuatan mereka tersebut makapada tanggal 30 Oktober 2010 Sdr.

Bahwa selanjutnya Cek Nomor CJ. 479878, tanggal 7September 2007 senilai Rp17.924.000,00 dipergunakan oleh Penggugat II untukmelakukan pembayaran kepada PT Adam Air selaku Mitra Bisnis Penggugat I, akantetapi ketika cek tersebut dikliring melalui PT Bank Mandiri Kantor Cabang Kartini,ternyata Tergugat telah menolak permintaan warkah kliring tersebut dengan alasanrekening ditutup, sehingga karena penolakan tersebut, maka PT Adam Air selakuMitra Bisnis Penggugat II mengajukan keberatan (complain) kepada

segala transaksiyang dilakukan melalui PT Adam Air, yang meliputi penghentian pemberian stockticket, reservasi dan pelaporan sesuai dengan Surat Distrik Manager PT Adam Airkepada Penggugat II tanggal 14 September 2007;Sedangkan Bilyet Giro PT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk Nomor BM759539, .tanggal 10 September 2007 senilai Rp23.537.250,00 yang dipergunakanoleh Penggugat I untuk melakukan pembayaran bahan bangunan kepada tuanBachtiar seorang Pengusaha bahan bangunan mitra Penggugat I;Ketika dikliring

Bahwa menurut yuris prudensi Mahkamah AgungMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 133K/Kr/1973 tanggal 15111975, putusan Mahkamah AgungRI Nomor 1036 K/Pid/1989 tanggal 31 Agustus 1992, danputusan Mahkamah Agung RI Nomor 648 K/Pid/1989tanggal 31 Agustus 1992 bahwa pembayaran denganmenggunakan bilyet giro yang dikliring ternyata ditolakdengan alasan saldo tidak cukup adalah merupakan tindakpenipuan sebagaimana dimaksud Pasal 378 KUH PidanaBerdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsur pasal initelah

membuat utang atau menghapus piutang.Bahwa dengan perjanjian dibawah tangan untuk pembelian 1(satu) unit Ruko tipe Double Dekker No. 21 pada PerumahanTakapuna Residence tersebut DALVIN HARYANTO O atas telahmembayar sebesar 780.000.000, (tujunh ratus delapan puluhjuta rupiah namun setelah uang diberikan CANAKYA SUMANtidak dapat memperlihatkan Sertifikat Ruko tersebut dan ketikadimintapengembalian uang yang sudah dibayarkan olehPenggugat membayar dengan 4 lembar bilyet Giro BankDanamon namun ketika dikliring

Surat:Bukti kwitansi pembayaran ruko dan 4 lembar bilyet giro BankDanamon yang tidak dapat dikliring akan disita sebagai barang bukti.3. Barang Bukti: 22 (dua puluh dua) lembar kwitansi pembayaran.4. Keterangan Terlapor CANAKYA SUMAN sebagai saksiBahwa CANAKYA SUMAN (ic.

Blok B No. 21 ke Bank BTN Cab Medan Jalan Pemuda Medansehingga CANAKYA SUMAN tidak dapat memperlihatkan sertifikatRuko tersebut kepada DALVIN HARYANTO O dan selanjutnyamemberikan DALVIN HARYANTO O 4 (empat) lembar Bilyet Gironamun setelah dikliring Bilyet Giro tersebut tidak mempunyai danacukup untuk dikliring.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas telah diperoleh alat buktiyang cukup berupa keterangan saksi, surat dan petunjuk sehinggaPenggugat diduga keras melakukan dugaan pidana Penipuan

Bristol Jaya Steel, Terdakwa jugamemesan besi kepada Toko Makmur Jaya Abadi (MJA) melalui saksiMARTINUS anak dari JONI JUNAEDI dan mengatakan akan membayarpesanan besi tersebut setelah tiga minggu barang diambil denganmenggunakan cek/giro yang dapat dikliring pada tanggal jatuh tempo,selanjutnya karena pihak Toko Makmur Jaya Abadi (MJA) percaya dengankatakata Terdakwa tersebut maka pihak Toko Makmur Jaya Abadi (MJA)kemudian menyetujui pesanan Terdakwa, lalu Terdakwa mengambil barangyang dipesannya

Bristol Jaya Steeldengan janji pembayarannya akan dilakukan secara tempo selama45 (empat puluh lima) hari dari tanggal pengambilan barang dengancara menggunakan cek/giro yang dapat dikliring pada tanggal jatuhtempol, selanjutnya karena percaya dengan janji Terdakwa tersebutmaka pihak PT. Bristol Jaya Steel dalam hal ini saksi MensiagaHal. 32 dari 41 hal. Put. No. 611 K/Pid/2012tersebut maka pihak PT. Bristol Jaya Steel kemudian tergerakGinting selaku bagian operasional PT.

Bristol Jaya Steel agar mau menyerahkanbarangnya kepada Terdakwa, maka Terdakwa menyatakan dirinya akanmemesan besi berbagai jenis dengan janji pembayaran akan dilakukansecara tempo selama 45 (empat puluh lima) dari tanggal pengambilanbarang dengan menggunakan cek/giro yang dapat dikliring pada tanggaljatuh tempo, selanjutnya karena percaya dengan janji Terdakwa makapihak PT.

Bristol Jaya Steel agar mau menyerahkan barangnyakepada Terdakwa, maka Terdakwa menyatakan dirinya akanmemesan besi berbagai jenis dengan janji pembayaran akan dilakukansecara tempo selama 45 (empat puluh lima) dari tanggal pengambilanbarang dengan menggunakan cek/giro yang dapat dikliring padatanggal jatuh tempo, selanjutnya karena percaya dengan janjiTerdakwa maka pihak PT.

Brostol Jaya Steel dengan janji pembayaran akan dilakukansecara tempo selama 45 hari dari tanggal pengambilan barang denganmenggunakan cek/giro yang dapat dikliring pada tanggal jatuh tempo,selanjutnya karena percaya dengan janji Terdakwa tesebut maka PT.Bristol Jaya Steel kemudian tergerak harinya dan menyetujui pesananTerdakwa, lalu Terdakwa menyuruh karyawannya untuk mengambilsendiri barang pesannya di PT.

.; Oleh Karena 2 (dua) lembar cek dari 4 (empat) lembar cek yang diberikan olehpara terdakwa ditolak pada saat kliring, maka 2 (dua) lembar cek lagi masingmasing cek Nomor : CE 0918473 tertanggal 16 Maret 2010dan cek Nomor : CE0918474 tertanggal 16 Maret 2010 secara otomatis juga tidak bias dikliring karenaRekening Giro milik PT.

BANK RAKYAT INDONESIA(Perser) KC DENPASAR tertangal 19 Pebruari 2010.; Oleh Karena 2 (dua) lembar cek dari 4 (empat) lembar cek yang diberikan olehpara terdakwa ditolak pada saat kliring, maka 2 (dua) lembar cek lagi masingmasing cek Nomor :CE 0918473 tertanggal 16 Maret 2010 dan cek Nomor : CE0918474 tertanggal 16 April 2010 secara otomatis juga tidak bias dikliring karenaRekening Giro milik PT.

Erna Juwita selaku menantu Terdakwa memberikanamplop kepada saksi Ade yang berisi 2 (dua) buah bilyet giro CIMB Niagadengan nomor AAB 132003 senilai Rp3.500.000,00 dan nomor AAB 132008dengan nilai sebesar Rp109.179.450,00 namun pada saat jatuh tempo ternyatakedua bilyet giro tersebut tidak dapat dikliring karena tidak cukup dananya;Bahwa kemudian sekira bulan Januari 2010, saksi korban Grace Setiawatymendatangi PT.

Putusan No. 48 K/PID/2016dengan nilai sebesar Rp109.179.450,00 namun pada saat jatuh tempo ternyatakedua bilyet giro tersebut tidak dapat dikliring karena tidak cukup dananya; Bahwa kemudian sekira bulan Januari 2010, saksi korban Grace Setiawatymendatangi PT. Rolika untuk menagihnya namun saat itu saksi korban hanyadioperoper oleh pihak Rolika, dan saksi korban diberikan surat oleh salah satukaryawan PT.

Erna Juwita selaku menantu Terdakwamemberikan amplop kepada saksi Ade yang berisi 2 (dua) buah bilyet giroCIMB Niaga dengan nomor AAB 132003 senilai Rp3.500.000,00 dan nomorAAB 132008 dengan nilai sebesar Rp109.179.450,0 namun pada saat jatuhtempo ternyata kedua bilyet giro tersebut tidak dapat dikliring karena tidakcukup dananya;Bahwa kemudian sekira bulan Januari 2010, saksi korban Grace Setiawatymendatangi PT.

(lima ratus juta rupiah) dengan carapemindahbukuan karena tabungan tahapan Penggugat di BCA masih aktif, danCek BCA No. 272 744 tanggal 08082015 senilai Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) dikliring melalui Bank Internasional Indonesia, yang pada waktu jugamasih aktif. Pencairan kedua lembar Cek BCA itu, baik dengan carapemindahbukuan maupun melalui proses kliring membuktikan 2 (dua) hal yaitu:1.

Bahwa Cek/Bilyet Giro yang dikliring oleh Tergugat adalah Cek/BilyetGiro atas nama yang ditulis sendiri oleh Tergugat II selaku penarik,sehingga jika Tergugat berlaku hatihati, maka tentunya Tergugat menemukan suatu fakta hukum bahwa mustahil Cek BCA itu adalahcek hilang. Bentuk kehatihatian Tergugat adalah antara lain denganmelakukan verifikasi dan konfirmasi pada Penggugat tentang CekBCA yang Penggugat cairkan melalui Tergugat adalah cek hilangatau bukan.

Juga diperkuat oleh staf Notarisyang juga didengar keterangannya dalam persidangan di bawah sumpah;Bahwa Bukti P.2. selain diperkuat oleh keterangan saksi Notaris yang membuatBukit P.2 dan stafnya bahwa Cek yang dikliring melalui TergugatI/Terbanding bukan cek hilang karena diberikan langsung oleh TergugatIl/Terbanding melalui anak Tergugat II/Terbanding.

Oleh karena itu, laporanTergugat lI/Terbanding bahwa cek yang dikliring olehPenggugat/Pembanding melalui Tergugat I/Terbanding adalah ceknyayang hilang adalah laporan palsu.

,pembuktikan yang sah dan kuat, sehingga cek yang dikliring olehPenggugat melalui Tergugat I/Terbanding adalah sah dan mengikat,bukan cek hilang.Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri tersebut tidak mempertimbangkan BuktiP.14. dengan seksama, adil dan jujur. Padahal bukti P.14 selain membuktikanseperti yang dikemukakan di atas, juga membuktikan halhal berikut:a.

Nomor 2174 K/Pid/2012 1 (satu) lembar cek dengan nomor 467576 nominal Rp10.444.000,00(sepuluh juta empat ratus empat puluh empat juta rupiah).Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Juni 2010 dan tanggal 11 Juni 2010,Saksi MUHAMMAD ALFIAN, mencairkan keenam lembar cek yang diberikanoleh Terdakwa yang dikeluarkan oleh Bank BTN cabang Pekanbaru dengan dikliring melalui Bank Bukopin cabang Pekanbaru dan ternyata dana yang adadalam rekening tersebut tidak mencukupi atau cek tersebut kosong.

HENDRY KUSWANTOsenilai Rp. 3,2 Milyar bertempat di Kantor terdakwa di Kantor Marketing Senopati 8karena Rp. 100 juta rencananya akan terdakwa berikan kepada bagian administrasi.Namun pada saat dikliring di Kantor Pusat Operasional Bank BCA ternyata transaksiditolak dengan alasan saldo rekening Giro atau Rekening Giro Khusus tidak cukup.Bahwa terdakwa selaku marketing di Senopati 8 juga menawarkan kepada saksi BUDISUSANTO 6 (enam) unit apartemen dimana status apartemen secondary, dengan margin/keuntungan

Namun pada saat dikliring di Kantor Pusat Operasional BankBCA ternyata transaksi ditolak dengan alasan saldo rekening Giro atau Rekening GiroKhusus tidak cukup.

Namun padasaat dikliring di Kantor Pusat Operasional Bank BCA ternyata transaksi ditolak denganalasan saldo rekening Giro atau Rekening Giro Khusus tidak cukup.Bahwa terdakwa selaku marketing di Senopati 8 juga menawarkan kepada saksi BUDISUSANTO 6 (enam) unit apartemen dimana status apartemen secondary, dengan margin/keuntungan yang terdakwa tawarkan kepada saksi BUDI SUSANTO apabila apartemenapartemen Senopati 8 tersebut sudah lunas dan kemudian dijual kembali kurang lebihNomor 33 dari 89 Perk.No

Namun padasaat dikliring di Kantor Pusat Operasional Bank BCA ternyata transaksi ditolak denganalasan saldo rekening Giro atau Rekening Giro Khusus tidak cukup.

Namunpada saat dikliring di Kantor Pusat Operasional Bank BCA ternyatatransaksi ditolak dengan alasan salso rekening Giro atau Rekening GiroKhusus tidak cukup;e Bahwa Terdakwa selaku Marketing di Senopati * juga menawarkankepada suami saksi 6 (enam) unit apartemen dimana status apartemensecondary, dengan margin/keuntungan yang tedakwa tawarkan kepadasuami saksi apabila apartemenapartemen Senopati 8 tersebut sudahlunas dan kemudian dijual lagi kurang lebih sebesar 10% s/d 20% darinilai dana pokok

(Seratus juta rupiah).Bahwa terhadap saksi diperlihatkan barang bukti berupa1 (satu) lembar cek Bank Mandiri Nomor seri FK 064275dan saksi tersebut membenarkan bahwa cek itulah yangpernah dikliring di Bank Bukopin ParePare, tetapi tidak adaisinya.11Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;AKS!I IR.

Hamsanmembuat surat pernyataan yang intinya bersedia danbertanggung jawab sepenuhnya pada semua permasalahanyang ada di lokasi pekerjaan proyek peningkatan Jalan diPinrang.e Bahwa terhadap hal tersebut saksi diperlihatkan barangbukti berupa 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri Nomor seriFK 064275 dan saksi tersebut membenarkan bahwa cekitulah yang ditanda tangani oleh saksi Hamsan dan padaSaat dikliring oleh saksi H.

jam14.30 Wita saksi baru mengetahui bahwa cek tersebutternyata tidak ada isinya dan hal tersebut saksi ketahuisetelah ada konfirmasi dari bagian kliring Bank Mandiri dandibuktikan dengan adanya pengembalian cek tersebutdengan surat keterangan penolakan (SKP) dari bank Mandiritanggal 19 Maret 2012.e Bahwa pada saat dilakukan kliring tidak menggunakansurat kuasa dari yang mengeluarkan cek karena memangtidak harus disertai surat kuasa.e Bahwa saksi yang memberikan cek tersebut kepada BankMandiri untuk dikliring

Bilyet Giro Permata Bank No.401800 untuk dikliring 2842018 senilaidengan jumlah Rp 350.000.000,b. Bilyet Giro Permata Bank No.502892 untuk dikliring 0712018 senilaidengan jumlah Rp 450.000.000,c. Bilyet Giro Permata Bank No.742181 untuk dikliring 2742018 senilaidengan jumlah Rp 450.000.000,10.

(tiga ratus limapuluh juta rupiah), bilyet giro Permata Bank No. 502892 untuk dikliring 0712018 senilai dengan jumlah Rp450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah), bilyet giro Permata Bank No. 742181 untuk dikliring 2742018senilai dengan jumlah Rp450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah,diberi tanda P13;Menimbang, bahwa putusan Nomor 655 /Pdt.G/2020/PN Mdn tanggal8 April 2021 yang amarnya adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:ds2.Menyatakan

Sebelum dikliring oleh penjual (Bambang Putut S.W) Cek No DT903502 Bank Mandiri sudah diganti dengan uang tunai senilaiRp.130.000.000, ( Seratus tiga puluh juta rupiah ) oleh pembeli (HajiMuhammad Koeswadji) pada tanggal 2 juli 2008 dan telah diterimaoleh pihak penjual (Bambang Putut S.W) atas permintaan penjualsendiri bukti terlampir. Namun pihak penjual tanpa sepengetahuanpemilik cek telah mengkliring dan memberi tanggal, bulan dan tahunHal. 11 dari 16 hal. Put.

SYARWANI HS. yang kemudian dibalik namakan menjadi atas namaHajii MUHAMMAD KOESWADJI (Terdakwa selaku pembeli), denganluas tanah 1.035 M2 dan luas bangunan 240 M2, yang terletak di JalanMulawarman RT. 08 Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur,Kota Balikpapan yang kemudian oleh penjual (BAMBANG PUTUT S.W.)dikliring yang mana diketahui bahwa Cek Chas Bank Mandiri tersebuttidak ada tanggalnya dan telah diketahui juga bahwa Cek Chas BankMandiri tersebut telah diganti dengan uang tunai sebesar

Bahwa pada tanggal 302 2016 pembayaran BILYET GIRO NO.GEZ 455834 senilai Rp. 90.000.000, di kliring/dipindah bukukan olehTERGUGATpada BANK DANAMON makassar, akan tetapi tidak dapat dikliring/ dipindah bukukan dengan alasan Rekening Giro atau Rekening GiroKhusus tidak cukup.15.

Bahwa setelah 6 lembar BILYET GIRO tersebut dicairkan atau dikliring/ dipindah bukukan oleh TERGUGAT sesuai tanggal jatuh temponyaternyata Rekening GIRO KHUSUS milik PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAISALDO YANG CUKUP, sehingga akibat hal tersebut justeru TERGUGATdirugikan secara Materil senilai total Rp. 4.045.000.000, (empat milyar empatpuluh lima juta rupiah) hal itu jika dihitung sejak bulan Aprl 2014 s/d bulanJanuari 2016, saja.17.

(Seratus juta rupiah).Bahwa terhadap saksi diperlihatkan barang bukti berupa1 (satu) lembar cek Bank Mandiri Nomor seri FK 064275dan saksi tersebut membenarkan bahwa cek itulah yangpernah dikliring di Bank Bukopin ParePare, tetapi tidak adaisinya.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;AKS!I IR. SARMAN YUN MM BIN YUNINGGULU :e Bahwa saksi mengerti mengapa dimintai keterangan yaitusehubungan dengan proyek di Pinrang yang bermasalah.e Bahwa saksi H.

Basri dan terdakwa Hamsan danatas persoalan ini saksi Kamaruddin dan terdakwa Ir.Hamsan membuat surat pernyataan yang intinya bersediadan bertanggung jawab sepenuhnya pada semuapermasalahan yang ada di lokasi pekerjaan proyekpeningkatan Jalan di Pinrang.Bahwa terhadap hal tersebut saksi diperlihatkan barangbukti berupa 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri Nomor seriFK 064275 dan saksi tersebut membenarkan bahwa cekitulah yang ditanda tangani oleh terdakwa Hamsan danpada saat dikliring oleh saksi H.

jam14.30 Wita saksi baru mengetahui bahwa cek tersebutternyata tidak ada isinya dan hal tersebut saksi ketahuisetelah ada konfirmasi dari bagian kliring Bank Mandiri dandibuktikan dengan adanya pengembalian cek tersebutdengan surat keterangan penolakan (SKP) dari bank Mandiritanggal 19 Maret 2012.Bahwa pada saat dilakukan kliring tidak menggunakansurat kuasa dari yang mengeluarkan cek karena memangtidak harus disertai surat kuasa.Bahwa saksi yang memberikan cek tersebut kepada BankMandiri untuk dikliring

tersebut ;Bahwa Tanah objek perkara berbentuk tanah rawa dan sebahagian bukit dansaksi mengetahuinya karena saksi tinggal didaerah tersebut sejak tahun1969 ;Bahwa setahu saksi, tanah yang disengketakan tersebut adalah tanah kaumPak Nur Kamil;Bahwa Nur Kamil saat ini masih hidup dan sekarang sudah berusia 80 tahun ;Bahwa Hubungan Nur Kamil dengan Tergugat yaitu Tergugat adalahKemanakan dari Nur Kamil ;Halaman 21 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2018/PN Tip.Bahwa saksi tahu jika tanah yang dikliring

(objek perkara) sudah disertifikatoleh Tergugat Ifayatul Akmal dan saksi mengetahuinya karena ketika itu iameminta tandatangan kepada saksi dimana tanah yang dikliring pada sebelahTimur berbatas dengan tanah orang tua saksi;Bahwa Tergugat Ifayatul Akmal sudah ada persetujuan kaum untuk membuatsertifikat tersebut, saksi tahu saat Tergugat Ilfayatul Akmal minta tandatangan;Bahwa orang tua saksi membeli tanah tersebut dari Hj.Nurana pada tahun1973;Bahwa Tanah yang dibeli orang tua saksi dengan tanah

dikliring (objekperkara) adalah satu) hamparan dan tanah orang tua saksi sudahdisertifikatkan;Bahwa di Sebelah Utara tanah yang dibeli oleh orang tua saksi tersebutdahulunya orang Maninjau lalu dijual lagi kepada orang Purwajaya dansekarang berbatas dengan bapak Ingan ;Bahwa saksi pernah melihat Nur Kamil mengolah tanahnya karena tanahnyapada sebelah timur berbatas dengan tanah orang tua saksi;Bahwa setahu saksi dari umur 10 tahun sampai sekarang, saksi melihatadanya Pandam pekuburan disebelah barat

Saksi IRMAN;Bahwa saksi memberikan keterangan dalam perkara persengketaan tanahyang didatarkan/ dikliring menggunakan alat berat;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi kKaum Nurkamil yangluasnya sekitar 2 ha lebih;Bahwa hubungan Nurkamil dengan tergugat Ifayatul Akmal adalah tergugat Ifayatul Akmal adalah kemenakan Nurkamil;Bahwa tanah objek perkara letaknya agak kedalam yaitu sekitar 60 m darijalan aspal kompi CLubuk Batingkok;Bahwa pada tahun 2014 tanah tersebut sudah disertifikatkan

JULIANA SEMBIRING (Pegawai BRITebing Tinggi) untuk mencairkan (mengkliring) cek yang diterima dari terdakwadan setelah dikliring maka saksi ERWANSYAH PARPULUNGAN SEMBIRINGmendapat informasi bahwasannya cek tersebut tidak ada danannya (cekHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 685/Pid.B/2015/PN Kiskosong) bahkan rekening tersebut sudah ditutup karena daluarsa namun saksimasih menunggu surat penolakan dari Bank Sumut Syariah Tebing Tinggi;Bahwa benar pada tanggal 30 Juli 2015 terdakwa menerima suratketerangan

JULIANA SEMBIRING (Pegawai BRIHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 685/Pid.B/2015/PN KisTebing Tinggi) untuk mencairkan (mengkliring) cek yang diterima dari terdakwadan setelah dikliring maka saksi ERWANSYAH PARPULUNGAN SEMBIRINGmendapat informasi bahwasannya cek tersebut tidak ada danannya (cekkosong) bahkan rekening tersebut sudah ditutup karena daluarsa namun saksimasih menunggu surat penolakan dari Bank Sumut Syariah Tebing Tinggi;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi ERWANSYAH PARPULUNGANSEMBIRING

2015, saksi korban berangkat keBank Sumut Syariah Tebing Tinggi dengan maksud akan berjumpa denganterdakwa sesuai dengan janjinya, namun setelah ditunggutunggu ternyataterdakwa tidak juga kunjung datang dan ketika saksi korban menghubungiterdakwa melalui Hand Phone juga tidak aktif;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2015 saksi korban meminta tolong kepadasepupu saksi korban yaitu Dewi Juliana Sembiring (Pegawai BRI TebingTinggi) untuk mencairkan (mengkliring) cek yang diterima dari terdakwa dansetelah dikliring

Bumiaji untuk waga Prandegan yangmempunyai jalan setapak/deling dan pada saat itu dibuat tanda terimaberupa kwitansi dengan tanggal 30 Oktober 2013 yang berbunyiKOMPENSASI DELING DENGAN WARGA PRANDEGAN;Bahwa selanjutnya = setelahn Terdakwa menerima danakompensasi jalan setapak/deling warga Prandegan tersebutselanjutnya Terdakwa menyerahkan cek tersebut kepada saksiIRIYANTO yang oleh saksi IRIYANTO cek tersebut kemudian padahari Rabu tanggal 30 Oktober 2013 sekitar jam 14.00 Wib kemudiancek tersebut dikliring

Bumiaji untuk waga Prandegan yangmempunyai jalan setapak/deling dan pada saat itu dibuat tanda terimaberupa kwitansi dengan tanggal 30 Oktober 2013 yang berbunyiKOMPENSASI DELING DENGAN WARGA PRANDEGAN;Bahwa selanjutnya = setelan + Terdakwa menerima danakompensasi jalan setapak/deling warga Prandegan tersebutselanjutnya Terdakwa menyerahkan cek tersebut kepada saksiIRIYANTO yang oleh saksi IRIYANTO cek tersebut kemudian padahari Rabu tanggal 30 Oktober 2013 sekitar jam 14.00 Wib kemudiancek tersebut dikliring

NPA (Nusa Pertiwi Abadi) memperoleh keuntunganRp. 800, per liternya;e Bahwa terdakwa mengakui rekening perusahaan nya di Bank BNIsudah ditutup pada tahun 2017, pengeluaran SKP pada bulan Februari 2018tidak pernah dikonfirmasi Bank BNI kepada terdakwa;e Bahwa cek yang dikliring di Bank BNI Cabang Pembantu Engganosudah 202 hari, artinya Cek tersebut sudah kadaluwarsa dan Bank BNI tidakpernah mengklarifikasi nya;e Bahwa terdakwa menyuruh karyawannya mengklarifikasi mengenaiCek yang sudah Kadaluwarsa

NahdaMentari; Bahwa benar Terdakwa memberikan Purchse Onder kepada Irvanadalah untuk mendapatkan modal pembayaran solar; Bahwa benar dalam waktu 45 ( empat puluh lima) hari kerja sudahharus dilakukan pembayaran; Bahwa benar Terdakwa telah memberikan Cek tunai No.CU 538670, diBank Negara Indonesia (persero) Tbk, Cabang Tanjung Priok, untukpencairan tanggal 4 Agustus 2017; Bahwa benar pada saat Cek tersebut dikliring bank menolak denganalasan dana di rekening tidak ada yang kemudian diketahui Rekening

NahdaMentari; Bahwa benar dalam waktu 45 ( empat puluh lima) hari kerja sudahharus dilakukan pembayaran; Bahwa benar Terdakwa telah memberikan Cek No.CU 538670, di BankNegara Indonesia (persero) Tbk, Cabang Tanjung Priok, untuk pencairantanggal 4 Agustus 2017; Bahwa benar pada saat Cek tersebut dikliring bank menolak denganalasan dana di rekening tidak ada yang kemudian diketehui Rekening PT.Nahda Mentari di Bank Negara Indonesia ( Persero), cabang Tanjung Prioktelah ditutup; Bahwa benar PT.

NahdaMentari Telah dibayar Lunas, Terdakwa menanda tangani Cek Tunai CU538670 Rp. 5.100.000.000,( lima milyar seratus juta rupiah) Bank BNI, dengan pembayaran mundurtanggal 04 Agustus 2017, yang tidak dapat dikliring oleh karena dananyatidak ada, yang kemudian rekening tersebut ternyata telah ditutup; Bahwa telah terbukti Terdakwa meminta PT.

Utr Bahwa benar Terdakwa memberikan Purchse Onder kepada Irvanadalah untuk mendapat modal; Bahwa benar dalam waktu 45 ( empat puluh lima) hari kerja sudahharus dilakukan pembayaran; Bahwa benar Terdakwa telah memberikan Cek No.CU 538670, di BankNegara Indonesia (persero) Tok, Cabang Tanjung Priok, untuk pencairantanggal 4 Agustus 2017; Bahwa benar pada saat Cek tersebut dikliring bank menolak denganalasan dana di rekening tidak ada yang kemudian diketehui Rekening PT.Nahda Mentari di Bank Negara

uang untuk modal dalam pengerjaan proyekpengadaan bibit kakao sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Bahwa terdakwa menyampaikan kepada saksi Robert Theonesia kalau proyekpengadaan bibit kakao yang akan dikejakannya adalah senilai Rp.14.000.000.000, (empat belas milyar rupiah).Bahwa benar terdakwa lalu memberikan BG kepada saksi robert Theonesiasebagai pembayaran pokok maupun keuntungan atau bunga yang akan cair padabulan Desember tahun 2014.Bahwa benar ternyata BG tersebut tidak dapat dikliring

karena saldo tidak cukup,sehingga terdakwa menjajnjikan akan melakuka pembayaran pada tahun 2015dengan mengganti seluruh BG yang diberikan sebelumnyasenilai pokokpinjaman ditambah dengan perhitungan bunga yang dianjikan terdakwa akancair pada akhir tahun 2012.Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor :1447/Pid.B/2016/PN.Mks Bahwa benar BG tersebut juga tidak dapat dikliring atau dicairkan karena tidakcukup saldo.