,Nomor: 265 Provinsi Kalimantan Timur Kabupaten Kutail,Kecamatan Bontang Utara, Desa Bontang Baru;Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor:593.83/175/VI/1996 tanggal 13 Juni 1996 dari H.Ramli keJumbadi, Surat Pernyataan tidak sengketa oleh H.Ramli tanggal11 Juni 1996, Berita Acara Pemeriksaan Tanah/Perwatasantanggal 10 Juni 1996, Surat Keterangan Riwayat TanahPerwatasan oleh H.Ramli Ishak tanggal 11 Juni 1996;Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah;Fotocopy buktibukti

Ramli Ishak yang tanda tangai olhe Alm H.Ramli Ishak dan Drs. H. Syaiful Anwar, pemeriksa dan saksi batas, bukti suratT.ll4 = TT.7 berupa Surat Keterangan Riwayat Tanah Perwatasan tanggal 4November 1992 sebagai keterangan dari Alm. H. Ramli Ishak, bukti Surat T.ll5 =TT.6 berupa Surat Pernyataan Pelepasan Hak tanggal 4 Nopember 1992 Nomor0122/PT/CMTU/1992 sebagai Pernyataan Jual Beli Tanah dari Alm H. RamiIshak kepada Drs.

ke Jumbadi, Surat Pernyataan tidak sengketa oleh H.Ramli tanggal11 Juni 1996, Berita Acara Pemeriksaan Tanah/Perwatasan tanggal 10 Juni1996, Surat Keterangan Riwayat Tanah Perwatasan oleh H.Ramli Ishak tanggal11 Juni 1996, yang pada intinya menerangkan bahwa telah terjadi peralinan hakdari H.

Ramli, saksi tidak mengenal Umar HK ataupunAli Akbar, adapun perubahan dari tanda tangan pada tahun 1988 dan capjempol tahun 1993 karena H.Ramli menderita penyakit stroke. Keterangan saksiJumbadi pada intinya menerangkan saksi membeli tanah dari H.

Ramli, dansaksi membuat rumah di atas tanah tersebut sekitar tahun 1990an, dan saksitidak mengenal Umar HK ataupun Ali Akbar, kemudian tidak ada komplain sejaksaksi menempati tanah tersebut dan tidak ada yang berkeberatan pada saatdilakukan pengukuran, kemudian pada saat membeli tanah dari H.Ramli, beliaumasih sehat tetapi menderita stroke maka dalam surat menggunakan capjempol.

4.Menjatuhkan talk satu bain sugrha Tergugat (ILHAM BIN H.RAMLI), terhadap Penggugat (SUMAINI BINTI H. SAMSUL).

5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.681.000( enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Binggoli,S.Sos bin H.Ramli Binggoli) terhadap Penggugat (Ceris Idianita,S.KM binti Saprudin Alumbu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp466000,00 (

Ramli, Umar dan Usman (sudah meninggal dunia);Bahwa istri (pertama) Zaka Hake bernama Fatimah, dan saat inimasih hidup;Bahwa setahu saksi Fatimah pernah menikah lagi setelah meninggalsuaminya itu;Bahwa setahu saksi harta peninggalan Zaka Hake, saat itu dikuasaioleh Fatimah dan Burhan;Bahwa saat ini setahu saksi tanah peninggalan Zaka Hake tidakdikuasai oleh Fatimah dan Burhan lagi, tapi sudah dikuasai oleh H.Ramli, Anmad, Umar dan A.

Hakesaat itu dikuasai oleh Zaka Hake;Bahwa setahu saksi, Zaka Hake perolehan tanah tersebut dari YasinHake;Bahwa setahu saksi, Yasin Hake saat ini sudah meninggal dunia;Hal 13 dari 22 hal Putusan Nomor 24/Pat.Bth/2019/ PN Dpu.Bahwa setahu saksi perolehan tanah Riza Hake dan Zaka Hake dariYasin Hake, masingmasing mendapat bagian 60 (enam puluh) Are;Bahwa tanah milik Zaka Hake sampai sekarang masih dikuasaicucunya, yaitu Syahrul dan Syahril;Bahwa tanah milik Riza Hake, sekarang dikuasai Anmad Yadam, H.Ramli

Ramli Yadam;Bahwa tanah sengketa sejumlah 3 (tiga) petak dimenangkan oleh H.Ramli Yadam seluruhnya;Bahwa setahu saksi tahun 1989, dr. Syahrul dan H. Ramli Yadampernah perkara di Pengadilan Agama Dompu, dan dimenangkan olehH. Ramli Yadam;Hal 15 dari 22 hal Putusan Nomor 24/Pat.Bth/2019/ PN Dpu.Bahwa setahu saksi, dr. Syahrul dan H. Ramli Yadam pernahberperkara di Pengadilan Negeri Dompu, dengan penggugatdr.Syahrul, dan Tergugatnya H. Ramli Yadam serta Ibu saksi, dandimenangkan oleh dr.

Bahwa setahu saksi, setengah bagian tanah sengketa adalah milik H.Ramli Yadam;Menimbang, bahwa Terbantah untuk membuktikan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti surat berupa:1.Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Dompu, No.10/PDT.G/2008/PNDom, dan telah dicocokan dengan aslinya tertanda bukti T 1;Foto Copy Sertifikat tanda Hak Milik No.134, tahun 1986, atas namaFATIMAH JAKA, tanggal 7 Oktober 1986 dan telah dicocokan denganaslinya tertanda bukti T 2;Foto Copy Akta Jual Beli, No.6 tahun 1986, tangga

menguatkan dalil sangkalan Terbantah telah pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:1.Saksi Juraidah, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini karena masalah sengketatanah yang terletak di Dusun Selaparang/Persinggahan, Desa Matua,Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, seluas 1 (satu) Hektar lebih; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa; Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah H.Ramli

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 15Nopember 1989, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah KantorHal. 1 dari 12, Penetapan No. 0680/Pdt.P/2017/PA.SrgUrusan Agama Kecamatan Cinangka dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama Japar Bin Kusna, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Mardan, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Saad Bin H.Ramli dan Rojaya Bin Jaya, denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu

bernama Katijah Binti Japar,karena kedua saksi masih ada hubungan keluarga dengan paraPemohon; kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon dan Pemohon IItanggal 15 Nopember 1989 dan perkawinannya dilaksanakan secaraSyariat Agama Islam; kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikah paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon II bernama Japar Bin Kusna,berwakil kepada Penghulu yang bernama Mardan; Pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahyang bernama Saad Bin H.Ramli

dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 15Nopember 1989, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cinangka,wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Japar Bin Kusna, berwakilkepada Penghulu bernama Mardan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Saad Bin H.Ramli

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor:6372031411120001 tanggal 14 Nopember 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota BanjarbaruBahwa, selain buktbukti surat tersebut para Pemohon juga menghadirkan saksisaksi dan setelah bersumpah menurut agamanya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:1 DAMANHURI bin H.RAMLI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Batu Ampar RT.28 RW.09 No.1 Kelurahan Cempaka KecamatanCempaka Kota Banjarbatu ;e Bahwa

pada pendiriannya untuk mengitsbatkan pernikahannya;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar Permohonan para Pemohon adalah sebagaiberikut: 272 2222222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengaku telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 10 Desember 1997 di Desa Batu Ampar Kecamatan CempakaKabupaten Banjar, dengan wali Ayah kandung Pemohon II yang bernama ASRAH danlangsung dinikahkan oleh Asrah dengan dihadiri saksi nikah masingmasing bernamaDamanhuri bin H.Ramli

saksisaksi di bawah sumpah atas nama Damanhuri dan Sarma makaMajelis Hakim telah memperoleh fakta tetap (faatsstaande feiten) di persidangan yang padapokoknya: 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cenae Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II pada tanggal10 Desember 1997 di Desa Batu Ampar Kecamatan Cempaka Kabupaten Banyjar,dengan wali Ayah kandung yang bernama ASRAH dan dinikahkan Langsung olehAsrah dengan saksi nikah masingmasing bernama Damanhuri bin H.Ramli

. ; Bahwa saksi setelah dipanggil oleh saksi korban SITI FATIMAH Alias SITI Bin H.RAMLI barulah mengetahui kalau jendela dapur sudah rusak dan juga kunci lacitelah rusak dicongkel, dan tak berapa lama saudara AMRI suami dari saksi korbanSITI FATIMAH Alias SITI Bin H.

. ; Bahwa saudara AMRI suami dari saksi korban SITI FATIMAH Alias SITI Bin H.RAMLI curiga terhadap saksi SOPYAN Alias KARJO Bin ZULBAHMI, lalubersama saksi mencarinya dan bertemu sedang berkumpul dengan temantemannya,setelah ditanya barulah saksi SOPYAN Alias KARJO Bin ZULBAHMI mengakuyang telah mengambil uang milik saksi korban SITI FATIMAH Alias SITI Bin H.RAMLI atau saudara AMRI, mengambil bersamasama terdakwa dan HENDRO(DPO). ; Bahwa setelah mendapatkan informasi dari saksi SOPYAN Alias KARJO

RAMLI. ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014 sekira pukul11.00 Wib bertempat di rumah saksi korban SITI FATIMAH Alias SITI Bin H.RAMLI di Desa Aur Gading, Kecamatan Jujuhan Ilr Kabupaten Bungo. ; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014 sekira pukul 11.00 Wib. ketikasaksi berada dirumah terdakwa AGUS SAPUTRA Als. AGUS Als.

RAMLI pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014 sekirapukul 11.00 Wib. bertempat di rumah saksi korban SITI FATIMAH Alias SITI Bin H.RAMLI di Desa Aur Gading, Kecamatan Jujuhan Ilr Kabupaten Bungo telah diambiltanpa yin oleh terdakwa AGUS SAPUTRA Als. AGUS Als. KULUP Bin ZAINALbersama dengan saksi SOPYAN Alias KARJO Bin ZULBAHMI dan HENDRO (DPO)sebagai otak pelakunya. ;Dengan demikian unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterbukti. ;6.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Fariboy bin H.Ramli Ilyas) untuk menjatuhkan Talak Satu Raj'I terhadap Termohon (Elrieka Gusni S.Pd binti Agusni.D.MC.Rajo);
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Anshari bin H.Ramli) terhadap Penggugat (Rusiyana binti Rusmidin);
4. Membebankan

Membebankan biaya biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga hari inidihitung berjumlah Rp.weDemikianlah ditetapkan pada hari Senin, tanggal 9 April 2007 oleh kamiN.BETTY ARITONANG, SH selaku Ketua Majelis, AKHMAD ROSIDIN, SH.MH danH.RAMLI RIZAL, SH masing masing sebagai Hakim Anggota, IRDAWINA, SHsebagai Panitera pengganti.Hakim Anggota, Hakim Ketua,1.AKHMAD ROSIDIN, SH.MH N.BETTY ARITONANG, SH2.H.RAMLI RIZAL, SHPanitera PenggantiIRDAWINA, SH

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (MUHAMMAD ASHARI BIN SUTINGKAS) terhadap Penggugat(NUR ROMLAH BINTI H.RAMLI);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 566.000,00, (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);<

Bahwa setahu saksi, H.Ramli lebin dahulu meninggal dunia;" Bahwa H. Ramli dan Hj. Sangka tidak punya keturunan;. Bahwa saksi tidak tahu apakah orang tua H. Ramli masih hidupatau sudah meninggal dunia;" bahwa setahu saksi H.Ramli mempunyai adik bernama Najmudin,masih hidup dan tinggal di Makassar, saksi terakhir ketemu PakNajmudin pada tahun 1990;. bahwa setahu saksi, orang tua Hj.Sangka sudah meninggal;Halaman 6 dari 13 Penetapan Nomor 3/Padt.P/2019/PA.KP" bahwa saksi tidak tahu apakah Hj.

Sangka meninggal pada tahun 2017; Bahwa setahu saksi H.Ramli lebih dahulu meninggal;e Bahwa mereka tidak punya keturunan;e Bahwa saksi tidak tahu apakah orang tua H. Ramli dan Hj.Sangka masih hidup atau sudah meninggal dunia;e Bahwa saksi tidak tahu, apakah H. Ramli dan Hj. Sangkamempunyai Ssaudara atau tidak;e Bahwa setahu saksi, Pemohon adalah keponakan kandungHj.Sangka;Halaman 7 dari 13 Penetapan Nomor 3/Padt.P/2019/PA.KPe Bahwa setahu saksi, H. Ramli dan Hj.

Ramli bahwa ada yang mengambil buah kelapa sawit milik H.Ramli Lubis;Bahwa atas laporan tersebut kemudian saksi menyuruh Sahrul danSaiful Anwar untuk mengecek ke lapangan;Bahwa sekitar pukul 23.00 Wib setelah Sahrul dan Saiful Anwarmengecek ke lokasi, lalu Saiful mengatakan bahwa ditemukan buahkelapa sawit sebanyak 9 (sembilan) tandan dan 2 (dua) unit sepedamotor yang disampingnya diikatkan keranjang dan di dalamnya berisi2 (dua) tandan kelapa sawit, kKemudian tidak jauh dari lokasi jugaditemukan

SAIFUL ANWAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan yangpernah diberikan di depan penyidik adalah benar;Bahwa pada saat saksi diperiksa saksi bebas memberikan keterangandan tidak ada dipaksa;Bahwa benar ini adalah tanda tangan saksi;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 30 Maret 2014 sekirapukul 22.00 Wib telah terjadi pencurian buah kelapa sawit milik H.Ramli Lubis yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi dihubungi oleh

Ramli Lubis selaku pemiliknya untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SUGITO ALS GITO bersamasama dengan GITO KOMENG dan EFENDI SIREGAR tersebut, H.Ramli Lubis mengalami kerugian sebesar Rp.350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa

Ramli Lubis selaku pemiliknya untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa SUGITO ALS GITObersamasama dengan GITO KOMENG dan EFENDI SIREGAR tersebut, H.Ramli Lubis mengalami kerugian sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluhridbu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Mengambil sesuatubarang ini telah terbukti dan terpenuhi ;Ad. 3.

ini harus dikembalikan kepada DarminAntoni Simbolon;Selanjutnya terhadap barang bukti berupa :dua) buah keranjang samping terbuat dari ban;tiga) potong bambu panjang sekira 250 meter;2 (e 4(empat) buah potong bambu panjang sekira 150 meter;3 (2 (dua) potong karet ban warna hitam panjang sekira 1 meter;Oleh karena barang bukti ini adalah alat yang dipergunakan oleh TerdakwaSUGITO ALS GITO bersamasama dengan GITO KOMENG dan EFENDISIREGAR untuk mengambil buah kelapa sawit di perkebunan sawit milik H.Ramli

Tergugat adalah suami Penggugat yang bernama Zainuddin binSamo;Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan sudah kurang lebih 24 tahunyang lalu;Bahwa yang menikahkan Penggugat dan Tergugat adalah Imam Samad;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat adalahayah kandung Penggugat yang bernama Bakri Monro;Bahwa yang menjadi mahar dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat adalahberupa emas seberat 5 gram;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah H.Ramli

Alimin dan H.Ramli samadi;Bahwa atas pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak ada pihak yang merasakeberatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai hubungan pertalian nasab,semenda atau sesusuan sebelum menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah bercerai sebelumnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai buku nikah karena pada waktuitu Imam yang bersangkutan tidak mendaftarkan pada Kantor Urusan Agamasetempat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua

Bakni,Kelurahan Bonto Rita, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng, dinikahkan olehImam samad, walinya adalah ayah kandung Penggugat yang bernama Bakri Monro yangdisaksikan oleh H.Ramli Samadi dan Anwar sedangkan maharnya dalah berupa emasseberat 5 gram.

Bakri, Kelurahan Bonto Rita, kecamatan Bissappu,Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang menikahkan Penggugat dengan Tergugat adalah bernama Imam Samad,yang menjadi walinya adalah ayah kandung Penggugat yang bernama Bakri Monro,dengan mas kawin berupa emas seberat 5 gram dan disaksikan oleh dua orang saksibernama H.Alimin dan H.Ramli Samadi dan tidak ada larangan untuk menikah;13 Bahwa setelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat secarabergantian kemudian ke jl.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (ARDIANSYAH bin MUHAMMAD IDRUS) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap Termohon (WIDIASTUTI HANDAYANI binti H.RAMLI) di depan sidang Pengadilan Agama Palembang ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 371000,- ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Sesse) kepada pihak kedua (H.Ramli), alatbukti P.3 Kwitansi gadai sawah luas 20 are dengan 1 (satu) biji ringgit emasMekkah tertulis dalam kwitansi tersebut yang menerima H. Ramli dan yangmemberikan juga H. Ramli sendiri jadi hanya terdiri dari satu pihak yaitu H.Ramli, alat bukti P.4 dan P.5 surat pernyataan sepihak dan surat keterangangadai isinya H.Ramli telah menggadai tambak seluas 5 Ha. Kepada H. AndiAzis Karaeng Taba bin H.

Lampihong terdakwa memintaNudin mampir ke Desa Batu Merah dirumah keluargaterdakwa dan sesampainya di rumah keluarganya,terdakwamasuk sedangkan Nudin dan Saehani duduk diluar sambilminum kopi;Bahwa tidak berapa lama didalam rumah,terdakwa keluar danmendatangi Nudin sekaligus meminjam kunci Mobil denganalasan mau dipakai sebentar ke warung,dan selanjutnyamembawa Mobil tersebut ke arah Batu Mandi dan keKalimantan Timur ;Bahwa adapun tujuan' terdakwa membawa Mobil tersebutadalah untuk dijual kepada H.Ramli

dan rencananya10terdakwa akan mengambil harga Mobil Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah); tersebut pada tanggal 20Desember 2010 ;Bahwa No.pol Mobil yang dijual terdakwa adalah B 1416KFD,dan pada tahun 2005 terdakwa pernah juga menjualMobil jenis INOVA,Kijang GX,Daihatshu Zebra dan SuzukiCerry ; 2 (dua) Mobil ada STNK sedang 2 (dua) lainnyatanpa Surat surat ;Bahwa terdakwa sampai di Samarinda pada hari Selasatanggal 7 Desember 2010,sekira jam 01.00 wita danketika itu terdakwa langsung kerumah H.Ramli

Mandi hingga kemudian = sampai ke KalimantanTimur;Bahwa benar setibanya di Kalimantan Timur terdakwakemudian menjual Mobil merk Avanza No.Pol B 1416 KFDtersebut kepada H.Ramli seharga Rp.14.000.000, (empatbelas juta rupiah), dan terdakwa telah menerima tandajadi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah),danrencananya harga Mobil akan diterima terdakwa padatanggal 20 Desember 2010 ;Bahwa ternyata pada tahun 2005 terdakwa pernah jugamenjual Mobil jenis INOVA,KIJANG LGX,DAIHATSU ZEBRAdan SUZUKI CERRY

) duduk diteras rumahmenunggu,akan tetapi setelah lebih kurang setengah jamterdakwa keluar dan menemui supir serta meminjam kunciMobil sebentar,ada yang mau diambil diwarung ,Namunsetelah Mobil dibawa terdakwa selama lebih kurang 2 (dua)jam terdakwa tidak datang karenanya saksi Udin (supir)menelepon pemilik Rental dan memberitahukan kejadian13dan selanjutnya melapor ke Polsek Lampihong ;Menimbang, bahwa kemudian diketahui bahwa mobiltelah dibawa terdakwa ke Kalimantan Timur dan mau dijualkepada H.RAMLI

Bahwa ketika H.Ramli bin H. Anang meninggal dunia, kedua orang tuaalmarhum telah meninggal dunia terlebih dahulu;7. Bahwa ayah H. Ramli bin H. Anang meninggal dunia pada tanggal 1Januari 1968 karena sakit berdasarkan surat keterangan kematian Nomor472.11/537/KSAT yang diterbitkan oleh Lurah Kebun Sari tanggal 18September 2020;8. Bahwa Ibu H. Ramli bin H.

Ramli sewaktu meninggal dunia tidak meninggalkanhutang dan wasiat yang belum dibayar; Bahwa maksud Pemohon mengajukan penetapan ahli waris kePengadilan untuk keperluan mengambil uang pada bank atas nama H.Rami; Bahwa tidak ada perselisihan diantara keluarga almarhum H.Ramli tentang harta peninggalan begitu pula tentang ahli waris darialmarhum H. Ramli;2. Alexsandarmirza bin H.

Ramli sewaktu meninggal dunia tidak meninggalkanhutang dan wasiat yang belum dibayar; Bahwa maksud Pemohon mengajukan penetapan ahli waris kePengadilan untuk keperluan mengambil uang pada bank atas nama H.Rami; Bahwa tidak ada perselisihan diantara keluarga almarhum H.Ramli tentang harta peninggalan begitu pula tentang ahli waris darialmarhum H.

sekarang, Pemohon danIstri tetap beragama Islam dan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim Tunggal menemukan fakta hukum di persidangan bahwapernikahan antara Pemohon dengan lsiri telah dilaksanakan sesuai denganketentuan hukum Islam dan sesuai pula dengan kehendak Pasal 14 KompilasiHukum Islam karena telah memenuhi rukun nikah yaitu :1 Adanya calon istri;2 Adanya calon suami;3 Adanya wali nikah yaitu Wali Hakim yang bernama H.Ramli

Nordin;4 Adanya 2 orang saksi.jab dan qabul yang dilaksanakan antara Wali Nikah yaitu Wali Hakim yangbernama H.Ramli Nordin dengan mas kawin berupa uang sebesar 100Ringgit di Sandakan;Menimbang, bahwa selain itu Hakim Tunggal juga menemukan faktahukum bahwa antara Pemohon dengan Isiri tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu HakimTunggal berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Istri telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama

Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat ( Ramli S alias H.Ramli s Bin Sere) terhadap Penggugat ( Hasmayani SP Binti H. Hasan Dg. Matareng);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp 506.000,- (Lima ratus enam ribu rupiah )