wiraswasta, tempat tinggal di Dahulu tinggal diKota Pangkalpinang, dan sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya di wilayah Republik Indonesia, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal28 April 2020 telah mengajukan Gugatan Cerai yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pangkalpinang dengan register Nomor164

ketentuan Pasal 40dan Pasal 63 Ayat (1) Huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jo Pasal 49 (ayat 1 huruf a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, jo Pasal 14 dan Pasal 1 huruf (b) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentangPerkawinan, maka secara formil perkara ini menjadi kKewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang bahwa, berdasarkan relaas panggilan Nomor164

No.0348/ Pdt.G / 2011/ PA.Pasdengan Tergugat pada tanggal 11 Mei 2007 sebagaimanaternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor164/36/V/2007 tertanggal 11 Mei 2007 yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanNguling, Kabupaten Pasuruan;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Neguling, Kabupaten Pasuruan Nomor164/36/V/2007 tanggal 11 Mei 2007 (P.1);B. Saksi Saksi1. SAKSI 1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Pasuruan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikuta. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena sebagai kakak kandung Penggugat;b.

Membebankan kepada Terdakwa tersebut agar membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor164/PID.SUS/2017/PT PDG., tanggal 1 November 2017., yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor37/Pid.Sus/2017/PN Bsk., tanggal 4 September 2017 yang dimintakanHal. 4 dari 12 hal.

II/Terdakwa dalammemori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwatersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi I/Penuntut Umumdan Pemohon Kasasi II/Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena judex factitidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkara Terdakwa;Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Padang Nomor164

Putusan Nomor 391 K/Pid.Sus/2018Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor164/PID.SUS/2017/PT PDG., tanggal 1 November 2017 yang mengubahputusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN.Bsk.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor164/PID/2017/PT.KPG., tanggal 14 Desember 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan dari Jaksa PenuntutUmum;Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 438 K/Pid.Sus/20182.

Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Terdakwa : EGENIUSFERDI RASONG Alias FERDI tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor164

Bengkalis, Riau,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 17 Januari 2022yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru pada hari Senintanggal 17 Januari 2022 dengan register perkara Nomor164/Pdt.G/2022/PA.Pbr telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :Hal. 1 dari 7 Hal. Pen.

H.Syarifuddin, S.H., M.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor164/Pdt.G/2022/PA.Pbr ;Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal O7 Februari 2022,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami isteri makaPenggugat selanjutnya

pelaksanaannya berupa janji tetapi tidak dipenuhi oleh pihakTerbanding semula Para Tergugat tersebut, hingga diajukannya gugatan perkara ini;Pertimbangan Judex Facti tersebut menunjukkan bahwa Judex Facti hanyamemahami Asas Nebis in Idem secara letterlijk tanpa memahami makna/esensi dariAsas Nebis in Idem, oleh karena walaupun posita gugatan menyebut istilahwanprestasi (Perkara Perdata Nomor 100/Pdt.G/2011/PN Mks.) tetapi hakekatnyasama dengan pemahaman perbuatan melawan hukum pada Perkara Perdata Nomor164

Ngeppe;e Sebelah Timur Bangunan Utama Rumah Sakit Haji;e Sebelah Selatan Tembok Pembatas Perumahan Penduduk;e Sebelah Barat Jalan Andi Mappaoddang (dahulu Jalan Bungaya);Diktum putusan ini berbenturan dengan diktum lainnya, yaitu diktum putusan yangmenyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi, tetapidilain pihak menghukum untuk melaksanakan putusan atas Perkara Perdata Nomor164/Pdt.G/2000/PN Mks. yang telah berkekuatan hukum tetap;Hal. 15 dari 32 Hal.

Jika pada Perkara Perdata Nomor164/Pdt.G/2000/PN Mks., (putusan yang telah berkekuatan hukum tetap), Penggugathanya akan menikmati uang sebesar Rp18.500.000.000,00 (delapan belas miliar limaratus juta rupiah), sedangkan jika bertarung pada Perkara Perdata Nomor 100/Pdt.G/2011/PN Mks., maka Penggugat akan menikmati Tanah seluas 3,7 ha yangharganya mungkin saja melebihi Rp18.500.000.000,00 (delapan belas miliar limaratus juta rupiah);Pertarungan Penggugat pada Perkara Perdata Nomor 100/Pdt.G/2011/PN

dalam putusannya pada halaman 10 dan11 sebagai berikut:Menimbang, bahwa hemat Pengadilan Tinggi dalam perkara yang lama yaituNomor Perkara Perdata Nomor 164/Pdt.G/2000/PN Mks. posita gugatan maupunpetitum gugatan adalah perbuatan melawan hukum, sedangkan dalam perkara ini,yaitu Perkara Perdata Nomor 100/Pdt.G/ 2011/PN Mks. dasar gugatan adalah atasdasar adanya wanprestasi, dimana walaupun sudah ada putusan berkekuatan hukumtetap atas putusan terdahulu in casu putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor164

Ngeppe;e Sebelah Timur Bangunan Utama Rumah Sakit Haji;e Sebelah Selatan Tembok Pembatas Perumahan Penduduk;e Sebelah Barat Jalan Andi Mappaoddang (dahulu Jalan Bungaya);Diktum putusan ini berbenturan dengan dictum lainnya, yaitu dictum putusan yangmenyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi, tetapidilain pihak menghukum untuk melaksanakan putusan atas Perkara Perdata Nomor164/Pdt.G/2000/PN Mks. yang telah berkekuatan hukum tetap;Kerancuan Berfikir dari Judex Facti (Judicial

Negeri Baturaja yang mengadill perkaraperkara perdatapermohonan, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh:RAHMAT MARGONO, Tempat Kulon Progo, Umur 41 Tahun, tanggal lahir 040319758, Jenis kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Agama IslamPekerjaan petani Tempat tinggal Blok Dusun x Rt/Rw017/011 DesaBina Amarta Kec.Madang Suku Ill Kab.OKU Timur selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Penetapan kKetua Pengadilan Negeri Nomor164

penunjukan Hakim Tunggal dalam perkara Ini; Telah membaca keselurunan berkas perkara permohonan dengan nomorregister 164/Pdt.P/2019/PN.Bta; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi; Telah memperhatikan buktibukti surat dar) Pemohon dan segala sesuatu yangterjadi di Persidangan:;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemcohon dengan surat Permohonan tanggal 02 Mei2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturajapada tanggal tanggal O98 Juli 2019, dalam Register Nomor164

Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor164/PENHS/2011/PTUNJKT. , tanggal 16September 2011, Tentang Hari PemeriksaanPers lapa Mj

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor164/Pid.Sus/2020/PN Bgl, tanggal 18 Mei 2020, yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 548 K/Pid.Sus/2021Menyatakan Terdakwa ROY MARJHONI alias ROY bin JUNIOR SOFRANtersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum menerima Narkotika Golongan jenis sabu dalam bentuk

dimusnahkan; 1 (satu) unit motor Yamaha Fino warna merah BD6390CP;Dinyatakan dikembalikan kepada Terdakwa ROY MARJHONI alias ROY binJUNIOR SOFRAN;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor42/PID.SUS/2020/PT BGL., tanggal 23 Juli 2020, yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Tim Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 18 Mei 2020 Nomor164

eee owes moses oo eee wes eeeKebangsaanJPG GST Fe mm em nm mw nw iw ee i oe mwTempat tinggal Lokotua, DesaWeepangali , Kecamatan Loura,Kabupaten Sumba Barat Daya ; Agama KristenKatholik ;5 ee eeePekerjaan : Tani Pendidikan SDKelas 1 tidaktamat ; rere er eee eee Terdakwa tidakditahan 5 22 nner er eee eee eeesoe: Pengadilan Tinggitersebut 5 222 e eet ttre teeter ee eee eee Setelah mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan, serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Waikabubak Nomor164

Tinggi sependapatdengan putusan Pengadilan Negeri Waikabubak, karenadalam pertimbangannya telah memberikan alasanalasan hukum sudah tepat dan benar yang menyatakanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang dituduhkankepada terdakwa dalam surat dakwaan danpertimbangan tersebut diambil alih serta dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara int dalam tingkatbanding ; Menimbang, bahwa dengan demikian putusanPengadilan Neger Waikabubak Nomor164

No.412/Pdt.G/2021/PA.MrsBaru, Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor164/08/VII/2012, tanggal 1 Agustus 2012;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat di Lingkungan Sengkalantang, KelurahanBaji Pamai, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros;3. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama xxxxxxxxxxxx, uMur 8 tahun,sampai saat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugat;4.

telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata bahwa tidak datangnya disebabkan suatu halangan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat namun Penggugat tetap mau bercerai denganTergugat, kemudian gugatan Penggugat dibacakan dan atas pertanyaanMajelis, Penggugat menyatakan berketetapan pada dalildalil gugatannya;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor164

Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor164/02/IX/2009, tanggal 31 Juli 2009 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Lampihong, Kabupaten Balangan, pada tanggal 3September 2009 sebagai berikut:a. Nama Pemohon tertulis Rusliadi Hidayat diubah menjadi Rusliadi;b. Nama orang tua Pemohon tertulis M. Yunas Anis diubah menjadiMuhamad Yunas Anis;3.

Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor164/02/IX/2009, tanggal 31 Juli 2009 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Lampihong, Kabupaten Balangan, pada tanggal 3September 2009 sebagai berikut :2.1. Nama Pemohon tertulis Rusliadi Hidayat diubah menjadi Rusliadi;2.2. Nama orang tua Pemohon tertulis M. Yunas Anis diubah menjadiMuhamad Yunas Anis;.

satu) paket/plastik kecil transparan berisi sabu berat 0,81793 (nol komadelapan satu tujuh sembilan tiga) gram;Sesobek tissue putih;Sesobek isolasi wama hitam:1 (satu) HP merek Vivo warna hitam nomor Simpati 08132891 1671;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putin Nomor Polisi AD2891 WS;Dikembalikan kepada Adhan melalui Terdakwa;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor164

Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ANDRIAS ADISETIAWAN alias GEMBUK tersebut: Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor164

Gugatan Nomor 138/PDT/2016/PT.DPS.selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula ParaPONQQUGAL ; n= no nnn nnn nnn nnn nnn nnn nme mene nnn enn nePengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut 5 0 +7222 22222202 0TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4September 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Gianyar pada tanggal 4 September 2015 dalam Register Nomor164

semulaTergugat telah diajukan pada tanggal tanggal 17 Juni 2016, sehinggamenurut Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding bahwapermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi syarat yang ditentukan undangundang,maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor164

Pertamadikuatkan sehingga Pembanding semula Tergugat berada di pihak yangkalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan; == 292 2 non non non ene nnn nnn nnn nen en cen nee nee cae ene neMemperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, RBG dan peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan; 22 2 22 n nn ne nnn one oeMENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor164

Berita Acara Sita Eksekusi Nomor164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel, tanggal 8 Februari 2012;Bahwa Pelawan sangat berkeberatan atas Penetapan Sita Eksekusi Nomor164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel, jo.

Berita Acara Sita Eksekusi Nomor164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel, tanggal 8 Februari 2012 Pengadilan NegeriJakarta Selatan tersebut karena dasar pelaksanaannya adalah PutusanPerkara Perdata Nomor 164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel, tanggal 26 Juli 2011,dimana dalam perkara tersebut Pelawan adalah sebagai Tergugat I namunPelawan tidak pernah mengetahui adanya perkara tersebut.

Moewardi yang mencapai puncaknya padasaat pengajuan Gugatan Nomor 164 a quo dan telah menghasilkanPutusan Nomor 164 a quo yang telah dengan sengaja tidak melibatkanPelawan walaupun Pelawan merupakan pihak dalam Gugatan Nomor164 a quo sebagai upaya sematamata dari Para Terlawan untukmemutarbalikkan fakta kepemilikan Pelawan atas tanah dan bangunanHalaman 70 dari 106 hal. Put.

Chasanah dalam perkara sebelumnya (Perkara Nomor164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel,) adalah Turut Terlawan, yang berartipihak yang ditarik untuk melengkapi suatu gugatan dan tunduk padaputusan karena yang bersangkutan tidak menguasai barangsengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu;c.

Menyatakan hukumnya putusan dalam Perkara Perdata Nomor164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel, tanggal 26 Juli 2012 tidak mengikat:4. Menyatakan hukumnya Penetapan Sita Eksekusi Nomor 164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel, jo. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel, tanggal 8 Februari adalah batal;Halaman 77 dari 106 hal. Put.

No.951 K/PID/2018Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor164/Pid/2018/PT Smg tanggal 31 Juli 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menerima permintaan banding dari Terdakwa PETRUS SANGALEWAR Bin SIMON LEWAR dan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Wonosobo tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor31/Pid.B/2018/ PN.Wsb., tanggal 5 Juni 2018 sekedar mengenaipidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:1.

8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI WONOSOBO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor164

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 376/PID.SUS/2020/PT SMG tanggal 20 Oktober 2020, yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Mengubah/memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor164/Pid.Sus/2020/PN.Skt tanggal 5 Agustus 2020 yang dimintakanbanding sekedar mengenai status barang bukti, sehingga amar putusanselengkapnya berbunyi sebagai

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamdua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding sejumlah Rp5.000,00( lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 56/Akta Kas Pid.Sus/2020/PN Skt juncto Nomor 376/PID.SUS/2020/PT Smg juncto Nomor164/Pid.Sus/2020/PN Skt yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSurakarta, yang menerangkan bahwa pada tanggal 23 November 2020,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surakarta mengajukan permohonankasasi terhadap Putusan Pengadilan

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 10 Juni 1992, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalang, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor164/56/V1/1992 tanggal 10 Juni 1992;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan PemohonIl Perawan. Antara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan,tidak ada larangan untuk menikah, dan telah memenuhi syarat, baikmenurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;3.

Penetapan, Nomor 285/Pdt.P/2019/PA.Tbn.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan biodatadimaksud adalah Perubahan Biodata Para Pemohon yang berkaitan denganbiodata pernikahan sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor164/56/VI/1992, tanggal 10 Juni 1992, maka Majelis Hakim berpendapatperlu memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan penetapanini kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPalang, Kabupaten Tuban untuk dilakukan perubahan pada registernikahnya.Menimbang

ada,tempat kediaman di Dusun BaLombong Utara, DesaBalombong, Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitanggal 04 Oktober 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMajene pada tanggal itu. juga dengan register perkara Nomor164

menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Subsider : Atau bilamana Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, meskipun menurut berita acara panggilantanggal 10 Oktober 2016 dan tanggal O04 Nopember 2016, Nomor164

Nomor 824 K/Pdt/2020dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor164/Pdt/2019/PT SBY tanggal 29 Mei 2019 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Para Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bondowoso tanggal 30 Januari2019 Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Bdw, yang dimohonkan banding tersebut:Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Para Tergugat/Para Pembanding;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor164/Pdt/2019/PT SBY, tanggal 29 Mei 2019, yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Bondowoso Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Bdw, tanggal30 Januari 2019;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan