Bahwa Tergugat II membantah keras dalil gugatan Penggugat padaangka 3., yang pada pokoknya mendalilkan .....objek sengketa dikuasaiPenggugat sampai sekarang....., olen sebab kenyataannya adalahtanah tersebut, setelah dibeli oleh Tergugat dikuasai oleh Tergugat sendiri.

Bahwa Tergugat II membantah keras dalil gugatan Penggugat padaangka 4., yang pada pokoknya mendalilkan .....tanpa sepengetahuanataupun izin dari Pemilik Tanah dan Bangunan yaitu Penggugat danPenggugat Ii yang pada waktu itu masih berstatus sebagai I/steriTergugat . Tergugat dengan seenaknya telah menjual Tanah tersebutkepada Tergugat I!

Bahwa Tergugat II membantah keras dalil gugatan Penggugat padaangka 6., yang pada pokoknya mendalilkan .....0embelian objeksengketa yang dilakukan oleh Tergugat II terlalu ceroboh......Sebagaimana dijelaskan dalam angka 4., Jawaban Tergugat II di atas,pada pokoknya bahwa:Halaman 14 dari 49 halaman Putusan Perdata No. 465/Pdt/2016/PT.BDG.7.a.

Tergugat Il mau membelikarena di atas tanah terdapat bangunan.13.Bahwa Tergugat Il membantah keras dalil gugatan Penggugat padaangka 13., yang mendalilkan bahwa Pembuatan Akta Jual Beli ditolakoleh camat.

Bahkan Penggugat telah dilaporkan oleh Tergugat II keKepolisian Resor Sukabumi Kota atas dugaan tindak pidanaPengerusakan.10.Bahwa Tergugat III membantah keras dalil gugatan Penggugat padaangka 15., sebab nyatanya para Penggugat lah yang beritikad buruk.Mengklaim diri sebagai pemilik tetapi bukti menunjukan lain.

Bahwa benar dan diakui Tergugat dengan tegas posita Penggugat padaangka 1, 2, dan 3 dalam surat gugatannya sehingga Tergugat tidak perlumenanggapinya lagi;3. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita penggugat pada angka 4(empat) poin 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, dan 4.6 dalam surat gugatannya, danfakta sebenarnya adalahHim. 4 dari 16 hlm. Putusan Nomor 1842/Pdt.G/2018/PA.Pbra.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 5 (lima) dalam surat gugatannya. Antara Penggugat danHim. 5 dari 16 hlm. Putusan Nomor 1842/Padt.G/2018/PA.PbrTergugat tidak ada terjadi pertengkaran dan percekcokan yanghebat, hanya pertengkaran kecil saja (biasa) yang dikarenakanPenggugat tidak pernah minta izin setiap keluar dari rumah, pernahsekali Penggugat keluar dari rumah dengan alasan pergi kesekolah, dan setelaah di cek ternyata Penggugat tidak adaditempat;5.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 6 (enam) dalam surat gugatannya karena Penggugat danTergugat tidak ada terjadi pertengkaran dan perselisihan, tetapipada saat itu Penggugat pergi meninggalkan rumah tanpa alasanyang jelas dan Tergugat mencari Penggugat ke rumah orangtuaPenggugat;6.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 7 (tujuh) dalam surat gugatannya, tidak ada upaya ataupunmusyawarah dari pihak keluarga Penggugat maupun pihak keluargaTergugat untuk memberikan nasehat demi memperbaiki rumahtangga Pengugat dan Tergugat, justru Tergugat lah yang datang kerumah orangtua/keluarga Penggugat untuk mencari keberadaanPenggugat, namun orangtua/keluarga Penggugat mengatakanPenggugat tidak ada;7.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 8 (delapan) dalam surat gugatannya, yang mengatakanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untukhidup rukun dan sulit membina rumah tangga yang bahagia,karena itu hanya kebohongan Penggugat saja dan alasan yangdibuatbuat oleh Penggugat.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 5 (lima) Gugatannya tanggal 10 Oktober 2012, karena tidak benarTergugat menguasai tanah perwatasan orang tua Penggugat ataumemasukkan ke dalam Lokasi Bukit Damai Sentosa (BDS) sebabtanah/Lokasi Bukit Damai Sentosa adalah milik Tergugat yang Tergugatperoleh dari Ir.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 6, 7, 8, 9 dan 10 Gugatannya tanggal 10 Oktober 2012, karenasebagaimana Tergugat jelaskan pada angka 3 (tiga) Jawaban di atas Tergugatmemperoleh Tanah Hak Milik Tergugat Lokasi Bukit Damai Sentosa dari Ir.DEDY SUGIANTO Sertifikat Hak Milik Nomor : 1983 atas nama Tergugatsehingga Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan lokasiBukit Damai Sentosa (BDS) adalah milik Tergugat dan Tergugat tidakmembuat kerugian terhadap

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 11 dan 12 Gugatannya, karena tidaklah wajar Penggugat meminta13ganti rugi kepada Tergugat sebab Tergugat tidak melakukan perbuatan yangmenimbulkan kerugian atau perbuatan melawan hukum dan Tergugat tidakpernah mengakui atau menguasai tanah perwatasan orang tua Penggugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 15 (lima belas) Gugatannya tanggal 10 Oktober 2012, karena tidakpatut menurut

hukum apabila Penggugat memohon kepada yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Balikpapan/Majelis Hakim untuk meletakkan Sitajaminan (Conservatoir beslag) atas tanah objek sengketa yang belum pastimilik PengguQat ;Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalildalil Penggugat padaangka 16 s/d 23 Gugatannya tanggal 10 Oktober 2012, karena tidak patutmenurut hukum apabila Penggugat memohon kepada yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Balikpapan / Majelis Hakim agar Tergugat mengosongkantanah objek

Sebagaimana termuat pada dalil gugatan PENGGUGAT padaangka (1) dan (2) kapasitas hukum PENGGUGAT sebagaiKONTRAKTOR;b. Sebagaimana termuat pada dalil gugatan PENGGUGAT padaangka (3) kapasitas hukum PENGGUGAT sebagai BROKER(pencari investor) dan MEDIATOR PERKARA DI PENGADILAN;c. Sebagaimana termuat pada dalil gugatan PENGGUGAT padaangka (4) kapasitas hukum PENGGUGAT sebagai INVESTOR;d.

Sebagaimana termuat pada dalil gugatan PENGGUGAT padaangka (4) kapasitas hukum PENGGUGAT sebagaiKREDITUR/PEMBERI HUTANG;e. Sebagaimana termuat pada dalil gugatan PENGGUGAT padaangka (5) kapasitas hukum PENGGUGAT sebagai PENGELOLAHHOTEL;Memperhatikan serta mencermati kapasitas dan kedudukan hukumPENGGUGAT tersebut, sudah barang tentu kapasitas dan kedudukansubyek hukum PENGUGAT tersebut dalam kapasitasnya masingmasing,memiliki kedudukan hukum sendirisendiri.

TN.SUKENO yang berdasarkan dalil gugatan PENGGUGAT padaangka (5) selaku pihak yang bersama PENGGUGAT melaluihalaman9dari27 Putusan Nomor 6/Padt.G/2019/PN.WnoPT.GARUDA MAS CEMERLANG memegang hak pengelolaanHotel Queen of The South.5.

BONAGRAHA.Bahwa oleh karena dalil pokok gugatan PENGGUGAT diajukan atas dasarlegal standing yang tidak benar, maka terhadap dalil PENGGUGAT padaangka (8), (9), (10), (11), (12), (13) dan (14) patutlah diabaikan karena daliltersebut ajukan atas dasar dalil gugatan pokok yang tidak benar.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT diajukan atas dasar hukum yangtidak benar dan patut diduga merupakan dalil palsu, maka sepatutnyadinyatakan PENGGUGAT berethikad tidak baik.DALAM REKOVENSI1.Mohon dengan hormat,

Republik Indonesia Nomor: 12/HUKPS/2020 tanggal 3 Januari 2020,dimana hasil pengumpulan sumbangan tersebut telah diserahkan olehTergugat kepada Bapak H.Jusuf Kalla selaku Ketua Palang MerahIndonesia pada tanggal 27 Februari 2020;Bahwa semua pengumpulan sumbangan dari konsumen dan masyarakatluas tersebut dipublikasikan dengan transparan (terbuka) oleh Tergugat diwebsite atau situs Tergugat yaitu: indomaret.co.id (Donasi KonsumenIndomaret);Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka

apakahbersedia uang kembaliannya disumbangkan dan apabila bersedia, makauang kembalian akan dipotong dan apabila menolak maka kasir tidak akanmemotong uang kembalian tersebut;Bahwa semua penyelenggaraan penggalangan dana/pengumpulansumbangan yang dilakukan oleh Tergugat dilakukan sesuai denganketentuan dan prosedur hukum yang berlaku yaitu dengan jijin MenteriSosial Republik Indonesia, sehingga tidak ada ketentuan yang dilanggaroleh Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka

, karenapengumpulan sumbangan ini ditujukan untuk Program PembangunanSarana Prasarana Pendidikan (Sekolah) yang nantinya hasil pengumpulandana akan diserahkan kepada Islamic Dakwah Fund Majelis UlamaIndonesia (MUI);Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 8 gugatannya, karena tuntutan ganti rugi materil ini mengadaadadan tidak berdasar sama sekali, apalagi tidak dijelaskan dasar kerugianmateril Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)tersebut, apakah

di toko minimarket Tergugat, artinya apabila kerugian materiltersebut akibat kumulasi potongan uang kembalian setiap kali Penggugatbelanja, maka logikanya apabila dipotong sebesar Rp.200, (dua ratusrupiah) setiap belanja, maka Penggugat harus datang dan belanja ditokominimarket Tergugat sebanyak 500.000.000 dibagi 200, sehinggaPenggugat harus datang dan belanja sebanyak 2.500.000 (dua juta limaratus ribu) kali ditoko minimarket Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 10 gugatannya, karena yang menjadi dasar gugatan Penggugatbukanlah mengenai wanprestasi atas hutangpiutang, Sewamenyewa, jualbeli dan/atau bentuk perikatan lainya dan lagi pula Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat, sehingga tepatdan beralasan hukum apabila tuntutan dwangsom sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap harinya untuk ditolak;13.

boleh didengar keterangannya sebagai saksi, namun untukmemenuhi kebenaran materiil dalam perkara ini maka saksi tersebut dapatdijadikan saksi dalam perkara a quo dan karena itu dapat dipertimbangkan dalammengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap obyekobyek yang didalilkan olehPenggugat pada angka 3.A.1, 3.A.2, 3.A.3, 3.B.1, 3.B.2, dan 3.B.3 positagugatan Penggugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

dua menyatakan pemberian dari orangTergugat, maka kesaksian tersebut berlainan sehingga tidak memenuhi suatukekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim menilai obyek pada angka 3.A.1 posita gugatan Penggugat dan petitumangka 2.A.1 tidak terbukti sebagai harta bersama, karenanya Majelis Hakimberpendapat obyek posita angka 3.A.1 dan petitum angka 2.A.1 gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

dalam hal ini bahwa obyek angka 3.A.2 tersebut terbuktisebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim menilai obyek pada angka 3.A.2 posita gugatan Penggugat dan petitumangka 2.A.2 terbukti sebagai harta bersama, karenanya Majelis Hakimberpendapat obyek posita angka 3.A.2 dan petitum angka 2.A.2 gugatanPenggugat dapat dikabulkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

buktikepemilikan terhadap mobil tersebut dan satu orang saksi yang tidak tahu persisdimana sekarang keberadaan mobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim menilai obyek pada angka 3.B.2 posita gugatan Penggugat dan petitumangka 2.B.2 tidak terbukti sebagai harta bersama, karenanya Majelis Hakimberpendapat obyek posita angka 3.B.2 dan petitum angka 2.B.2 gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

bukti kepemilikanterhadap mobil tersebut dan satu orang saksi yang tidak tahu persis dimanasekarang keberadaan mobil tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkanpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim menilai obyek pada angka 3.B.3posita gugatan Penggugat dan petitum angka 2.B.3 tidak terbukti sebagai hartabersama, karenanya Majelis Hakim berpendapat obyek posita angka 3.B.3 danpetitum angka 2.B.3 gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek yang didalilkan Penggugat padaangka

Bahwa selama menjalani hidup berumah tangga antara Penggugat danTergugat tercipta hubungan yang harmonis, jika ada masalahmasalahHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2021/PT MNDyang terjadi, itu merupakan hal yang lumrah dalam suatu ikatanpernikahan.Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), Bahwa benar Penggugat dan Tergugat dalam hubunganpernikahannya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak seperti yang disebutkandalam Gugatan Penggugat.Dalam Pokok

Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 3 (tiga), Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegasTergugat Menuduh Penggugat telah melakukan perselingkuhan denganpria lain.

Bahwa, Penggugat tidaklah pernah dipermalukan didepan anakanak,akan tetapi anakanak saya justru yang melihat dan mengetetahuisecara langsung perbuatan Penggugat yang sering berhubungan danberkomunikasi dengan pria lain;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat), Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegasTergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain dan wanita tersebutsering dibawa oleh Tergugat ke rumah dimana Penggugat dan Tergugattinggal dan

Sebagai bukti, hubunganperselingkuhan yang dilakukan oleh Penggugat dan pria tersebut olehTergugat telah dilaporkan ke Denpomal Manado dan Denpomal Tahunayang hingga saat ini masih terus berproses dan masih dalam tahappenyelidikan (pemeriksaan saksi) oleh Penyidik Denpomal Manadodan Denpomal Tahuna;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 (lima), Bahwa benar Penggugat telah meninggalkan rumahkediaman Penggugat dan Tergugat pada tanggal 22 Februari 2021 danmembawa

Penggugat meninggalkan rumah saat itu bisadipastikan merupakan keinginannya sendiri dan telah direncanakansebelumnya;Dalam Pokok Perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6, 7, 8, 9 dan 10, Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak dengantegas Penggugat telah berupaya menyelamatkan perkawinan. Bahwatidak benar pula Tergugat telah melakukan perbuatan berulang ulang dancekcok yang sering terjadi menjadi pemicu gugatan perceraian yangdiajukan Penggugat.Untuk diketahul :a.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 4 (empat) huruf b dalam gugatannya. Fakta sebenamya adalahkemarahan dan percekcokan diantara Tergugat dan Penggugat seringdisebabkan oleh Penggugat.4. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 4 (empat) huruf c dalam gugatannya. Faktanya sebenamyaTergugat sering berkomunikasi dan bergaul terhadap warga sekitarseperti Sewajarnya seseorang berbaur dengan lingkungan sekitar.5.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 4 (empat) huruf d dalam gugatannya. Fakta yang sebenamyaadalah Tergugat tidak berselingkuh dengan siapapun. Bahwa Tergugattelah mengetahui langsung Penggugat telah pergi dan makan bersamaseorang lakilaki yang tidak diketahui oleh Tergugat di salah satu waningmakan di daerah wilayah Kecamatan Pakem tanpa jjin dansepengetahuan Tergugat.6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 4 (empat) huruf e dalam gugatannya.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 6. Pada fakta sebenamya adalah Tergugat selalu berusaha untukmencari jalan keluar dan berusaha bijak dalam memberikan jalan keluardan solusi namun Penggugat tetap ingin meminta cerai.PRIMER:1 Menerima jawaban Tergugat dan menolak gugatan Penggugat2 Menyatakan gugatan dari Penggugat tidak diterima3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak sah4 Menerima eksepsi dan kompensi Tergugat5.

2016/PA Dgl.Bahwa Majelis hakim berupaya untuk mendamaikan agar Penggugatdan Tergugat tetap rukun akan tetapi tidak berhasil, lalu Majelis Hakimmelanjutkan ke tahap pemeriksaan pokok perkara dan persidangan dinyatakantertutup untuk umum, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat, yangoleh Penggugat tetap pada susbtansi gugatannya semula kecuali perubahangugatan pada identitas Penggugat, hal mana Penggugat saat ini telah kembalike agamanya semula yaitu Kristen Protestan dan perubahan gugatan padaangka

Put.No. 0055/Pdt.G/2016/PA Dgl.karenanya Penggugat telah memiliki Legal Standing (Kapasitas) untukmengajukan gugatan cerai a quo;Menimbang, bahwa terhadap substansi posita gugatan Penggugat padaangka 2 (dua), angka 3 (tiga), yang dikuatkan pula dengan keterangan keduaorang saksi yang relevan saling bersesuaian dan saling mendukung antara satudengan yang lain sehingga telah terbukti secara sah dan beralasan menuruthukum bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diDesa Kalukubula

sampai pisah dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri Serta telah dikarunial 2 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap substansi posita gugatan Penggugat padaangka 4 (empat), yang dikuatkan pula dengan keterangan kedua orang saksiyang relevan saling bersesuaian dan saling mendukung antara satu denganyang lain sehingga telah terbukti secara sah dan beralasan menurut hukumbahwa sejak awal tahun 2011, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisinan

dan pertengkaranyang disebakan karena Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lainbernama Irma dan Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan keduaanaknya selama 4 (empat) tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap substansi posita gugatan Penggugat padaangka 5 (lima), yang dikuatkan pula dengan keterangan kedua orang saksiyang relevan saling bersesuaian dan saling mendukung antara satu denganyang lain sehingga telah terbukti secara sah dan beralasan menurut hukumbahwa Penggugat dengan Tergugat

jawabannya secara lisan di depan sidang yang pada pokoknyasebagai berikut:O Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 2,3 dan 4;O Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada angka 4.1,tetapi Tergugat keluar karena sering bermain judi hanya sampai tahun 2014setelah itu tidak ada lagi hingga sekarang;O Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada angka4.2,dan perselingkuhan itu pada tahun 2013 telah selesai dimaafkan setelahitu tidak ada lagi hingga sekarang;O Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat padaangka

4.3, Tergugat tidak pernah menganggur, pada tahun 2016 buka kedaidi rumah hingga sekarang;O Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat padaangka 4.4, bahkan Tergugat memancing ikan pada malam hari, siang tidurberistirahat dan sejak tahun 2017 hingga sekarang bekerja sebagai buruhbangunan;Halaman 4 dari 19 Hal.

No 749/Pdt.G/2019/PA.TPIO Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat padaangka 4.5, Tergugat tidak pernah melakukan kekerasan kepada Penggugat,bahkan kalau ada jangan sampai didengar oleh tetangga;O Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat padaangka 4.6, Demi Allah Tergugat mencintai isteri dan anakanak;O Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat padaangka 5, yang benar pisah rumah sejak tanggal 20 Agustus 2019(Penggugat pulang ke rumah orang tuanya) hingga saat ini jadi pisah rumahlebih kurang 4

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), Bahwa benar saat setelah nikah, pennggugat dan tergugattinggal di rumah orang tua tergugat kurang lebih 1 tahun, kemudian tinggal dirumah kontrakan di dusun Pelempat, Desa Meninting, Kecamatan batuLayar, Kabupaten Lombok Barat.

Dalam duduk perkara yang didalilkkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 (lima), Bahwa tidak sepenuhnya benar pada bulan Agustus tepatnya12 Agustus 2020, antara penggugat dan tergugat terjadi perselisihan yangmengakibatkan penggugat pergi meninggalkan tergugat.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6 (enam), Bahwa tidak sepenuhnya benar, 2 orang anak cumabergantung dan pertolongan penggugat selaku ibu, karena disini penggugatselaku ibu juga bekerja, pada pagi sampai siang hari lebih sering tergugatyang menjaga dan memperhatikan anak di rumah, terlampir foto 1..

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 (tujuh), Bahwa tidak benar bahwa tergugat selaku bapak kandunganak anak tersebuttelah mempunyai pekerjaan tetap, karena tergugatbekerja secara system kontrak,walaupun pada saat bersamaan terkadangada 2 kontrak yang bersamaan.9. Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 8 (delapan). Sebabsebab terjadinya pertengkaran sebagaimana yangHm. 9 dari 45 hilm.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 (Sembilan), Bahwa sudah kewajiban penggugat yang mengajukangugatan menyanggup!

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat dalam Gugatannya padaangka 6, adalah tidak sesuai dengan apa yang Para Tergugat Kuasai,bahwa tanah objek perkara yang terletak di Air Melgok Desa permai BaruTanjung Pauh Hilir Kec. Danau Kerinci Barat Kab. Kerinci Prov.

Bahwa apa yang didalilkan Para Pengugat dalam gugatannya padaangka 7, adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum:Bahwa Para Penggugat tidak pemah menggarap maupunmengerjakan tanah ohjek perkara a quo, karena sudah sejaktahun 1940 nenek moyang Tergugat 2 dan 3 lah yang telahmenggarap dan mengerjakan tanah objek perkara a quo hinggasekarang;Bahwa oleh karena Tergugat 1, 2, dan 3 menguasai, menggarapserta mengerjakan tanah objek perkara a quo didasarkan padaalas hak yang diperoleh secara turuntemurun

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat dalam Gugatannya padaangka 10, adalah ;Hal 11 dari 24 hal Putusan Perdata No 17/PDT/2021/PT JMBBahwa disini langkah Para Penggugat adalah benar dengan yangmeminta atau membawa masalah tersebut diselesaikan secara SidangAdat Kedepatian Tanjung Pauh Desa Permai Baru karna objek perkaramasih dibawah Adat Kedepatian Tanjung Pauh Desa Permai Baruadalah berwenang untuk menyelesaikannya;Bahwa pada tanggal 28 Maret 2020 Adat Kedepatian Tanjung PauhDesa Permai Baru

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat dalam Gugatannya padaangka 11, adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum:Bahwa Para Penggugat sangatsangat mengadangada atau diluarnalar mengatakan Keputusan Sidang Adat Kedepatian Tanjung Pauhadalah cacat hukum. Bahwa sudah sangat jelas pada dalil gugatanPara Penggugat pada angka 10 "Para Penggugat telah membawamasalah tersebut ke Lembaga Adat Kedepatian Tanjung Pauh DesaPermai Baru".

Bahwa sudah sangat beralasandan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakanditolak demi hukum atau setidaktidaknva dinvatakan tidak danatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat dalam Gugatannya padaangka 14, adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum:Bahwa perbuatanperbuatan Para Tergugat tidak pernah menimbulkankerugian bagi Para Penggugat, sebaliknya Para Penggugat tidakpemah mengalami kerugian;Bahwa dengan demikian, dalil Para Penggugat

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 1 (satu), Bahwa benar pada tanggal 23 April 2017, telahdilangsungkan perkawinan anatara Penggugat dan Tergugat dan dicatatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN), pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Bantul dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0062/018/IV/2017.3.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), bahwa benar bahwa tergugat dengan disaksikan PejabatKUA dan para saksi yang hadir mengucpkan

No. 909/Pdt.G/2020/PA.Btl4.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 3 (tiga), bahwa benar adanya.5.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat), bahwa benar adanya.6.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 (lima), bahwa benar adanya. Akan tetapi untuk diketahui bahwaTergugat melakukan hal tersebut tidak sendirian, tetapi bersama rekanrekan kerjanya sebatas solidaritas sesama kawan.

Sebab seandainya tidakikut bergabung akan dikucilkan oleh rekanrekannya.7.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6 (enam)a. Benar, akan tetapi Tergugat hanya sebatas chatingan saja. Tergugatsama sekali tidak pernah melakukan perzinahan.b. Benar, karena pada saat itu tergugat kerja di proyek pengaspalanjalan di PT. SRDa. Benar.b. Benar.c. Menolak.

No. 909/Pdt.G/2020/PA.Btl10.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 (Sembilan), bahwa benar adanya. Akan tetapi untuk diketahui bahwaTergugat tidak bekerja karena dirumahkan oleh perusahaan terdampak covid19. Tergugat pun sudah berusaha melamar pekerjaan lain mulai menjadi salesmakanan sampai tukang antar air minum. Dan untuk diketaui pula bahwakebutuhan pokok keluarga masih tcrcukupi dengan bantuan dari orangtuaTergugat.11.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 16 (enambelas) tidak benar jika tidak ada harapan. Kita manusia masihbisa berdoa dan berusaha. Tcrgugat selalu beriktikad baik untukmempertahankan rumah tangganya dan Tergugat juga selalu mengunjungikeluarga Penggugat untuk meminta pendapat dan masukan atas masalahnya,juga sekaligus untuk bertemu Penggugat dan anak mereka. 15.

Majolelo ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sapaya, Armison danHerry Syam ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah dengan jalan ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Herry Syam ;Bahwa selanjutnya para tergugat telah memberikan jawaban dalameksepsi bahwa batas batas tanah tersebut tidaklah cocok denganbatas yang sebenarnya sesuai dengan jawaban (Para tergugat) padaangka 1 yang mengatakan Para Penggugat mempunyai sebidangtanah dengan surat gugatannya adalah tanah yang dibeli parapenggugat kepada

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dan Penggugat II padaangka 6 dan 7 ini adalah dalil yang tidak benar dan kelirudisebabkan ; bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut bukanlahpemiliknya Para Penggugat akan tetapi adalah harta warispeninggalan dari alm. Syamsuar Dt. Tunaro yang belum diperuntukanatau dibagi menurut hukum islam melalui Pengadilan Agama, makatergugat Il bersama dengan anak anaknya adalah sebagai pemiliksah sebelum ada pembagian hak masing masingnya dari keturunaalm.

Dan kemudian dalil para penggugat padaangka 7 ini adalah dalil keliru yang benarnya adalah para penggugatlah yang telah melakukan perbuatan melawan hak atau melawanhukum yang tidak bermusyawarah dengan tergugat II selaku warisdari alm Syamsuar. Dt Tunaro ;5.

Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat dan Penggugat II padaangka 8 dan 9 ini adalah dalil yang tidak dapat dikabulkan, karenatergugat dan Tergugat II telah memberikan jawaban dalam eksepsidiatas, dan juga para penggugat tidak pula menyebutkan perinciankerugian yang ditimbulkan oleh tergugat Il hanya menyebutkan sajabahwa kerugian Para penggugat adalah sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) setiap bulannya ;Bahwa atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dantidak disertai dengan pembuktian

Bahwa keliru dan tidak beralasan apa yang penggugat dalilkan padaangka 12 ini, karena selanjutnya penggugat dan II dalam perkarameminta putusan dapat dijalankan terlebih dahulu,walaupun tergugat dan Il menyatakan banding,verzet maupun kasasi (uit voebaar bijvooraad), menurut SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR.03 Tahun 1971 tanggal 17 Mei 1971. Tentang Putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voebaar bij vooraad), DICABUT DENGANSEMA NOMOR. 3 TAHUN 2000.

Bahwa pada saat itu petugas menemukan barang bukti berupa 1 (satu) buahHP merk Maxtron warna hitam, 5 (lima) lembar kertas rekapan darpembeli/oemasang dan uang tunai sebagai taruhan sebesar Rp.148.000, Bahwa cara bermain judi togel dengan menggunakan uang sebagai taruhannyaadalah awalnya para pembeli/oemasang menebak nomor dan memasang uangtaruhannya dengan cara membeli kepada Terdakwa, apabila pemasangmemasang 2 angka senilai Rp.1000, dan angka tesrebut keluar tepat padaangka puluhan dan satuan

pemasang akan mendapatkan uang sebesarRp.60.000, dan apabila pemasang memasang 3 angka dan tepat keluar padaangka ratusan, puluhan dan satuan maka pemasang akan mendapatRp.400.000, selanjutnya apabila pemasang memasang 4 angka dan tepatkeluar pada angka ribuan, ratusan, puluhan dan satuan maka pemasang akanmendapat uang sebesar Rp.2.500.000, dan juga ada sistem pemasanganColok jitu, Kayun, Wanalo dan Bebas yang cara memperoleh kemenangannyasudah diketahui oleh pembeli maupun penjual.

Bahwa pada saat itu petugas menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buahHP merk Maxtron warna hitam, 5 (lima) lembar kertas rekapan darpembeli/oemasang dan uang tunai sebagai taruhan sebesar Rp.148.000, Bahwa cara bermain judi togel dengan menggunakan uang sebagai taruhannyaadalah awalnya para pembeli/oemasang menebak nomor dan memasang uangtaruhannya dengan cara membeli kepada Terdakwa, apabila pemasangmemasang 2 angka senilai Rp.1000, dan angka tesrebut keluar tepat padaangka puluhan dan satuan

PENGALIHAN HAKHAK ATASLAHAN KEMITRAAN Nomor: 053/PHHKPNPLIVI/2013Tertanggal 12 Juni 2013, kemudian selanjutnya KUD TUJUANMURNI tersebut menyerahkan tanah tersebut kepada TERGUGATuntuk dikelola dengan pola kemitraan/bekerjasama membangunkelapa sawit dengan pola bagi hasil sebagaimana SURATPERNYATAAN PENYERAHAN LAHAN No. 053KUD.TM/PNPLI/SPPLI/VI/2013 tertanggal 12 Juni 2013;Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan pada angka 1 tersebut diatas, TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka

HARMALINI dan/atau PT TEBOINDAH sebagai Tergugat atau Turut Tergugat;Dengan demikian, melalui pokok perkara ini, maka beralasan secarahukum TERGUGAT meminta kepada Majelis yang menangani perkara aquo menyatakan Gugatan PENGGUGAT sudah seharusnya untukdinyatakanditolakatausetidaktidaknyadinyatakantidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard/NO):Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan pada angka 1 s/d 3 tersebut diatas, TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka 4 dalam surat Gugatannya

tertanggal 12 Juni 2013;Selengkapnyasebagaimanakronologi kepemilikanpadaangka 1 danangka 2 tersebut di atas (Cat: Untuk pengulangan yang tidak perlu),sehingga tidak mungkin TERGUGAT memberi ganti rugi kepadaPENGGUGAT:Dengan demikian dalildalili PENGGUGAT pada angka 5 dan angka 6dalam surat Gugatannya adalah dalildalil yang tidak benar dan mengadaada, sehingga patutlah DITOLAK;Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan pada angka 1 s/d 5 tersebut diatas, TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka

HARMALINI dan/atau PT TEBO INDAH masingmasing sebagai Tergugat dan/atau Turut Tergugat sebagaimanakedudukannya;Dengan demikian dalildalili PENGGUGAT pada angka 7 s/d angka 9dalam surat Gugatannya adalah dalil yang tidak benar dan mengadaada,sehingga patutlah DITOLAK;Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka 10 dalam surat Gugatannya, dengan alasansebagaimanakeseluruhan uraian sebelumnya pada angka 1 s/d angka 6 tersebut di atas(Cat: Untuk pengulangan yang tidak perlu), bahwa

besar, dan perludipahami pula bahwa tanaman kelapa sawit dari umur nol tahun sampaidengan 5 (/ima) tahun sama sekali belum menghasilkan;Sehingga seandainyapun (quod non) telah terjadi perbuatan melawanhukum, bahwa perhitungan PENGGUGAT atas ganti rugi materil danimmateril adalah perhitungan mengadaada dan tidak berdasar hukum.Apalagi sayangnya dalamperkaraa quo sama sekali tidak terjadiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka

terbuktibahwa harta sengketa yang di dalilkan oleh Penggugat adalah sah milikPenggugat, sehingga petitum angka 3 dari gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada angka 2terhadap surat surat bukti yang diajukan oleh Penggugat, sepanjang yangtelah dipertimbangkan di atas adalah merupakan bukti yang bersesuaiansatu dengan yang lain, sedangkan bukti yang lain dan selebihnya tidakrelevan untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka

tindakan Tergugat dan Tergugat IIdi atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan yang dikategorikansebagai perbuatan yang melawan hukum, sehingga petitum Penggugatpada angka 4 dan angka 5 juga haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa telah terbukti bahwa objek sengketa adalah hakdari Penggugat, maka terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 6yang menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak berhak atas tanahobjek sengketa, juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka

Put.No.109/PDT/2015/PT.SMRmelaksanakan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap objeksengketa, maka petitum angka 7 tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 8, dari bukti bukti yang ada yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan tidak satupun bukti yang membuktikan telah terjadi kerugianbaik secara materil maupun kerugian Immateriil oleh Penggugat, makaterhadap petitum tersebut juga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat

padaangka 9 untuk membayar uang paksa ( Qwangsoom ) karena bukanmerupakan pembayaran sejumlah uang, maka petitum tersebut juga harusditolak;Menimbang, bahwaterhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 11 dan 13 tentang menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuktunduk dan patuh serta mentaati putusan ini juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 12 tentang putusan dapat dijalankan segera meskipun ada upayahukum banding dan Kasasi, karena tidak ada alasan

;Berdasarkan uraian di atas cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan Gugatan Perlawanan PELAWAN tidak dapat diterima (nietovantkelijk verklaard).I DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa PARA TERLAWAN menolak seluruh dalildalilGugatan Perlawanan PELAWAN kecuali terhadap halhalyang diakui secara jelas dan tegas;2 Bahwa dalildalil PARA TERLAWAN Dalam Eksepsidiberlakukan juga menjadi satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam dalildalil Pokok Perkara;3 Bahwa terhadap dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN padaangka

berikut :Jika didaerah daerah dimana Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun1961 sudah mulai diselenggarakan terjadi perbuatan hukum sebagaimanadimaksudkan dalam pasal 4 dan tidak dimintakan penegasan konversimenurut ketentuan ketentuan Peraturan ini, maka hak yangbersangkutan dianggap sebagai hak pakai dengan jangka waktu palinglama 5 tahun sejak berlakunya Undang undang Pokok Agraria dansesudah jangka waktu tersebut lampau tanahnya menjadi tanah Negara 4 Bahwa terhadap dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN padaangka

Bangunan milik HASBILLAH;5 Bahwa terhadap dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN padaangka 15 dan 16 adalah tidak benar dan tidak berdasarkanhukum sehingga layak untuk ditolak;Bahwa tanah yang diakui milik PELAWAN seluas 630 M2 merupakan bagiandari 3.000 M2 tanah milik TURUT TERLAWAN II diperoleh berdasarkanAlm 15 dari 25 him Put.No.77/PDT/2013/PT.

tersebut dibatalkan olehpembeli, sehingga Turut Terlawan II tetap menyatakan bahwa tanah seluas3000 M2 tersebut adalah miliknya .Dengan demikian jelas jual beli antara Pelawan dan Turut Terlawan IT sudahdibatalkan dan tanah milik Pelawan sudah tidak ada lagi sesaui denganpernyataan Turut Terlawan II, karena tanah milik Turut Terlawan II masihutuh seluas 3000 M2;Oleh karena perlawanan pelawan terlalu mengada ada, maka pantas untukditolak seluruhnya ;6 Bahwa terhadap dalil gugatan perlawanan PELAWAN padaangka

Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.PLG., tanggal1682012.Bahwa dari dalil dalil Jawaban PARA TERLAWAN dari uraian yangsebelumnya jelas dalil dalil Jawaban PARA TERLAWAN dari uraian yangsebelumnya jelas dalil dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN tidak relavanuntuk dipertimbangkan, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmenolak seluruh Gugatan Perlawanan PELAWAN;7 Bahwa terhadap dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN padaangka 19 adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukumsehingga layak untuk ditolak;Bahwa ada

RUGANIAH Desa Wawobende 3 tahun 1 bulan4 BIKONO Desa Wawobende 3 tahun 1 bulan5 TAMRIN Desa Wawobende 1 tahun 4bulan6 KUSMAN Desa Wawobende 11 bulan7 RAMDAN Desa Wawobende 10 tahun 174Kemudian dalam posita penggugat pada angka 7 (tujuh) menyatakan bahwaPenggugat selama bekerja kepada Tergugat telah membayar upah tidak sesuaidengan ketentuan upah minimum provinsi....... sementara dalam Posita padaangka 11 (sebelas) dan Petitum angka 5 (lima), Penggugat menuntutpembayaran kekurangan upah yang tidak

UDIN A. masa kerja dalam posita pada angka 10 (sepuluh) adalah 3 tahun 11bulan, sementara dalam posita pada angka 11 (sebelas) dan Petitium padaangka 5 (lima) disebutkan bahwa; Kekurangan upah dari bulan Januari Desember tahun 2015 adalahselama 12 bulan; Kekurangan upah dari bulan Januari Desember tahun 2016 adalahselama 12 bulan; Kekurangan upah dari bulan Januari Desember tahun 2017 adalahselama 12 bulan; Kekurangan upah dari bulan Januari Juli tahun 2018 adalah selama 7bulan;Sehingga bila dihitung

YENI masa kerja dalam posita pada angka 10 (sepuluh) adalah 4 tahun 1bulan, sementara dalam posita pada angka 11 (sebelas) dan Petitium padaangka 5 (lima) disebutkan bahwa: Kekurangan upah dari bulan Januari Desember tahun 2016 adalahselama 12 bulan; Kekurangan upah dari bulan Januari Desember ahun 2017 adalahselama 12 bulan; Kekurangan upah dari bulan Januari Desember tahun 2018 adalahselama 12 bulan;Sehingga bila dihitung kekurangan upah dari YENI yang dituntut olehpenggugat dalam petitum angka

RUGANIAH masa kerja dalam posita pada angka 10 (Sepuluh) adalah 3 tahun1 bulan, sementara dalam posita pada angka 11 (sebelas) dan Petitum padaangka 5 (lima) disebutkan bahwa:Hal. 14 dari 44 hal.

BIKONO masa kerja dalam posita pada angka 10 (Sepuluh) adalah 3 tahun 1bulan, sementara dalam posita pada angka 11 (sebelas) dan Petitum padaangka 5 (lima) disebutkan bahwa: Kekurangan upah dari bulan Januari Desember tahun 2016 adalahselama 12 bulan; Kekurangan upah dari bulan Januari Desember tahun 2017 adalahselama 12 bulan; Kekurangan upah dari bulan Januari Desember tahun 2018 adalahselama 12 bulan;Sehingga bila dihitung kekurangan upah dari BIKONO yang dituntut olehpenggugat dalam petitum angka

Stacomitra Graha (SG) untuk menarik objek sengketadengan cara cara yang telah di tetapkan oleh Undang Undang dansesuai dengan angka 16 huruf m perjanjian pembiayaan multigunaHalaman 14 dari 31 Putusan Nomor 22/PDT/2020/PT.MTR.10.nomor registrasi 01400602001800522 nomor langganan400010255906 tertanggal 17 Januari 2018 Bukti T1.1.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak dalil Penggugat padaangka 17 dan 18, berkaitan dengan poin 6,7 dan 8 pada jawabanTergugat 1, Tergugat 1 hanya mau pelunasan untuk angsuran

Terlebin Penggugat sendiri dalamgugatannya (poin 4 gugatan penggugat) mengakui sendiri itu adalahobjek fidusia, maka sudah sangat jelas sebelum Penggugatmelakukan pelunasan terhadap objek Fidusia maka hak Kepemilikanterhadap objek fidusia berada pada Tergugat 1.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak dalil Penggugat padaangka 20, mengacu pada Pasal 1 Undang Undang 42 Tahun 1999Tentang Jaminan Fidusia, hak kepemilikan terhadap objek fidusia telahberalih kepada Tergugat 1.

Berdasarkan poin 11 ini makadalil penggugat yang menyatakan Tergugat 1 telah melakukanperbuatan melawan hukum karena menjual objek sengketa/objekfidusia gugur dengan sendirinya.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak dalil Penggugat padaangka 21, adalah dalil yang sangat mengada ada, apabila benarPenggugat trauma melihat polisi seharusnya Penggugat tidak bisahadir pada saat mediasi gugatan ini ataupun berada di lingkunganPengadilan Negeri Mataram, karena di depan Pengadilan NegeriMataram terdapat

POLRES Mataram dan tidak jauh terdapat POLDANTB dimana terdapat polisi yang dikatakan oleh Penggugat dalamgugatannya trauma apabila melihat polisi.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak dalil Penggugat padaangka 22 dikarenakan tidak adanya itikad baik dari penggugatsebagaimana yang telah tergugat 1 uraikan pada jawabannya di atasHalaman 16 dari 31 Putusan Nomor 22/PDT/2020/PT.MTR.maka tergugat 1 hanya menginginkan pelunasan terhadap objekfidusia/objek sengketa.14.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak

dalil Penggugat padaangka 25, berkaitan pada poin 9 jawaban Tergugat 1, obyek sengketasudah tidak berada pada penguasaan Penggugat maka Tergugat 1merasa perlu untuk mengamankan objek sengketa.