nasional siswa kelas XII SMA NEG 2 WTP Thn 2016 Rp.2.800.000;

Kwitansi Pengadaan ATK kertas raport SMA NEG 2 WTP Rp.4.524.000;

Kwitansi Kegiatan dzikir bersama kelas XII(IPA dan IPS)dalam rangka persiapan ujian Nasional tahun 2016 SMA NEG 2 WTP Rp.1.300.000;

Kwitansi Pengadaan alat kebersihan SMA NEG 2 WTP Rp.200.000;

Kwitansi Pembelian printer SMA NEG 2 WTP Rp.2.700.000;

Kwitansi Pengadaan alat kebersihan SMA NEG 2 WTP Rp.375.000

Kwitansi Pembuatan dan pengecatan

p>

Kwitansi Biaya pembersihan dan perbaikan secret OSIS Rp.1.307.000;

Kwitansi Biaya transportasi dan akomodasi peserta dan pendamping olimpiade sains SMA NEG 2 WTP Rp.3.600.000;

Kwitansi Penyelenggaraan evaluasi pembelajaran (ulangan harian kedua kls X,XI dan XII)SMA NEG 2WTP Rp.1.966.000;

Kwitansi Perbaikan saluran air Rp.400.000;

Kwitansi Pembelian papan tulis Rp.100.000;

Kwitansi Pembayaran konsumsi siswa dan guru Pembina pada kegiatan pengecatan

dan pembersihan pagar samping sekolahRp.2.625.000;

Kwitansi Bahan pengecatan pagar samping sekolah Rp.346.000;

Kwitansi Perbaikan daun pintu mushalla Rp.1.700.000;

Kwitansi Kegiatan POPDA SMADA 2016 Rp.15.000.000 ;

Kwitansi Pengadaan alat habis pakai SMA NEG 2 WTP Rp.3.550.000;

Kwitansi Bahan pengecatan pagar samping sekolah Rp.1.300.000;

Kwitansi Biaya kegiatan ekstrakurikuler PKS Rp.6.065.000;

Kwitansi Pengadaan bahan pratikum kimia

sekolah di Makassar Rp.350.000 ;

Kwitansi Bayar kelas X IPA 3 Rp.100.000;

Kwitansi Bayar upah kerja profesi pengukur tanah sekolah Rp.600.000;

Kwitansi Bayar persami PRAMUKA Rp.1.087.200;

Kwitansi Bayar layanan internet Telkom Rp.1.095.750;

Kwitansi Bayar kegiatan OSIS LDKM Rp.4.000.000;

Kwitansi Bayar transportasi HUT di Makassar Rp.2.000.000;

Kwitansi Bayar pembelian pasir kasar Rp.550.00;

Kwitansi Bayar upah profesi kerja pengecatan

Kwitansi Bayar kegiatan siswa HUT Sul-Sel di Makassar (lomba Bhs Inggris) Rp.1.950.000

Kwitansi Bayar kegiatan siswa HUT Sul-Sel di Makassar(futsal) Rp.7.500.000;

Kwitansi Bayar pembelian alat olah raga untuk pembelajaran Rp.5.000.000;

Kwitansi Bayar kegiatan hiking PMR Rp.2.000.000;

Kwitansi Bayar upah kerja profesi penjaga sekolah Rp.2.300.000;

Faktur dan Kwitansi Bahan dan alat pratikum KIMIA habis pakai Rp.60.011.000;

Kwitansi Bayar upah kerja pengecatan

dan pembersihan pagar sampingsekolahRp.2.625.000;Kwitansi Bahan pengecatan pagar samping sekolah Rp.346.000;Kwitansi Perbaikan daun pintu mushalla Rp.1.700.000;Kwitansi Kegiatan POPDA SMADA 2016 Rp.15.000.000 ;Kwitansi Pengadaan alat habis pakai SMA NEG 2 WTPRp.3.550.000;Kwitansi Bahan pengecatan pagar samping sekolah Rp.1.300.000;Kwitansi Biaya kegiatan ekstrakurikuler PKS Rp.6.065.000;Kwitansi Pengadaan bahan pratikum kimia SMA NEG 2 WTPRp.95.700;Kwitansi Foto copy bahan ajar dan SK kepanitiaan

seng dan tembok gedungkantor Rp.7.500.000;Kwitansi Bayar kegiatan siswa persami PMR: Rp.4.500.000;Kwitansi Bayar upah kerja perbaikan saranainstalasi listrikRp.500.000;Kwitansi Bayar upah kerja perbaikan mobiller bulan desember 2017Rp.6.500,000;Kwitansi Bayar kegiatan lomba futsal Bupati Cup II Rp.2.800.000Kwitansi Biaya transport Kepala Sekolah ikuti rapat MKKSRp.250.000Faktur dan Kwitansi Bahan dan alat pratikum KIMIA habis pakaiRp.60.011.000;Kwitansi Bayar upah kerja pengecatan seng dan tembok

seng dan tembok gedungkantor Rp.7.500.000;Kwitansi Bayar kegiatan siswa persami PMR: Rp.4.500.000;Kwitansi Bayar upah kerja perbaikan saranainstalasi listrikRp.500.000;Kwitansi Bayar upah kerja perbaikan mobiller bulan desember 2017Rp.6.500,000;Kwitansi Bayar kegiatan lomba futsal Bupati Cup II Rp.2.800.000Kwitansi Biaya transport Kepala Sekolah ikuti rapat MKKSRp.250.000;Faktur dan Kwitansi Bahan dan alat pratikum KIMIA habis pakaiRp.60.011.000;Kwitansi Bayar upah kerja pengecatan seng dan tembok

dan = pembersihan pagar sampingsekolahRp.2.625.000;Kwitansi Bahan pengecatan pagar samping sekolah Rp.346.000;Kwitansi Perbaikan daun pintu mushalla Rp.1.700.000;Kwitansi Kegiatan POPDA SMADA 2016 Rp.15.000.000 ;Kwitansi Pengadaan alat habis pakai SMA NEG 2 WTPRp.3.550.000;Kwitansi Bahan pengecatan pagar samping sekolah Rp.1.300.000;Kwitansi Biaya kegiatan ekstrakurikuler PKS Rp.6.065.000;Kwitansi Pengadaan bahan pratikum kimia SMA NEG 2 WTPRp.95.700;Kwitansi Foto copy bahan ajar dan SK kepanitiaan

Gudang Garam Kediri, untuk menawarkanpemasangan papan nama, pengecatan pintu toko, pemasangan CCTV dariPT. Gudang Garam secara gratis dan mengatakan/bilang nanti tanggal 09Oktober 2013 akan dikirim hewan kurban, lalu saksi H. Abdul Qodir Alibertanya biasanya kalau mau mengirim hewan kurban itu H1 terdakwamenjawab ya nanti ada biaya perawatan pak kemudian saksi H.

Gudang Garam Kediri, untuk menawarkanpemasangan papan nama, pengecatan pintu toko, pemasangan CCTV dariPT. Gudang Garam secara gratis dan mengatakan/bilang nanti tanggal 09Oktober 2013 akan dikirim hewan qurban, lalu saksi H. Abdul Qodir Allibertanya biasanya kalau mau mengirim hewan qurban itu H1 terdakwamenjawab ya nanti ada biaya perawatan pak kemudian saksi H.

Gudang Garam Kediri, untuk menawarkan :pemasangan papan nama, pengecatan pintu toko, pemasangan CCTV dariPT. Gudang Garam secara gratis dan mengatakan/bilang nanti tanggal 09Oktober 2013 akan dikirim hewan qurban, lalu saksi H. Abdul Qodir Alibertanya biasanya kalau mau mengirim hewan qurban itu H1 terdakwamenjawab ya nanti ada biaya perawatan pak kemudian saksi H.

Gudang Garam Kediri, untuk menawarkanpemasangan papan nama, pengecatan pintu toko, pemasangan CCTV dariPT. Gudang Garam secara gratis dan mengatakan/bilang nanti tanggal 09Oktober 2013 akan dikirim hewan qurban, lalu saksi H. Abdul Qodir Alibertanya biasanya kalau mau mengirim hewan qurban itu H1 terdakwamenjawab ya nanti ada biaya perawatan pak kemudian saksi H.

Supersemar (depan tempat pengecatan mobiAUTO) Kel.

Supersemar (depan tempat pengecatan mobil AUTO). Kemudiansaksi bersama sdr. MOH. ARYA PRATAMA mendatangi PS AIZA dan ditunjukkan kamera CCTV.

Supersemar (depan tempat pengecatan mobiAUTO) Kel. Ngronggo Kec.Kota Kediri, sepeda milik kakek saksi yang setiaphari digunakan oleh saksi untuk pergi ke sekolah telah hilang ;e Bahwa sepeda tersebut merk POLYGON tipe PREMIER warna hitam, dansepeda tersebut milik kakek saksi yang bernama SUGANDI.

Supersemar (depan tempat pengecatan mobilAUTO) Kel. Ngronggo Kec.Kota Kediri terdakwa mengambil sepeda ontel merkpolygon tipe premier warna hitam ;Bahwa terdakwa mengambil sepeda tersebut bersama saudara WIDI(WIDIHANDOKO) alamat Kel. Bandar Kidul Gang VIIJ RT 16 RW 3 Kec.Mojoroto Kota Kediri ;Bahwa terdakwa bersama Sdr.

Supersemar (depan tempat pengecatan mobilAUTO) Kel. Ngronggo Kec. Kota Kediri terdakwa Waris Ernomo Bin Ta'ibmengambil sepeda ontel merk polygon tipe premier warna hitam milik saksiSugandi yang saat itu sedang dipakai oleh cucunya yaitu saksi Moh. AryaPratama ;= Bahwa terdakwa mengambil sepeda tersebut bersama saudara WIDI(WIDIHANDOKO) (DPO) alamat Kel. Bandar Kidul Gang VIII RT 16 RW 3Kec. Mojoroto Kota Kediri ;= Bahwa terdakwa bersama Sdr.

2017ditandatangani pada tanggal 16 Febuari 2011 yang mewakili transaksiselama Tahun 2011 (valid selama 12 Bulan).Pembayaran Objek PPh Pasal 26 Pemohon Banding terdiri dari 3transaksi:1) PPh Pasal 26 atas Royalti2) PPh Pasal 26 atas Pemberian Jasa Luar Negeri3) PPh Pasal 26 atas Bunga PinjamanAtas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDividen, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan

Rp74.160.739,00menjadi dividen sebesar Rp156.180.749,00 karena:Untuk biaya bunga sebesar Rp82.020.010,00, Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal;Untuk biaya royalti sebesar Rp74.160.739,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Terbanding atas koreksinegatif objek PPh Pasal 26 berupa bunga sebesarRp82.020.010,00 menjadi koreksi positif PPh Pasal 26 berupadividen tidak dapat dipertahankan;Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objek PPh Pasal 26berupa royalti sebesar Rp74.160.739,00 menjadi koreksi positifPPh Pasal 26 berupa dividen Majelis berpendapat sebagaiberikut:Halaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 1907 B/PK/PJK/20171.2.Bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada Tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk Tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;Bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;Bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang

Japan,Termohon Peninjauan Kembali sulit untuk melakukantekhnik painting sesuai dengan kebutuhan customer,karena tidak ada Departemen Reaserch andHalaman 18 dari 34 halaman Putusan Nomor 1907 B/PK/PJK/20173.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali.Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali.Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan

2017ditandatangani pada tanggal 16 Febuari 2011 yang mewakili transaksiselama Tahun 2011 (valid selama 12 Bulan).Pembayaran Objek PPh Pasal 26 Pemohon Banding terdiri dari 3transaksi:1) PPh Pasal 26 atas Royalti2) PPh Pasal 26 atas Pemberian Jasa Luar Negeri3) PPh Pasal 26 atas Bunga PinjamanAtas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDividen, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan

Rp86.822.750,00menjadi dividen sebesar Rp168.207.860,00 karena:Untuk biaya bunga sebesar Rp81.385.110,00 , Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal;Untuk biaya royalti sebesar Rp86.822.750,00 , Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Terbanding atas koreksinegatif objek PPh Pasal 26 berupa bunga sebesarRp81.385.110,00 menjadi koreksi positif PPh Pasal 26 berupadividen tidak dapat dipertahankan;Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objek PPh Pasal 26berupa royalti sebesar Rp86.822.750,00 menjadi koreksi positifPPh Pasal 26 berupa dividen Majelis berpendapat sebagaiberikut:Halaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 1904 B/PK/PJK/20171.2.Bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada Tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untukTahun 2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadidividen;Bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;Bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang

Japan,Termohon Peninjauan Kembali sulit untuk melakukantekhnik painting sesuai dengan kebutuhan customer,karena tidak ada Departemen Reaserch andHalaman 18 dari 34 halaman Putusan Nomor 1904 B/PK/PJK/20173.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali.Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali.Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding ;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp22.359.338,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/20171.2.bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal dalam usaha Pemohon Banding sehinggakoreksi negatif objek PPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp75.348.136,00 menjadi koreksi positif PPh Pasal 26 berupadividen tidak dapat dipertahankan;bahwa

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/20173.1.4.untuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi;Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya antara lainberpendapat sebagai berikut:a.

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/2017negatif objek PPh Pasal 26 berupa bungasebesar Rp79.925.040,00 menjadi koreksipositif PPh Pasal 26 berupa dividen tidakdapat dipertahankan;Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objekPPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp75.348.136,00 menjadi koreksi positif PPhPasal 26 berupa dividen Majelis berpendapatsebagai berikut:1) bahwa pendapat Terbanding yangmenyatakan royalti yang dibebankan atasknow how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saatpermulaan

dimana Tergugat (HANY TASIDJAWA) sendiri yang mengendarainya dari rumah Penggugat ; Menyatakan menurut hukum bahwa BENAR, sejak tanggal 15 Nopember 2011 s/d Tanggal 22 April 2014 (gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung), kendaraan objek sengketa masih dalam penguasaan Tergugat dan juga Tergugat belum pernah membayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinya kendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alat-alat kendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

dioperasikan/dibawa oleh Turut Tergugat selaku sopir Tergugat untuk mengangkut bahan-bahan/barang jualan milik Tergugat kemudian mengalami kecelakaan tunggal atas kelalaian Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 16 Nopember 2011 berlokasi di Jalan Sarawet Batu Putih Kota Bitung Sulawesi Utara, menimbulkan kerusakan berat pada kendaraan objek sengketa milik Penggugat dimana sampai sekarang ini Tergugat tidak mau membayar ganti rugi kerusakan kendaraan, jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

perbuatan melawan hukum dan mengakibatkan kerugian yang sangat benar bagi Penggugat ; Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang ganti rugi Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alat-alat kendaraaan yang harus diganti, kepada Penggugat sebesar : Rp. 33.800.000 (Tiga puluh tiga juta delapan ratus rupiah) --- Harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara sekaligus dan seketika ; Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang Jasa perbaikan kendaraan dan pengecatan

diparkir di tempat perbaikan mobil (bengkel)milik adik iparnya di Manembo nembo Kota Bitung dan sampaigugatan ini diajukan/didaftarkan di Pengadilan Negeri Bitung samasekali tidak ada upaya Tergugat untuk melakukan perbaikankendaraan yang rusak akibat kecelakaan tersebut bahkan tidak adaitikad baik dari Tergugat untuk menyelesaikan kewajibannyamembayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinyakendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alatalatkendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

Bahwa baik Penggugat sendiri maupun beberapa orang yangdipercayakan Penggugat berulang kali datang menemui/menghubungi Tergugat dengan maksud untuk menyelesaikansecara kekeluargaan masalah : uang sewa kendaraan/ganti rugitidak beroperasinya kendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahandan alatalat kendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan namun Tergugat menolak dan selalu berdalil Tergugat akandatang ke rumah Penggugat tetapi sampai sekarang ini (Sampaigugatan ini diajukan) Tergugat tidak pernah

Jasa perbaikan kendaraan dan pengecatan : Rp. 25.000.000(Dua puluh lima juta rupiah) ; Harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat secara sekaligus danseketika ;3. Uang sewa kendaraan/Kerugian tidak beroperasinya kendaraanselama disewa/dipakai oleh Tergugat setiap harinya sebesarRp. 500.000 (Lima ratus ribu rupiah) sejak tanggal 15Nopember 2011 s/d gugatan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bitung Tanggal 23 April 2014 (2 tahun 5bulan 8 hari) dapat diperinci sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum bahwa BENAR, sejak tanggal 15Nopember 2011 s/d Tanggal 22 April 2014 (gugatan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung), kKendaraan objek sengketamasih dalam penguasaan Tergugat dan juga Tergugat belum pernahmembayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinyakendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alatalatkendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan ;7.

Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang Jasaperbaikan kendaraan dan pengecatan, kepada Penggugat sebesar :Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) ; Harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara sekaligusdyan seketika ;10.

Krapyak alamat : Tahunan RT 02 RW 02 Jepara ;(19) 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/19/KONTRAK/ PEMEL/APBD/2009 Kegiatan Pemeliharaan Prasarana Fisik Tersebar di Kecamatan se Kabupaten pekerjaan pengadaan bahan/material paket 7 dengan nilai Rp.52.650.000,- ;(20) 1 (satu) bendel 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/44/ KONTRAK/PEMEL/APBD/2009 Kegiatan Pemeliharaan Prasarana Fisik Tersebar di Kecamatan se Kabupaten pekerjaan pengadaan bahan/material pengecatan

Jepara ;- Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/ 57/ KONTRAK/ PEMEL/ PL/ APBD/ 2010 tanggal 22 Juli 2010 Kegiatan Pemeliharaan Prsarana Fisik tersebar di Kecamatan Se Kabupaten Pekerjaan Pengecatan Marka Jalan Paket 2 dengan nilai Rp. 47.141.000,- ;(36) Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

Donorojo senilai Rp.72.247.000,- kepada CV.Agung Putera Jepara ;(45) 1 (satu) bendel SP2D Nomor : 05536/LS tanggal 17 Oktober 2009, Pekerjaan Pengadaan Bahan /Material Pengecatan Marka Jalan Paket 1 kepada CV. Jujur Jaya Mandiri Jepara senilai Rp 49.840.000,- ;(46) 1 (satu) bendel SP2D Nomor : 06993/LS dan Nomor : 06994/LS tanggal 2 Desember 2009 Pekerjaan Pengadaan Bahan/Material Wilayah Kec.

Pengecatan diding Tribune Stadion 94.677.000, 4.733.850, 02122010GBK2. Pemel. Jalan Wil. Kec. Mayong 88.545.000, 4.427.250, 22122010Paket 33. Penngecatan Pohon Ayoman 22.971.000, 1.148.000, 021220104. Pengecatan jembatan dalam Kota 27.868.000, 1.393.400, 20122010CV. Bina Eka Sejahtera :1. Pemel jalan PecangaanPulodarat 94.193.000, 4.709.650, 05112010 15 dengan beton2. Pemel. Bangunan pelengkap di 57.251.000, 2.862.550, 02122010Kec. Nalumsari3. Pemel.

Pengecatan diding Tribune Stadion 94.677.000, 4.733.850, 02122010GBK2. Pemel. Jalan Wil. Kec. Mayong 88.545.000, 4.427.250, 22122010Paket 33. Penngecatan Pohon Ayoman 22.971.000, 1.148.000, 021220104. Pengecatan jembatan dalam Kota 27.868.000, 1.393.400, 20122010CV. Bina Eka Sejahtera :1. Pemel jalan PecangaanPulodarat 94.193.000, 4.709.650, 05112010dengan beton2. Pemel. Bangunan pelengkap di 57.251.000, 2.862.550, 02122010Kec. Nalumsari3. Pemel.

Pengecatan Trotoar : Cat. Minyak Cat/ Afduner.Bahanbahan tersebut pada saat dilakukan pemeriksaan sudahdalam keadaan tercampur dan terpasang/sudah dilaksanakanAe & fspengecatannya.2. Pengecatan Marka Jalan : Cat Marka Thermoplastik. Glass Beath.

Pengecatan diding Tribune 94.677.000, 4.733.850, 02122010Stadion GBK2. Pemel. Jalan Wil. Kec. 88.545.000, 4.427.250, 22122010Mayong Paket 33. PenngecatanPohonAyoman 22.971.000, 1.148.000, 021220104. Pengecatan jembatan dalam 27.868.000, 1.393.400, 20122010KotaCV. Bina Eka Sejahtera :1. Pemel jalan Pecangaan 94.193.000, 4.709.650, 05112010Pulodarat dengan beton2. Pemel. Bangunan pelengkap 57.251.000, 2.862.550, 02122010di Kec. Nalumsari3. Pemel.

Untuk Pengecatan Banjar Banjar Dinas Tengah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Untuk Pembangunan Balai Kulkul Banjar Dinas Sorga sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Untuk Pengecatan Banjar Dinas Tengah sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah). Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah).

Untuk Pengecatan Banjar Banjar Dinas Tengah sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah). Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah). Untuk Pembangunan Balai Kulkul Banjar Dinas Sorga sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Halaman 29 dari 58 halamanputusan Nomor: 35/Pid.SusTPK/2016/PN Dps Untuk Pengecatan Banjar Banjar Dinas Tengah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Untuk Pembangunan Balai Kulkul Banjar Dinas Sorga sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Untuk Pengecatan Banjar Dinas Tengah sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah).d. Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah).e.

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp19.155.574,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1739/BPK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Rp49.083.312,00menjadi dividen sebesar Rp129.429.552,00 karena:Untuk biaya bunga sebesar Rp80.346.240,00, Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal;Untuk biaya royalti sebesar Rp49.083.312,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Putusan Nomor 1739/BPK/PJK/20171.2.bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang

Putusan Nomor 1739/BPK/PJK/20173.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi;Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis

Dasar Koreksi Pemeriksa/Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp23.766.271,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1741/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, Karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Rp82.820.199,00menjadi dividen sebesar Rp162.782.679,00 karena:Untuk biaya bunga sebesar Rp79.962.480,00, Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal;Untuk biaya royalti sebesar Rp82.820.199,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Putusan Nomor 1741/B/PK/PJK/20171.2.bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang

Putusan Nomor 1741/B/PK/PJK/20173.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi.Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp27.185.649,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor1737/B/PK/PJK/20172) PPh Pasal 26 atas Pemberian Jasa Luar Negeri3) PPh Pasal 26 atas Bunga Pinjaman;Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, Karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai

Putusan Nomor1737/B/PK/PJK/20171.2.PPh Pasal 26 berupa dividen Majelis berpendapat sebagaiberikut:bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti

,Ltd Japan,Termohon Peninjauan Kembali sulit untuk melakukantekhnik painting sesuai dengan kebutuhan customer,karena tidak ada Departemen Reaserch andDevelopment pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat

Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objekPPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp57.592.735,00 menjadi koreksi positif PPhPasal 26 berupa dividen Majelis berpendapatsebagai berikut:1) bahwa pendapat Terbanding yangmenyatakan royalti yang dibebankan atasknow how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi dan sudah pernahdibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi PemohonBanding untuk tahun 2011 tidak menjadikanpembayaran atas royalti

Bahwa akibat perbuatan terdakwa 1 (satu) unit sepeda motor merk hondasonic dengan nomor polisi BM 2838 DP yang semula berwarna putih setelahdilakukan pengecatan oleh terdakwa berubah menjadi warna hitam.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana Pasal 480Ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN BIs.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian;Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputin diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)yang berada di Jalan Simpang Tiga Seliau Desa Ketam Putih KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis;Bahwa terdakwa terakhir kali bertemu dengan terdakwa

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian; Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputih diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN Bs.persidangan, apabila perouatannya memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan, maka terdakwa

bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupaketerangan para saksi maupun keterangan para terdakwa diperoleh faktafaktasebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekirapukul 11.00 Wib bertempat di Danau Buatan Tujuh Bungo Dumai dan saatterdakwa ditangkap disita 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Sonicwarna putih tanopa Nomor Polisi dengan Nomor RangkaMH1KB1113GK046270 dan Nomor Mesin : KB 11 E1046778; Bahwa yang mana terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian; Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputin diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN Bs.yang berada di Jalan Simpang Tiga Seliau Desa Ketam Putih KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp23.640.019,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor1736/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Putusan Nomor1736/B/PK/PJK/20171.2.PPh Pasal 26 berupa dividen Majelis berpendapat sebagaiberikut:bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti

,Ltd Japan,Termohon Peninjauan Kembali sulit untuk melakukantekhnik painting sesuai dengan kebutuhan customer,karena tidak ada Departemen Reaserch andDevelopment pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat

Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objekPPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp44.117.220,00 menjadi koreksi positif PPhPasal 26 berupa dividen Majelis berpendapatsebagai berikut:1) bahwa pendapat Terbanding yangmenyatakan royalti yang dibebankan atasknow how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi dan sudah pernahdibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi PemohonBanding untuk tahun 2011 tidak menjadikanpembayaran atas royalti

MASA KERJA KONTRAKPEKERJAAN1 FAJAR SARIF SUB OPERATOR 1. 16/03/2016 S/D 15/09/2016 (6 BULAN)HID PrnT Assit MIESIN Lvs 2. 16/09/2016 S/D 15/03/2017 (6 BULAN)ROBOT3. 16/03/2017 S/D 15/09/2017 (6 BULAN)4. 16/09/2017 s/d 15/03/2018 (6 BULAN)2 MUHAMMAD SUB OPERATOR 1. 16/03/2016 S/D 15/09/2016 (6 BULAN)FAHROZI ASSY op oF 2. 16/09/2016 S/D 15/03/2017 (6 BULAN)3. 16/03/2017 S/D 15/09/2017 (6 BULAN)4. 16/09/2017 S/D 15/03/2018 (6 BULAN)3 DEDI MAS PAINTIN OPERATOR 1. 26/12/2016 S/D 25/06/2017 (6 BULAN)G PENGECATAN

TAOFIK, dengan disumpah menurut Agamanya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan tahu dengan Tergugat;Bahwa Saksi bekerja satu bagian dengan Dedi Mas, Abdul Syukur danAndry, yaitu dibagian painting/pengecatan;Bahwa menurut Saksi pengecatan termasuk alur produksi, karena produkyang dihasilkan oleh PT Matahari Alka melalui proses pengecatan;Bahwa sepengetahuan Saksi semua hasil produksi melalui proses catkecuali bahan stainless;Bahwa sepengetahuan

Saksi perusahaan tidak pernah hadir saat dilakukanmediasi;Bahwa sepengetahuan Saksi kurang lebih 90 % produk yang dihasilkanmelalui proses pengecatan, sehingga apabila bagian cat dihilangkan, makaproduksi akan terganggu;Bahwa sepengetahuan Saksi sistem pengecatan ada dua yaitumenggunakan robot dan manual, dan yang lebih banyak pengecatandilakukan mengunakan robot;Bahwa sepengetahuan Saksi pengecatan menggunakan robot untukbarangbarang yang tidak bisa masuk ke dalam oven;Bahwa sepengetahuan Saksi

proses di bagian cat mulai dari persiapan,menaikkan barang ke conveyor, penyucian barang, pengecatan danpenurunan barang yang telah selesai dicat, sehingga untuk pengecatanmemerlukan keahlian khusus;Bahwa sepengetahuan Saksi untuk bidang kerja Dedi Mas jika akandigantikan harus belajar dan pelatihan dulu, karena perlu keahlian khusus;Bahwa Saksi mengetahui ada pengumuman dari perusahaan jika yangmelakukan unjuk rasa tidak dibayarkan upahnya;Bahwa sepengetahuan Saksi dibagian cat ada juga karyawan

tetap;Bahwa sepengetahuan Saksi jika mendekati akhir tahun volume kerja dibagian cat meningkat;Bahwa sepengetahuan Saksi Dedi Mas bekerja di pengecatan manual,sedangkan Andry dan Abdul Syukur di cat robot;Bahwa sepengetahuan Saksi tugas Andry menaikkan barang, sedangkanAbdul Syukur menurunkan barang sekaligus packing;Bahwa sepengetahuan Saksi Andry sudah masuk bekerja kembali;Bahwa Saksi tidak mengetahui jika Abdul Syukur tidak lagi ingin bekerja;Bahwa sepengetahuan Saksi dibagian cat ada dua shift

Bahwa untuk perbaikan digalangan perbaikan Penggugat telah membayar biayaperbaikan sebesar USD 34,772 yaitu terdiri dari biayabiaya perbaikan, pengecatan,dan keagenan. (bukti P6);15. Bahwa untuk perbaikan tersebut surveyor kelas telah dipanggil untuk memeriksadan menyetujui perbaikan dengan biaya sebesar CNY 16,510 atau USD 2,571.72.(bukti P8);16.

Biaya pengecatan sebesar USD 1,514;16.1.3. Biaya keagenan sebesar USD 6,124;16.2. Pemakaian bahan bakar selama proses pebaikan sebesar USD 7,483.10;16.3. Kerugian hilangnya pendapatan karena tidak beroperasinya kapal selama7.23 hari sebesar 7.23 x USD 9,000 = USD 65,070;16.4.

Biaya di galangan perbaikan sebesar USD 34.772 yang terdiri atas: Biaya perbaikan atas pelat kapal dan bangunan kapal yang berhubungansebesar USD 27,134; Biaya pengecatan sebesar USD 1,514; Biaya keagenan sebesar USD 6,124;b. Pemakaian bahan bakar selama proses perbaikan sebesar USD 7,483.10;c. Kerugian hilangnya pendapatan karena tidak beroperasinya kapal selama 7.23hari sebesar 7.23 x USD 9,000 = USD 65,070;d. Biaya untuk survey kelas sebesar CNY 16,510 atau USD 2,571.72;e.

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp18.821.093,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/201 7Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Rp49.140.340,00menjadi dividen sebesar Ro127.169.550,00 karena: Untuk biaya bunga sebesar Rp78.029.210,00, Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal; Untuk biaya royalti sebesar Rp49.140.340,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/20171.2.bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/201 73.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi;Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis

mengetahui siapa pelaku yang telah mengambilbarangbarang milik saksi tersebut dan saksi baru mengetahuinya setelah di KantorPolisi berdasarkan dad keterangan GEDE SENTANA yang mengatakan bahwabarangbarang tersebut dititipkan oleh karyawan saksi yang bemama KOMANGSURYA ATMAIA 35 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nennceeBahwa saksi tidak ingat pasti sejak kapan KOMANG SURYA ATMAJA bekerja ditempat saksi yang seingat saksi sekitar tahun 2000an dan bekerja di bagianpengecatan dan sebagai kepala tim pengecatan

yang mempunyai tugas dantanggung jawab untuk setiap proyek pengecatan yang ditanganinya dan mendapatgaji bulanan ;Bahwa KOMANG SURYA ATMAJA menggelapkan barang berupa: 11 (sebelas)galon cat, 8 (delapan) buah sabola, (satu) Buah gagang Rivet, I (satu) roll kabel,I (satu) buah tang, I (satu) buah staples tembak dan I (satu) mata Geninda dengancara pada saat ada pengerjaan proyek pengecatan, yang bersangkutan mengambilcat melebihi dan barang yang akan dipakai misalkan cat habis 3 (tiga) galon yangbersangkutan

Saksi KOMANG SIJRYA ATMADJA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi adalah karyawan PT Delina dan saksi menjadi karyawan sejaktahun 2001 sampal dengan sekarang dan tugas saksi adalah bagian pengecatan danpemasangan iklan yang mana tugasnya mengeakan pengecatan iklan kemudianmemasangnya dan atas pekeaan itu saksi mendapat gaji setiap bulannya meteran, (satu) buah tang, (satu) buah stepes tembok, 1 (satu) mata Gennda, (satu) buahnpet wama meran rn t Dehna sekitar

pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidak terikathubungan kerja dengan Terdakwa.Bahwa yang saksi ketahui sehingga dihadapkan dalam perkara iniberkaitan dengan hubungan khusus antara Terdakwa dengan Erna.Bahwa saksi dapat mengetahui bahwa Terdakwa dan Erna memilikihubungan khusus karena saksi sering melihat dan mendengarTerdakwa menelepon Erna pada saat Terdakwa bekerja sebagaipengawas pada proyek pengecatan

Namunkarena saksi belum siap untuk berangkat ke Bandung maka saksimeminta kepada petugas KUA tersebut yang saksi tidak ketahuinamanya untuk menjadi wali nikah anak saksi ErnaBahwa Saksi tidak mengetahui awal mula perkenalan antaraTerdakwa dan Erna hingga Terdakwa dan Erna kemudian menjalinhubungan namun yang saksi ketahui bahwa saksi dan Erna memangpernah datang ke kompleks Kantor Bupati Kabupaten Konawe untukmengambil kayukayu bekas proyek pengecatan Kantor BupatiKabupaten Konawe yang sebelumnya

kantor tersebut.Sedangkan Erna datang ke kompleks kantor tersebut untuk mengambilkayu bekas proyek pengecatan.

Unh.saksi Erna Susilawati datang ke kompleks kantor tersebut untukmengambil kayu bekas proyek pengecatan. Selanjutnya terdakwaberkenalan dengan saksi Erna Susilawati lalu sering menghubunginyamelalui HP dan sering pula berkunjung ke rumahnya. Kemudianterdakwa meminta saksi Erna Susilawati untuk menjalin hubunganpacaran dengan terdakwa. Saat itu saksi Erna Susilawati sudahmengetahui bahwa terdakwa sudah mempunyai istri dan anak dankarena itu saksi Erna Susilawati menjadi ragu.

Unh.pengawas pada proyek pengecatan kantor tersebut. Sedangkan saksi ErnaSusilawati datang ke kompleks kantor tersebut untuk mengambil kayu bekasproyek pengecatan. Selanjutnya terdakwa berkenalan dengan saksi ErnaSusilawati lalu sering menghubunginya melalui HP dan sering pula berkunjungke rumahnya. Kemudian terdakwa meminta saksi Erna Susilawati untukmenjalin hubungan pacaran dengan terdakwa.

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp24.174.674,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1738/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Rp42.046.392,00menjadi dividen sebesar Rp163.342.392,00 karena:Untuk biaya bunga sebesar Rp121.296.000,00,Terbanding berpendapat karena modal dasar belumdisetor seluruhnya oleh pemegang saham tetapipemegang saham telah memberikan pinjaman denganmembebankan bunga sehingga sesuai dengan Pasal 18ayat (8) UU PPh biaya bunga menjadi dividen danpinjaman dikoreksi menjadi penyertaan modal;Untuk biaya royalti sebesar Rp42.046.392,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Putusan Nomor 1738/B/PK/PJK/20171.2.bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang

Putusan Nomor 1738/B/PK/PJK/20173.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi.Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis