tanah Tergugat ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Para Penggugat; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Boko dan tanah Tergugat ; Sebelah Barat berbatas dengan Raman Kociak/Tinur;Selanjutnya mohon disebut sebagai objek perkara;Bahwa objek perkara dikuasai turun temurun oleh orang tua ParaPenggugat yaitu Cupak, Bangeh, Lasun dan terakhir dikuasai oleh mamakPara Penggugat yaitu Sali Godang, yang mana Sali Godang ini adalahorang tua (bapak) dari Tergugat ;Bahwa Penggugat , Il dan Ill, sekaum setali

TANGARAN aliasPAPA MERI (Tergugat), dalam perkara perdata ini No.36/Pdt.G/2012/PN.Mkl, adalah setali tiga uang atau sama saja dengan perkara perdataNo.59/Pdt.G/2009/PN.Mk1 jo No.236/PDT/2010/PT.MKS jo No.988K/PDT/2011 ;Dalam Pokok Perkara :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat (subyek perkara) dan obyek perkaradalam perkara ini adalah setali tiga uang atau sama saja dengan perkaraperdata No.59/Pdt.G/2009/PN.Mkl jo No.236/PDT/2010/PT.MKS joNo.988K/PDT/2011 ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat tersebut di atas,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Eksepsi poin 1 :Menimbang, bahwa untuk mengetahui asalusul dari obyek sengketa,menurut Majelis Hakim hal tersebut dapat diketahui dari hasil pemeriksaan32dalam pembuktian

V mensertifikatkanobjek perkara digabungkan dengan tanah pusaka Kaum Tergugat I,Il,III,IV,karena objek perkara juga tanah Pusaka Kaum Tergugat I,II,III,IV, yangletaknya bersebelahan/ setali dengan objek perkara yang telah tergugatIU MI,IW kuasai, Jadi tidak beralasan Tergugat I,II,III,IV, dinyatakan melakukanPerbuatan Melawan Hukum sedangkan Penggugat tidak berhak dana tidakdapat dan tidak pernah menguasainya;.

tidak ada orang lain yangmengambilnya selain dari Pik Nyanyi ;Bahwa Musholla itu ada sebelum Saksi lahir ;Bahwa Antih merupakan lbu Saksi dan hubungan Antih dengan Acam adalahadik kakak ;Bahwa Saksi kenal dengan surat bukti yang diperlinatkan tersebut dan benarada tanda tangan saksi dalam surat bukti tersebut ;Bahwa suku dari Tergugat adalah Jambak dan Saksi sesuku tetapi tidaksekaum dan tidak sepusaka dengan Tergugat karena Saksi suku JambakTanah Asam ;Bahwa Saksi tahu tanah kaum Tergugat yaitu setali

,P18 danP19 benar tanda tangan saksi dan saksi menerangkan bahwa setahu saksi tanahyang merupakan objek perkara dalam perkara ini benar tanah Pik Nyanyi dan saksitidak pernah melihat pihak Tergugat menguasai tanah tersebut apalagi memetik buahkelapanya dan memang ada tanah Tergugat disitu tapi bukan objek perkara dalamperkara ini melainkan tanah pihak Tergugat berbatas Bandar dengan tanah PikNyanyi hal yang sama juga diterangkan oleh saksi Anwar Inung dan saksi Saharyang mana Tergugat ada tanah setali

., dalam pertimbangan hukumnya halaman14 dinyatakan, Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan di atas,55terungkaplah bahwa perempuan Muna, penggugat ke II dalam gugatan ini ternyata tidaksekaum setali darah dan seharta pusaka dengan penggugat ke I dan begitu juga tidak sekaumdenghan tergugattergugat ;Dari pertimbangan putusan ini dapat diketahui bahwa antara Muna (nenek Penggugat) denganNawar Rajo Tianso adalah tidak setali darah dan tidak seharta pusaka dengan Nawar RajoTianso;

Menimbang, oleh karena nenek Penggugat tidak setali darah dan tidak seharta pusakadengan Nawar Rajo Tianso, maka dengan sendirinya Penggugat sekarang adalah juga tidak setalidarah dan tidak seharta pusaka dengan Nawar Rajo Tianso ;Menimbang, selanjutnya dalam putusan tersebut juga telah dipertimbangkan dandinyatakan Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti dan ternyata penggugat ke Iadalah sekaum dengan tergugattergugat dan selain dari pada itu penggugat ke IT ternyatatidak sekaum baik dengan

Patiah tanggal 1November 1994 sedangkan Penggugat II dan Ill adalahkemenakan sekaum/setali darah atau seranji, serumah gadang,sepandam pekuburan dan seharta pusaka dengan Penggugat yaitu dalam kaum Dt. Patiah, sedangkan antara para Penggugatdengan Tergugat , Il, Ill dan IV tidak ada hubungan pertalianapaapa baik secara adat maupun secara waris nasab menuruthukum adat Minangkabau;Bahwa Penggugat I, Il, Ill atau para Penggugat ada memiliki 1(satu) bidang tanah kering/tanah perak seluas + 1.690 m?

Akan tetapi setali tiga uang, Penggugat I tidakmedapatkan penyelesaian yang diharapkan. Tergugat I bahkanberdalih tak akan menyerahkan Tanah Sengketa kepada siapapuntermasuk kepada Penggugat I, karena menurut Tergugat I, TanahSengketa adalah warisan dari almarhun Pak Suliha alias Djatim,orang tuanya. Namun ketika dipertanyakan dari mana asalmuasalnyaalmarhum Pak Suliha a/ias Djatim memperoleh Tanah Sengketa,6.Tergugat I juga dengan enteng menjawab ya warisan;6.

Jadi ibarat setali tiga uang, bahwa Tergugat IT dan Tergugatdengan sengaja bersamasama melakukan perbuatan melawan hukum, didugamemanipulasi data demi keinginan mengambil keuntungan dengan menguasai objektanah tersebut;Bahwa persoalan tersebut sudah pernah dimintakan penyelesaian oleh Penggugatlewat kantor kecamatan namun tidak ada hasil yang signifikan yang bisa menjadipedoman bagi para pihak;Bahwa Tergugat II yang nyatanyata mengetahui bahwa objek tanah kavlingtersebut di atas masih sengketa/bermasalah

Fakta hukum yangsebenarnya dan sebagaimana telah dimuat dalam perjanjian pinjaman yangada, Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV adalah satu badansatu keturunan dan satu kepentingan;Bahwa Penggugat adalah anak perusahaan dari Tergugat II (vide gugatan III.1halaman 6), pemegang saham Penggugat dan Tergugat II adalah Tergugat IV;Jadi Penggugat, Tergugat II dan tergugat IV adalah satu, atau sama atau tidakada bedanya, ibarat pepatah setali tiga uang.

Jadi Penggugat , Tergugat II dan TergugatIV adalah satu atau sama atau tidak ada bedanya, abarat pepatah setali tigauang;Bahwa Penggugat adalah anak perusahaan dari Tergugat II (vide gugatan III.1halaman 6), pemegang saham Penggugat dan Tergugat II adalah Tergugat IV ;Bahwa melalui Perjanjian Pinjaman dari Tergugat I kepada Tergugat II denganjamiman Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah menikmatifasilitas pinjaman dimaksud.

Rustam Effendi (Almarhum).Sehingga patut dan layak untuk dicurigai bahwa alasan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum a quo adalah alasan yang dibuatbuat;Bahwa jelas misbruik van omstandigheden atau menyalahgunakan keadaan dancorporate abuse nyatanyata dilakukan oleh Tergugat II, III dan Iv bersamasamadengan Penggugat dengan cara Tergugat II menandatangani perjanjian pinjamandengan Tergugat IV sebagai Pinjaman Pribadi dan Penggugat sebagaiPenjaminnya in casu mereka adalah setali tiga uang.

Sehingga bisa dinilai antaramajelis hakim tingkat pertama dan hakim tingkat kedua adalah Setali TigaUang alias Tidak Kritis;Selanjutnya akan dibahas tentang kesalahan majelis hakim dalammenerapkan hukum. Bahwa pasal 66 Undang Undang Jabatan Notarissudah direview, dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, halini termuat dalam putusannya Komisi Yudicial tanggal 28 Mei 2013 yaituputusan Nomor 49/PUUx/2012 yang dalam amar putusannya menyatakan:1.

Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN TjpIdentitasnya bernama : Munir bergelar Dt.Sinaro Mudo bertindakselakuMamak Kepala Waris keturunan dari Puti Nilam, PutiBaiman, Maiyah, Linadan Tama, sekaligus sebagai MamakKepala Kaum Dt.Sinaro Mudo Suku Pauh, Kenagarian Sarilamak,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota DITOLAK OLEHPENGADILAN TINGGI PADANG dalam PutusannyaNomor158/PDT/2015/PT.PDG yang dikuatkan kembali dengan PutusanMahkamah Agung Nomor 1240 K/Pdt/2016.Penggugat II tidak sekaum atau tidak setali

Penggugat IIl mengatas namakan dirinya sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaum Datuk Sinaro Mudo Keturunan Puti Nilam, PutiBaiman, Maiyah, Lina dan Tama Suku Pauh, Kenagarian Sarilamak,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota.Penggugat Ill yang sekaum setali darah/seranji denganPenggugat Il juga bukan anggota kaum dari kaum Datuk SinaroMudo pesukuan Pauh, Kenagarian Sarilamak atau bukan warisnasab dari kaum Datuk Sinaro Mudo, pesukuan Pauh, KenagarianSarilamak, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh

Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN TjpIdentitasnya bernama : Munir bergelar Dt.Sinaro Mudobertindakselaku Mamak Kepala Waris keturunan dari Puti Nilam, Puti Baiman,Maiyah, Lina dan Tama, sekaligus sebagai Mamak Kepala KaumDt.Sinaro Mudo Suku Pauh, KenagarianSarilamak, KecamatanHarau, Kabupaten Lima Puluh Kota DITOLAK OLEH PENGADILANTINGGI PADANG dalamPutusannyaNomor 158/PDT/2015/PT.PDGyang dikuatkan kembali dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor1240 K/Pdt/2016.Penggugat Il tidak sekaum atau tidak setali

kaumDt.Sinaro Mudo mengajukan gugatan baik atas objek perkara yangHalaman 74 dari 89 hal Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Tjpstatusnya harta pusaka tinggi kKaum Dt.Sinaro Mudo maupun terhadapPara Tergugat selaku anggota kaum Dt.Sinaro Mudo.Penggugat Ill mengatas namakan dirinya sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaum Datuk Sinaro Mudo Keturunan Puti Nilam, PutBaiman, Matyah, Lina dan Tama Suku Pauh, Kenagarian Sarilamak,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota.Penggugat Ill yang sekaum setali

Bahwa Penggugat , Il, Ill dan IV adalah bermamak kemenakan,sekaum/setali darah, serumah gadang, sepandam sepekuburan dan sehartasepusaka dalam Keturunan Kaum Suku Koto DT. Pakamo Nagari KamangMudik, Kecamatan Kamang Magek, Kabupaten Agam ada mempunyaisebidang tanah sebagaimana objek yang tersebut di atas.2. Bahwa Penggugat adalah selaku Mamak Kepala Kaum sekaligus MamakKepala Waris dalam kaumnya yang bertindak mewakili seluruh anggotakaumnya dari garis Keturunan Kaum Suku Koto DT.

IV adalah Anggota Kaum Suku KotoNagari Kamang Mudiak.2) Dalam posita/alasan mengajukan gugatan angka 1 menyatakanbahwa Para Penggugat adalah bermamak kemenakan,sekaum/setali darah, serumah gadang, sepandam sepekuburan danseharta sepusaka dalam Keturunan Kaum Suku Koto Dt. PakamoNagari Kamang Mudiak, Kecamatan Tilatang Kamang, posita/alasanmengajukan gugatan angka 2 menyatakan bahwa Penggugat adalah selaku mamak kepala kaum sekaligus mamak kepala warisdari garis keturunan kaum Suku Koto Dt.

Akan tetapi setali tiga uang, Penggugat I tidak medapatkanpenyelesaian yang diharapkan.

Tergugat: Ketidakcermatan dari penafsiran tersebut lagilagi disebabkan karenatidak mengikuti peraturan perundangundangan yang berlaku, dimanauntuk itu (Penafsiran Persetujuan) sudah diatur dan tertera pada Pasal1342 s/d 1350 KUH Perdata; Sebenarnya halhal yang dikemukaakan di atas, telah disampaikandengan jelas oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat baik dalammasa persidangan di Pengadilan Negeri Depok maupun dalam MemoriBanding yang disampaikan ke Pengadilan Tinggi Bandung, sayang seribukali sayang setali

Harta itu menjadi hakperserikatan di dalam kaum oleh segala ahli warisnya, menurut tali warisnyamasingmasing, maka dikatakan juga harta pusaka itu adalah harta kongsiperserikatan bersama oleh orang yang setali waris dengan orang yangmeninggalkan harta itu.

memperhatikan bukti surat di persidangan ini;Setelah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat terhadap objeksengketa dalam perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 21 Mei 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Payakumbuh tanggal 23 Mei 2012 Reg.No.07/PDT.G/2012/PN.PYK,telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :Hal. 4 dari 57 Putusan No.07/Pdt.G/2012/PN.Pyk.1.Bahwa Para Penggugat adalah bermamak berkemenakan, sekaum/setali

/PN.Pyk.15Bahwa gugatan Para Penggugat adalah suatu gugatan yang tidak patutditerima, karena apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalamgugatannya adalah suatu dalil yang tidak dapat di pertanggung jawabkankebenarannya menurut hukum atas tanah objek perkara yang digugatnya,untuk itu, kami selaku Para Tergugat mengemukakan halhal yangsebenarnya sebagai berikut ;1)Bahwa benar, apa yang didalilkan oleh Para Penggugat pada point 1( satu), hal mana, Para Penggugat adalah bermamak kemenakansekaum / setali

Jadi sekali lagi sayamempertanyakan apakah pantas saya yang entah kenapa dalam perkara iniberada ditempat yang salah, namun oleh Pengadilan Negeri Palangka Rayadihukum setali tiga uang dengan pelaku kejahatan yang sesungguhnya ;8.

Bahwa mengenai keberadaan Sappe Laang dengan Ne Tato di kampungSipatongan Lembang Piongan di dalam gugatan para Penggugat padanomor 10 memang tidak ada hubungan sama sekali sebab Sappe Laangdengan Ne Tato sama saja setali tiga uang yang artinya antara SappeLaang dengan Ne Tato tidak ada hubungan darah daging apa lagi keduaorang tersebut di atas sama sekali tidak ada hubungan darah daging apalagi secara perdata sebab kedua orang tersebut diatas bukan keturunanTongkonan sipatongan di Kampung sipatongan

lembang Piongan,Kecamatan Denpina, adalah merupakan gugatan yang kabur;Bahwa apabila ditinjau dari segi kehidupannya Ne Sappe Laang aliasSappe Sariri bersama isterinya bahkan keturunannya tidak diketahui asalusulnya bersama dari tongkoanan mana, sehingga apabila para Penggugatmendasari ucapan atau katakata dari ahli waris Sappe Laang alias SappeSariri, alasan tersebut adalah sama saja pendapat dari Para Penggugatyang tidak berujung pangkal mengakui tanah obyek sengketa adalahkepunyaan alm Ne Tato (setali

Tergugat Il/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa, Judex Facti Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur telah salahmenerapkan hukum karena sematamata hanya mengambil alihpertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Balikpapan danmenguatkan putusan No.91/Pdt.G/2006/PN.Bpp. tanoa meneliti lagi secarakeseluruhan tentang halhal yang telah tidak dipertimbangkan oleh JudexFacti Pengadilan Negeri Balikpapan.Bahwa, karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur setali

Menyatakan penggugatpenggugatsekaum setali darah dengan mamakM.LIZAR Dt. Bagindo nan kuniang suku pitopang Jr Indobaleh Baratnagari mungo Kec. Luak Kab. Lima puluh kota.4. Menyatakan objek perkara adalah harta pusako tinggi kaum M. LIZARDt.Bagindo nan kuniang. Suku pitopang yang berhak diwarisi olehanggota kaum/ penggugatpenggugat.5.

RepublikIndonesia; Bahwa Ahli memiliki ijazan keahlian Ilmu Linguisttik (Ilmu Bahasa) dansejumlah sertifikasi di bidang Informasi dan Transaksi Elektronik, knususnyaHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2021/PN Pkybidang Ilmu Linguisttk (Ilmu Bahasa), antara lain Seminar Internasionaltentang peran IlmuIlmu Humaniora dalam membangun karakter bangsa,pada tanggal 26 Januari 2012 yang diselenggarakan oleh Fakultas ilmuBudaya Universitas Hasanuddin; Seminar Tahunan Linguistik UniversitasPendidikan Indonesia (SETALI