Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : vano vian vung vang vyan viana viani viane vuang v.yang viyang vvang vyana
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 157/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 9 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : PT. DOVLEN SEVENTY
Terbanding/Tergugat I : Kepala Badan Pelayanan Pengadaan Barang Jasa Pemprov. DKI Jakarta,
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan Pemprov. DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Kesehatan Pemprov. DKI Jakarta,
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Tata Air Pemprov. DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat V : PT. Nindya Karya Persero
Terbanding/Tergugat VI : PT. Wijaya Karya Industri dan Konstruksi,
Terbanding/Tergugat VII : PT. Citra Prasasti Konsorindo
Terbanding/Tergugat VIII : PP Pracetak
Terbanding/Tergugat IX : PT. Hana Huberta
Terbanding/Tergugat X : PT. Jaya Konstruksi Manggala Pratama Tbk
Terbanding/Tergugat XI : PT. PP Persero Tbk
Terbanding/Tergugat XII : PT. Waskita Beton Precast
Turut Terbanding/Penggugat II : CV. PADU KARYA
Turut Terbanding/Penggugat III : PT. VOLGATRA RESINDO UTAMA
Turut Terbanding/Penggugat IV : PT. RENAHUT JAYA ABADI
Turut Terbanding/Penggugat V : CV. LESTARI SEJATI
Tur
98 — 69
  • TERGUGAT Vyang dikeluarkan oleh TERGUGAT II;Halaman 54 Putusan No.157/PDT/2019/PT.DKI.Bahwa Lelang Konsolidasi adalah merupakan kebijakanpemerintah yang dilaksanakan oleh TERGUGAT selakupendukung pelaksana tugas dari kebijakan tersebut,berdasarkan suatu penetapan (beschiking) Gubernursebagai Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta;Bahwa demikian pula, penetapan TERGUGAT V selakupemenang lelang dalam Pelaksanaan Paket PekerjaanPaket 3 Jakarta Timur dengan Kode Lelang:31227127, dandalam Pelaksanaan Design
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
I MADE PARTASUNIA
Tergugat:
1.NI WAYAN EKAWATI
2.NI LUH ANJANI RUSMINI
3.I GEDE WIBAWA
4.I PUTU DEDHY ARINBAWA
5.NI MADE RAI MARGAWATHI, SH
6.Kantor Pertanahan Nasional/BPN Kabupaten Gianyar
228 — 116
  • atas nama MADE TEKER tersebut kepada TERGUGAT I danTERGUGAT II dengan alasan tersebut telah menyebabkan TERGUGAT Vtidak dapat melanjutkan proses jual beli dan peralinan hak atas tanahobyek jual beli berdasarkan Akta PPJB No. 39 Tanggal 20 Nopember 2013tersebut menjadi atas nama PENGGUGAT oleh karena sebagian tanahobyek jual beli sesuai dengan Akta PPJB tersebut telah berada padakekuasaan TERGUGAT dan TERGUGAT Il, dan hal tersebut adalahsuatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT Vyang
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 23-01-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 66/Pdt.G/2018/PN.TJK.
Tanggal 23 Januari 2019 — -DILAN Lawan Dr. MUHAMMAD AGUSNI, Dkk.
201 — 473
  • Karena ada pemekaran wilayah, Desa Sukarame kemudian berubahnamanya menjadi Kelurahan Sukarame , Kecamatan Sukarame, Kota BandarLampung.Bahwa oleh karena mengingat, tanah yang dipermasalahkan olehPENGGUGAT dalam perkara a quo adalah tanah milik sah TERGUGAT Vyang didukung oleh adanya surat outentik berupa SHM No.11089/S.1(sekarang SHM No.43/Korpri Raya) Tanggal 06 Juli 1992, dengan GambarSituasi No.696/1992 Tanggal 30 Mei 1992 (sekarang Gambar SituasiNo.05/2014 Tanggal 12 Februari 2014) yang hingga
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 123/Pdt.G/2019/PN.Bgr
Tanggal 19 Februari 2020 — PENGGUGAT Didit Wijayanto Wijaya SH MH SE Ak CA MBA d/a Taman Pegangsaan Indah Blok D No.27, Pegangsaan Dua, Kelapa Gading, Jakarta Utara TERGUGAT
538 — 215
  • Bahwa pada Gugatan aquo, Penggugat mendalilkan bahwa akibat dariHalaman 63 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Padt.G/2019/PN Bgr83.84.D. 2.85.86.kegagalan check inyang dialami maka Penggugat harus membeli menginapselama 2 (dua) hari untuk 2 (dua) kamar pada sebuah homestay denganharga perkamarnya 8.000 (delapan ribu) Baht permalam;Bahwa menjadi sangat aneh mengapa Penggugat kembali mengajukantuntutan ganti kerugian tersebut pada Gugatan aquo karena Tergugat Vyang mewakili Tergugat pada upaya
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Ptk
Tanggal 21 Nopember 2019 — PT. CIPTA MARGA SARANA lawan 1.GUBERNUR KALIMANTAN BARAT 2.Bupati Sekadau 3.DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG, KABUPATEN SEKADAU 4.Kelompok kerja unit layanan pengadaan barang atau jasa Pemerintah Kabupaten Sekadau 5.PT. Delta Kapuas Konsturksi
240 — 23
  • ratus dua puluh dua juta rupiah ) setelah dikurangiPPN 10% dan keuntungan yang akan didapat Penggugat adalah 15%adapun dasar perhitungan tersebut didasari kepada koefesien tetap yangterdiri atas dan overhead yang diatur pada Perpres Nomor 70 tahun 2012pasal 92 ayat 3, Perka LKPP Nomor 14 tahun 2012 BAB II Bagian Aangka 3 huruf a, serta standar Penyusunan Analisa harga satuanpekerjaan ( AHSP ) Balitbang Kementerian PU tahun 2012; Inmateriil yang Penggugat alami dan rasakan akibat tindakan Tergugat Vyang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 660/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 20 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : NY. MUTIARA PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat II : NY. INDAH PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat III : NY. MIRAWATI PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat IV : NY. SIAULLY PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat V : TN. GUNARKO PAPAN Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Pembanding/Tergugat VI : Ny. NULLY CHUSNUL Diwakili Oleh : YELLY OKTAFIANTY, SH.,MKn
Terbanding/Penggugat : BAHASILI PAPAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn. THOMAS WANTASEN
Terbanding/Turut Tergugat II : Nn. WIWIARTY JULIA PAPAN
Terbanding/Turut Tergugat III : SUKAWATY SUMADI, S.H., NOTARIS PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. KERTAS BEKASI TEGUH
173 — 76
  • Bahwa Judex factie sama sekali tidak mempertimbangkan tentang uangsetoran modal yang telah disetorkan oleh para pembanding Tergugat s/d Vyang telah digunakan dari uang pribadinya masingmasing untuk membayarkewajiban perusahaan PT KBT kepada Negara dalam melunasi tunggakanPBB dari tahun 2013 s.d 2018.
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Slw
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
1.NY. LANNY PUDJIATI
2.IRVAN SUGIARTO
3.dr. FELICIA SUGIARTO
4.WENDY SUGIARTO
Tergugat:
1.Ny.THERESIANA HERAWATI
2.NY. ELIZABETH SRI INDRAWATI,SH alias SRI INDRAWATI THIO
3.DJOENAEDY
4.YENNY DWIWATI
5.FERRY SANTOSO
6.GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.Ny. RATNA KUSWATI
2.NY. HERTANTI PINDAYANI,SH
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal
149 — 40
  • Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.30.Bahwa oleh karena PARA PENGGUGAT tidak mampu mendalilkan danmembuktikan tindakan TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan TERGUGAT Vyang dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, makasepantasnya Gugatan aquo ditolak.TUNTUTAN GANTI RUGI DAN UANG PAKSA YANG DIAJUKAN PARAPENGGUGAT TIDAK BERDASAR31.Bahwa sebagaimana TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV dan TERGUGATV dalilkan sebelumnya, PARA PENGGUGAT bukanlah satusatunya ahliwaris yang berhak atas harta
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 06-02-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 3/Pid.Sus/2017/PN Ran
Tanggal 15 Agustus 2017 — Penuntut Umum:
1.DODI SAPUTRA THAMRIN, SH.MH
2.MUHAMMAD AHSAN THAMRIN, SH.MH
3.IRISA NADEJA, SH.MH
4.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
5.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
6.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
MUSTAMIM BAKRI, S.Sos, M.Si
119 — 56
  • Simons tersebut tidak tepat, sebab sebagaimanadiketahui perumusan tersebut tercantum dalam Pasal 55 KUHP,sedangkan Pasal 55 KUHP tempatnya terletak di dalam Buku Bab Vyang berjudul Turut serta melakukan suatu tindak pidana(Deelneming van Strafbaar feit) artinya apabila dalam suatu tindakpidana itu tersangkut beberapa orang, maka dengan pendapat Prof.Simons yang menafsirkan dengan Allen Daderschap tidak padatempatnya ;Menimbang, bahwa terhadap turut serta melakukan tindak pidanaatau bersamasama melakukan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 133/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 17 September 2018 — KARTINI KESUMA VS FRITS HARTONI POHAN, ST
61 — 33
  • Perdata No 133/Pdt/2018/PTMDN Halaman 8 dari 119 Haltersebut sebesar Rp.4.210.900.000, (empat milyar dua ratus juta sembilanratus ribu rupiah);19.Bahwa Penggugat menduga sudah pasti jual beli lelang itu dilakukan dengancara yang licik dan iktikad buruk (te kwader trouw),sebab dijual denganharga yang sangat rendah (minim), sehingga akibatnya Penggugat menjadisangat dirugikan baik secara Materil maupun Moril, karena itu wajar danpatut kepada Tergugat III dan Tergugat VI serta Tergugat l, Il, IV, dan Vyang
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 14-07-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 43/PDT.G/2012/ PN.Psp.Sbh
Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT I : AHMAD DAHLIL HARAHAP, PENGGUGAT II ; HARUN HARAHAP, PENGGUGAT III ; ABDUL SALAM HARAHAP, PENGGUGAT IV ; SITI EJA HARAHAP, PENGGUGAT V ; MASJAURA HARAHAP, TERGUGAT I ; PALIT SIREGAR Alias SUTAN SOLEH SIREGAR, TERGUGAT II ; MARAHALIM SIREGAR Alias SUTAN MALIM SIREGAR, TERGUGAT III ; ISKANDAR SIREGAR Alias KONDAR Alias HAJI NAHOMBANG SIREGAR, TERGUGAT IV ; JULKASI SIREGAR Alias BAGINDA HAKIM SIREGAR, TERGUGAT V ; ASRIN SIREGAR Alias SUTAN PARUREAN SIREGAR, TERGUGAT VI ; PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II (PTPN II)
91 — 76
  • bukan yang sudah dimiliki orang lain, sementara itu tanah yang menjadi objekperkara sudah ada surat izinnya sebagaimana bukti surat Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V yang diberi tanda bukti T.I, TU, T.III,T.1V,T.V1 Dk/ P.I, P.II,P.M, P.IV,P.V1 Dr1, bukti T.I, TI, T.10,T.IV,T.V2 Dk/ PI, P.II, PII, P.IV,P.V1 Dr2dan bukti T.I, TI, T.U,T.IV,T.V3 Dk/ PI, P.I, P.I, P.IV,P.V1 Dr3, sehinga menurutpendapat Majelis Hakim Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat Vyang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 14-07-2011 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 398/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 Mei 2012 — Dr. TOMMY SIHOTANG, SH.LL.M dan Dr. JUNIVER GIRSANG, SH.MH beralamat di Jl. Majapahit No.26 Blok O Jakarta Pusat, dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya LAW FIRM TOMMY SIHOTANG & JUNIVER GIRSANG, berkantor di Golden Centrum Jln. Majapahit No.26 Blok O Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juli 2011 selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; m e l a w a n 1. PT. SALINDO PERDANA FINANCE (dalam likuidasi) – beralamat di Menara BDN Lantai 17, Jalan Kebon No. 83 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – I ; 2. PT. KOEXIM MANDIRI FINANCE – beralamat di Menara Mulia Suite 2007 Jalan Gatot Subroto Kav.9-11 Jakarta Selatan 12930, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – II ; 3. PT. BFI FINANCE INDONESIA, TBK – beralamat di Menara Kebon Sirih Lantai 25 Jalan Kebon Sirih No.17-19 Jakarta Pusat 10430. selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – III ; 4. PT. EQUITY DEVELOPMENT FINANCE – beralamat di Wisma Sudirman Lantai 8 Jalan Jend Sudirman Kav. 34 Jakarta Selatan 10220, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – IV ; 5. PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK – beralamat di Wisma Slipi Lantai 6 Jalan Letjen S. Parman Kav. 12 Jakarta Barat 11480, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – V ; 6. PT. CAPITALINC FINANCE – beralamat di Recapital Building Lantai 9, Jalan Adytiawarman No. 55 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – VI ; 7. PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE – beralamat di Mega Plaza Lantai 6 Jalan HR. Rasuna said Kav. C3, Jakarta Selatan 12930, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – VII ; 8. BEI ( BURSA EFEK INDONESIA ) – beralamat di Gedung BEJ Jln. Jend Sudirman Kav. 52-53 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT – I ; 9. BAPEPAM (Badan Pengawas Pasar Modal) – beralamat di Gedung Baru Depkeu RI Jl. Dr. Wahidin Raya Jakarta Pusat 10710, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT – II;
202 — 78
  • Mega Plaza dan Tergugat VII sebagai penyewa dengan periode sewa 28 Januari 2012sampai dengan 27 Januari 2015;3 Terhadap objek sita berupa sebidang tanah/gedung milik Tergugat Iyang terletak dan dikenal setempat dengan di Menara BDN lantai 17,jalan Kebon Sirih No. 83 Jakarta Pusat , sampai dengandibacakannya putusan ini tidak ada tindak lanjut pelaksanaan sita;4 Terhadap objek sita berupa sebidang tanah/gedung milik Tergugat Vyang terletak dan dikenal setempat dengan di Wisma Slipi Lantai 6Jin.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 8 Mei 2018 — -. Maria Sapora Ola Boleng, dkk vs -. Yohanes Juang Dasilva, dkk
65 — 30
  • diterima; namun jika ludex Factie Pengadilan Tinggi Kupang berkenanmemasuki pemeriksaan materi Perkara ini, maka Tergugat V/Pembanding Vmempuyai bukti yang Kuat serta Beralasan dari segi hukum untukmembuktikan bahwa sebagian Tanah Sengketa Milik dari Tergugat V/Pembanding V yang sekarang dikuasai dan ditempati oleh Tergugat V/Pembanding V tersebut, diperoleh dan dimiliki secara sah sesuai ketentuandan prosedur hukum yang berlaku.Bahwa selain Bukti Surat yang diajukan oleh Tergugat V/ Pembanding Vyang
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ARSYAD ILHAM
Terbanding/Tergugat I : PT. FREEPORT INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. AVCO
61 — 40
  • 2016Nomor 248/St26.11/V12016; Surat Tugas tanggal 21 Juli 2016 Nomor249/St26.11/V1I2016; Surat Tugas tanggal 21 Juli 2016 Nomor 247/St26.11/VI2016; Surat Tugas tanggal 21 Juli 2016 Nomor 254/St26.11/VI2016; Surat Tugas tanggal 21 Juli 2016 Nomor 254/St26.11/V1I2016; Surat Tugas tanggal 21 Juli 2016 Nomor 252/St26.11/VI2016, dimana berdasarkan surat tersebut letak tanah yangdisengektakan oleh Penggugat tidak berada di diujung bandara UdaraMoses Kilangin, melainkan berada di Kelurahan Timika Jaya SP Vyang
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 08-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 70-K/PM.I-07/AD/XI/2012
Tanggal 11 Desember 2012 — Andi Setiawan Prada dan 23 CS / 31100196470989 Tayanmer Nomor 5 Yonarmed 18/105 Tarik
70 — 34
  • Bahwa selanjutnya Terdakwa XII bersama denganpara Terdakwa yang berada di tempat tersebut kembalike pelabuhan untuk mengambil sepeda motor masingmasing, setelah itu Terdakwa XII bersama TerdakwaXXII kembali ke Rinding ke rumah Bpk Heri dan tidaklama kemudian Terdakwa XII di telpon oleh Terdakwa Vyang memberitahukan kalau Terdakwa I di rawat di UGDRumah Sakit, setelah itu Terdakwa XII bersama PradaAri menuju ke Rumah Sakit untuk melihat kondisiTerdakwa I.Keterangan Terdakwa XIII:1.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus
Register : 04-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
SUHENDRO WAHYUDI DK
Tergugat:
PT. INDEPENDENT GLASS FABRICATOR
215 — 41
  • Bahwa Penggugat yang bernama Suhendro wahyudi dan Penggugat Vyang bernama Nurfuad Hasim adalah Principle selaku Pemberi Kuasatetapi justeru mereka juga berada dalam kedudukan sebagai PenerimaKuasa, oleh karenanya cukup beralasan Tergugat di dalam eksepsijawabannya menyatakan Surat Kuasa Para Penggugat cacat formil, danHalaman 89 dari 127 Putusan PHI Nomor 28Pdt.SusPHI/2021/PN Tjkmohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk memberi putusan gugatan Para Penggugat tidak dapat
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 08-08-2016 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 658/Pdt.G/2015/PN Tng.
Tanggal 8 Agustus 2016 — PT. GIGA KONSTRUKSI x . MAIN bin ALI SAMAD,DKK
111 — 35
  • dan selanjutnya tanahtersebut dijual diantaranya adalah kepada Anis Panti Rukmi Binti SipanBerdasarkan hal tersebut di atas, maka sangat jelas terbukti dan nyatanyatabahwa PENGGUGAT tidak memiliki hak atas tanah tersebut, dikarenakanPENGGUGAT melaksanakan transaksi jual beli dengan TERGUGAT s/dTEREGUGAT V tidak ada objek transaksinya, Oleh karena PENGGUGATmelaksanakan perjanjian jual beli dengan TERGUGAT s/d TERGUGAT Vyang tidak memiliki tanah, maka perjanjian Jual Beli atas tanah aquo BATALDEMI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 B/PK/PJK/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — PT. RAJA GARUDA MAS SEJATI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 769/B/PK/PJK/2015menggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasa' Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang merupakan bagian tidak terpisahkan dari PeraturanMenteri ini;. hasil Verifikasi dituangkan dalam Laporan Hasil Verifikasi;m.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2016 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 16-03-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 130/Pdt.G/2016/PN.Dpk
Tanggal 3 Agustus 2017 — Rita Wijaya Melawan 1. Ida Farida., M.A Hendro., Dkk
354 — 171
  • Tergugat IIselaku Direksi Perusahaan Industrie Kaju Pukadara TRIDAYA dimana secarapribadi melepaskan hak atas tanah berdasarkan Surat Pelepasan Hak AtasTanah tanggal 17 Maret 2007 kepada Tergugat , benar Tergugat Ill selakuDireksi Perusahaan Industrie Kaju Pukadara TRIDAYA yang membiarkanTergugat Il juga selaku Direksi Industrie Kaju Pukadara TRIDAYA secarapribadi melepaskan hak atas tanah berdasarkan Surat Pelepasan Hak AtasTanah tanggal 17 Maret 2007 kepada Tergugat I, dan juga benar TERGUGAT Vyang
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 172/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 6 Januari 2016 — SURTIKASARI
59 — 14
  • Udin Nurdin (Alm) sebagai proposalPutusan Tipikor Nomor 172/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg, halaman Vyang muncul pada saat kegiatan reses dewan An. saksi Ayi Misbah Bin H. UdinNurdin (Alm) didaerah Dapilnya.Bahwa setelah dana permohonan Hibah pada keempat kelompok tersebut telahcairmaka terdakwa SURTIKASARI langsung melakukan pemotongan danmenyerahkan kepada saksi Ayi Misbah Bin H.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 09-03-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/Pdt.Sus-G.Lain-lain/2018/PN-NIAGA SBY. Jo No. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga Sby.
Tanggal 17 Juli 2018 — EGGA INDRAGUNAWAN, SH., dkk TERHADAP PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk,DKK
79 — 43
  • Bahwa perbuatan hukum Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat Vyang dilaksanakan untuk memenuhi kewajibannya kepada Tergugat justrusecara hukum terbuktiuntuk memenuhi unsur pasal 41 ayat 3 UUHal 32 dari 105 Put.usan No. 10/Pdt.susG.Lainlain/2018/PN.Niaga.SbyKepailitan, sehingga perbuatan hukum ditandatangainya Akta PerjanjianPenyelesaian Hutang Dengan Penyerahan Jaminan Secara SukarelaNo. 14 tanggal 9 Desember 2016 dikecualikan dari ketentuansebagaimana dimaksud dalam pasal 41 ayat 1 UU Kepailitan.Selengkapnya