Ditemukan 1494 data
42 — 12
Holcim; bahwa musyawarah dilaksanakan tanggal 03 September 2014 di Balai DesaSawir Kecamatan Tambakboyo Kabupaten Tuban;bahwa yang memimpin rapat Nur Indayanik, Kepala Desa Sawir,Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban; bahwa hasil kKesepakatan musyawarah diberikan per rumah Rp 1.000.000,(satu jura rupiah) dan juga untuk Mushola masingmasing Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), Ketua RT dan RW masingmasing Rp1.000.000,(satu juta rupiah), Masjid Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah),serta
Holcim, sebagai Ketua RT sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah)dan sebagai warga sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah);bahwa yang memimpin musyawarah Nur indayanik, Kepala Desa Sawir,Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban, Ketua BPD Desa Sawir,Daimul Qoir dan Kepala Dusun Sumber Rejo, Suliqkayatun; bahwa musyawarah pada tangggal 03 September 2014 di Balai Desa Sawir,Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban; bahwa hasil kKesepakatan musyawarah diberikan per rumah Rp 1.000.000,(satu jura rupiah
165 — 82
Panggilan wees Rp. 5.205.000.Jura woe cseeeeeneees Rp. 5.296.000, (lima juta dua ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah) ;
128 — 41
sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) dengan bungaprovit sebesar 50 % yaitu sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) sehingga uang investasi yangharus saksi terima pada bulan Apri 2018 sejumlah Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah) namun saksi tidak mengambil modal sertabunga provit tersebut dan saksi kembali menginvestasikan modal awalsaksi serta bunga provit tersebut serta pada bulan April 2018 saksikembali menyetorkan uang adik saksi sejumlah Rp10.000.000,00(sepuluh jura
30 — 16
dengan pagar/jalan umum yang sebelahnya lautSawu;Timur dengan dengan pagar jalan umum ;Barat dengan pagar/kali waebela (wae koko) ;Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 1 (satu) ekor kerbau jantan warnahitam serta ukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekorkerbau betina warna hitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu)serta selanjutnya ketika mau melakukan penyerahan jual beli tersebutkepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOI dibebani lagi materi/oahansecara adat yaitu su ngusu dan jura
50 — 9
Sultan Jakarta Pusat ;8 (delapan) item dengan nilai Rp.515.000.000, (lima ratus lima belasjuta rupiah) ;Halaman 7 dari Halaman 66 Putusan Nomor 554/Pid.B/2015/PN.JKT.PSTInvoice Nomor : 00609 tanggal 15 Januari 2014 berupa : 1 (satu) set2,96 tiga baris seharga Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah),1 (satu) set gantung 601 seharga Rp.45.000.000; (empat puluh limajuta rupiah), 1 (satu) set 20.2 seharga Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiatr), 1 (satu) set 3.33 tusuk seharga Rp.50.000,000, (limapuluh jura
111 — 62
Bahwa tidak benar ada hutang pada ibu tergugat sebesarRp.95.000.000,00 (sembilan puluh lima jura rupiah) untukmencukupi pembelian objek terperkara sebagaimana dimaksuddalam surat gugat halaman 3 huruf d tersebut;6.4. Bahwa tidak benar Penggguat ada memiliki hutang padaTergugat sebesar Rp. 120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah) terlebih untuk biaya pesta adik Penggugat;6.5.
ILZA PUTRA ZULVA.SH
Terdakwa:
2.MARDIUS
3.Ahmad Fauzi
243 — 85
Kategori paling berat, lebih dari Re100.000.000.000,00 (seratus milyar)rupiah;b. kategori berat, lebih dari Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima milyarrupiah) sampai dengan Rp100.000.000.000,00(seratus milyar rupiah);c. kategori sedang, lebih dari Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);d. kategori ringan, lebih dari Rp200.000.000,00 (dua ratus jura rupiah)sampai dengan Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);e. kategori paling ringan, sampai dengan Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah);Menimbang
88 — 13
Kolami tersebut sampai dengan saksi mutasi ke Dinas pariwisatatidak pernah ada pertanggungjawabannya.Putusan Nomor: 02/Pid.Sus/Tipikor/2014/PN.PLHalaman 32 dari 69 Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dari pak RASYAM seperak pun, saksihanya menerima uang sejumlah Rp. 2.250.000 (dua jura dua ratus lima puluh rburupiah) sebagai biaya pembuatan RAB dan gambar oleh sdr.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PT Cowell Development Tbk
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : EVILIA WALOEJO
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : PHILIP SUSANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat X : S NURHAYATI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : AI SIE
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : HENDRY OKTAVIANUS
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : ERNY DHARSONO BSC
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : VIVIYANTI WALOEJO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : LULU KANIA LUKITA
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX : LINA KANTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VII : NANCY PUTRIATI
Terbanding/Pembanding/Penggugat V : SAKTI SANTOSA
84 — 56
Penggugat 2 sejumlah Rp. 318.833.326,00 (tiga ratusdelapan belas jura delapan ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus duapuluh enam rupiah);C. Penggugat 3 sejumlah Rp. 417.499.692,00 (empat ratustujuh belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu enamratus Sembilan puluh dua rupiah);Halaman 83 dari 88 hal. Putusan Nomor 580/Pdt/2019/PT DKId. Penggugat 4 sejumlah Rp. 755.906.663,00 (tujuh ratus limapuluh lima juta sembilan ratus enam ribu enam ratus enam puluhtiga rupiah);e.
Terbanding/Tergugat I : PT.bank mandiri (persero) Tbk, cabang pematang siantar
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Padang Sidimpuan
Terbanding/Tergugat III : Lasti Romauli Silaban
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Tarutung
136 — 125
T1.15) ;Bahwa sebagai akibat adanya pernyataan wanprestasi tersebutTerbanding kKemudian melelang barang agunan kredit in casu padatanggal 11 November 2020 ;Bahwa, faktanya dalam jeda waktu antara pernyataan wanprestasi(yaitu 6 Januari 2016) dengan pelelangan barang agunan kredit (yaitu11 November 2020), pembayaran cicilan hutang masih tetapdilakukan oleh Pembanding kepada Terbanding tepatnya yaitu di 21April 2020 sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), 29 Mel2020 sebesar Rp.5.000.000, (lima jura
36 — 8
KONVENSIMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas:Menimbang bahwa, inti gugatan Penggugat dalam perkara imi pada pokoknyaadalah pada awalnya Penggugat menjual sebuah rumah yang terletak di KomplekPharmindo Jalan Cangkuang 2 No. 3B Rt. 01 Rw. 21 Kelurahan Melong, KecamatanCimahi Selatan seluas +104 M2 kepada Tergugat I seharga Rp. 210.000.000, (duaratus sepuluh juta rupiah) dan oleh Tergugat I telah dibayar sebesar Rp. 158.000.000,(seratus lima puluh delapan jura
289 — 20
Putusan MahkamahAgung Nomor: 2544.K/PDT/2008 tanggal 10 Juni 2008.Bahwa dalil PARA PENGGUGAT REKONVENSI/ PARA TERGUGAT KONVENSI yangmeminta ganti rugi kepada PENGGUGAT KONVENSI/ TERGUGAT REKONVENSI atasbiaya transportasi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh jura rupiah) dalam menghadapiperkara ini adalah tidak berdasarkan hukum, tidak relevan dan mengadaada, karenaberdasarkan yurisprudensi yang sudah berlaku tetap bahwa tuntutan ganti rugi terhadapbiaya pengacara dan atau biaya transportasi dan atau
137 — 76
Paridah HanumLubis Ic.Tergugat IV yang dibeli secara Lelang oleh Tergugat IV denganharga dibawah harga pasaran mengakibatkan Penggugat dirugikan sebesarlebih kurang Rp 635.000.000, (enam ratus tiga puluh lima jura rupiah)Halaman 8 dari 75 halaman Putusan No.
I NYOMAN PURWA NGURAH ARSANA,ST
Tergugat:
KUK BONG YI
240 — 140
Tidak diketemukan.Total : Rp. 169.312.150, ( seratusenam puluh Sembilan jura tiga ratus dua belas ribu seratus lima puluhrupiah )halaman 8 dari 64 halaman Putusan No. 237/Pdt.G/2020/PN.Amp18.
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dalam gugatannya menggabungkanseluruh kerugiannya yang timbul dari masingmasingperbuatan yang berdiri sendirisendiri tapi menjaditanggungjawab rentang sebagaimana uraiannya padabagian kerugian sebagai berikut : Tergugat dituntut Penggugat sebagaimana dalilnya yangmengatakan Tergugat wanprestasi sebab menerbitkan suratpenilaian tanggal 15 Oktober 2003 ; Tergugat Il dituntut atas kerugian yang timbul karena mendapatkanFee Murni sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh jura
105 — 48
mentranferbank BRI ditujukan rekening saudari RISKA TAMARA, sebanyak Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), dan pada tanggal 05 Oktober2015 lbu saksi mentranfer bank BRI ditujukan rekening saudari RISKATAMARA sebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah), pada 07 O.ktober 2015lbu saksi mentranfer bank BRI ditujukan rekening saudari RISKA TAMARAsebesar Rp 8.000.000 (delapan juta rupiah), pada 16 Oktober 2015 Ibusaksi mentranfer bank BRI ditujukan rekening saudari RISKA TAMARAsebesar Rp 5.000.000 (lima jura
Terbanding/Terdakwa I : DRS. TUMPAL SIANTURI
Terbanding/Terdakwa II : NALOM SIANIPAR, S.Pd
119 — 44
Toba Samosir sebesar Rp.80.000.000,- (delapan puluh jura rupiah) kepada Drs. Tumpal Sianturi, untuk pembayaran upah bahan material dan honor kepala desa kegiatan padat karya fisik desa lumban rau selatan Kec. Habinsaran.
- 1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 29-03-2018, telah terima dari Bendahara Disnaker Kab.
Toba Samosir sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh jura rupiah) kepada Drs. Tumpal Sianturi, untukpembayaran upah bahan material dan honor kepala desa kegiatanpadat karya fisik desa lumban rau selatan Kec. Habinsaran.1 (satu) lembar Kwitansi tanggal 29032018, telah terima dariBendahara Disnaker Kab.
685 — 355
tongkang , kemudian Faisal menjemput Andi Uci (TerdakwaHalaman 16 dari 56 Putusan Nomor 155/Pid.Sus/2017/PN Unhll) datang bersama Faisal kemudian Andi Uci berkata kepada saksibantumi saksi dulu uang sebanyak Rp 1.500.000.000,00 (satu milyar limaratus juta rupiah) untuk pengurusan dokumen dan kita bisa bekerja samadan masuk di Bososi dan saksi jawab iya, setelah 3 (tiga) hari daripertemuan di rumah H. ljmain, Kemudian saksi menyerahkan uang tunaisebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus jura
SRI HARYATI, SH.
Terdakwa:
SUHARDIAN RIHADI AKBAR bin SABARUDIN AHMAD
80 — 41
Uang sejumlah Rp. 300.000,00 (tiga jura rupiah)Barangbarang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum dandibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa sehingga oleh karenanya dapatdipergunakan untuk memperkuat dalam pembuktian perkara ini;Halaman37 dari 52Putusan No.36/Pid.Sus/2021/PN SelMenimbang, bahwa sipersidangan Penuntut Umum telah pulamembacakan/menyampaikan bukti Surat berupa :1. Berita Acara Penimbangan Barang Bukti dari PT.
52 — 25
(seratus dua puluh jura rupiah), serta nafkah anak bernama Haura RahmunaAghna sejumlah Rp6.000.000,00.(enam juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan besarantentang tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensi, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan penghasilan Tergugat Dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi dalam Repliknyamengemukakan bahwa penghasilan Tergugat Dalam Rekonvensi di rata ratasejumlah Rp8.000.000,00.