;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/ dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan

saksi 2 Penggugat mengenai pesitaangka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/ didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat , olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan

Bahwa pada bulan Syaban 1347 Htersebut Buyung Itam belum kawin/ menikah dengan Djauna.3 bahwa benar tergugat A.1,2,3,4 telah menjadi anak kemenakan dalam suku melayudari tergugat B (Bukhasri Dt Rajo Nan Baso).4 bahwa tidak benar dari ibu Gadi Palak/ Ramasa bernama Rasiah. Dan tidak benarGadi Palak/ Ramasa beradik kakak berdunsanak ibu dengan Buyung Itam.

atas tanah objek perkara yang dijual oleh tergugatA.1,2,3,4 kepada tergugat C, sebab penggugat adalah anak pisang dari tergugatA.

Objek perkara adalah kepunyaan Gadi Palak/Ramasa yang semasa hidupnya membeli objek perkara pada ayat (alm) suku tigolareh tahun 1347H.8 Bahwa adapun objek perkara milik dari tergugat A.1,2,3,4 adalah sebagai berikut:pada 22 Syaban tahun 1347 H Ramasa Pgl Gadi Palak membeli sebidang tanahobjek perkara kepada ayat (alm) suku suku tigo lareh seharga 37 Rupiah, 50 sensesuai surat jual beli tulisan arab melayu.

Untuk adanya kepastian hukum dankejelasan hak Zahara atas tanah pembelian gadi Palak (alm) tersebut Ramalimembuat surat gadai yang tidak bisa ditebus lagi kepada Zahara anak beranakpada tahun 1967 tersebut, sehingga tanah parak getah yang sekarang menjadiobjek perkara adalah hak dari Zahara anak beranak dan dikuasai sampai tergugatA 1,2,3,4 jual kepada tergugat C.

Oleh sebab itu gugatan penggugat haruslah ditolak.9 Bahwa oleh karena tanah objek perkara bukanlah hak dan bukanlah kepunyaanpenggugat, maka tidak ada dasar hukum penggugat untuk membatalkan jual beliantara tergugat A.1,2,3,4 dengan tergugat C, sehingga dalil penggugat untukminta dibatalkan jual beli atas objek perkara harus ditolak.10 Bahwa jual beli telah sesuai dengan aturan dan sah menurut hukum sebabdilakukan secaraterang dan tegas dan tunai.11 Bahwa persoalan tanah yang menjdai objek perkara

SjMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil permohonanPemohon angka 1,2,3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, sehingga keterangan saksitersebut memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., olehkarena itu keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon mempunyai hubungan keluarga dantetangga dengan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai angka 1,2,3,4 dan 5,adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, sehingga keterangan saksi tersebut memenuhi syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., oleh karena itu keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi 2 Pemohon bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai gugatanangka 1,2,3,4 dan 5 Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai gugatanangka 1,2,3,4 dan 5 Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/ dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan

saksi 2 Penggugat mengenai pesitaangka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/ didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat , olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan

menghadap, danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak,namun tidak berhasil, demikian halnya Hakim mediator Dra.ZAINIDAR, telah memberikan laporan secara tertulis bahwausaha mediasi tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; crc r rrr rere eee ee ee eee eeeMenimbang, bahwa gatas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban sebagai berikut Bahwa, Termohon membernarkan dalil dalil permohonanPemohon pada posita 1,2,3,4

Gugatan yang salah objek (eror in objecto);Bahwa Gugatan Penggugat adalah salah Objek dikarenakan klaimPenggugat atas Dusun atau tanah/lahan yang di miliki/dikuasai sebagianatau keseluruhan oleh para Tergugat 1,2,3,4 pada gugatan Penggugatadalah suatu Dusun atau bidangtanah yang bernama Usirumai/Huruaman bukannya Dusun Air Mata Tujuhyang sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat dalam gugatan yangmenjadikannya Objek Sengketa yang saat ini ditempati oleh Tergugat1,2,3,4 oleh karena objek sengketa dalam

Objek kabur/ Obscuur libel;Bahwa Objek Sengketa dalam Gugatan Para Penggugat kabur atau tidakjelas (duidelijk), Bahwa letak Dusun yang di dalilkan oleh Penggugatbertentangan dengan kenyataan yang sebenarnya bahwa Dusun yang dikuasai oleh Tergugat 1,2,3,4 adalah Dusun Usirumai/Huruaman, bahwadalil gugatan Penggugat tiada mencantumkan berapa, serta Penggugatdalam dalilnya gugatan Penggugat batas tanah/Dusun yang didalilkan olehPenggugat pada Poin 3 (tiga) adalah bertentangan dengan kenyataan yangsebenarnya

Nomor 250K/Pdt/1984 yakni gugatan tidak jelas karena tidak di jelaskan kapandan atas dasar apa Penggugat memperoleh tanah sengketa darikakeknya;Dalam Pokok Perkara;1.Bahwa Tergugat 1, 2, 3, 4 dan menolak dengan tegas dan keras segala halhal atau dalil yang diuraikan oleh Para Penggugat dalam Gugatannyakecuah terhadap apaapa yang diakui secara tegas saja;Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat 1,2,3,4 dalam Eksepsi merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;Bahwa terhadap

Gugatan yang salah objek (eror in objecto);Bahwa Gugatan Penggugat adalah salah Objek dikarenakan klaimPenggugat atas Dusun atau tanah/lahan yang di miliki/dikuasai sebagianatau keseluruhan oleh para Tergugat 1,2,3,4 pada gugatan Penggugatadalah suatu Dusun atau bidang tanah yang bernama Usirumai/Huruamanbukannya Dusun Air Mata Tujuh yang sebagaimana dali!

gugatan ParaPenggugat dalam gugatan yang menjadikannya Objek Sengketa yang saatini ditempati oleh Tergugat 1,2,3,4 oleh karena objek sengketa dalam dalilgugatan Para Penggugat tersebut tidak berdasar dan tidak jelas atau salahObjek Sengketa yang di gugat, sehingga berakibat pada tidak di terimanyaguagatan oleh Majelis Hakim yang memriksa dan mengadili perkara ini.; 4 iyHalaman 27 dari 30 hal. Putusan Perkara Perdata Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Amb B.

hadir dan permohonanPemohon tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil posita angka 1,2,3,4

No. 28/Pdt.G/2017/PA.Wtpdengan Termohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dansudah di sumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon mengenaiposita angka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilinat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai gugatanangka 1,2,3,4 dan 5 Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai gugatanangka 1,2,3,4 dan 5 Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok

otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubungan perkawinan Pemohonn dengan Termohon,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon , sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai daililpermohonan angka 1,2,3,4

dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/ dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon , oleh karena itu keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon , sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalilpermohonan angka 1,2,3,4 dan 5 adalah fakta yang

No. 367/Pdt.G/2017/PA.Wtpdan pada saat itu Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah mencapai 6 (enam) tahun lebih lamanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil posita angka 1,2,3,4, dan 5,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (bukti P) serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.

telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dansudah di sumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon mengenaiposita angka 1,2,3,4

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilinat sendiri/didengar sendiri/ dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan

saksi 2 Penggugat mengenai pesitaangka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/ didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat , olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan

.; 22222222222 Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan advocat (Penerima Kuasa No. 1,2,3,4,dan 5 ) dan Advokat Magang( Penerima Kuasa No. 6,7,dan 8 ) pada LAW OFFICESIMATUPANG IKHWALUDDIN & PARTNERS, beralamat diJalan KH. Moh. Mansyur Nomor 21 Jakarta PusatTelp.02133394145 dan Jalan Brigjen Katamso Komplek IstanaPrima 2 No D6 Kota Medan Telp.06188813153 berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 13 April 2015;won nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ns Selanjutnya2.

AHMAD IQBAL FAUZL,S.H,j2eenn eeeBe CATON, Si ages ce eens nee neers eee rerenerseeeeennnenenneeeKesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advocat (Penerima Kuasa No. 1,2,3,4,dan 5 ) dan Advokat Magang( Penerima Kuasa No. 6,7,dan 8 ) pada LAW OFFICESIMATUPANG IKHWALUDDIN & PARTNERS, beralamat diJalan KH. Moh. Mansyur Nomor 21 JakartaPusat, Telp.02133394145 dan Jalan Brigjen Katamso KomplekIstana Prima 2 No D6 Kota Medan, Telp.06188813153berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei3.

CUA DDI, SE gfeseenseere ner ccemeceeeeeeeceneeneennneenenenaaeeKesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advocat (Penerima Kuasa No. 1,2,3,4,dan 5) dan Advokat Magang( Penerima Kuasa No. 6,7, dan 8 ) pada LAW OFFICESIMATUPANG IKHWALUDDIN & PARTNERS, beralamat diJalan KH. Moh.

Luka gores pada pangkal jari 1,2,3,4 dan 5 kiri.e. Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjangf.

Luka gores pada pangkal jari 1,2,3,4 dan 5 kiri.k. Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang.

Luka gores pada pangkal jari 1,2,3,4 dan 5 kiri.q. Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjangr.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai gugatanangka 1,2,3,4 dan 5 Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai gugatanangka 1,2,3,4 dan 5 Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok

Banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPara Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 23 September 2019,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya tanggal 24 September2019 dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkandengan cara seksama kepada Para Terbanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat masing masing pada tanggal 25September 2019 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Selong danKontra Memori banding yang diajukan oleh Para Terbanding 1,2,3,4

permohonan Banding tesebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Praya tanggal 4 September 2019 Nomor20/Pdt.G/2019/Pn Pya dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tertanggal 23 September 2019, danKontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding 1,2,3,4

30 (tiga puluh) botol bir bintang;

, 1 (Satu) kardus yang berisi 11 botol besar arak, 178 (Seratustujuh puluh delapan) botol sedang arak, 30 (tiga puluh) botol bir bintang, 4(empat) jurigen 25 It berisi arak, 26 jurigen kosong, 5 (lima) kKemasan tutupbotol, 1 (Satu) tandon air, 2 (dua) bak warna merah, 2 (dua) selang karet, 2(dua) corong plastik, 8 (delapan) bungkus besar berisi @60 botol plastikkosong, 15 (lima belas) bungkus besar @55 botol plastik kosong, 4 (empat)botol ukuran besar berisi cairan yang diduga arak dengan nomor 1,2,3,4

arak, 1 (Satu) kardus yang berisi 11 botol besar arak, 178 (Seratus tujuhpuluh delapan) botol sedang arak, 30 (tiga puluh) botol bir bintang, 4 (empat)jurigen 25 It berisi arak, 26 jurigen kosong, 5 (lima) kemasan tutup botol, 1(satu) tandon air, 2 (dua) bak warna merah, 2 (dua) selang karet, 2 (dua)corong plastik, 8 (delapan) bungkus besar berisi @60 botol plastik Kosong, 15(lima belas) bungkus besar @55 botol plastik kosong, 4 (empat) botol ukuranbesar berisi cairan yang diduga arak dengan nomor 1,2,3,4

arak, 1 (Satu) kardus yang berisi 11 botol besar arak, 178 (Seratustujuh puluh delapan) botol sedang arak, 30 (tiga puluh) botol bir bintang, 4(empat) jurigen 25 It berisi arak, 26 jurigen kosong, 5 (lima) kemasan tutupbotol, 1 (Satu) tandon air, 2 (dua) bak warna merah, 2 (dua) selang karet, 2(dua) corong plastik, 8 (delapan) bungkus besar berisi @60 botol plastikkosong, 15 (lima belas) bungkus besar @55 botol plastik kosong, 4 (empat)botol ukuran besar berisi cairan yang diduga arak dengan nomor 1,2,3,4

(Satu) kardus yang berisi 11 botol besar arak; 178 (Seratus tujunh puluh delapan) botol sedang arak; 30 (tiga puluh) botol bir bintang; 4(empat) jurigen 25 It berisi arak; 26 jurigen kosong; 5 (lima) kemasan tutup botol; 1 (Satu) tandon air; 2 (dua) bak warna merah; 2 (dua) selang karet; 2 (dua) corong plastik; 8 (delapan) bungkus besar berisi @60 botol plastik kosong; 15 (lima belas) bungkus besar @55 botol plastik kosong; 4 (empat) botol ukuran besar berisi cairan yang diduga arak dengannomor 1,2,3,4

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 pemohon mengenai permohonanPemohon angka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 pemohon mengenai pemrmohonanPemohon angka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon bersesuaiandan cocok antara

Bahwa dalam jawaban maupun duplik Tergugat 1,2,3,4 dan5/Pembanding/Pemohon Kasasi ,dengan jelas dan terang penguasaan tanahsengketa yang dikuasainya adalah tanah yang diperoleh dengan jalanpemberian oleh kepala desa lajut pada tahun 1997 sebagai status menggaraplahanlahan kosong milik Negara (bukti T2 dalam putusan Pengadilan NegeriPraya);.

Tanggal 17 april 1997, dalam perkara ini para tergugat 1,2,3,4,dan 5/ParaPembanding/Pemohon Kasasi menguasai tanah sengketa bukan darimerampas atau menguasai dengan melanggar hukum, akan tetapipenguasaannya atas tanah sengketa melalui sebuah mekanisme/proseduryakni suruhan dari pemerintah yang diwakilkan oleh kepala desa lajut tahun1997 atas tanah genangan irigasi bendungan batujai yang ketika musimkemarau dapat digunakan untuk bercocok tanam dan dapat digarap olehmasyarakat sekitar areal bendungan

tata tertio beracara, semestinya pihak ketiga yang bernamaOji sebagai sumber perolehan hak Tergugat , yang kemudian dipindahkanTergugat ke Tergugat II, harusan ikut digugat sebagai tergugat, karena Ojimempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asal usultanah sengketa serta dasar hukum oji menghibahkan kepada para Tergugat;Namun atas alasanalasan hukum sebagimana disebutkan di atas, ternyataJudex Facti Pengadilan Negeri Praya tidak memperhatikan dalildalil alasanhukum Tergugat 1,2,3,4

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/ dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan

saksi 2 Penggugat mengenai pesitaangka 1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilinat sendiri/ didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat , olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan