Tergugatadalah sama yang mempunyai peran yang sama pula, sehingga dalammengarahkan gugatan perdata terhadap Turut Tergugat merupakan errorIn Personal;2. dan juga Para Penggugat khususnya PANDE KETUT KAWI ARYAWANdalam identitas pekerjaannya disebutkan swasta padahal sebenarnyaPANDE KETUT KAWI ARYAWAN pekerjaannya adalah pensiunandengan demikian apakah PANDE KETUT KAWI ARYAWAN memangbenar seperti dalam gugatan atau ada PANDE KETUT KAWI ARYAWANHalaman 32 dari 45 Putusan Perdata Nomor 232/Pat.G/2018/PN Ampyang

Hasta Jaya Aviasi, danyang terjadi saat ini adalah sdr HAZMIR sendiri yang mengambilkebijakan dengan membeli Minyak Bumi dari masyarakat tanpasepengatahuan Pak YONGKI selaku Direktur;Bahwa uang yang diperguanakan oleh terdakwa untuk membelibahan bakar minyak mentah tersebut adalah uang operasional AMPyang memang diberikan kepada sdr. HAZMIR sebesar Rp80.000.000.

Yaitu melawanhukum menyalahgunakan wewenang;Terkait tindak pidana penyalahgunaan wewenang jabatan ini, dimuat dalamPasal 3 UU Nomor 31 Tahun 1999 jo UU Nomor 20 Tahun 2001, Bahwasetiap orang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atauSuatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau saranaHalaman 8 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2021/PN Ampyang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara dipidana dengan

21040194150984.Hal42dari45 hal Putusan Nomor : 06K/PM.105/AD/I/2017Mengingat1.e. 2 (dua) lembar gambar foto dokumentasi hasil pemeriksaantest urine uji Narkotika terhadap Terdakwa Serka Harianto, NRP 21040194150984 yang telah dilakukan pembacaaanulang hasilnya oleh petugas bagian analis BNNKSingkawang pada hari Rabu tanggal1 Juni 2016 diruang aulakantor BNNK Singkawang dengan menggunakan alat StickMULTIDRUG Merk Promeds Oiagnostic dengan 5 (lima)parameter indikator berupa THC, MOP, MET, BZD, dan AMPyang

Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum angka 2 (dua) sampai dengan angka 19 (Sembilan belas);Menimbang oleh karena Petitum angka 2 (dua) Ssampai dengan angka 5(lima) saling berkaitan yaitu mengenai Silsilah Keluarga Penggugat tertanggal01 November 2005 maka Majelis akan mempertimbangkannya sekaligus;Menimbang bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan mengenaisilsilah keluarga Penggugat terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkanHalaman 42 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Padt.G/2020/PN Ampyang

ALSDOLAH dengan menggunakan sepeda motor NMax warna hitam, selanjutnyaTerdakwa NENGAH SUDIANA ALS DOLAH masuk kedalam pekaranganrumah MADE ARA, melihat kejadian tersebut Saksi sangat takut sehinggaSaksi mengambil sepeda motor Saksi untuk melapor ke Polsek Kubu; Bahwa yang Saksi lihat Terdakwa NENGAH SUDIANA Als DOLAHmelakukan pemukulan terhadap Korban GEDE SUASTIKA sebanyak 2 (dua)kali yang pertama yakni di depan pondasi warung NI NENGAH RAMPE danHalaman 15 dari 46 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Ampyang

penggeledahan, hal ini bertujuan untukmemastikan Saksi dan Terdakwa ketika dilakukan penggeledahan terhadapTerdakwa anggota kepolisian yang ditunjuk tidak membawa barang apapun,setelah selesai dilakukan penggeledahan terhadap anggota yang ditunjuk,kemudian anggota tersebut mulai melaksanakan tugas penggeledahanterhadap Terdakwa, dalam penggeledahan tersebut ditemukan pada sakucelana sebelah kanan yang dipakai Terdakwa ditemukan 1 (satu) buah paketHalaman 21 dari 52 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2021/PN Ampyang

bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 2 (dua) buah botol bir; 1 (Satu) buah kursi yang terbuat dari kayu; 1 (Satu) buah bender/papan menu makan warung Angkringan 86;Halaman 51 dari 53 Putusan Nomor 92/Pid.B/2021/PN Ampyang

VDNI dengan sopir AMPyang dikemudikan oleh Baharuddin; Bahwa kerugian yang Saksi alami akibat pembakaran yang dilakukansekelompok massa tersebut sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);Bahwa setelah kejadian tersebut baru Saksi mendengar cerita dariwarga bahwa yang memimpin massa tersebut adalah Jurman Martandudari ormas Banderano Tolaki; Bahwa Saksi tidak ada mendapat bantuan atau ganti rugi dari ParaTerdakwa; Bahwa tidak ada perdamaian dengan Para Terdakwa, yang ada hanyabantuan dari Pemerintah

Padahal secara logis Terlapor Ill dapat memberikan hargapenawaran yang lebih bersaing karena Terlapor Ill merupakan pemilik AMPyang juga memberikan surat dukungan alat kepada Terlapor V dan Terlapor VI.Pemasukan dokumen penawaran yang lebih tinggi tersebut memberikankesempatan kepada Terlapor V untuk menjadi pemenang tender pada Paket 3""Bahwa Majelis Komisi berpendapat serangkaian tindakan yang dilakukanoleh Terlapor 111, Terlapor IV, Terlapor V dan Terlapor VI sebagaimanadiuraikan pada butir 3.2.2.1

Padahal secara logis Terlapor Illdapat memberikan harga penawaran yang lebihbersaing karena Terlapor Ill merupakan pemilik AMPyang juga memberikan surat dukungan alat kepadaTerlapor V dan Terlapor VI.

sehingga minyak Achilles tersebut dari pemberitahuan BPOMtermasuk atau tergolong obat tradisional atau sediaan Farmasi yang harusdilengkapi dengan ijin edar dari BPOM apabila di edarkan atau dijualbelikan ke masyarakat adalah perbuatan melanggar hukum;Bahwa Saksi mengenali barang bukti yang ditunjukan penyidik diantaranya:10 (Sepuluh) botol minyak herbal alami merk ACHILLES MAHASIDHI BIOTHERAPY HERBAL OIL ukuran 60 ml adalah minyak Achilles MahasidhiHalaman 17 dari 57 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Ampyang

Abdul Malik Lanud Soewondo dengancara mencelupkan alat tes urine tersebut ke dalam botolpenampung urine yang tela terisi urine Terdakwa danhasilnya terdapat satu garis merah pada indikator AMPyang artinya di dalam urine Terdakwa Positif mengandungAmphetamine (AMP).Bahwa setelah mengetahui hasil urine Terdakwa positifmengandung Amphetamine (AMP), selanjutnya Saksibersama Saksi4 melaporkan kepada Kasi Idik SatpomLanud Soewondo dan menyerahkan barang bukti alat Tesurine kepada Kasi Idik Satpom Lanud

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada ParaPenggugat Rekonvensi berupa ganti rugi materiil dan immaterial atasperbuatan yang dilakukannya, yaitu:e Kerugian materiil sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah);e Kerugian immaterial sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh milyarrupiah);Halaman 34 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Padt.G/2020/PN AmpYang dibayar secara tunai setelan putusan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap sejumlah Rp 10.100.000.000, (Sepuluh milyarseratus

seharusnya penasihat hukum terdakwa melakukan analisaterhadap Peraturan Pemerintah yang mengatur mengenai izin berusahadimaksud dalam UndangUndang ini, izin edar dari BPOM masih diatursebagai salah satu syarat terbitnya perizinan berusaha sebagaimanadimaksud dalam UndangUndang Nomor 11 Tahun 2020 tersebut, sehinggadalil penasihat hukum terdakwa tidaklah tepat dan tidak berlandaskanhukum dan sudah sepatutnya tidak diterima oleh yang mulia majelis hakimHalaman 9 dari 68 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2021/PN Ampyang

hadapanNotaris/TERGUGAT II, dimana Roy sebagai penerjemah meminta kepadaTERGUGAT II untuk membuat akta pengakuan hutang = antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT , dimana PENGGUGAT sebagai PihakKedua/Yang Berhutang dan TERGUGAT sebagai Pihak Pertama/YangMenghutangkan, bahwa PENGGUGAT telah menerima uang secara tunaisebesar Rp 280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah) dariTERGUGAT sesuai dengan bukti kwitansi tertanggal 20 Januari 2016Halaman 15 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2021/PN Ampyang

/PRT/M/2010 tentang Organisasi DanTata Kerja Unit Pelaksana Teknis Kementerian Pekerjaan Umum,tetapi regulasi tersebut tetap berlaku di wilayah Balai; Bahwa dalam poin 3 Peraturan Menteri tersebut, disebutkantentang peraturan pada saat tender AMP harus ada di wilayahtender tersebut dan akan dilakukan pengujian yang memerlukanwaktu dan pengujian itu ada didalam RKS, namun saksi tidakmelaksanakannya (karena tidak mungkin para peserta tender yangada di seluruh Indonesia harus membawabawa peralatan AMPyang

; Oleh karena hal tersebut tidak benar makaproses pensertifikatan terhadap obyek sengketa tidak ada halanganhingga tebitnya sertifikat atas nama Tergugat s/d Tergugat V terhadapobyek sengketa ;8) Bahwa, tanggapan Tergugat VI dan Turut Tergugat atas PositaPenggugat angka 8 adalah sebagai berikut :Bahwa, memang pada tahun 2015 Tergugat VI membeli beberapabidang tanah milik Tergugat s/d Tergugat V dan diantaranya adalahHalaman 25 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 266/Pat.G/2019/PN Ampyang dijadikan

Rp. 20.000.000,Pengerjaan WC dengan kesepakatan ongkos kerja senilai Rp. 2.000.000,Las tandon air dengan kesepakatan ongkos kerja senilai Rp. 3.000.000,Perbaikan selokan air di samping hotel yang berbatasan dengan Pegadaiansepanjang 30 meter dengan kesepakatan ongkos kerja senilai Rp.7.500.000,Bongkar pasang Mobil Box L300 dan di pasang Bak baru dengankesepakatan ongkos kerja senilai Rp. 8.000.000,Pengecoran parkiran mobil seluas 50 meter dengan kesepakatan hargasenilai Rp. 4.500.000,Pengecoran Ampyang

Dan perlu dijelaskan, saluran air yangdikerjakan oleh Penggugat tersebut tidak dapat berfungsi dengan baik;> Pekerjaan Bongkar pasang Mobil Box L300 dan dipasang bak barudilakukan oleh Mas Joko, bukan Penggugat;> Penggugat hanya melakukan pengecoran terhadap sebagian arenaparkiran mobil karena sebagian lainnya sudah ada sebelumnya;> Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan rinci apa yang iamaksudkan dengan pengecoran Ampyang Batu Warma, dan AmpyangBatu warna yang mana?;e.

Titel Eksekutorial yang terdapat dalam sertifikathaktanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), objekhak tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata caraHalaman 7 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Padt.G/2021/PN Ampyang ditentukan dalam perundangundangan untuk pelunasanpiutang pemegang hak tanggungan dengan hak mendahului daripada kreditorkreditor lainnya;C.

Perkara Gugatan Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Ampyang ada dirumah tersebut, dan Nengah Sumiata beda pauman dengan Pak Mudra,sehingga berdasarkan faktafakta tersebut menunjukan bahwa Penggugat Intervensitelah menikah dengan Ni Nengah Karmini di rumah Pak Mudra;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil tersebut Penggugat asal/TergugatIntervensi membantahnya, dimana untuk menguatkan dalildalil bantahanyaTergugat Intervensi I/Penggugat asal telah mengajukan saksisaksi yaitu saksi NENGAH SUASTIKA pada pokoknya menyatakan