DD9961AC,selanjutnya setelah kendaraan tersebut sudah penuh termuati kayu sebanyak + 38 (tigapuluh delapan) potong dengan bentuk (log) gelondongan dengan panjang ratarata 2(dua) meter;e Bahwa sesampainya di Dusun Bentengrajaya, Mobil Terdakwa diberhentikan oleh petugaspolisi pada Polsek Manuju karena hendak dicek suratsurat dan asal lokasi dari kayutersebut;e Bahwa setelah dicek ternyata tidak ada suratsuratnya dan tempat lokasi penebangan pohontersebut adalah termasuk dalam lokasi Hutan Kawasan

LALA Bin ROWA diberhentikanoleh petugas polisi pada Polsek Manuju karena hendak dicek suratsurat dan asal lokasidari kayu tersebut. Bahwa setelah dicek ternyata tidak ada suratsuratnya dan tempatlokasi penebangan pohon tersebut adalah termasuk dalam lokasi Hutan Kawasan IndustriPT Inhutani I, yaitu masuk dalam Peta 2.

Bahwa setelah dicek ternyata tidak adasuratsuratnya dan tempat lokasi penebangan pohon tersebut adalah termasuk dalamlokasi Hutan Kawasan Industri PT Inhutani I, yaitu masuk dalam Peta 2.

sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 Januari 2019 sekira pukul 21.30 WIBsaksi mendapatkan kabar bahwa pupuk non Subsidi yang berada di PTPusri berada di kota bangun telah hilang; Bahwa kemudian saksi bersama dengan teman saksi melakukanpengecekan perhitungan persediaan (stock opname barang) berupapupuk non subsidi yang berada di PT Pusri berada di Jalan Yos SudarsoKota Bangun; Bahwa setelah dilakukan pengecekan pupuk non subsidi yang beradadigudang masuk sekira 6.448.648 Kg dan setelah dicek

sebagaiberikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 Januari 2019 sekira pukul 21.30 WIBsaksi mendapatkan kabar bahwa pupuk non Subsidi yang berada di PTPusri berada di kota bangun telah hilang;Bahwa kemudian saksi bersama dengan teman saksi melakukanpengecekan perhitungan persediaan (stock opname barang) berupapupuk non subsidi yang berada di PT Pusri berada di Jalan Yos SudarsoKota Bangun;Bahwa setelah dilakukan pengecekan pupuk non subsidi yang beradadigudang masuk sekira 6.448.648 Kg dan setelah dicek

02 Januari 2019 sekira pukul 21.30 WIBsaksi mendapatkan kabar bahwa pupuk non Subsidi yang berada di PTPusri berada di kota bangun telah hilang;Bahwa kemudian saksi bersama dengan teman saksi melakukanpengecekan perhitungan persediaan (stock opname barang) berupapupuk non subsidi yang berada di PT Pusri berada di Jalan Yos SudarsoKota Bangun;Halaman 10 Putusan Nomor 970/Pid.B/2019/PN MdnBahwa setelah dilakukan pengecekan pupuk non subsidi yang beradadigudang masuk sekira 6.448.648 Kg dan setelah dicek

sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 Januari 2019 sekira pukul 21.30 WIBsaksi mendapatkan kabar bahwa pupuk non Subsidi yang berada di PTPusri berada di kota bangun telah hilang;Bahwa kemudian saksi bersama dengan teman saksi melakukanpengecekan perhitungan persediaan (stock opname barang) berupapupuk non subsidi yang berada di PT Pusri berada di Jalan Yos SudarsoKota Bangun;Bahwa setelah dilakukan pengecekan pupuk non subsidi yang beradadigudang masuk sekira 6.448.648 Kg dan setelah dicek

Pusri dan setelah dilakukan pemeriksaan stock Opname barangpupuk Non Subsidi yang dilakukan oleh saksi RUDI SUGIONO dan saksZAINUDDIN jabatan Kasie Ops PJL/CMS, NICOLAS SIMORANGKIR jabatanstaf Ops PJL dan KIKI NOVITA jabatan staf ADM PJL, membuat berita acaradiberkas dalam pisik sejumlah 6.448.648 dan setelah dicek pupuk tersebutselisin 4.227 zak goni dengan berat per 50 Kg dan jika dinilai dengan beratkeseluruhan yang hilang sekira 211.350 Kg dan terdakwa bersama denganHalaman 23 Putusan Nomor 970

terdakwa ada meninggalkanterdakwa didepan kasir dan saksi tidak melihat cara terdakwamengambil handphone milik Joe Thian Liang tersebut ;e Bahwa pada saat pemmbayaran terdakwa ingin terburu buru danmengatakan Cepat cepat teman saya sudah datang menjemput Bahwa setelah beberapa lama saksi Joe Thian Liang menanyakantemtang Handphone yang dicas didekat kasir , dan langsung saksibersama dengan saksi Joe Thian Liang dan Eni Artati membukarekaman CCTV yang berada dibelakang kasir tersebut ;Bahwa setelah dicek

didepan kasir sebentar lalu kembali kekasir lagi dansaksi tidak melihat cara terdakwa mengambil handphone milik JoeThian Liang tersebut ;Bahwa pada saat pemmbayaran terdakwa ingin terburu buru danmengatakan Cepat cepat teman saya sudah datang menjemput Bahwa setelah beberapa lama saksi Joe Thian Liang menanyakantemtang Handphone yang dicas didekat kasir , dan langsung saksibersama dengan saksi Joe Thian Liang dan Fitri Br Damanikmembuka rekaman CCTV yang berada dibelakang kasir tersebut ;Bahwasetelah dicek

;Bahwa pada tanggal 04 November 2016 pukul 17.00 Wib telahterjadi pencurian sebuah Handphone Samsung Galaxy S5 miliksaksi ;Bahwa pada saat kejadian saksi berada ditoko Bintang Rezeki dansaksi ada meletakkan handphone milik saksi untuk dicas dibelakangmeja kasir ;e Bahwa saksi ada menanyakan kepada saksi Fitri Br Damanik dansaksi Eni Artati apa melihat handphone milik saksi yang dicas dibelakang meja kasir ;e Bahwa saksi langsung membuka rekaman cctv yang dipasangditoko bintang rejeki , setelah dicek

adameninggalkan terdakwa didepan kasir dan saksi tidak melihat caraterdakwa mengambil handphone milik Joe Thian Liang tersebut ;Bahwa benar pada saat pemmbayaran terdakwa ingin terburu buru dan mengatakan Cepat cepat teman saya sudah datangmenjemput Bahwa benar setelah beberapa lama saksi Joe Thian Liangmenanyakan tentang Handphone yang dicas didekat kasir , danlangsung saksi bersama dengan saksi Joe Thian Liang dan EniArtati membuka rekaman CCTV yang berada dibelakang kasirtersebut ;Bahwa benar setelah dicek

meninggalkan terdakwadidepan kasir dan saksi tidak melihat cara terdakwa mengambil handphonemilik Joe Thian Liang tersebut ;Bahwa benar pada saat pemmbayaran terdakwa ingin terburuburu danmengatakan Cepat cepat teman saya sudah datang menjemput Bahwa benar setelah beberapa lama saksi Joe Thian Liang menanyakantentang Handphone yang dicas didekat kasir , dan langsung saksi bersamadengan saksi Joe Thian Liang dan Eni Artati membuka rekaman CCTVyang berada dibelakang kasir tersebut ;Bahwa benar setelah dicek

DIDIK HERMAWAN, gunadilakukan pengecekan setiap harinya apakah benar kalau barang tersebutmasih belum laku dan setelah dicek memang benar belum laku makasales diperbolehkan untuk berangkat kerja kembali, setelah dilakukanpengecekan ternyata barangbarang yang diorder oleh Terdakwa sudahlaku terjual semuanya, namun Terdakwa tidak menyetorkan uangpenjualan barangbarang yang sudah laku tersebut kepada Admin finance/ kasir ;Bahwa barangbarang yang dijual Terdakwa adalah Voucher ada 2 tipedan HP Andrmax

YUANITA KURNIAWATI, namun apabila tidaklaku / belum terjual maka barang tersebut harus ditunjukkan kepadasaksi, guna dilakukan pengecekan setiap harinya apakah benar kalaubarang tersebut masih belum laku dan setelah dicek memang benar belumlaku maka sales diperbolehkan untuk berangkat kerja kembali, setelahdilakukan pengecekan ternyata barangbarang yang diorder olehTerdakwa sudah laku terjual semuanya, namun Terdakwa tidakmenyetorkan uang penjualan barangbarang yang sudah laku tersebutkepada Admin

IGNATIUS DIDIKHERMAWAN HADI selaku Admin Seatlement, guna dilakukanpengecekan setiap harinya apakah benar kalau barang tersebut masihbelum laku dan setelah dicek memang benar belum laku maka salesdiperbolehkan untuk berangkat kerja kembali, setelah dilakukanpengecekan ternyata barangbarang yang diorder oleh Terdakwa sudahlaku terjual semuanya, namun Terdakwa tidak menyetorkan uangpenjualan barangbarang yang sudah laku tersebut kepada saya ;e Bahwa barangbarang yang dijual Terdakwa Voucher ada 2 tipe

IGNATIUS DIDIK HERMAWAN HADI selaku Admin Seatlement, gunadilakukan pengecekan setiap harinya apakah benar kalau barang tersebut masih belumlaku dan setelah dicek memang benar belum laku maka sales diperbolehkan untukberangkat kerja kembali, setelah dilakukan pengecekan ternyata barangbarang yangdiorder oleh Terdakwa sudah laku terjual semuanya, namun Terdakwa tidakmenyetorkan uang penjualan barangbarang yang sudah laku tersebut kepada saksiYUANITA KURNIAWAT I selaku admin finance;Menimbang, bahwa

DIDIK HERMAWAN, gunadilakukan pengecekan setiap harinya apakah benar kalau barang tersebut masih belumlaku dan setelah dicek memang benar belum laku maka sales diperbolehkan untukberangkat kerja kembali, setelah dilakukan pengecekan ternyata barangbarang yangdiorder oleh Terdakwa sudah laku terjual semuanya, namun Terdakwa tidakmenyetorkan uang penjualan barangbarang yang sudah laku tersebut kepada Adminfinance / kasir;Menimbang, bahwa keseluruhan barang yang diserahkan atau diorder olehTerdakwa

membayarnya dengan uang palsu pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah),namun ketika itu penjual bensin yaitu saksi Muhamad Adi Jakarya Bin Ouyehmerasa curiga6dengan uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang dibayarkanTerdakwa,sehingga saksi Muhamad Adi Jakarya Bin Ouyeh tidak segera memberikankembaliannya,lalu saksi Muhamad Adi Jakarya Bin Ouyeh membawa uang pecahan Rp. 50.000,(limapuluh ribu rupia h) yang dibayarkan Terdakwa tersebut kepada saksi DediSupiandi Als.Ujang Emos untuk dicek

Ujang Emos Bin Miming untuk dicek; Bahwa benarr ketika itu saksi Dedi Supiandi Als.

Ujang Emos Bin Miming untuk dicek;Bahwa benarr ketika itu saksi Dedi Supiandi Als.

Ujang Emos Bin Miming untuk dicek;Bahwa benar sementara itu Terdakwa yang menunggu agak lama uangkembalianbeli bensin tersebut mulai curiga Oanganjangan penjual bensin curigakalau uangyang dibayarkannya itu uang palsu).

Ujang Emos Bin Miming untuk dicek;e Bahwa benar sementara itu Terdakwa yang menunggu agak lama uangkembalianbeli bensin tersebut mulai curiga Oanganjangan penjual bensin curigakalau uangyang dibayarkannya itu uang palsu).

Sirimau Kota Ambon;Bahwa yang melakukan pencurian terhadap sepeda motor tersebutadalah Terdakwa IRWAN LESTALUHU alias KOKO ;Bahwa Terdakwa mencuri sepeda motor tersebut pada saat tiba diGalunggung Terdakwa melihat sepeda motor milik saksi korban tersebutterparkir di lorong, setelan dicek ternyata kunci stang sepeda motortersebut tidak terkunci.

Sirimau Kota Ambon; Bahwa yang melakukan pencurian terhadap sepeda motor tersebutadalah Terdakwa IRWAN LESTALUHU alias KOKO ; Bahwa Terdakwa mencuri sepeda motor tersebut pada saat tiba diGalunggung Terdakwa melihat sepeda motor milik saksi korban tersebutterparkir di lorong, setelan dicek ternyata kunci stang sepeda motortersebut tidak terkunci.

mengambil 1 (satu) buah dompetyang berada didalam tas saksi Enen Siti Maemunah; Bahwa Saksi bersama saksi Enen Siti Maemunah berusaha menolongpelaku yang berpura pura kesakitan tersebut; Bahwa kemudian setelah berpura pura kesakitan kemudian beberapaorang pelaku turun dari angkutan umum dan Terdakwa Zarwandi masihberada didalam angkutan umum tersebut; Bahwa benar pada saat para pelaku turun saksi merasa curiga dan sopirangkutan umum menyuruh agar mengecek barang yang dibawa olehsaksi dan setelah dicek

satu) buah dompet yang berada didalam tas saksi EnenSiti Maenmunah; Bahwa saksi Mina Siti Aminah bersama saksi Enen Siti Maemunahberusaha menolong pelaku yang berpura pura kesakitan tersebut; Bahwa kemudian setelah berpura pura kesakitan kemudian beberapaorang pelaku turun dari angkutan umum dan Terdakwa Zarwandi masihberada didalam angkutan umum tersebut; Bahwa pada saat para pelaku turun saksi merasa curiga dan sopirangkutan umum menyuruh agar mengecek barang yang dibawa olehsaksi dan setelah dicek

Andri,lyan dan Is berbagi tugas dan peran;Bahwa pada saat itu yang berperan pura pura kesakitan yaitu Andri danyang mengambil dompet yaitu lyan;Bahwa kemudian setelah berpura pura kesakitan kemudian beberapaOrang pelaku turun dari angkutan umum dan sebelum turun salah satupelaku menyerahkan dompet kepada Terdakwa masih berada di dalamangkutan umum tersebut;Bahwa pada saat para pelaku turun saksi merasa curiga dan sopirangkutan umum menyuruh agar mengecek barang yang dibawa olehsaksi dan setelah dicek

pura pura kesakitan yaitu Andri danyang mengambil dompet yaitu lyan;Bahwa kemudian setelah berpura pura kesakitan kemudian beberapaOrang pelaku turun dari angkutan umum dan sebelum turun salah satuhalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 205/Pid.B/2017/PN.PWKFORM 01/SOP/01.12/2016pelaku menyerahkan dompet kepada Terdakwa masih berada di dalamangkutan umum tersebut; Bahwa pada saat para pelaku turun saksi merasa curiga dan sopirangkutan umum menyuruh agar mengecek barang yang dibawa olehsaksi dan setelah dicek

pura kesakitanyaitu Andri dan yang mengambil dompet yaitu lyan kemudian setelah berpurahalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 205/Pid.B/2017/PN.PWKFORM 01/SOP/01.12/2016pura kesakitan kemudian beberapa orang pelaku turun dari angkutan umum dansebelum turun salah satu pelaku menyerahkan dompet kepada Terdakwa masihberada di dalam angkutan umum tersebut;Menimbang, bahwa pada saat para pelaku turun saksi merasa curiga dansopir angkutan umum menyuruh agar mengecek barang yang dibawa oleh saksidan setelah dicek

Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon If memang sudah memperoleh bukunikah, namun setelah dicek di di KUA Semampir pernikahan Pemohon I danPemohon II tidak tercatat ,. Sedangkan Pemohon I dan Pemohon II sendiri sangatmemerlukan bukti pernikahan dimaksud untuk kepastian hukum /Akta kelahiran 5. Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepada Pengadilan AgamaSurabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksa Pemohon, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.

Pemohon II hidupsebagaimana layaknya suami istri dan mengambil tempat kediaman bersama di XXXXKota Surabaya, Bahwa saksi tahu dari perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II tersebutsudah dikaruniai 2 (dua ) orang anak masing masing bernama : XXXX, Umur 7 tahundan XXXX, Umur 2 tahun; Bahwa pada waktu menikah Mereka beragama Islam dengan status mempelai priajejaka dan mempelai wanita perawan ; Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II sudah pernah dicatatkan di KUASemampir . tetapi setelah dicek

Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II sdah pernah memperoleh bukunikah, akan tetapi setelah dicek di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambaksari KotaSurabaya, pernikahan antara Pemohon 1 dan Pemohon II tidak pernah tercatat,.Sedangkan Pemohon I dan Pemohon II sendiri sangat memerlukan bukti pernikahandimaksud untuk kepastian hukum 5.

menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II hidupsebagaimana layaknya suami istri dan mengambil tempat kediaman bersama di XXXXKota Surabaya Bahwa saksi tahu dari perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II tersebutsudah dikaruniai 2 (dua ) orang anak masing masing bernama : XXXX dan XXXX; Bahwa pada waktu menikah Mereka beragama Islam dengan status mempelai priajejaka dan mempelai wanita perawan ; Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II sudah pernah memperoleh bukunikah, akan tetapi setelah dicek

Termohon sering pulangkerja malam dengan alasan lembur, padahal ketika dicek ketempat kerja Termohon tidakb. Termohon mempunyai sifat kaku, mudah marah dalam halhalyang bersifatc. Termohon terlalu berani dan tidak patuh terhadapPemohon ;. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiTermohon sering membentakbentak Pemohon dengan katakatakasar yang menyakitkan hati dan Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon bahkan minta dipulangkan ke rumah orang tuaTermohon sendiri ;6.

tahun 2012 diJuwiring, KabupatenBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon dan namun hingga sekarang belumdikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis namun suasana keharmonisan tersebut hanyabertahan beberapa bulan saja yang kemudian rumah tangganyaberubah menjadi tidak rukun yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Termohon sering tidakjujur, (pamit kerja lembur ternyata setelah dicek

yang berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah maka patut dinyatakan terbukti bahwa benar,antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah, karena itu permohon Pemohon untuk menceraikan Termohonmemiliki dasar hukum yang Sa@h; 72Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan alasanalasan yangpada pokoknya yaitu antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Juni2012 mulai tidak rukun yaitu selalu timbul perselisihan yangpenyebabnya karena Termohon tidak jujur, (pamit kerja lembur ternyatasetelah dicek

Nomor 9 TahunMenimbang bahwa dari dalil permohonan Pemohon yang dikaitkandengan keterangan para saksi tersebut telah terbukti bahwa semulaPemohon dengan Termohon pernah hidup rukun akan tetapi hanyabertahan sekitar 2 bulan yang kemudian sejak bulan Juni 2012 mulaitidak rukun yaitu selalu timbul perselisihan yang penyebabnya karenaTermohon tidak jujur, (pamit kerja lembur ternyata setelah dicek tidakada) dan juga berani/tidak patuh kepada Pemohon lalu pada tanggal 29Juli 2012 Pemohon terpaksa memulangkan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tiga minggu setelah akad nikah, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering pergi keluar rumah dengan pamit bekerja,padahal setelah dicek oleh Pemohon, Termohon pergi ke rumah temanTermohon dan pulangnya sering larut malam, dan pada saat Pemohonmemberi nasehat pada Termohon, Termohon selalu marahmarah padaPemohon dan pada saat marah, Termohon sering

karena saksiadalah ayah kandung Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 18 Agustus 2014;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena masalah Termohon sering pergi keluar rumahdengan pamit bekerja, dan setelah dicek

karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 18 Agustus 2014;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena masalah Termohon sering pergi keluar rumahdengan pamit bekerja, dan setelah dicek

dirubah denganUndang Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2009, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 3 minggu setelah akad nikah, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah Termohon sering pergi keluar rumah dengan pamitbekerja, padahal setelah dicek

vrijbewijs kracht);Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan dengandalil dan alasan permohonan Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atassurat permohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahpada tanggal 18 Agustus 2014; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukundan harmonis, yang disebabkan karena masalah Termohon sering pergikeluar rumah dengan pamit bekerja, dan setelah dicek

satu) unit kerangkasepeda motor jenis Honda Supra Fit Nopol BG 4578 PM Dengan Noka :MH1HB31196K616499, Nosin : HB31E1610676;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 59/PID.B/2016/PN SKYe Bahwa saksi mengetahui kejadian setelah saksi korban Sutarno Bin Robanimelapor dan mengatakan bahwa is telah kehilangan kerangka sepeda motor dansaat ini kerangka tersebut berada di dalam gudang belakang rumah terdakwa;e Bahwa setelah mengetahui hal tersebut lalu saksi mengecek digudang belakangrumah terdakwa dan setelah dicek

terdakwa lalu keesokan harinya saksi mengecek dan melihatkerangka sepeda motor tersebut telah hilang;e Bahwa setelah mengetahui kerangka sepeda motor milik saksi hilang lalu saksimencarinya disekitar rumah dan pada saat itu saksi melihat kerangka sepeda motormilik saksi berada didalam gudang belakang rumah terdakwa;e Bahwa setelah mengetahui kerangka sepeda motor tersebut berada digudang belakangrumah terdakwa lalu saksi melaporkan hal tersebut kepada saksi Iskandar selaku KetuaRT;e Bahwa setelah dicek

adikterdakwa yang bernama Andri adalah teman saksi; Bahwa pada saat datang kerumahnya dirumah sedang ada terdakwa, adiknya Andri danteman terdakwa bernama Panji; Bahwa pada saat memarkirkan sepeda motor didekat gudang saksi tidak melihat adakerangka sepeda motor di dalam gudang tersebut karena gudang tersebut tertutupdengan tirai; Bahwa keesokan harinya saksi bersama dengan ketua Rt yaitu saksi Iskandar melihatkerangka sepeda motor bebek berada didalam gudang yang tertutup tirai tersebut; Bahwa setelah dicek

Musi Banyuasin;Bahwa yang menjadi korban tindak pidana pencurian yang dilakukan terdakwa adalahSutarno Bin Robani;Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa adalah berupa 1 (satu) unit kerangka sepedamotor jenis Honda Supra Fit Nopol BG 4578 PM Dengan NokaMH1HB31196K616499, Nosin : HB31E1610676;Bahwa kerangka sepeda motor tersebut ditemukan di dalam gudang bekas kamarmandi dibelakang rumah terdakwa;Bahwa setelah dicek digudang belakang rumah terdakwa dan setelah dicek ternyatabenar kerangka sepeda motor

terdakwa mengambil 1 (unit) Sepeda motorjenis Suzuki Shogun FI 125 RCMD Nomor Pol: BM5640 BZ warna hitam orange, Nomor Rangka:MH8BF45GA8J147242, Nomor Mesin :F4A1ID147238 dengan cara dengan cara memegangstang sepeda motor lalu mendorong sepeda motortersebut kearah jalan poros sekitar kurang lebih 300(tiga) ratus meter, kemudian menyambungkan keduakabel dan menghidupkan sepeda motor;I~IBahwa saksi bersama saksi ANDREAN SAPUTRA yangmemberhentikan terdakwa dan mengecek sepedamotor tersebut dan setelah dicek

terdakwa mengambil 1 (unit) Sepeda motorjenis Suzuki Shogun FI 125 RCMD Nomor Pol: BM5640 BZ warna hitam orange, Nomor Rangka:MH8BF45GA8J147242, Nomor Mesin :F4A1ID147238 dengan cara dengan cara memegangstang sepeda motor lalu mendorong sepeda motortersebut kearah jalan poros sekitar kurang lebih 300(tiga) ratus meter, kemudian menyambungkan keduakabel dan menghidupkan sepeda motor;e Bahwa saksi bersama saksi REFl HARIANTO yangmemberhentikan terdakwa dan mengecek sepedamotor tersebut dan setelah dicek

sekitar kurang lebih 300 (tiga) ratusmeter, kemudian menyambungkan kedua kabeldan menghidupkan sepeda motor;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor merkSuzuki Shogun Fl 125 RCMD Nomor Pol: BM 5640BZ warna hitam orange sudah direncanakanterlebih dahulu;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor merkSuzuki Shogun FI 125 RCMD Nomor Pol: BM 5640BZ warna hitam orange tanpa meminta ijin saksiSULAIMAN;Bahwa terdakwa diberhentikan saksi ANDREANbersama saksi REFI HARIANTO mengecek sepedamotor tersebut dan setelah dicek

kurang lebih 300 (tiga) ratusmeter, kemudian menyambungkan kedua kabeldan menghidupkan sepeda motor;e Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor merkSuzuki Shogun Fl 125 RCMD Nomor Pol: BM 5640BZ warna hitam orange sudah direncanakanterlebih dahulu;e Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor merkSuzuki Shogun FI 125 RCMD Nomor Pol: BM 5640BZ warna hitam orange tanpa meminta ijin saksiSULAIMAN;e Bahwa terdakwa diberhentikan saksi ANDREANbersama saksi REFI HARIANTO mengecek sepedamotor tersebut dan setelah dicek

korban SULAIMAN Bin (Alm)ANIS, terdakwa mengambil dengan cara memegang stang sepedamotor lalu mendorong sepeda motor tersebut kearah jalan porossekitar kurang lebih 300 (tiga) ratus meter, kemudianmenyambungkan kedua kabel dan menghidupkan sepeda motor,selanjutnya pada hari selasa tanggal 3 Desember 2013 sepedamotor tersebut oleh terdakwa dibawa ke arah Desa SemelinangDarat, hingga terdakwa diberhentikan oleh saksi REFl HARIANTOdan saksi ANDREAN SAPUTRA lalu mengecek sepeda motor tersebutdan setelah dicek

yang memperhatikan lalu terdakwa masuk kedalam rumah itudengan cara pertamatama terdakwa mencongkel gembok yang terpasang dipintu itudengan menggunakan sebuah obeng, setelah berhasil dirusak kemudian terdakwamendorong pintu itu hingga terbuka, setelah terbuka lalu terdakwa masuk kedalamrumah tersebut, belum sempat terdakwa mengambil barangbarang yang ada didalamrumah tersebut, pemilik rumah Muhamad Yusup mendengar ada suara bunyi yangcukup keras berasal dari sebuah pintu rumah kontrakannya setelah dicek

yang memperhatikanlalu terdakwa masuk kedalam rumah itu dengan cara pertamatama terdakwamencongkel gembok yang terpasang dipintu itu dengan menggunakan sebuah obeng,setelah berhasil dirusak kemudian terdakwa mendorong pintu itu hingga terbuka,setelah terbuka lalu terdakwa masuk kedalam rumah tersebut, belum sempat terdakwamengambil barangbarang yang ada didalam rumah tersebut, pemilik rumah MuhamadYusup mendengar ada suara bunyi yang cukup keras berasal dari sebuah pintu rumahkontrakannya setelah dicek

Jumat tanggal08 Juli 2016 sekitar pukul 19.00 wib, telah mencuri dengan cara pertamatamamencongkel gembok yang terpasang dipintu itu dengan menggunakan sebuah obeng,setelah berhasil dirusak kemudian terdakwa mendorong pintu itu hingga terbuka,setelah terbuka lalu terdakwa masuk kedalam rumah tersebut, belum sempat terdakwamengambil barangbarang yang ada didalam rumah tersebut, pemilik rumah MuhamadYusup mendengar ada suara bunyi yang cukup keras berasal dari sebuah pintu rumahkontrakannya setelah dicek

terdakwa ANTO SUGIANTO BIN EMAN SULAEMAN melakukan pencuriandengan cara pertamatama terdakwa mencongkel gembok yang terpasang dipintu itudengan menggunakan sebuah obeng, setelah berhasil dirusak kemudian terdakwamendorong pintu itu hingga terbuka, setelah terbuka lalu terdakwa masuk kedalamrumah tersebut, belum sempat terdakwa mengambil barangbarang yang ada didalamrumah tersebut, pemilik rumah Muhamad Yusup mendengar ada suara bunyi yangcukup keras berasal dari sebuah pintu rumah kontrakannya setelah dicek

dengan korbanadalah PT Pasifik Teknologi Indonesia;bahwa benar terdakwa melalaikan pengelapan barang berupa 30 (tigapuluh) unit Hard Disk merk SEAGATE dengan Kapasitas 2000 GB/2 TBdengan kerugian baru diketahui Rp. 33.390.000 (tiga puluh tiga juta tigaratus Sembilan puluh ribu rupiah) kepunyaan PT Pasifik TeknologiIndonesia;bahwa benar Dimas (DPO) mengeluarkan barang 30 Hard Disk denganmerk Seagate dengan Kapasitas 2000 GB/2 TB dari gudang denganmengunakan surat jalan yang sebelumnya sudah dipakai/dicek

dengan korbanadalah PT Pasifik Teknologi Indonesia;bahwa benar terdakwa melakukan pengelapan barang berupa 30 (tigapuluh) unit Hard Disk merk SEAGATE dengan Kapasitas 2000 GB/2 TBdengan kerugian baru diketahui Rp. 33.390.000 (tiga puluh tiga juta tigaratus Sembilan puluh ribu rupiah) kepunyaan PT Pasifik TeknologiIndonesia;bahwa benar Dimas (DPO) mengeluarkan barang 30 Hard Disk denganmerk Seagate dengan Kapasitas 2000 GB/2 TB dari gudang denganmengunakan surat jalan yang sebelumnya sudah dipakai/dicek

tersebut, untuk barangbarang yangtertera didalam nota terdakwa menaruhnya dimobil menjadi satu, namununtuk barangbarang yang tidak tercantum didalam nota terdakwamenyembunyikannya biasa diruangan kemudi pada bagian belakangtempat duduk, itu semua apabila barangbarang yang terdakwa ambil daritoko ;14Bahwa untuk barangbarang yang terdakwa ambil dari gudang saatpenjaga gudang terlena terdakwa menyisipkan beberapa barang keatasmobil, dan seharusnya setelah dari gudang kami harus kembali ketokountuk dicek

jumlah dan jenisnya oleh HJ MUSTIHA sesuai yang terteradinota, namun apabila saat terdakwa melakukan perbuatan tersebutsetelah dari gudang terdakwa langsung menuju kebengkel untukmenurunkan barangbarang yang sudah terdakwa sisipkan yang tidaktertera dalam nota tersebut, setelah terdakwa menurunkan barangbarang tersebut barulah terdakwa menuju ketoko untuk dicek jumlah danjenisnya oleh HJ MUSTIHA, dan saat dicek oleh HJ MUSTIHA pastijumlah dan jenisnya sesuai dengan yang tertera didalam nota tersebut

;Bahwa dapat tersangka jelaskan, sebelum berangkat mengantar barangkepada pelanggan kadangkadang dicek oleh HJ MUSTIHA namunkadangkadang juga tidak dicek, dan apabila saat terdakwa melakukanperbuatan tersebut dicek dan ketahuan ada kelebihan atau ada barangyang tidak tertera didalam nota tersangka pasti mengembalikan barangbarang tersebut dengan alasan salah hitung / salah ambil karena kurangteliti dengan nota, untuk orang yang menjaga gudang ditempatpenyimpanan barang kadangkadang ada yang menjaga

terdakwa bersama saksi RAIFUL alias TERI sempat menanyakankepada terdakwa akan dibawa kemana barang berupa besi batang bahanpagar dengan ukuran 4 Cm X 4 Cm dengan tebal 1,4 mm panjang 6 Mberjumlah sekitar 20 (dua puluh) batang, diantarkan ke bengkel las yangberada dijalan Touwa depan SPBU, yang kedua kalinya barang berupabesi batang bahan pagar dengan ukuran 4 Cm X 4 Cm dengan tebal 1,4mm panjang 6 M berjumlah sekitar 20 (dua puluh) batang tersebut,dimana sebelum dibawa ketoko, terlebin dahulu dicek

curiga kepada terdakwa, dikarenakan saksiRAIFUL alias TERI yang memegang nota Dimana terdakwa juga yang18memerintahkan saksi untuk mengambil sejumlah besibesi tersebut yangkemudian diantarkan ke beberapa bengkel las ;Bahwa setelah selesai mengantarkan dan menurunkan besi ditukang lasterdakwa baru kembali ke Toko untuk memperlihatkan kepada korbanbarang yang sesuai dengan daftar yang tertera di nota, dimana menurutsaksi RAIFUL alias TERI seharusnya setelah mengambil besi darigudang tersebut harus dicek

Adapun terdakwa menerima bagi hasil keuntungan sebesar 70 :30 persen darihasil penjualan yang diterima oleh terdakwa setiap bulannya;e Bahwa telur yang datang dari suplier kemudian masuk ke gudang Toko Bela dicek danditerima oleh terdakwa selanjutnya notanya diserahkan kepada saksi NI MADEWIRAWATI, selanjutnya telurtelur ayam tersebut dijual ke para konsumen olehterdakwa dengan mengendarai Mobil Carry Box, cara pembayaran konsumen adalahdengan cara tunai dan ada juga yang ngebon, sehabis jualan sekira

Rp.11.210.000,(sebelas juta dua ratus sepuluh ribu rupiah)..3 (tiga lembar nota fiktif yangditulis.......ditulis oleh terdakwa I WAYAN GINARA YASA yaitu Nota tertanggal 16 Mei 2013atas nama Toko PEDUNGAN, Nota tanggal 17 Mei 2013 atas nama PAK TAUFIK, danNota tanggal 21 Mei 2013 atas nama IBU CAHYA yang menurut terdakwa I WAYANGINARA YASA konsumen mengebon sesuai dengan Nota warna kuning yang disetoroleh terdalaara I WAYAN GINARA YASA kepada isri saksi yaitu saksi NI MADEWIRAWATI, namun setelah dicek

Adapun terdakwa menerima bagi hasil keuntungan sebesar 70 :30 persen darihasil penjualan yang diterima oleh terdakwa setiap bulannya;Bahwa telur yang datang dari suplier kemudian masuk ke gudang Toko Bela dicek danditerima oleh terdakwa selanjutnya notanya diserahkan kepada saksi NI MADEWIRAWATI, selanjutnya telurtelur ayam tersebut dijual ke para konsumen olehterdakwa dengan mengendarai Mobil Carry Box, cara pembayaran konsumen adalahdengan cara tunai dan ada juga yang ngebon, sehabis jualan sekira

diatas yaitu Rp.11.210.000,(sebelas juta dua ratus sepuluh ribu rupiah)..3 (tiga lembar nota fiktif yangditulis oleh terdakwa I WAYAN GINARA YASA yaitu Nota tertanggal 16 Mei 2013atas nama Toko PEDUNGAN, Nota tanggal 17 Mei 2013 atas nama PAK TAUFIK, danNota tanggal 21 Mei 2013 atas nama IBU CAHYA yang menurut terdakwa I WAYANGINARA YASA konsumen mengebon sesuai dengan Nota warna kuning yang disetoroleh terdalaara I WAYAN GINARA YASA kepada isri saksi yaitu saksi NI MADEWIRAWATI, namun setelah dicek

Bahwa benar, terdakwa menerangkan ada 3 (tiga) lembar nota fiktif yang ditulisoleh terdakwa yaitu Nota tertanggal 16 Mei 2013 atas nama TOKO PEDUNGAN, Notatanggal 17 Mei 2013 atas nama PAK TAUFIK, dan Nota tanggal 21 Mei 2013 atas namaIBU CAHYA yang menurut terdakwa IWAYAN GINARA YASA konsumen mengebonsesuai.......sesuai dengan Nota warna kuning yang disetor oleh terdakwa I WAYAN GINARA YASAkepada istri saksi yaitu saksi NI MADE WIRAWATI, namun setelah dicek dan saksimelakukan penagihan ternyata

Semaranglalu saksi JUARIAH Binti Alm KAMIJAN melihat ember tempat uang recehsudah berada di luar dipan dan setelah dicek ternyata uang yang beradadidalamnya yaitu uang receh sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) sudahtidak ada, uang kertas sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) yangterletak di dalam lemari juga tidak ada.Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 April 2017 sekira pukul 18.30 WIBketika saksi SUPRIYATI Binti Alm GIMIN akan berangkat pengajian, saksimembuka lemari yang berada di ruang

Kemudian saksi BUDIANTO BinSUPOYO memberitahukan hal tersebut kepada saksi NGATIJAN Bin (Alm)RUBIN dan setelah dicek ternyata gerinda bekas tersebut adalah milik saksiNGATIJAN Bin (Alm) RUBIN yang hilang.Bahwa pada bulan April tahun 2017 saksi NGATIJAN Bin (Alm) RUBINkehilangan tabung gas elpiji 3 Kg, Kemudian pada hari Selasa tanggal 11 April2017 sekira pukul 20.30 WIB saksi MURDI SANIO Bin (Alm) RANU mengatakankepada saksi NASIR Bin SUYATNO sir wingi morotuamu (saksi NGATIJAN Bin(Alm) RUBIN) ngomong

Semaranglalu saksi JUARIAH Binti Alm KAMIJAN melhat ember tempat uang receh sudahberada di luar dipan dan setelah dicek ternyata uang yang berada didalamnyayaitu uang receh sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) sudah tidak ada,uang kertas sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) yang terletak didalam lemari juga tidak ada.Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 April 2017 sekira pukul 18.30 WIBketika saksi SUPRIYATI Binti Alm GIMIN akan berangkat pengajian, saksimembuka lemari yang berada di ruang

Kemudian saksi BUDIANTO BinSUPOYO memberitahukan hal tersebut kepada saksi NGATIJAN Bin (Alm)Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 99/Pid.B/2017/PN UnrRUBIN dan setelah dicek ternyata gerinda bekas tersebut adalah milik saksiNGATIJAN Bin (Alm) RUBIN yang hilang.Bahwa pada bulan April tahun 2017 saksi NGATIJAN Bin (Alm) RUBINkehilangan tabung gas elpiji 3 Kg, Kemudian pada hari Selasa tanggal 11 April2017 sekira pukul 20.30 WIB saksi MURDI SANIO Bin (Alm) RANU mengatakankepada saksi NASIR Bin SUYATNO sir

Bahwa benar uang yang ada di dompet seluruhnya ada sebesar Rp. 410.000,(empat ratus sepuluh ribu rupiah) dan pada saat dicek yang ada atau tersisa didalam dompet tersebut hanya sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu ) ;8. Bahwa benar yang telah memergoki perbuatan Terdakwa yaitu saksi HADI ;9. Bahwa benar yang telah melaporkan ke Polsek Tulang Bawang Tengah ataskejadian tersebut yaitu saksi HADI ;10.

Bahwa benar uang yang ada di dompet seluruhnya adasebesar Rp. 410.000, (empat ratus sepuluh ribu rupiah) dan pada saat dicek yangada atau tersisa di dalam dompet tersebut hanya sebesar Rp.350.000, (tiga ratuslima puluh ribu ). Bahwa benar yang telah memergoki perbuatan Terdakwa yaitusaksi HADI. Bahwa benar yang telah melaporkan ke Polsek Tulang BawangTengah atas kejadian tersebut yaitu saksi HADI.

masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;