tuaPemohon sudah mempunyai anak bernama: ANAK, umur 9 tahun(ikut pemohon);Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik, akan tetapi sejak Ol Januari 2010yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sebagai isteri terlalu menuntutnafkah melebihi kemampuan pemohon selain itu sewaktupemohon dari kerja (di Bali) Termohon tidak mau diajakberhubungan intim tanpa alasan yang jelas sehingga hal ituyang

danterakhr mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudahmempunyai anak , umur 8 tahun (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi dimana tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadapenggugat sehingga untuk kebutuhan seharihari dibantu orang tua Penggugat, hal ituyang

hadirnya Tergugatdapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itumajelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (b) jo Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam, yaitu salah satu meninggalkan pihak lain selama 2 tahunberturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah, oleh karena ituyang

terbukti Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sampaisaat ini, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (b) jo Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam, yaitu salah satu meninggalkan pihak lain selama 2 tahunberturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah, oleh karena ituyang

Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,perkara ini diupayakan perdamaian melalui mediasi, namun mediasi tersebutgagal;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknyamendalilkan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalu melawan kepadaPemohon, Termohon sering lupa waktu sehingga anak jarang terurus hal ituyang

terhadapperkara perceraian Pemohon tetap dibebani bukti untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya, sesuai ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkanbahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan disebabkan Termohon selalu. melawan kepadaPemohon, Termohon sering lupa waktu sehingga anak jarang terurus hal ituyang

termohon dan dikaruniai 1 oranganak, umur 22 bulan(ikut Termohon);Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2007 yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon sebagai isteri tidakbertanggung jawab dimana termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain , yang masihtetangga, hal itu sudah sering di ingatkan namun termohon tetap pada sikapnya sehingga hal ituyang

Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon sebagai isteri tidakbertanggung jawab dimana termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain , yang masihtetangga, hal itu sudah sering di ingatkan namun termohon tetap pada sikapnya sehingga hal ituyang

slsArtinya: " Maka jika telah ada saksisaksi yang menyaksikan atas perempuan ituyang sesuai dengan permohonannya itu, maka tetaplahpernikahannya itu "Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalildalil tersebut sebagaibahan pertimbangan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II telah memenuhi rukun dan syarat pernikahan berdasarkan HukumMunakahat/Hukum Perkawinan Islam,

Ketertiban beracara, maka MajelisHakim berpedoman dan mengacu pada Pasal 271 Rv dan Pasal 272 Rv yangjuga dikemukakan dalam Buku II, Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan Perdata Umum, yang menegaskan bahwa sebelum jawaban makapencabutan perkara dapat dilakukan tanpa persetujuan dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan pencabutan yang dimohonkan olehPara Penggugat, sangatlah beralasan dan untuk memenuhi persyaratan ituyang

Nomor 2891/Pdt.G/2019/PA.Jr2.Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena Tergugat sering mengusir Penggugat bila terjadi pertengkaran hal ituyang membuat rumah tangganya menjadi tidak harmonis;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 8 tahun danawal pisah pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan sekarang berada dirumah orang tuanya ;Dari

Semboro Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi adik kandung Penggugat;Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediaman bersama dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 anakyang bernama Silvi kartika Sari umur 16 tahun;Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena Tergugat sering mengusir Penggugat bila terjadi pertengkaran hal ituyang

Saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui hubungan para Pemohon sebagai suamiistri yang menikah kirakira 29 tahun yang lalu;Hal 3 penetapan Nomor 0204/Pdt.P/2016/PA.Mtp Bahwa saksi menyaksikan pernikahan para Pemohon, saat ituyang menjadi wali ayah kandung Pemohon II dengan penghulu H.Jaelaniyang merupakan penghulu kampung saat itu; Bahwa ijab kabul dilaksanakan dengan cara diwakilkan, yakni waliPemohon II mewakilkan

Saksi memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik Pemohon I; Bahwa saksi mengetahui hubungan para Pemohon sebagai suamiistri yang menikah kirakira 29 tahun yang lalu; Bahwa saksi menyaksikan pernikahan para Pemohon, saat ituyang menjadi wali ayah kandung Pemohon II dengan penghulu H.Jaelaniyang merupakan penghulu kampung saat itu; Bahwa ijab kabul dilaksanakan dengan cara diwakilkan, yakni waliPemohon II mewakilkan kepada penghulu; Bahwa yang menjadi saksi adalah

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan almarhum suamiPemohon yang bernama Jafar Dunggio yang melangsungkan akadnikah pada tanggal 25 Juli 1990 dahulu di Desa Patuhu, KecamatanRandangan, Kabupaten Gorontalo, sekarang Desa Patuhu, KecamatanRandangan, Kabupaten Pohuwato;Bahwa Pernikahan Pemohon dan almarhum Jafar Dunggiodilaksanakan di rumah orang tua Pemohon;Bahwa pada pernikahan tersebut turut dihadiri imam Desa pada saat ituyang

Nomor 261/Pdt.G/2021/PA.Msa Bahwa pada pernikahan tersebut turut dihadiri imam Desa pada saat ituyang bernama Zubair Botutihe; Bahwa yang bertindak sebagai wali pada saat itu adalah kakakkandung Pemohon yang bernama Udin Y.

butir dengan berat 6,43(enam koma empat puluh tiga) gram, 1 (Satu) buah timbangan digital dan1 (Satu) buah handphone merk Nokia warna orange beserta kartu SimpatiNomor 081378706199;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 3131/Pid.Sus/2020/PN.MdnBahwa awalnya saksi Rizky Praditya menemui Terdakwa di jalan BrigjendKatamso Gang Kasih, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan Maimun,Kota Medan dan memesan narkotika jenis shabu seberat 5 (lima) gramdan terjadi kesepakatan harga Rp.650.000,00 per gramnya, tetapi saat ituyang

dengan berat 6,43(enam koma empat puluh tiga) gram, 1 (Satu) buah timbangan digital dan1 (Satu) buah handphone merk Nokia warna orange beserta kartu SimpatiNomor 081378706199;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 3131/Pid.Sus/2020/PN.Mdn Bahwa awalnya saksi Rizky Praditya menemui Terdakwa di jalan BrigjendKatamso Gang Kasih, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan Maimun,Kota Medan dan memesan narkotika jenis shabu seberat 5 (lima) gramdan terjadi kesepakatan harga Rp.650.000,00 per gramnya, tetapi saat ituyang

berat 6,43(enam koma empat puluh tiga) gram, 1 (Satu) buah timbangan digital dan 1Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 3131/Pid.Sus/2020/PN.Mdn(satu) buah handphone merk Nokia warna orange beserta kartu Simpati Nomor081378706199;Menimbang, bahwa awalnya saksi Rizky Praditya menemui Terdakwa dijalan Brigjend Katamso Gang Kasih, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan MedanMaimun, Kota Medan dan memesan narkotika jenis shabu seberat 5 (lima)gram dan terjadi kesepakatan harga Rp.650.000,00 per gramnya, tetapi saat ituyang

Sei Kepayang Kab.Asahan saksi Dame Supriyanto Marbun Alias Tulit mengambil 1 (Satu) unithandphone merk Oppo F7 warna hitam dan 1 (satu) unit handphoen merkAsus bersama Terdakwa;Menimbang, bahwa ketika mengambil handphone tersebut saat ituyang mengambil dari dalam rumah Salmon Sinaga adalah saksi DameSupriyanto Marbun Alias Tulit, sedangkan Terdakwa hanya memantau dariluar dengan jarak sekira 15 (lima belas) meter dari rumah Salmon Sinaga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas

Sei Kepayang Kab.Asahan saksi Dame Supriyanto Marbun Alias Tulit mengambil 1 (Satu) unithandphone merk Oppo F7 warna hitam dan 1 (satu) unit handphoen merkAsus bersama Terdakwa;Menimbang, bahwa ketika mengambil handphone tersebut saat ituyang mengambil dari dalam rumah Salmon Sinaga adalah saksi DameHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor: 1011/Pid.B/2018/PN KisSupriyanto Marbun Alias Tulit, sedangkan Terdakwa hanya memantau dariluar dengan jarak sekira 15 (lima belas) meter dari rumah Salmon Sinaga;Menimbang

Sei Kepayang Kab.Asahan saksi Dame Supriyanto Marbun Alias Tulit mengambil 1 (Satu) unithandphone merk Oppo F7 warna hitam dan 1 (satu) unit handphoen merkAsus bersama Terdakwa;Menimbang, bahwa ketika mengambil handphone tersebut saat ituyang mengambil dari dalam rumah Salmon Sinaga adalah saksi DameSupriyanto Marbun Alias Tulit, sedangkan Terdakwa hanya memantau dariluar dengan jarak sekira 15 (lima belas) meter dari rumah Salmon Sinaga;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat tersebut telahterpenuhi

No. 680 K/PID/201629.30.Pohon pisang Rumah Penduduk di sini tidak terbakarTempat pembakaran sekam < , Pohon pisang / /~belakang Pabrikkiri penggilingan padi kmilik Terdakwa a nan depanBahwa Judex Facti telah mengadili Terdakwa itu dengan cara menerapkanhukum pembuktian, yang salah yakni Judex Facti tersebut tidakmenerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda T2 ituyang telah mengungkap kebenaran materil tentang :e Perkebunan karet milik saksi Suhaimi itu sama sekali tidak terbakar dansaksi

No. 680 K/PID/201638.39.40.menerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda 1.10 ituyang telah mengungkap kebenaran material tentang:e Pohon pisang, pohon kweni dan pohon nangka milik saksi Abdul Sanitersebut sama sekali tidak terbakar;e Bahwa tidak akan mungkin bila pohon pisang, pohon kweni dan pohonnangka milik saksi Abdul Sani tersebut dalam waktu 2 (dua) hari (daritanggal 22 Desember 2015 hingga tanggal 24 Desember 2015 di jam13:40:32) dapat tumbuh kembali sebesar itu;Bahwa Judex

Junaidi bin Selamat selaku Terdakwa dalam PerkaraNomor 308/Pid.B/2015/PN.Mrh.e Bahwa atas surat ini Penyidik Polri saksi verbalisan tidak memberikanketerangan di muka persidangan Perkara Nomor 308/Pid.B/2015/PN.Mh.Bahwa Judex Facti telah mengadili Terdakwa itu dengan cara menerapkanhukum pembuktian, yang salah yakni Judex Facti tersebut tidakmenerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda 1.14 ituyang telah mengungkap kebenaran maiteriil tentang Hj.

Junaidi bin Selamat;Bahwa Judex Facti telah mengadili Terdakwa itu dengan cara menerapkanHukum Pembuktian yang salah yakni Judex Facti tersebut tidakmenerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda 1.15 ituyang telah mengungkap kebenaran materiil tentang Hj.

No. 680 K/PID/201648.49.50.yakni Judex Facti tidak menerapkan alat bukti surat pernyataan Rustam ituyang telah dibukukan oleh Notaris Rezeki Maulana, S.H., M.Kn;Bahwa Judex Facti telah mengadili Terdakwa itu denaan cara menerapkanhukum pembuktian, yang salah yakni Judex Facti tersebut tidakmenerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda 1.19 ituyang telah mengungkap kebenaran materiil tentang :e Bahwa oleh karena Jumadi tidak pernah mengetahui bunyi / isi BeritaAcara Pemeriksaan (BAP)

puluh ribu rupiah) lagi nanti tidak cukup saya kasih untukorang" dan saksi YUSMADI USMAN Bin Alm USMAN menjawab "tidakada lagi Cuma Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang ada.Bahwa setelah menerima uang tersebut, terdakwa bersama AMAT pergikembali ke rumah JAYA (DPO) untuk menyerahkan uang sebesar Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu), setibanya di rumah JAYA (DPO)terdakwa langsung menyerahkan uang tersebut lalu JAYA (DPO)mengatakan "ini saja uang nya" dan terdawka menjawab "ya Cuma ituyang

puluh ribu rupiah) lagi nanti tidak cukup saya kasih untukorang" dan saksi YUSMADI USMAN Bin Alm USMAN menjawab "tidakada lagi Cuma Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang ada".Bahwa setelah menerima uang tersebut, terdakwa bersama AMAT pergikembali ke rumah JAYA (DPO) untuk menyerahkan uang sebesar Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu), setibanya di rumah JAYA (DPO)terdakwa langsung menyerahkan uang tersebut lalu JAYA (DPO)mengatakan "ini saja uang nya" dan terdawka menjawab "ya Cuma ituyang

Bahwa cara permianan judi yang Terdakwa lakukan tersebut dimanamasingmasing pemaian duduk melingkar kemudian mengeluarkan uangpertama sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah), kemudian uang tersebutditaruh ditengahtengah tempat para pemain duduk, kemudian setelah ituyang menjadi bandar akan membagikan kartu domino sebanyak masingmasing 3 lembar untu satu orang pemain, setelah itu masingmasingpemain melihat kartunya masingmasing, dan jika para pemain memilikiKartu yang dianggapnya bagus, maka akan menambah

Bahwa cara permianan judi yang Terdakwa lakukan tersebut dimanamasingmasing pemaian duduk melingkar kemudian mengeluarkan uangpertama sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah), kemudian uang tersebutditaruh ditengahtengah tempat para pemain duduk, kemudian setelah ituyang menjadi bandar akan membagikan kartu domino sebanyak masingmasing 3 lembar untu satu orang pemain, setelah itu masingmasingHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN Pyapemain melihat kartunya masingmasing, dan jika para pemain

Bahwa cara permianan judi yang para Terdakwa lakukan tersebut yaitumasingmasing pemaian duduk melingkar kemudian mengeluarkan uangpertama sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah), kemudian uang tersebutditaruh ditengahtengah tempat para pemain duduk, kemudian setelah ituyang menjadi bandar akan membagikan kartu domino sebanyak masingmasing 3 lembar untuk satu orang pemain, setelah itu masingmasingpemain melihat kartunya masingmasing dan jika para pemain memilikikartu yang dianggapnya bagus, maka akan

sehingga hak jawab Termohon menjadi gugur, maka Termohon harusdinyatakan dalam keadaan tidak hadir dalam persidangan; Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 , yaitu : salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dantanpa alasan yang sah atau karena hal lain di luar kKemampuannya, oleh karena ituyang

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai saudara kandung, dansaksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum /telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 7 tahun, namun setelah ituyang

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai saudara kandung, dansaksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum /telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 7 tahun, namun setelah ituyang

perlu mengemukakan dalildalil syar'idan mengambil alih isi dan maksudnya sebagai pertimbangan dalam penetapanini, yang terdapat dalam Kitab Ilanatut Thalibin juz 1Vhalaman 254:Jgr2S Ssapbiy cdg 9%) YoArtinya: "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapatmenyebutkan sahnya perkawinan yaitu adanya wali dan dua orangsaksi yang adil"Dan yang tertulis dalam Kitab Bughayatul Mustarsyidin halaman 298 berbunyi:aro slArtinya: " Maka jika telah ada saksisaksi yang menyaksikan atas perempuan ituyang

,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06 Juli 2013 yang telah dilegalisirdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Boyolali dibawah Nomor : W12.U17/102/HK.04.01/VII/2013, tanggal 08 Juli 2013;menerangkan bersedia dan mau mengakhiri persengketaan antara mereka ituyang telah dimajukan dalam gugatan tersebut, dengan mengadakan perdamaiandan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :1.

Lingga danibunya (Sanuning) tinggal di rumah Pemohon, sedangkanbapaknya (Untung Sumarjono) pergi kKemana Saksi tidaktahu dan tidak pernah pulang, sekarang ibunya Linggasudah meninggal pada tahun 2013 dan Lingga sendirisejak ibunya meninggal dirawat oleh Pemohon sampaisekarang;Bahwa, bapaknya (Untung Sumarjono) Lingga pergi sudah7 (tujuh) tahun;Bahwa, sejak orang tua Lingga bercerai, bapaknya Linggapergi dan sudah tidak pernah memberi memberi nafkahkepada anak dan istrinya (ibunya Lingga), dan sejak ituyang

danibunya (Sanuning) tinggal di rumah Pemohon, sedangkanbapaknya (Untung Sumarjono) pergi kKemana Saksi tidaktahu dan tidak pernah pulang, sekarang ibunya Linggasudah meninggal pada tahun 2013 dan Lingga sendirisejak ibunya meninggal dirawat oleh Pemohon sampaisekarang;e Bahwa, bapaknya (Untung Sumarjono) Lingga pergi sudah7 (tujuh) tahun;e Bahwa, sejak orang tua Lingga bercerai, bapaknya Linggapergi dan sudah tidak pernah memberi memberi nafkahkepada anak dan istrinya (ibunya Lingga), dan sejak ituyang