perlindungan bagi masyarakatdimana alasan Penuntut Umum mengajukan Banding keberatanatas putusan Hakim Tingkat pertama dan seolah olah memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menambahHukuman atas diri terdakwa dan memohon menjatuhkan HukumanPidana seberat beratnya atau setidak tidaknya pidana penjara sesuaidengan tuntutan Penuntut Umum oleh karena itu) TermohonBanding /Terdakwa mohon agar pendapat atau keberatan yang diHalaman 6 Putusan Nomor 372/PID.SUS/2020/PT.SMG.tuangkan dalam Memorie

Bahwa apa yang diuraiakna dalam Memorie Banding Penuntut UmumKejaksaan Negeri Slawi Kab Tegal hanya ingin puas agar terdakwadi hukum seberat beratnya sehingga tidak mencerminkan RasaKeadilan bagi masrakat pencari Keadilan khususnya bagi terdakwaMaka dengan segala hormat dan kerendahan Hati terdakwaMemohon Kepada yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Banding yangmemeriksa perkara terdakwa berkenan untuk menguatkan PutusanYang Mulia Majelis Hakim Tingkat Pertama dan atau menjatuhkanHalaman 7 Putusan Nomor

372/PID.SUS/2020/PT.SMG.Hukuman yang seringan ringannya atau mengurangi Hukuman yangtelah di jatuhkan oleh Yang Mulia Majalis Hakim Tingkat Pertamayang selanjutnya pihak terdakwa memohon agar pendapat Yang diuraiakan dalam Memorie Banding Jaksa Penuntut Umumdikesampingkan dan ditolak ;4.

Memorie van Toelichting (MvT) KUHP memberikan ragampengertian, juga faktorfaktor lain dari tindak pidana yangberpengaruh terhadap pemahaman konsep ini;Menimbang, bahwa berkenaan dengan ruang lingkupnya,Memorie van Toelichting (MvT) KUHP mengajarkan bahwaCarapenempatannya dalam ketentuan pidana akan menentukanrelasi pengertian terhadap unsurunsur tindak pidana lain,apa yang mengikuti kata ini akan dipengaruhi olehnya.

Perkataan menghendaki dan mengetahui initelah dipergunakan dalam Memorie van Toelichting (MvT) KUHP,dimana Memorie van Toelichting (MvT) KUHP mengartikankesengajaan melakukan suatu kejahatan sebagai melakukantindakan yang terlarang secara dikehendaki dan diketahui;Menimbang, bahwa dalam kenyataannya dengan sengajakadangkadang bukan merupakan suatu kehendak untuksesuatu, melainkan yang berkenaan dengan keadaankeadaantertentu, pelaku tindak pidana tidak lagi disyaratkan untukmengetahui atau wajib mengetahui

., permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pihak lawan masingmasing pada tanggal 22 dantanggal 28 Mei 2014, tanggal 10 Juni 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukanmemorie bandingnya tertanggal 23 Juni 2014, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 23 Juni 2014; %Menimbang, bahwa menanggapi memorie banding tersebut, Nerbandingsemula Tergugat telah mengajukan kontra

memorie bandin anggal 8Agustus 2014, yang diterima di Kepaniteraan Peng ey a padatanggal 11 Agustus 2014; YWMenimbang, bahwa sebelum berkas Duin ke PengadilanTinggi, kepada Kedua Belah Pihak berperka diberi kkesempatan untukmempelajari berkas perkara di Kepaniter, geri Bekasi, seperti ternyata daripemberitahuan tentang hal itu, masi ing pada tanggal 24, 25 Juni 2014,tanggal 13 Agustus 2014 dan tana?

menilai berdasarkan pengakuandan saksisaksi yang diajukan Terbanding/Pelawan tanpa memakaibatas/luas daerah yang bersinggungan ;Bahwa tidak benar ada istilan pematokan tahap dan Il dalammenentukan batas tanah ;Bahwa pematokan yang tepat adalah pematokan yang dilakukan padasaat pengukuran ulang tanggal 8 dan 9 Desember 2011 yang hasilnyadituangkan dalam Peta Bidang Tanah (PBT) No. 142/2011 ;Bahwa penjelasan selengkapnya sebagaimana tercantum dalammemorie banding tersebut ; Menimbang, bahwa menanggapi memorie

banding Pembanding/Terlawan tersebut, Terbanding/Pelawan dalam kontra memorie bandingnyapada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa Sertifikat HGB Terbading terbit lebih dahulu daripada SertifikatPembanding ; Bahwa selengkapnya penjelasan Kontra Memorie Banding tersebutsebagaimana tercantum dalam Kontra Memorie Banding ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksamaBerita Acara Persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak yang berperkaraserta salinan putusan Hakim Tingkat Pertama yang dimohonkan bandingPengadilan Tinggi menyimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut :Pertama Pihakpihak dalam perkara

opzet di mana aspek iniberbeda, misalnya, dengan undangundang pidana yang pernah berlaku dinegara Belanda, yaitu Crimineel Wetboek tahun 1909, dimana menurut Prof.van Hattum pasal 11 Crimineel Wetboek secara tegas menyebut opzetmerupakan :Opzet is de wl om te doen of te laten die daden velke bij de wet geboden ofverboden zijn; Atau opzet adalah kehendak untuk melakukan atau tidakmelakukan tindakantindakan seperti yang dilarang atau diharuskan dalamundangundang,Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Memorie

van Toelichting (MvT)yang dimaksudkan dengan sengaja atau opzet itu adalah willen en wetensdalam artian pembuat harus menghendaki (willen) melakukan perbuatantersebut dan juga harus mengerti (wetens) akan akibat daripada perbuatan itu.Dan menurut Memorie van Anfwood (MvA) Menteri Kehakiman BelandaModderrnan dengan komisi pelapor mengatakan opzet itu adalah:De (bewste) richting van de wl op een bepaald misdrijf; Atau Opzet ituadalah tujuan (yang disadari) dari kehendak untuk melakukan suatukejahatan

Citra Aditya Bakti, halaman 291, menyatakan bahwa :Perkataan willens en wetens tersebut sebenarnya gunakan telahdipergunakan orang terlebih dahulu dalam Memorie van Toelichting (MvT)dimana para penyusun 'Memorie van Toerichting, itu mengartikan opzeftelijkplegen van een misdrij, atau kesengajaan melakukan suatu kejahatansebagai het teweegbregen van verboden handeling wilens en wetens atausebagai melakukan tindakan yang terlarang secara dikehendaki dandiketahui:Menimbang, bahwa Opzet/dolus/kesengajaan

Van HAMELdimana dalam suatu Voltooid delictatau dalam suatu delik dianggap telahselesai dengan dilakukannya perbuatan yang dilarang atau dengan timbulnyaakibat yang dilarang, sehingga Opzet hanyalah berkenaan dengan apa yangsecara nyata telah dilakukan dan apa yang secara nyata telah ditimbulkan olehsi pelaku:Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Memorie van Antwoordmenyatakan Opzet itu adalah de (bewuste) nchting van de wi op een bepaaldmisdnyt atau Opzet itu adalah kesengajaan dengan tujuan yang

dalambukunya yang berjudul DasarDasar Hukum Pidana Indonesia, terbitan PT.CitraAditya Bakti, Bandung, 1997, halaman 286), menegaskan bahwa dalamMemorie Van Toelichting, opzet juga diartikan sebagai Willens en wetens.Perkataan Willens atau menghendaki itu diartikan sebagai kehendak untukmelakukan suatu perbuatan tertentu dan wetens atau mengetahui itu diartikansebagai mengetahui atau dapat mengetahui bahwa perbuatan tersebut dapatmenimbulkan akibat sebagaimana yang dikehendaki;Menimbang, bahwa menurut memorie

terhadap orang yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ; Ad.2UnsurTanpaIzin Dengan SengajaMenawarkanAtauMemberikanKesempatan Untuk Permainan Judi Dan Menjadikannya SebagaiMataPencaharian Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja atau yang dirumuskandengan kalimat/kata dengan sengaja (opzettelyk) dalam doktrin hukumpidanamerupakan salah satu bentuk dari kesalahan ; Menimbang, bahwa menurut Memorie

van Toelicthing (MvT) yang dimaksuddengan kesengajaan adalah menghendaki dan menginsafi terjadinya suatu tindakanbeserta akibatnya (willens en watens veworzaken van een gevolg), artinya seseorangyang melakukan suatu tindakan dengan sengaja harus menghendaki serta menginsafitindakan tersebut dan/atau akibatnya ; Menimbang, bahwa dengan sengaja sesuai dengan pedoman dari Memorie vanToelicthng (MvT) yang pada pokoknya menyatakan bahwa unsur kesengajaan harusditujukan pada semua unsur yang diletakkan

Putusan : No.58/PDT/203/PT.JBIwonnn= Menimbang, bahwa Pembanding / semula Tergugat mengajukan memorie banding tertanggal 23 Juli 2013 dan memoriebanding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding / semulaPenggugat, kepada Pembanding Ill / semula Turut Tergugat !

padatanggal 29 Juli 2013, dan kepada Pembanding II / semula Tergugat IIpada tanggal 25 Juli 2013 dan kepada Turut Terbanding , Il dan Ill /semula Turut Tergugat Il , III dan IV pada tanggal 31 Juli2013.w Menimbang, bahwa Pembanding II / semula Tergugat Ilmengajukan memorie banding tertanggal 22 Juli 2013 dan memoriebanding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding /semula Penggugat, kepada Pembanding / semula Tergugat padatanggal 29 Juli 2013, dan kepada Turut Terbanding I, II dan Ill / semulaTurut

Tergugat Il, Ill dan IV pada tanggal 31 juli 2013 ;n Menimbang, bahwa Pembanding Ill / semula Turut Tergugat mengajukan memorie banding tertanggal 5 September 2013 danmemorie banding tersebut' telah diserahkan kepada Terbanding /semula Penggugat, dan kepada Pembanding / semula Tergugat danPembanding II / semula Tergugat II pada tanggal 9 September 2013, dankepada Turut Terbanding , II danlll/ semula Turut Tergugat Il, Illdan IV pada tanggal 18 September 2013w Menimbang, bahwa Terbanding / semula

Penggugat mengajukankontra memorie banding tertanggal 9 September 2013 dan kontramemorie banding tersebut telah diserahkan kepada Pembanding /semula Tergugat pada tanggal 10 SeptemberHal 7 dari 26Hal.

Putusan : No.58/PDT/203/PT.JBIw Menimbang, bahwa Terbanding / semula Penggugatmengajukan kontra memorie banding tertanggal 8 Oktober 2013 dankontra memorie banding tersebut telah diserahkan kepada Pembandinglil / semula Turut Tergugat' pada tanggal 21 Oktoberw Menimbang, bahwa sebelum berkas' perkara dikirim kePengadilan Tinggi Jambi kepada pihak pihak yang bersengketa telahdiberikan kesempatan memeriksa berkas perkara sepertitercantum dari relaas pemberitahuan tentang hal itu masing masingtertanggal

Bahwa apabila dicermati selurun keberatan Pembanding I/Tergugat ,Pembanding Il/Tergugat Il dan Pembanding Ill/Turut Tergugat yangdiuraikan dalam Memorie Banding nya pada dasarnya tidakmengungkapkan hal yang baru melainkan hanya merupakan pengulanganHalaman 22 dari 32 Halaman Putusan Nomor 58/Pdt/2021/PT Mdn10.tentang apa yang sudah pernah dikemukakan dalam persidangan di tingkatpertama ic.

Pengadilan Negeri Medan dan keberatan tersebut juga telahdipertimbangan seluruhnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medantersebut ;Bahwa Terbanding I/Penggugat , Terbanding II/Penggugat II, TerbandingIll/Penggugat Ill, Terbanding IV/Penggugat IV, Terbanding V/Penggugat Vdan Terbanding VI/Penggugat VI menolak dan membantah dengan tegasdalil dan uraian Memorie Banding dari Pembanding l/Tergugat ,Pembanding II/Tergugat Il dan Pembanding III/Turut Tergugat pada halaman6 yang menyatakan bahwa Penggugat

Bahwa demikian juga Terbanding I/Penggugat , Terbanding II/Penggugat Il,15.16.17.Terbanding Ill/Penggugat Ill, Terbanding IV/Penggugat IV, TerbandingV/Penggugat V dan Terbanding VI/Penggugat VI menolak dan membantahdengan tegas dalil dan uraian Memorie Banding dari Pembanding I/Tergugat, Pembanding II/Tergugat Il dan Pembanding Ill/Turut Terbanding padahalaman 6 sampai halaman 7 yang menyatakan .......... seyogyanya MajelisHakim dalam mempertimbangkan hukum putusannya wajidb memberikanpertimbangan

hukum yang jelas dan tegas sehingga maksud dan tujuanserta kapasitas Tergugat Il dan Turut Tergugat yang diikutsertakan selakupihak dalam perkara a quo menjadi Jelas ............. dst ;Bahwa dalil dan uraian Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat IIdan Pembanding IlIl/Turut Terbanding dalam Memorie Bandingnya adalahtidak beralasan hukum sama sekali dan merupakan dalil yang keliru danbersifat hampa hukum serta untuk itu haruslah ditolak dan dikesampingkan,oleh karena apabila dilihat dan

Keputusan Nomor :Halaman 28 dari 32 Halaman Putusan Nomor 58/Pdt/2021/PT Mdn27.28.29.30.Kep010/OP/KU/2019 Tanggal 25 September 2019 tentang PengukuhanPengurus ORARI Daerah Sumatera Utara Masa Bakti 20192024 dan SuratKeputusan Tergugat Nomor : Kep008/OP/KU/VIII/2019 tanggal 31 Agustus2019 Pengukuhan Kepengurusan ORARI Daerah Sumatera Utara MasaBakti 20192024 hanus dinyatakan tidak sah ;Bahwa selanjutnya Pembanding I/Tergugat , Pembanding II/Tergugat II danPembanding IIl/Turut Terbanding didalam Memorie

Memorie van Toelichting (MvT)KUHP memberikan ragam pengertian, juga faktorfaktor lain dari tindak pidanayang berpengaruh terhadap pemahaman konsep ini.

Sabana Menimbang, bahwa berkenaan dengan ruang lingkupnya, Memorie vanToelichting (MvT) KUHP mengajarkan bahwa cara penempatannya dalamketentuan pidana akan menentukan relasi pengertian terhadap unsurunsurtindak pidana lain, apa yang mengikuti kata ini akan dipengaruhi olehnya.Dengan cara ini, unsur dengan sengaja dapat dikaitkan pada tindakan/perbuatan, akibat dan unsur lain dari tindak pidana.Seen Menimbang, bahwa pertamatama harus mengkaitkannya denganperbuatan/tindakan terhadap kehendak yang

Perkataan menghendaki danmengetahui ini telah dipergunakan dalam Memorie van Toelichting (MvT)KUHP, dimana Memorie van Toelichting (MvlT) KUHP mengartikankesengajaan melakukan suatu kejahatan sebagai melakukan tindakan yangterlarang secara dikehendaki dan diketahui.ae Menimbang, bahwa dalam kenyataannya dengan sengaja kadangkadang bukan merupakan suatu kehendak untuk sesuatu, melainkan yangberkenaan dengan keadaankeadaan tertentu, pelaku tindak pidana tidak lagidisyaratkan untuk mengetahui atau wajib

terlebih dahulu (uitvoerbaarbi/vooraad) walaupun para Tergugat mengajukan Verzet, Banding maupunKasasi;Menghukum turut Tergugat tunduk atas Putusan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Halaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 152/PDT/2019/PT MNDMenimbang, bahwa atas memori banding tersebut di atas kuasa paraTerbanding semula Tergugat I, dan Il mengajukan Kontra Memori sebagaiberikut ; Bahwa setelah kami mempelajari secara cermat atas alasanalasan/keberatan Pembanding/Penggugat dalam Memorie

Bahwa berdasarkan uraian dalam Memorie BandingPembanding/Penggugat, hanya mengulangulangi apa yang sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dan tidak ada halhalyang baru, mengenai fakta hukum yang terungkap dipersidangan, karenasangat jelas penggugat tidak dapat membuktikan mengenai alasanalasandalam gugatan dipersidangan baik melalui alat bukti Surat maupunketerangan para saksi.

Bahwa fakta hukum yang terungkap di persidangan initernyata pembanding/penggugat tidak memiliki kKemampuan mencermatifakta sidang sehingga dalam menguraikan Memorie banding ini sangatbertentangan dengan fakta hukum dipersidangan. Bahwa apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusantersebut sudah sangat tepat dan benar, karena didasarkan pada faktahukum yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan para saksidi bawah sumpah dan alat bukti surat.

Justru uraian Memorie bandingtersebut tidak didasarkan pada fakta hukum tapi hanya pada hayalanbelaka oleh sebab itu Sudah sepatutnya ditolak.Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Terbanding/tergugat dan Il, mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Manado melaluiHalaman 22 dari 25 halaman Putusan Nomor 152/PDT/2019/PT MNDMajelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutuskan :DALAM EKSEPSI1. Menerima Kontra Memorie Banding Terbanding/tergugat dan II.2.

Menolak Memorie Banding Pembanding/Penggugat.DALAM POKOK PERKARA.1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor202/Pdt.G/2018/PN. Tnn tanggal 4 Maret 2019.2.

Parepare pada tanggal 14 Juli 2020 sebagaimana tanda terima memoribanding tanggal 14 Juli 2020, Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Pre;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada terdakwa dan Penasihat Hukumnya sebagaimana Aktapenyerahan memori banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Parepare tanggal 15 Juli 2020 dan tanggal 17 Juli 2020, masingmasing Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Pre;Menimbang, bahwa terdakwa maupun Penasihat Hukumnyasehubungan dengan memorie

banding dari Penuntut Umum tersebut tidak adamengajukan / menyerahkan kontra memorie banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan terdakwa maupunPenasihat Hukumnya telah diberitahukan untuk memeriksa berkas banding(inzage) selama 7 (tujuh) hari di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pareparesebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar di Makassar,hal mana ternyata dari Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan

/2020/ PN Pre, menyatakan bahwa pada tanggal 7Juli 2020 Penuntut Umum telah menyatakan banding atas putusan tersebut,oleh karenanya upaya hukum banding yang dimohonkan oleh Penuntut Umumtelah dilaksanakan sesuai dan dengan tatacara serta masih dalam tenggangwaktu yang ditentukan oleh Undangundang (belum melampaui batas waktu 7hari setelah putusan a quo diucapkan, vide Pasal 233 ayat 2 KUHAP), sehinggamenurut hukum permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa didalam memorie

bening yang dibungkus plastik beningberperekat yang diduga berisi narkotika jenis shabu ditimbanf dengankemasan berat total 0,46 (nol koma empat enam) gram;Digunakan dalam berkas perkara Helmi Alias Miming Bin Sidwan;4, Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000.00 (dua ribu rupiah);Sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam Tuntutan Pidana kamiJaksa Penuntut Umum yang telah kami bacakan dan serahkan dalam sidangpada Pengadilan Negeri Parepare;Menimbang, bahwa terhadap Memorie

Banding yang disampaikan olehPenuntut Umum tersebut, terdakwa tidak ada menanggapinya dan tidak adaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 402/PID.SUS/2020/PT MKSmengajukan Kontra Memorie Banding dalam perkara ini hingga perkara inidiputus;Menimbang, bahwa oleh karena baik Penuntut Umum maupun terdakwatidak lagi menyampaikan segala sesuatu, selanjutnya Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan dan memutus upaya hukum banding yang dimohonkan olehPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa

tindakannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena itu perkataanBarangsiapa secara historis kronologis manusia sebagai subyekhukum telah dengan sendirinya ada kemampuan bertanggung jawabkecuali secara tegas undangundang menentukan lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian konsekuensi logis anasir inimaka adanya kemampuan bertanggung jawab(TOEREKENINGSVAANBAARHEID) tidak perlu dibuktikan lagi olehkarena setiap subyek hukum melekat erat dengan kemampuanbertanggung jawab sebagaimana ditegaskan dalam MEMORIE

Bahwa menurut MEMORIE VAN TOELICHTING (MvT) yangdimaksudkan Dengan Sengaja atau Opzet itu adalah WILLENEN WETENS yang berarti pembuat harus menghendaki (WILLEN)melakukan perbuatan tersebut dan juga harus mengerti (WETEN) akanakibat daripada perbuatan itu.

Kemudian menurut MEMORIE VANANTWOOD (MvA) Menteri Kehakiman Belanda MODDERMANdengan komisi pelapor mengatakan OPZET itu adalah de (bewuste)richting van de wil op een bepaald misdriff atau opzet itu adalahtujuan (yang disadari) dari kehendak untuk melakukan suatu kejahatantertentu.

Selanjutnya, menurut Drs.P.A.F.LAMINTANG SHdalam buku : DASAR DASAR HUKUM PIDANA INDONESIA,Penerbit : PT.Citra Aditya Bakti, halaman 281 menyatakan bahwa,Perkataan willens en wetens tersebut sebenarnya telahdipergunakan orang terlebih dahulu dalam Memorie van Toelichting(MvT) dimana para penyusun Memorie van Toelichting (MvT) itumengartikan opzetteliik plegen van een misdrij ataukesengajaan melakukan suatu' kejahatan sebagai netteweegbregen van verboden handeling willens en wetens atausebagai melakukan

pohonjengkol, 15 pohon pinang, 1 pohon kelapa dan 1 rumpun pohon pisang,bahwa tanah tersebut di beli oleh tergugat dari Suharpen DT SindoMangkuto dan Juwita pada tahub 2003 dan tanamtanaman yang adadiatasnya tanaman tergugat tahun 2004, bahwa dalil penggugat tanahtersebut dikuasai Lismar DT Paduko Sinaro (Alm) adalah dalil yang kelirumengadangada, dimana sejak tahun 1941 tanah telah di kuasai oleh Nenektergugat yang bernama Juhara (lihat halaman 67 putusan, angka 4 d an 5) ;Menimbang, bahwa setelah dibaca memorie

banding tergugat /pembanding, pada pokoknya hampir sama dengan dalil jawaban yang telahdi uraikan diatas, pada pokoknya untuk dapat dibatalkan putusan HakimTingkat Pertama, sedangkan kontra memorie banding dari penggugat /terbanding pada pokoknya untuk dikuatkan putusan Hakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa untuk membutikan hal tersebut akan kitahubungkan dengan faktafakta dipersidangan, apabila bukti suratsurattersebut diragukan kebenarannya, oleh Hakim Tingkat Pertama bukti T Il, Ill,dan IV

sedangkan untuk eksepsi Hakim TingkatBanding sependapat dengan Hakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa tentang gugatan rekonvensi penebangan batangpinang 15 batang yang dilakukan oleh penggugat tanpa izin tergugat yaitu15 x Rp 2.000.000, = Rp 30.000.000, tidak ada buktibukti tentang haltersebut, karenanya tidak dapat dikabulkan demikian tentang uang paksatidak dapat dikabulkan, karena uang paksa hanya berlaku terhadap eksekusibukan reel, kKarenanya tidak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang memorie

banding yang diajukan olehpembanding / tergugat dengan pertimbangan tersebut diatas dapat diterima,sedangkan kontra memorie banding dari penggugat / terbanding tidakberalasan ;Menimbang, bahwa berhubung gugatan penggugat ditolak, makadibebankan kepadanya untuk membayar ongkos perkara ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 6/PDT/2021/PT PDG.Mengingat, akan peraturanperaturan yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari tergugat / pembanding atauKuasanya; Membatalkan putusan

Pembanding untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkatra ini;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratSurat yang terlampir, salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 104/Pdt.G/2019/PN Pdg tanggal 18 Desember 2019 dan memoribanding dari Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat serta Kontra MemoriBanding dari Kuasa Terbanding A semula Tergugat A, Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah membaca memorie

banding darpembanding/para penggugat pada pokoknya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 31 Januari 2020, yang pada pokoknyamengabulkan gugatan penggugat karena perkara a quo adalah permasalahan intemdalam kaum, maka anggota kaum berhak dan berwenang mengajukan gugatantanpa berstatus Mamak Kepala Waris ;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie banding tanggal 17Februari 2020 dari para terbanding/tergugat yang pada pokoknya untuk dikuatkanputusan Hakim Tingkat Pertama

Hakim Tingkat Pertama tidak dapatdipertahankan lagi, tetapi gugatan bukan tidak dapat diterima tetapi gugatan harusditolak dengan sendirinya putusan Hakim Tingkat Pertama harus dibatalkan danHakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini ;Menimbang, bahwa tentang provisi dan eksepsi, sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa berhubung gugatan penggugat tidak beralasan danditolak, maka ongkos perkara dibebankan kepada para penggugat/pembanding,dengan sendirinya memorie

Moelyatno, S.H.berdasarkan teori tersebut yang sangat memuaskan adalah dalam kehendak dengan sendirinyadiliputi pengetahuan (gambaran), dimana apabila seseorang menghendaki sesuatu dengansendirinya diliputi pengetahuan (gambaran), artinya seseorang untuk menghendaki sesuatulebih dahulu sudah harus mempunyai pengetahuan tentang sesuatu itu, lagipula kehendakmerupakan arah, maksud, halmana berhubungan dengan motif (Varia Peradilan No. 12 Tahun1998, IKAHI, Jakarta, Halaman 86);Menimbang, bahwa menurut Memorie

van Antwoord atau Memorie van Toelichtingmengenai kata opzet atau dengan sengaja yakni bahwa opzet atau dengan sengajamempunyai arti sebagai willens en wetens atau sebagai menghendaki dan mengetahui.Pengertian opzet antara lain sebagai willens en wetens telah dianut oleh Hoge Raad dalamarrestnya tanggal 26 Juni 1962, NJ.1963, No.11 yaitu dalam suatu perkara yang direncanakanterlebih dahulu telah menganggap opzet atau kesengajaan pelaku cukup terbukti dengan alasanbahwa pelaku harus menyadar?

PAF Lamintang, SH & Theo Lamintang,SH, DelikDelik Khusus Kejahatan Melanggar Norma Kesusilaan dan Norma Kepatutan,Edisi Kedua, Sinar Grafika, 2009, hal 0406);Menimbang, bahwa dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana (CrimineelWetboek)Tahun 1809 dicantumkan: Sengaja ialah kemauan untuk melakukan atau tidak melakukanperbuatanperbuatan yang dilarang atau diperintahkan oleh undangundang. dalam Memorie vanToelichting (MvT) Menteri Kehakiman sewaktu pengajuan Criminiel Wetboek tahun 1881 (yangmenjadi Kitab

./2012/PT.TK.10undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memorie bandingnyatertanggal 17 Januari 2012, pada pokoknya menyatakan bahwa hukumanyang dijatunkan kepada terdakwa terlalu ringan, sedangkan perkara lainyang merupakan splitzing dengan perkara terdakwa dijatuhi hukuman 5(lima) tahun dengan susunan majelis yang sama, dan setelah mempelajaridengan seksama putusan perkara terdakwa VINA SUSANA Binti SUARDIdalam pertimbanganpertimbangannya

telah mengambil alih hampirsepenuhnya pertimbangan hukum Jaksa/Penuntut Umum sebagaimanadalam tuntutannya, maka memohon supaya terdakwa dijatuhi hukumansesuai dengan tuntutannya; Menimbang, bahwa setelah mempelajari tentang memorie bandingyang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa penjatuhan pidana kepada seseorang terdakwa tidak bisa terlepasdari unsur keadilan subyektif dan juga halhal yang meringankan danmemberatkan, dan oleh Hakim tingkat pertama hal tersebut

telahdipertimbangkan dengan benar dan tepat yakni bahwa terdakwa baru sajamelahirkan anak di dalam tahanan dan apabila dijatuhi pidana terlalu lamaakan menambah beban dalam membesarkan anaknya; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati putusan aquo dan alasanalasan memorie banding Jaksa/Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa halhal yang dikemukana oleh Jaksa /Penuntut Umum didalam memori bandingnya tersebut tidak adamengemukakan hal baru yang dapat merubah putusan

Bahwa sebaliknya dalam Memorie Banding yang diajukan olehPENGGUGAT/PEMBANDING ke Pengadilan Agama Sangata dimanaTERGUGAT/TERBANDING setelah mencermati dengan seksama dalamuraian uraian Memori Bandingnya khususnya pada halaman 2 (dua) angka1 (satu) hingga angka 3 (tiga) adalah alasan alasan hukum yangdituangkan dalam Memorie Bandingnya adalah TIDAK JELAS sangat sullitdicerna dan dipahami uraian yuridisnya yang menyangkut substansipersoalan hukumnya maka dengan demikian haruslah di TOLAK, dan tidakperlu

Sehingga haruslah di TOLAKdan atau dikesampingkan.Bahwa berdasarkan hal hal yang TERGUGAT/TERBANDING uraikan diatasdalam KONTRA MEMORIE BANDING sudah sangat tepat dan berdasar untukmenguatkan Putusan Pengadilan Agama Sangata dan hanya sekedar merubahamar Putusannya menjadi MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT untuksebagian maupun seluruhnya oleh pengadilan Tinggi Agama KalimantanTimur di Samarinda.DALAM KONVENSI dan REKONVENSIMenyatakan MENOLAK Permohonan BANDING yang diajukan olehPENGGUGAT/Konvensi sekarang

(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tobelotersebut Penuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding padatanggal 25 Juni 2019 dan permintaan banding tersebut oleh JurusitaPengadilan Negeri Tobelo telah diberitahukan kepada Penasihat HukumTerdakwa pada tanggal 25Juni2019 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memoriebanding sesuai dengan Tanda Terima Memori Banding Nomor5/Akta.Pid/2019/PN.Tob tanggal 25 Juni 2019 dan memorie bandingPenuntut Umum tersebut

oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tobelo telahdiserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 25 Juni 2019berdasarkan Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor58/Pid.Sus/2019/PN.Tob ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan Kontra Memorie Banding sesuai dengan Tanda Terima KontraHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2019/PT.TTE.Memori Banding Nomor: 5/Akta.Pid/2019/PN.Tobtanggal 26 Juni2019 danKontra Memorie Banding Penuntut Umum tersebut oleh Jurusita PengadilanNegeri Tobelo

Negeri Tarutung padatanggal 13 September 2019;Membaca Relaas Penyerahan memori banding yang dilakukan olehLamhisar Sianturi Jurusita Pengadilan Negeri Tarutung yang menerangkan bahwasalinan memori banding tersebut telah diserahkan dengan sah dan patut kepadaTerdakwa pada tanggal 20 September 2019;Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Terdakwa tanggal 23September 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung padatanggal 23 September 2019 ;Membaca Relas Penyerahan kontra memorie

ada perdamaian, sehingga menurut kamijika hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa rendah makanantinyadwikhawatirkan terdakwa akan mengulangi kembali perbuatannya tersebut ketikakembali ke masyarakat;Oleh karena itu kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Medan menerimaPermohonan Banding dari Penuntut Umum dan menjatuhkan putusan sebagaimanayang kami mintakan dalam tuntutan pidana(Requisitoir) yang dibacakan pada hariSenin tanggal 14 Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan kontra memorie

bandingterhadap memorie banding Penuntut Umum tersebut yang berbunyi sebagai berikut:1.

secaracermat, teliti dan seksama terhadap dalil dan buktibukti dari kedua belahpihak, sehingga dalam memberikan putusan Pengadilan Negeri Idi telahmelekukan kesalahan/kekeliruan.Menimbang, sedangkan terbanding telah mengajukan kontra memori bandingyang pada pokoknya menyatakan apa yang diungkapkan oleh pembanding dalammemorie bandingnya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriIdi, sehingga putusan Pengadilan Negeri Idi tersebut telah tepat dan benar.Menimbang, bahwa terlepas dari memorie

banding yang diajukan olehpembanding maupun kontra memorie banding yang diajukan oleh terbanding, MejelisHakim banding sebelum memeriksa materi perkara, terlebih dahulu akanmempertimbangkan formalitas permohonan banding yang diajukan oleh pemohonbanding.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Idi No.20.Pdt.G/2011/PNIDIdiucapkan disidang pada hari Senin tanggal 10 September 2012, dengan dihadiri olehpihakpihak yaitu kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat.Menimbang.,............