Gorontalo ;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN.Lbo Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pada saat terjadi pemukulandan pengacaman terhadap saksi saksi korban, namun beberapa saatkemudian saksi mendatangi tempat kejadian tersebut dimana saksi melihatterdapat 4 (empat) orang yaitu saksi RAHMAT DANTUMA, saksi ADITYABOBIHU, saksi ZULFIKAR NUSI dan Terdakwa ALIS MAHMUD AliasMAHMUD; Bahwa pada saat itu. saksi melihat Terdakwa sedang memegang pisausangkur , kemudian dimasukan kedalam

Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidakada tidak ada hubungan keluarga/family namun Saksimengetahui apabila Terdakwa merupakan anggota TNIADmedia sosial yang melakukan pengacaman dan pemerasanterhadap Saksi.2. Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Mei 2020 sekirapukul 21.00 Wita dengan menggunakan sepeda motorSaksi bersama Sdr. Respian (Saksi2) berangkat dari Kab.Sidrap menuju kerumah Sdri. Irwin (Saksi3) di MajakkaSuppa Kab.

Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga/Family namun Saksi mengetahuiapabila Terdakwa merupakan anggota TNIAD melaluimedia sosial yang melakukan pengacaman terhadap Saksi.2. Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Mei 2020 sekirapukul 00.45 saksi sedang memasak di rumahnya di MajakkaB Rt. 001 Rw 001 Desa Watang Pulu Kec.

TKATindak Pidana pengrusakan dan Pengacaman sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yakni melanggarPasal 406 Ayat (1) KUHP dan Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHP2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa BACHRUM BACO, S.Pd DG.NAKKU Bin MUTTA DG.

berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi danketeranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan, apabiladihubungkan satu dengan yang lainnya, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 17 Juni 2016 sekitar pukul 15.40 Wib bertempat dirumah saksi Nasril Gindo Rajo di Jorong Balai Janggo, Nagari Pagaruyung, KecamatanTanjung Emas, Kabupaten Tanah Datar terdakwa telah mengancam saksi Nasril GindoRajo; Bahwa benar kejadian pengacaman

Mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan" telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Berdasarkan uraianuraian diatas maka kami selaku Jaksa PenuntutUmum berpendapat dan berkesimpulan bahwa seluruh unsurunsur yangterdapat dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kedua: melanggarPasal 369 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan terdakwa bersalah melakukantindak pidana "Pemerasan dan pengacaman

".Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka MajelisHakim berpendapat dan berkesimpulan bahwa seluruh unsurunsur yangterdapat dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kedua: melanggarPasal 369 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, telahterbukti secara sah dan meyakinkan dan terdakwa bersalah melakukan tindakpidana Pemerasan dan pengacaman.

karena terdakwa waktu itu dalam keadaan emosSi ; Bahwa apalagi saksi mendengar katakata ditebas tersebut sehingga saksitakut karena situasinya seperti yang ada beberapa orang yang ikut berbicara ;Bahwa ada salah seorang yang meminta fotocopy surat tugas kepada saksientah siapa orangnya ; 22902 nono nnn nn nnn nn ncn cn ec ec ncnnsBahwa dalam berita acara tersebut disebutkan alasan penundaan pengukurankarena adanya keberatan ; "22002 222o non en nonoBahwa karena adanya keberatan tersebut dan juga pengacaman

THIO CHANDRA serta keluarganya;Bahwa Saksi mengetahui terjadinya pengacaman terhadap Sdr THIOCHANDRA serta keluarganya karena saksi adalah ketua RT.22Kel.Bandara Kec.Sungai Pinang Kota Samarinda yang dimana LokasiTerjadinya Banyak Orang yang saksi lihat berkerumung yang diamankanoleh Polisi didepan Rumah Sdr THIO CHANDRA selaku warga saksi;Bahwa Saksi menjelaskan terjadinya peristiwa tersebut dengan melihatorang berkerumun di depan Rumah sdra THIO CHANDRA JI.hasanbasri5 no 128 Rt,22 Kel.Bandra Kec

Kantor PertanahanKabupaten Pidie terhadap tanah Penggugat hanya dapat di terbit kan sertifikat hak milikseluas 197 M2 sebagaimana yang termuat dalam Sertifikat Hak Milk No: 521 atas namaGade Makam, tertanggal 9 Desember 2009, sedangkan tanah penggugat sebernarnyaseluas lebih kurang 300 m2;Bahwa setelah mengklaim sebagian tanah milik penggugat adalah tanah para tergugat,hubungan pertetanggaan antara penggugat dan para tergugat hari ke hari sudah tidakakur lagi, malah sering terjadi keributan dan pengacaman

Nias Baratantara Terdakwa NIATI GULO alias INA HESTI dengan YUDISON HIA alias YD dimanasependengaran saksi saja bahwa MAARAMO DAELI (Suami Terdakwa) dan FANOLODAELI sudah menjual tanah tersebut kepada TEMAZIDUHU DAELI (Bapak YUDISONHIA alias YD) ;Bahwa saksi tidak tahu kapan dijual, berapa harganya dan berapa luas kebunnya, saksi hanyamendengar saja dari orang lain ;Bahwa mengenai permasalahan pidana dimana Terdakwa telah didakwa melakukanpencurian buah kelapa dan pengacaman kepada YUDISON HIA alias

Mandrehe Barat Kab.Nias Barat kepada YUDISON HIA alias YD dimana sebenarnya tanah kebun kelapa tersebutsudah saksi jual bersama dengan MAARAMO DAELI (Suami Terdakwa) kepadaTEMAZIDUHU DAELI (Bapak YUDISON HIA alias YD) tanpa setahu terdakwa maupunistri saksi ;Bahwa mengenai permasalahan pidana dimana Terdakwa telah didakwa melakukanpencurian buah kelapa dan pengacaman kepada YUDISON HIA alias YD saksi tidakmengetahuinya karena pada saat peristiwa tersebut saksi tidak berada dilokasi kejadianmelainkan

Penerima Jaminan Fidusia,Pemberi Jaminan Fidusia, dan/ataumasyarakat dari perbuatan yang dapatmenimbulkan kerugian harta bendadan/atau keselamatan jiwa;Bahwa justru malah sebaliknya dalam hal ini terlihatPenggugat telah =memutarbalikan fakta yangsebenarnya yang terjadi di lapangan, sebab pada saatitu. baik Penggugat serta orangorang yang adadisekitarnya bersikeras untuk menolak prosespelaksanaan Eksekusi Obyek Jaminan Fidusia (ParateEksekusi) yang dilakukan oleh Tergugat denganmelakukan perlawanan dan pengacaman

pembayaran) truck, tidakhanya itu. saja anggota yang bernama BRIPKA ERYSUGIARTO NRP 84100166 (BASIUM POLRES LAMANDAU)dan BRIPTU EKA BUDI HERDIAWAN NRP 93080306(BABAGOPS POLRES LAMANDAU) pada saat itu telahmelakukan pendekatan secara persuasif dengan pihakPenggugat untuk menunjukan apakah memang benar adanyaapabila Penggugat telah melakukan angsuran (pembayaran)secara tepat waktu kepada pihak Tergugat I.Bahwa pada saat itu Sungguh sangat tidak benar sekali apabilaTergugat II dalam hal ini melakukan pengacaman

Selesai perdamaian tersebut maka mulailah Dalir lagi menggarap tanah sawahobjek sengketa tersebut, sampai Dalir meninggal:;Bahwa sesudah Dalir meninggal, tanah sawah objek sengketa tersebut digarap olehDarmawa, Darmawa adalah anak perempuan dari Mawar, kemenakan perempuan dari Dalir.Sudah bertahuntahun juga Darmawa menggarap tanah sawah tersebut, muncul lagi gugatan dariSyamsir Alam, Syamsir Alam adalah kakak dari Nawis dan di sertai dengan pengacaman, makaDarmawa merasa dirinya teracam oleh perbuatan

terdakwa pada hari Sabtu tanggal 21 Januari 2017sekitar pukul 20.00 WIB berbekal 1 (satu) buah golok berangkat dari tempat kerjanyadi steam motor di Kampung Citawa Mangga Dua Kecamatan Kibin KabupatenSerang menuju rumah kontrakan korban LUSIANA di Kampung Gorda LioKecamatan Kibin Kabupaten Serang dengan maksud untuk melakukan pencuriandan sesampainya di rumah kontrakan korban LUSIANA tersebut sekitar pukul 21.00WIB. terdakwa mengetuk pintu yang dibukakan oleh korban LUSIANA, kemudianterdakwa melakukan pengacaman

Dan dari uraian tersebut diatas cukup jelas terangbenderang, justtu PARA TERGUGAT LAH telah melakukan TindakPidana Penipuan, Pemerasaan dan Pengacaman melalui laporanpolisinya.

Menyatakan Terdakwa 1 FAHRUL Als KANANG Bin MISKUN danTerdakwa 2 AHMAD YANDANI Als DANI Bin UMAR BAKI, terbukti bersalahHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 241/Pid.B/2020/PN Tbhmelakukan Tindak Pidana mereka yang melakukan perbuatan pemerasandan pengacaman sebagaimana telah dijelaskan dalam Pasal 368 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP;2.

keluar dari areal PT MKM.Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa, saksi SUPRI YUDI Als YUDI BinYUSDAR saksi YARTI RAHAYU Als NOI Binti LA SUMA merasa ketakutan.a Perbuatan ALI HANAFI als ALI Bin LA NAHU sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 335 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Jerri Mapanta Als Jerri Bin Razali Lahanan, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terjadinya pengrusakan dan pengacaman

tersebut tetap Terdakwa kuasai ;Bahwa Terdakwa pernah ditahan di Rumah Tahanan Militer selama 6 (enam)bulan tahun 2006 dalam masalah Terdakwa menebang pohon durian yangterdapat didalam tanah ini juga;Bahwa setelah Terdakwa keluar dari tahanan Terdawa tetap menguasai tanahtersebut seperti biasa ;Bahwa tujuan Terdakwa mengejar Saksi Korban waktu itu agar Saksi Korbantakut dan tidak lagi mengganggu sawah tersebut ;Bahwa Terdakwa menyesali perobuatan yang telah dilakukan ;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengacaman

Jerri Mapanta Als Jerri Bin Razali Lahanan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terjadinya pengrusakan dan pengacaman tersebut pada hari SeninTanggal 20 Oktober 2015 sekitar pukul 09.30 Wib di PT MKM (MandiriKarya Makmur) yang beralamat di Dusun Kelakak Bungnam DesaTanjung Gunung Kecamatan Pangkalan Baru Kab.

Globalindo Auction, selain itu) pihakTergugat juga melakukan pengacaman kepada Penggugat;Bahwa Tergugat telan melakukan upaya penekanan melalui karyawandengan mendatangi rumah Penggugat dan melakukan tindakan atauperbuatan kasar dengan berteriakteriak dan mengetukngetuk pagar rumahPenggugat untuk membuat malu dan stress Penggugat terhadap paratetangga dan masyarakat sekitar rumah, sehingga perbuatan inidikategorikan sebagai perbutan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa

Ild.k disebut sebagai Tergugat II d.r (dapat disebut juga sebagai ParaTergugat d.r) ;Bahwa permasalahan ini telah lama terjadi antara Penggugat d.r/Tergugat d.k khususnya dengan Tergugat d.r/Penggugat d.k, dimana sejaktahun 2000 an Tergugat d.r/Penggugat d.k selalu mengusikketenangan Penggugat d.r/ Tergugat d.k dalam mengusahai tanah objekperkara, bahkan Tergugat d.r/ Penggugat d.k pernah mengadukanPenggugat d.r/Tergugat d.k ke Polsek dan juga Polres Tapanuli Tengahdengan tuduhan penghinaan dan pengacaman

Karya Jasa Utama,1 (satu) unit alat berat Bulldozer,1 (satu) unit Djhondeer dan 1 (satu) unit Buldozer D 68 SS, 1 (satu) unit MobilExtrada L 200 dirusak/dijatuhkan ke parit ;Bahwa saksi melihat masyarakat juga melakukan pemukulan terhadap RomeoValentino Siagian;Bahwa saksi tidak mengenali orang yang melakukan pemukulan tersebut ;21Bahwa saat kejadian itu ada yang melakukan pengacaman yaitu ParlindunganHasibuan ;Bahwa masyarakat juga menyandera Romeo Valentino Siagian, Bisler Manullangdan Martulus