dimana Tergugat (HANY TASIDJAWA) sendiri yang mengendarainya dari rumah Penggugat ; Menyatakan menurut hukum bahwa BENAR, sejak tanggal 15 Nopember 2011 s/d Tanggal 22 April 2014 (gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung), kendaraan objek sengketa masih dalam penguasaan Tergugat dan juga Tergugat belum pernah membayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinya kendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alat-alat kendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

dioperasikan/dibawa oleh Turut Tergugat selaku sopir Tergugat untuk mengangkut bahan-bahan/barang jualan milik Tergugat kemudian mengalami kecelakaan tunggal atas kelalaian Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 16 Nopember 2011 berlokasi di Jalan Sarawet Batu Putih Kota Bitung Sulawesi Utara, menimbulkan kerusakan berat pada kendaraan objek sengketa milik Penggugat dimana sampai sekarang ini Tergugat tidak mau membayar ganti rugi kerusakan kendaraan, jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

perbuatan melawan hukum dan mengakibatkan kerugian yang sangat benar bagi Penggugat ; Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang ganti rugi Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alat-alat kendaraaan yang harus diganti, kepada Penggugat sebesar : Rp. 33.800.000 (Tiga puluh tiga juta delapan ratus rupiah) --- Harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara sekaligus dan seketika ; Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang Jasa perbaikan kendaraan dan pengecatan

diparkir di tempat perbaikan mobil (bengkel)milik adik iparnya di Manembo nembo Kota Bitung dan sampaigugatan ini diajukan/didaftarkan di Pengadilan Negeri Bitung samasekali tidak ada upaya Tergugat untuk melakukan perbaikankendaraan yang rusak akibat kecelakaan tersebut bahkan tidak adaitikad baik dari Tergugat untuk menyelesaikan kewajibannyamembayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinyakendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alatalatkendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

Bahwa baik Penggugat sendiri maupun beberapa orang yangdipercayakan Penggugat berulang kali datang menemui/menghubungi Tergugat dengan maksud untuk menyelesaikansecara kekeluargaan masalah : uang sewa kendaraan/ganti rugitidak beroperasinya kendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahandan alatalat kendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan namun Tergugat menolak dan selalu berdalil Tergugat akandatang ke rumah Penggugat tetapi sampai sekarang ini (Sampaigugatan ini diajukan) Tergugat tidak pernah

Jasa perbaikan kendaraan dan pengecatan : Rp. 25.000.000(Dua puluh lima juta rupiah) ; Harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat secara sekaligus danseketika ;3. Uang sewa kendaraan/Kerugian tidak beroperasinya kendaraanselama disewa/dipakai oleh Tergugat setiap harinya sebesarRp. 500.000 (Lima ratus ribu rupiah) sejak tanggal 15Nopember 2011 s/d gugatan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bitung Tanggal 23 April 2014 (2 tahun 5bulan 8 hari) dapat diperinci sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum bahwa BENAR, sejak tanggal 15Nopember 2011 s/d Tanggal 22 April 2014 (gugatan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung), kKendaraan objek sengketamasih dalam penguasaan Tergugat dan juga Tergugat belum pernahmembayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinyakendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alatalatkendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan ;7.

Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang Jasaperbaikan kendaraan dan pengecatan, kepada Penggugat sebesar :Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) ; Harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara sekaligusdyan seketika ;10.

Pas.Dinding Bata Ad 1:4 161,62 161,618 = M2 107.600,00 17.390.097= Plesteran Dinding Ad 1:4 161,62 323,236 (161,62) M2 25.640,00 8287 771= Urugan Tanah Humus 16,20 62,700 (46,50) M3 122.945,00 7.708.652=> Pek.Keramik Kasar/Kulit Jeruk 56,70 56,700 M3 155.528,00 8.818.438= Pek.Paving Block Press K250 + Pengecatan = 966,000 (966,00) M2 270.500,00 261.303.000= Pas. Lampu Taman (Tenaga Surya) 18,00 18,000 Unit 6.250.000,00 112.500.000= Pek. Kansteen Taman 285,02 285,020 M1 40.195,20 11.456.4362.

Pas.Dinding Bata Ad 1:4 48,300 168,000 (119,70) M2 107.600,00 18.076.800= Plesteran Dinding Ad 1:4 48,300 209,890 (161,59) M2 25.640,00 5.381.580= Urugan Tanah Humus 3,030 65,000 (61,97) M3 122.945,00 7.991 .A25= Pek.Keramik Kasar/Kulit Jeruk 48,000 48,000 M3 155.528,00 7.465.344= Pas.Paving Block Pres K250 + Pengecatan 92,640 92,640 M2 270.500,00 25.059.120= Pek.Kansteen Taman 30,200 30,400 (0,20) M1 40.195,20 1.221.934= Pas.Lampu Taman 1 M + Instalasi Listrik 8,000 8,000 Unit 630.000,00 5.040.0003

Pas.Dinding Bata Ad 1:4 36,200 36,200 M2 107.600,00 3.895.120= Plesteran Dinding Ad 1:4 36,200 72,400 (36,20) M2 25.640,00 1.856.336= Urugan Tanah Humus 5,704 5,704 M3 122.945,00 701.278= Pek.Keramik Kasar/Kulit Jeruk 31,520 31,520 M3 155.528,00 4.902.243= Pas.Paving Block Pres K250 + Pengecatan 23,370 23,370 = M2 270.500,00 6.321.585= Pek.Kansteen Taman 34,130 34,130 M1 40.195,20 1.371.862= Pas.Lampu Taman 1 M + Instalasi Listrik 2,000 2,000 Unit 630.000,00 1.260.0004 PEKERJAAN DRAINASE SALURAN

AIR/ RIOL 134.881.463= Galian Tanah Pondasi Saluran 6,810 6,810 M3 13.180,00 89.756= Pek.Saluran Air 6,130 6,130 M3 665.660,00 4.080.496= Pek.Cor Lantai Saluran Tebal 7 Cm 49,920 49,920 M2 67.383,50 3.363.784= Pas.Pipa HDPE Black Dia 6" Tebal 16 mm 247,900 247,900 M1 507.654,00 125.847 .427= Pas.juk 100,000 100,000 Kg 15.000,00 1.500.0005 PEKERJAAN PENGECATAN PAGAR rT 66.175.172= Pengecatan pagar Tembok (Wathershieald) 2.450,000 1.314,420 1.135,58 M2 46.154,90 60.666.924= Pengecatan Pagar Besi 209,900

M1 507.654,00 125.847.427= Pas. juk 100,000 100,000 Kg 15.000,00 1.500.0005 PEKERJAAN PENGECATAN PAGAR r 66.175.172= Pengecatan pagar Tembok (Wathershieald) 2.450,000 1.314,420 1.135,58 M2 46.154,90 60.666.924= Pengecatan Pagar Besi 209,900 (209,90) M2 26.242,25 5.508.2486 PEKERJAAN TIMBUNAN HALAMAN r 172.445.808= Mobilisasi Divisi 1.2 1,000 1,000 Ls 12.270.000,00 12.270.000= Lapis Pondasi Agregat Kelas A (Divisi 5.1 (1) 611,400 611,40 M3 459.620,00 = Lapis Pondasi Agregat Kelas C (Divisi 5.2 (1)

Bahwa untuk perbaikan digalangan perbaikan Penggugat telah membayar biayaperbaikan sebesar USD 34,772 yaitu terdiri dari biayabiaya perbaikan, pengecatan,dan keagenan. (bukti P6);15. Bahwa untuk perbaikan tersebut surveyor kelas telah dipanggil untuk memeriksadan menyetujui perbaikan dengan biaya sebesar CNY 16,510 atau USD 2,571.72.(bukti P8);16.

Biaya pengecatan sebesar USD 1,514;16.1.3. Biaya keagenan sebesar USD 6,124;16.2. Pemakaian bahan bakar selama proses pebaikan sebesar USD 7,483.10;16.3. Kerugian hilangnya pendapatan karena tidak beroperasinya kapal selama7.23 hari sebesar 7.23 x USD 9,000 = USD 65,070;16.4.

Biaya di galangan perbaikan sebesar USD 34.772 yang terdiri atas: Biaya perbaikan atas pelat kapal dan bangunan kapal yang berhubungansebesar USD 27,134; Biaya pengecatan sebesar USD 1,514; Biaya keagenan sebesar USD 6,124;b. Pemakaian bahan bakar selama proses perbaikan sebesar USD 7,483.10;c. Kerugian hilangnya pendapatan karena tidak beroperasinya kapal selama 7.23hari sebesar 7.23 x USD 9,000 = USD 65,070;d. Biaya untuk survey kelas sebesar CNY 16,510 atau USD 2,571.72;e.

Plafond gypsum + rangka hollow M2 32,40galvalume6 Pekerjaan list plafond profil M 24,007 1M pasangan Listplank M 26,00Vill PEKERJAAN PENGECATAN danASSESORIS1 Pengecatan tembok, listplank beton, kolom Ms 137,62dan konsolIX PEKERJAAN INSTALASILISTRIK1 Pengadaan dan pemasangan panel danaccesoriesPanel 1 Unit Grounding Ls 2 Pengadaan dan pemasangan kabel feederKabel NYY 4 x 4 mm? dari MDP ke panel 1 M 3 Instalasi elektrikalKabel NYM 3 (1 x 2,5 mm?)

V PEKERJAAN LANTAI1 Tegel keramik lantai M2 243,002 Tegel keramik pelat meja Me 145,80VI PEKERJAAN ATAP DAN PLAFON Halaman 8 dari 66 halaman Putusan No.12/PID.SUSTPK/2018/PT.KPG 1 Rangka atap baja ringan zinc aluminium tebal M2 286,00: 1mm pada bangunan utama2 Penutup atap zinc galvalum tebal : 0,25mm M2 327,603 Penutup bubungan atap zinc galvalum tebal : M 15,000,25mm4 Penutup jurai atap zinc galvalum tebal : M 25,200,25mm5 1M 1 Pasangan listplank M 74,00Vil PEKERJAAN PENGECATAN danACCESORIES1 Pengecatan

Plafon gypsum + rangka hollow M2 126,00galvalume1 pasangan listoplank6 Pekerjaan list Plafond Profil M 150,007 1M 1 Pasangan lisplank M 54,00VIll PEKERJAAN PENGECATAN danACCESORIES1 Pengecatan tembok, listplank beton, kolom Me 221,70dan konsol2 Pengecatan plafon M2 126,003 Accesories tempelan tembok dengan Me 12,00plesteran profil4 Accesories tempelan tegel strip horizontal M2 16,80IX PEKERJAAN INSTALASILISTRIK1 Pengadaan dan pemasangan Panel danaccesoriesPanel 1 Unit Grounding ES2 Pengadaan dan

Plafon gypsum + rangka hollow M2 28,00galvalume6 Plafondtriplek 3.88mm + rangka M2 13,807 Pekerjaan list plafond profil M 56,008 1M 1 Pasangan listplank M 31,00VIll PEKERJAAN PENGECATAN danACCESORIES1 Pengecatan tembok, listplank beton, kolom M2 209,08dan konsol2 Pengecatan plafon M2 41,803 Accesories tempelan tembok dengan Me 43,70 plesteran profil Halaman 15 dari 66 halaman Putusan No.12/PID.SUSTPK/2018/PT.KPG IX PEKERJAAN SANITAIR DAN SEPTICTANK1 Instalasi pipa bersihPipa PVC AW Dim.20 mm (wavin

Plafond gypsum + rangka Me 32,40hollow galvalume 6 Pekerjaan list plafond profil M 24,007 1M pasangan Listplank M 26,00Vill PEKERJAAN PENGECATANdan ASSESORIS1 Pengecatan tembok, listplank Ms 137,62beton, kolom dan konsolIX PEKERJAAN INSTALASILISTRIK1 Pengadaan dan pemasanganpanel dan accesoriesPanel 1 Unit Grounding Ls 2 Pengadaan dan pemasangankabel feederKabel NYY 4 x 4 mm? dari MDP M ke panel 13 Instalasi elektrikalKabel NYM 3 (1 x 2,5 mm?)

antara terdakwa YANA dengan saudara ADE (DPO) sehargaRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dan selanjutnya saudara ADE(DPO) membayar awal dengan uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah), kemudian yang kedua saudara ADE membayar sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan terakhir sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) kepada terdakwa YANA dan akhirnya barangbarangtersebut menjadi milik saudara ADE (DPO), selanjutnya terdakwa YANAmenawarkan 1(satu) Set Gan Powder (alat pengecatan

) kepada saudaraHIKMAT (DPO) dengan harga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) danakhirnya saudara HIKMAT setuju dan membayarkan pembelian barang berupa1(satu) Set Gan Powder (alat pengecatan) seharga Rp.10.000.000, (Ssepuluhjuta rupiah) dan uang tersebut diserahkan dan diterima oleh terdakwa YANA,selanjutnya karena barangbarang milik saksi UU SUHANDA berupai1 (satu)buah Open Cat ukuran 2X4 M, 56 (lima puluh enam) batang Besi Beton, 1(satu)Set Gan Powder (alat pengecatan), 1 (satu) buah Kompresor

) kepada saudaraHIKMAT (DPO) dengan harga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) danakhirnya saudara HIKMAT setuju dan membayarkan pembelian barang berupa1(satu) Set Gan Powder (alat pengecatan) seharga Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) dan uang tersebut diserahkan dan diterima oleh terdakwa YANA,selanjutnya karena barangbarang milik saksi UU SUHANDA berupai1 (satu)buah Open Cat ukuran 2X4 M, 56 (lima puluh enam) batang Besi Beton, 1(satu)Set Gan Powder (alat pengecatan), 1 (satu) buah Kompresor,

makasudah sepantasnya dan sewajarnya apabila seluruh biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Tergugat ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Sleman berkenan untuk menerima, mengabulkan, danmemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMERe Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Halaman 5 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2014/PN.Slmne Menyatakan perbuatan Tergugat melakukan pengecatan

sebagaimana telah diperjanjikan dalam akta No.58tertanggal 22 Mei 2013 ;Bahwa adalah sudah sepantasnya jika Penggugat yang telah menjual Tanahmengosongkan tanah obyek jual beli karena itu merupakan kewajiban Penggugat,101112kecuali Penggugat mempunyai agenda lain dan beritikad tidak baik dalambertransaksi ;Bahwa dalil Penggugat dalam Posita No.7 adalah sebuah dalil yang dicaricari danmuncul setelah keinginan Penggugat tidak terpenuhi untuk menaikkan harga, bahwaTergugat melakukan perbaikan dan pengecatan

Adapun Tanah Obyek Jual Beli adalah Tanah Sertifikat HakMilik No. 9958 luas berdasarkan Surat Ukur Tertanggal 1 November 2003No.04026/2003 seluas 306 m2 terletak di Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman ;3 Bahwa Terhadap Perjanian pengikatan Jual Beli No.58 yang dibuat oleh Notaris TutiEltiati, SH. tersebut ternyata Tergugat Rekonpensi Penggugat Konpensimembatalkannya dengan alasan Tergugat Konpensi Penggugat Rekonpensi telahmelakukan pengecatan dalam rangka memperbaiki bangunan yang

Saksi JAJA MISJA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebaga berikut :Bahwa saksi mengontrak rumah milik Penggugat berupa sebuah kios untukberjualan borjo ;Bahwa saksi mengontrak warung milik Penggugat sejak bulan April 2014 ;Bahwa harga kontrak warung per tahun Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) ;Bahwa saksi menyewa warung tersebut kepada Pak Jendro ;Bahwa setahu saksi Pemilik rumah yang dikontrak adalah Pak Jendro ;Bahwa keadaan rumah yang saksi kontrak baik dan siap pakai hanya adabekas pengecatan

membuktikan dalil sangkalannya berdasarkan pembuktianberimbang sesuai pasal 163 HIR ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi kesepakatan jual beli atas tanah dan bangunan SHM No. 9958/Caturtunggal seharga Rp. 700.000.000, dengan uang muka Rp.100.000.000, dengankesepakatan maksimun pelunasan tanggal 31 Agustus 2013 tetapi sebelum Tergugatmelakukan pelunasan senyatanya Tergugat pada bulan Juli 2013 tanpa seijin danpersetujuan Penggugat telah melakukan pengecatan

Nomor 2124 K/Pdt/2016Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sangat mengetahui permasalahan dalam perkara a quo menyangkut fasilitas kredit atas nama DessyIndriastuty (anak Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) yangkolektibilitas kreditnya telah macet, namun Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telah menutupi fakta dengan tidak menyertakanDessy Indriastuty dalam perkara a quo;Bahwa pengecatan pengumuman/penandaan pada objek sengketayang dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugatdisebabkan oleh

Bahwa objek yang dijadikan penandaan/pengecatan tersebut merupakanobjek agunan yang diserahkan oleh Dessy Indriastuty (Debitur) kepadaPemohon Kasasi, sebagai jaminan pengembalian fasilitas kredit yangtelah diterima oleh Debitur.

Bahwa sebelum dilakukan pengecatan bangunan tersebut, telahdidahului dengan penandatanganan surat pernyataan oleh DessyIndriastuty selaku Debitur pada tanggal 12 Juni 2014 sesuai bukti T.6yang intinya menyatakan bahwa apabila Debitur tidak dapat memenuhikewajiban, Debitur sanggup dan menyetujui tindakan apapun dariPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat atas objek agunan termasuktindakan penempelan dan atau penulisan pada objek agunan yangmenyatakan bahwa tanah/bangunan dibawah pengawasan PemohonKasasi

Bahwa penandaan/pengecatan bangunan rumah objek sengketasebagai objek agunan bukanlah suatu tindakan perbuatan melawanhukum dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, karena tindakantersebut telah sesuai dengan kesepakatan yang telah dibuat oleh DessyIndriastuty (Debitur), sebagaimana tertuang dalam bukti T.4 terhadapobjek yang berdasarkan bukti T.5 dinyatakan oleh saudari DessyIndriastuty sebagai lokasi agunan berada pada objek agunan yang saatini menjadi objek sengketa;Jika Termohon Kasasi bermaksud

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, tindakan PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat dalam melakukan pengecatan padabangunan tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum,karena tindakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, didasarkan padadata dan informasi yang disampaikan oleh Debitur (in casu DessyHalaman 13 dari 17 hal. Put.

Donorojosenilai Rp.72.247.000, kepada CV.Agung Putera Jepara ;45 1 (satu) bendel SP2D Nomor : 05536/LS tanggal 17 Oktober 2009, PekerjaanPengadaan Bahan /Material Pengecatan Marka Jalan Paket 1 kepada CV.

Citra Kusuma : 94.677.000, 4.733.850, 021220101 Pengecatan diding Tribune Stadion GBK2 Pemel. Jalan Wil. Kec. Mayong Paket 3 88.545.000, 4.427.250, 221220103 Penngecatan Pohon Ayoman4 Pengecatan jembatan dalam Kota 22.971.000, 1.148.000, 0212201027.868 .000, 1.393.400, 20122010CV. Bina Eka Sejahtera : 94.193.000, 4.709.650, 051120101 Pemel jalan PecangaanPulodarat denganbeton 57.25 1.000, 2.862.550, 021220102 Pemel. Bangunan pelengkap di Kec.Nalumsari 64.83 1.000, 3.241.550, 221220103 Pemel.

Pengecatan Trotoar : Cat. Minyak Cat/ Afduner.115Bahanbahan tersebut pada saat dilakukan pemeriksaan sudahdalam keadaan tercampur dan terpasang/sudah dilaksanakanpengecatannya.2. Pengecatan Marka Jalan : Cat Marka Thermoplastik. Glass Beath.

MASA KERJA KONTRAKPEKERJAAN1 FAJAR SARIF SUB OPERATOR 1. 16/03/2016 S/D 15/09/2016 (6 BULAN)HID PrnT Assit MIESIN Lvs 2. 16/09/2016 S/D 15/03/2017 (6 BULAN)ROBOT3. 16/03/2017 S/D 15/09/2017 (6 BULAN)4. 16/09/2017 s/d 15/03/2018 (6 BULAN)2 MUHAMMAD SUB OPERATOR 1. 16/03/2016 S/D 15/09/2016 (6 BULAN)FAHROZI ASSY op oF 2. 16/09/2016 S/D 15/03/2017 (6 BULAN)3. 16/03/2017 S/D 15/09/2017 (6 BULAN)4. 16/09/2017 S/D 15/03/2018 (6 BULAN)3 DEDI MAS PAINTIN OPERATOR 1. 26/12/2016 S/D 25/06/2017 (6 BULAN)G PENGECATAN

TAOFIK, dengan disumpah menurut Agamanya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan tahu dengan Tergugat;Bahwa Saksi bekerja satu bagian dengan Dedi Mas, Abdul Syukur danAndry, yaitu dibagian painting/pengecatan;Bahwa menurut Saksi pengecatan termasuk alur produksi, karena produkyang dihasilkan oleh PT Matahari Alka melalui proses pengecatan;Bahwa sepengetahuan Saksi semua hasil produksi melalui proses catkecuali bahan stainless;Bahwa sepengetahuan

Saksi perusahaan tidak pernah hadir saat dilakukanmediasi;Bahwa sepengetahuan Saksi kurang lebih 90 % produk yang dihasilkanmelalui proses pengecatan, sehingga apabila bagian cat dihilangkan, makaproduksi akan terganggu;Bahwa sepengetahuan Saksi sistem pengecatan ada dua yaitumenggunakan robot dan manual, dan yang lebih banyak pengecatandilakukan mengunakan robot;Bahwa sepengetahuan Saksi pengecatan menggunakan robot untukbarangbarang yang tidak bisa masuk ke dalam oven;Bahwa sepengetahuan Saksi

proses di bagian cat mulai dari persiapan,menaikkan barang ke conveyor, penyucian barang, pengecatan danpenurunan barang yang telah selesai dicat, sehingga untuk pengecatanmemerlukan keahlian khusus;Bahwa sepengetahuan Saksi untuk bidang kerja Dedi Mas jika akandigantikan harus belajar dan pelatihan dulu, karena perlu keahlian khusus;Bahwa Saksi mengetahui ada pengumuman dari perusahaan jika yangmelakukan unjuk rasa tidak dibayarkan upahnya;Bahwa sepengetahuan Saksi dibagian cat ada juga karyawan

tetap;Bahwa sepengetahuan Saksi jika mendekati akhir tahun volume kerja dibagian cat meningkat;Bahwa sepengetahuan Saksi Dedi Mas bekerja di pengecatan manual,sedangkan Andry dan Abdul Syukur di cat robot;Bahwa sepengetahuan Saksi tugas Andry menaikkan barang, sedangkanAbdul Syukur menurunkan barang sekaligus packing;Bahwa sepengetahuan Saksi Andry sudah masuk bekerja kembali;Bahwa Saksi tidak mengetahui jika Abdul Syukur tidak lagi ingin bekerja;Bahwa sepengetahuan Saksi dibagian cat ada dua shift

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp24.174.674,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1738/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Rp42.046.392,00menjadi dividen sebesar Rp163.342.392,00 karena:Untuk biaya bunga sebesar Rp121.296.000,00,Terbanding berpendapat karena modal dasar belumdisetor seluruhnya oleh pemegang saham tetapipemegang saham telah memberikan pinjaman denganmembebankan bunga sehingga sesuai dengan Pasal 18ayat (8) UU PPh biaya bunga menjadi dividen danpinjaman dikoreksi menjadi penyertaan modal;Untuk biaya royalti sebesar Rp42.046.392,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Putusan Nomor 1738/B/PK/PJK/20171.2.bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang

Putusan Nomor 1738/B/PK/PJK/20173.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi.Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis

Pengecatan Dinding & kolom dgn Cat Tembok (2x cat);b. Pengecatan Plafond dgn Cat Tembok (8x cat);c. Pengecatan Listplank.5. Pengerjaan lainlaina. Galian tanah pembuatan Siring;b. Pas Siring keliling bangunan pas Batu adk 1:4;Cc. Pas Paving Block;d. Pemasangan Kanstin beton tumbuk adk 1:3:5;e.

11 Oktober 2011 melakukan pemeriksaan keproyek pembangunan Kegiatan Rehabilitasi Sarana dan PrasaranaPasar Los Terbuka 4 (empat) unit Pasar Pagelaran KecamatanPagelaran Kabupaten Pringsewu dan = menuangkan HasilPemeriksaan Lapangan dalam surat nomor: 600/64/BAPPPHO/D.05/X/2011 tertanggal 11 Oktober 2011 dengan hasil pemeriksaansebagai berikut:e Siring/Drainase belum sesuai dengan sfesifikasi teknis, agardisesuaikan dengan gambar dan sfesifikasi teknis;e Plafon yang bergelombang agar dirapikan;e Pengecatan

Pengecatan Dinding & kolom dgn Cat Tembok (2x cat);b. Pengecatan Plafond dgn Cat Tembok (3x cat);c. Pengecatan Listplank.5. Pengerjaan lainlaina. Galian tanah pembuatan Siring;b. Pas Siring keliling bangunan pas Batu adk 1:4;c. Pas Paving Block;d. Pemasangan Kanstin beton tumbuk adk 1:3:5;e.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa 1 (satu) unit sepeda motor merk hondasonic dengan nomor polisi BM 2838 DP yang semula berwarna putih setelahdilakukan pengecatan oleh terdakwa berubah menjadi warna hitam.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana Pasal 480Ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN BIs.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian;Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputin diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)yang berada di Jalan Simpang Tiga Seliau Desa Ketam Putih KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis;Bahwa terdakwa terakhir kali bertemu dengan terdakwa

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian; Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputih diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN Bs.persidangan, apabila perouatannya memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan, maka terdakwa

bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupaketerangan para saksi maupun keterangan para terdakwa diperoleh faktafaktasebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekirapukul 11.00 Wib bertempat di Danau Buatan Tujuh Bungo Dumai dan saatterdakwa ditangkap disita 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Sonicwarna putih tanopa Nomor Polisi dengan Nomor RangkaMH1KB1113GK046270 dan Nomor Mesin : KB 11 E1046778; Bahwa yang mana terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian; Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputin diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN Bs.yang berada di Jalan Simpang Tiga Seliau Desa Ketam Putih KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis

dalil yang menyesatkan danmerupakan suatu kebohongan, oleh karena selama TERGUGATmenempati Ruko, kelistrikan yang digunakan adalah dengan sistem Token,sehingga seandainya benar quod non jika saat ini listrik pada Rukotersebut mati total, maka PENGGUGAT dapat melakukan pengisian /topup token listrik tersebut dan hal ini bukan merupakan kerusakan karenaperbuatan TERGUGAT;Bahwa, selanjutnya Ayah PENGGUGAT (Mulyanto Wijaya), memintatolong kepada TERGUGAT untuk membantu melakukan perbaikan kecilberupa pengecatan

handle pintu KamarHal. 8 Putusan Nomor 28/Pdt.G.S/2021/PN Sby.Mandi Lt 1 yang longgar, dan PENGGUGAT menitipkan kembali kunci Rukokepada TERGUGAT dan menyampaikan kepada TERGUGAT bahwa uangtitipan milik TERGUGAT sebesar Rp 15.000.000,, akan segera dikembalikan.Oleh karena janji PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut serta hubunganyang harmonis antara PENGGUGAT dan TERGUGAT selama masa sewamenyewa (tahun 20202021), TERGUGAT menjadi percaya dan dengan itikadbaik membantu melakukan perbaikan kecil berupa pengecatan

Bahwa, setelan TERGUGAT dengan itikad baik selesai membantumelakukan perbaikan kecil berupa pengecatan plafond pada Lantai 3 Ruko,perbaikan handle pintu Kamar Mandi Lt 1 Ruko, TERGUGAT mencobamenghubungi PENGGUGAT berulang kali untuk mengembalikan kuncisekaligus meminta pengembalian uang titipan milik TERGUGAT, namun justrutidak ada tanggapan dari PENGGUGAT.7.

Tergugat kemudianmembantu melakukan perbaikan kecil berupa pengecatan plafon padalantai 3 ruko, service handle pintu kamar mandi lantai 1 yang longgarmeskipun senyatanya kerusakan tersebut sebenarnya telah ada dan samasama telah diketahui oleh Penggugat dan Tergugat;e Bahwa setelah selesai melakukan perbaikan tersebut, Tergugatberusaha menghubungi Penggugat berulang kali untuk mengembalikankunci sekaligus meminta kembali uang titipan milik Tergugat tetapi tidakada tanggapan dari Penggugat dan pada

Kemudian Ayah Penggugat (Mulyanto Wijaya) meminta tolong kepadaTergugat untuk membantu melakukan perbaikan kecil berupa pengecatan plafonpada lantai 3 ruko, service handle pintu kamar mandi lantai 1 yang longgar danPenggugat menitipkan kembali kunci ruko pada Tergugat dan menyampaikan uangtitipan milik Tergugat sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) akan segeradikembalikan kepada Tergugat.

Pekerjaan Kayu Kusen, Pintu & Jendela 11.259.239.91.VII Pekerjaan Atap dan Plafon 43.088.673.28.VIII Pekerjaan Kunci & Penggantung 4.158.720.00.IX Pekerjaan Pengecatan 14.777.333.58.(i) JUMLAH 183.382.041.97.(ii) PPN 10% (i) 18.338.204.20.(iii) JUMLAH TOTAL 201.720.246.17.(iv) JUMLAH DIBULATKAN 201.720.000.00.

Pekerjaan Pengecatana. pekerjaan pengecatan dinding dan plafon tidak dilakukanb. pengecatan kayu kusen tidak dilakukan pengecatan yang dilakukan hanyadaun jendela dan pintu Bahwa nilai pekerjaan terpasang pembangunan SD Inpres Hunisi tahun 2008 padatanggal 21 Februari 2009 ditambah dengan pajak adalah sebesar Rp. 95.016.000, Bahwa dana realisasi fisik pembangunan SD Inpres Hunisi telah diterima olehterdakwa 100 % yakni sebesar Rp. 201.720.000, (dua ratus satu juta tujuh ratusdua puluh ribu rupiah

PEKERJAAN PENGECATAN DAN FINISHING1. Pekerjaan Cat Lestplank Rapih M? 16.520 25,388.89 419,424.462. Pekerjaan Menie Kosen MM 4.001 25,388.89 101,580953. Pekerjaan Menie Daun Pintu dan Me 17.552 25,388.89 445,625.80Jendela4. Pekerjaan Cat Daun Pintu dan Me 17.552 25,388.89 445,625.80Jendela5. Pengecatan Dinding Tembok M 124.937 25,388.89 3,172,011.756. Pengecatan Plafon Me 55.000 25,388.89 1,396 ,388.957. Pengecatan List Plafon1: 4 cm Me 4.400 25,388.89 111,711.128.

PEKERJAAN PENGECATAN DAN FINISHING1. Pekerjaan Cat Listplank M? 32.00 19.32 12.68 0.12%2. Pekerjaan Menie Kusen M? 7.02 7.02 0.00 0.03%Pekerjaan Menie Seng M? 285.12 300.83 15.71 1.07%3. Pekerjaan Menie Daun Pintu dan Jendela M? 166.41 26.40 140.01 0.09%4. Pekerjaan Cat Daun Pintu dan Jendela Me 166.41 26.40 140.01 0.17%5. Pengecatan Balkon + Tangga M? 46.50 0.00 46.50 0.00%6. Pengecatan Dinding Tembok + Kolom R.Tunggu Me 486.47 331.78 154.69 1.18%7. Pengecatan Plafond M?

PEKERJAAN PENGECATAN DAN FINISHING1. Pekerjaan Cat Lestplank Rapih M? 16.520 10.105 6.42 0.04%2. Pekerjaan Menie Kosen Me 4.0014 6.408 2.41 0.02%3. Pekerjaan Menie Daun Pintu dan Jendela M? 17.552 16.800 0.75 0.06%4. Pekerjaan Cat Daun Pintu dan Jendela Me 17.552 16.800 0.75 0.06%5. Pengecatan Dinding Tembok M? 124.937 96.435 28.50 0.34%6. Pengecatan Plafon Me 55.000 54.773 0.23 0.20%7. Pengecatan List Plafon1: 4 cm Me 4.400 2.856 1.54 0.01%8.

Pengecatan Balkon + Tangga M? 46.50 0.00 46.50 0.00% 45.819,68 2.130.615,12 2.130.615,126. Pengecatan Dinding Tembok + Kolom R.Tunggu M? 486.47 331.78 154.69 1.18% 25.388 ,89 12.350.984,10 8.423.525,92 3.927.458,177. Pengecatan Plafond Me 253.66 223.44 30.22 0.80% 25.388 ,89 6.440.222,00 5.672.893,58 767.328 ,428. Pengecatan List Plafond 1:4 CM Me 41.41 11.46 29.95 0.07% 45.819,68 1.897.392,95 525.093,53 1.372.299,429.

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp18.821.093,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/201 7Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Rp49.140.340,00menjadi dividen sebesar Ro127.169.550,00 karena: Untuk biaya bunga sebesar Rp78.029.210,00, Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal; Untuk biaya royalti sebesar Rp49.140.340,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/20171.2.bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/201 73.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi;Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis

Juta Enam Ratus Delapan Puluh RibuRupiah);(5) Perbaikan kamar mandi dan dapur sebanyak 3x dengan biayasebesar Rp. 1.110.000,00 (satu Juta Seratus Sepuluh Ribu Rupiah);(6) Perbaikan atap bagian belakang rumah pada tahun 2020menghabiskan biaya sebesar Rp. 1.380.000,00 (Satu Juta Tiga RatusDelapan Puluh Ribu Rupiah);(7) Pengecatan rumah bagian luar dan dalam pada tahun 2017sebesar Rp. 13.050.000,00 (Tiga Belas Juta Lima Puluh Ribu Rupiah);Him. 3 dari 48 him.

Putusan No. 718/Pdt.G/2021/PA.Mlg.(8) Pengecatan rumah bagian luar dan dalam pada tahun 2019sebesar Rp. 8.400.000,00 (Delapan Juta Empat Ratus Ribu Rupiah);(9) Pengecatan plafond pada tahun 2020 sebesar Rp. 6.900.000,00(Enam Juta Sembilan Ratus Rupiah);Bahwa total perbaikan rumah baik dalam maupun luar paska perceraianyang dibiayai olen Penggugat sebesar Rp. 40.040.000,00 (Empat PuluhJuta Empat Puluh Rupiah);9.

Putusan No. 718/Pdt.G/2021/PA.Mlg.(4) Pengecatan bagian dalam rumah pada bulan Desember 2015sebesar Rp. 2.680.000,00 (Dua Juta Enam Ratus Delapan Puluh RibuRupiah);(5) Perbaikan kamar mandi dan dapur sebanyak 3x dengan biayasebesar Rp. 1.110.000,00 (satu Juta Seratus Sepuluh Ribu Rupiah);(6) Perbaikan atap bagian belakang rumah pada tahun 2020menghabiskan biaya sebesar Rp. 1.380.000,00 (Satu Juta Tiga RatusDelapan Puluh Ribu Rupiah);(7) Pengecatan rumah bagian luar dan dalam pada tahun 2017sebesar

Rp. 13.050.000,00 (Tiga Belas Juta Lima Puluh Ribu Rupiah);(8) Pengecatan rumah bagian luar dan dalam pada tahun 2019sebesar Rp. 8.400.000,00 (Delapan Juta Empat Ratus Ribu Rupiah);(9) Pengecatan plafond pada tahun 2020 sebesar Rp. 6.900.000,00(Enam Juta Sembilan Ratus Rupiah);Bahwa total perbaikan rumah baik dalam maupun luar paska perceraianyang dibiayai oleh Penggugat sebesar Rp. 40.040.000,00 (Empat PuluhJuta Empat Puluh Rupiah);12.Bahwa Penggugat meminta kepada Tergugat membayar seluruhbiaya

Bahwa sepengetahuan saksi setelah Penggugat dan Tergugatbercerai tidak ada tukang lain yang melakukan pengecatan di rumahtersebut, kalau mengenai renovasi di dalamnya saksi tidak tahu. Bahwa saksi tidak mengetahui rumah Type RSS yang ada diKelurahan ...........00Him. 27 dari 48 hlm. Putusan No. 718/Pdt.G/2021/PA.Mlg.Bahwa untuk memastikan objek sengketa telah dilakukan sidangpemeriksaan di tempat terhadap keberadaan obyek sengketa dan hasilpemeriksaan tersebut sebagai berikut:1.

Pada pekerjaan pemasangan railling tangga tidak semua yanglama diganti, tetapi hanya dipasang setempat saja, serta tidaksesuai gambar pipa GIP5, Pada pekerjaan pengecatan pada dinding kios bagian luar lantaibasement, dinding basement, kolom bulat lantai basement,kolom lantai basement, pengecatan tidak merata dan hanyasekali, sedangkan didalam spec dilakukan dua kali.6.

Pas LantaiKeramik 30x30346,850242,83M28.894.879,49 Pas KeramikSteep Noshing856,130M3 Buang Puing20,76720,77M1446.490,50 Pas RaillingTangga243,35264,36M152.665.627,37 PengecatanRailing219,01219,012.783.617,10 PekerjaanPengecatan PengecatanDinding Kios BagLuar Lt Basement473,10473,10M211.428.440,15 PengecatanDinding Basement537,12294,00M27.102.011 ,00 Pengecatan KolomBulat Lt Basement166,17166,17M24.014.085,61 Pengecatan KolomLt Basement134,67134,67M23.253.155,86 Pengecatan KolomBaja Lt Basement352,24M29.950.780,00

Pekerjaan Tangga1 Pek Bongkaran Keramik Eks. 415,340 415,34 M2 684.634,002 Pek Bongkaran Railing 242,348 243,35 M2 2.423.982,13Tangga Eks.3 Pas Lantai Keramik 30x30 346,850 242,83 M2 8.894.879,494 Pas Keramik Steep Noshing 856,130 M35 Buang Puing 20,767 20,77 M1 446.490,506 Pas Railling Tangga 243,35 264,36 M1 52.665.627,377 Pengecatan Railing 219,01 219,01 2.783.617,10V Pekerjaan Pengecatan1 Pengecatan Dinding Kios 473,10 473,10 M2 11.428.440,15Bag Luar Lt Basement2 Pengecatan Dinding 537,12 294,00

M2 7.102.011 ,00Basement3 Pengecatan Kolom Bulat Lt 166,17 166,17 M2 4.014.085,61Basement4 Pengecatan Kolom Lt 134,67 134,67 M2 3.253.155,86Basement5 Pengecatan Kolom Baja Lt 352,24 M2 9.950.780,00 Basement 85 6 Pengecatan Balok Baja 872,89 M2 24.659.142,507 Pengecatan Plafon Lt L 4.094,80 M2 120.796.600,0Basement8 Pengecatan Dinding Los 141,05 M2 3.407.153,54TerbukaVi Pekerjaan PembuatanTangga Baru1 TanggaGalian Tanah Keras 6,14 1,50 M3 56.340,00Galian Tanah Biasa 5,44 M3 Urugan Batu 3,07 = M3Pas

Pekerjaan pengecatan pad a dinding kios bagian luar lantai basement,dinding basement, kolom bulat lantai basement, kolom lantai basement,pengecatan tidak merata dan hanya sekali, sedangkan di dalam spesifikasidilakukan 2 (dua) kali.7. Saluran UDitch 40x40 dipasang dengan ukuran lebih kecil8. Tutup saluran grill plat besi ukuran 40x4mm lebar 30 ern, yang dipasangplat besi dengan ketebalan 3mm.

;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, dihadapan majelis hakim calon suamianak Pemohon yang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON telah memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa sekarang CALON SUAMI ANAK PEMOHON berusia 24 tahun;Bahwa benar CALON SUAMI ANAK PEMOHON menjalin hubungan cinta ANAKPEMOHON ;Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON ss sekarang tidak sekolah namun sudahbekerja sebagai buruh tani dan buruh pengecatan rumah serta akan mencari pekerjaantambahan demi tanggung jawab saya

Bahwa ANAK PEMOHON lahir pada tanggal 28 Pebruari 1999 umurnya sekarang15 tahun; Bahwa Saksi tidak mengetahui secara persis, tetapi yang saksi ketahui mereka sudahberhubungan atau pacaran kurang lebih tahun yang lalu dan telah melakukanmelakukan hubungan badan diluar nikah sehingga ANAK PEMOHON sudah hamil07 bulan.; Bahwa ANAK PEMOHON dan calon suami yang bernama CALON SUAMIANAK PEMOHON sekarang beragama Islam; Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON sekarang bekerja sebagai sebagaiburuh tani dan buruh pengecatan

saksi mengetahui CALON SUAMI ANAK PEMOHON dan Sri Handayanibinti Temua dalah sepasang kekasih atau menjalin hubungan cinta; Bahwa ANAK PEMOHON umurnya sekarang 15 tahun; Bahwa Saksi tidak mengetahui secara persis, tetapi yang saksi ketahui mereka sudahberhubungan atau pacaran kurang lebih tahun yang lalu dan telah melakukanmelakukan hubungan badan diluar nikah sehingga ANAK PEMOHON sudah hamil07 bulan.; Bahwa Menurut saksi CALON SUAMI ANAK PEMOHON sebagai sekarangbekerja sebagai buruh tani dan pengecatan

SAKSI, menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi selaku tetangga Pemohon mengetahui Pemohon danTermohon suami isteri dan menikah pada tahun 2011 ;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Termohon memiliki rumahyang dibuatkan oleh orang tua Pemohon dan rumah tersebut sudah jadisebelum Pemohon dan Termohon menikah ;Bahwa pembenahan setelah ditempati adalah pengecatan namun saksitidak tau biaya pengecatan dari mana ;Bahwa sebelum ditempati temboknya sudah dilepo dan dipelur ;Bahwa modal took

lagi denganTermohon kemudian langsung balik ;Bahwa saksi sangup mendamaikan Pemohon dan Termohon ;Bahwa sepeda motor ninja kreditan uang muka dari Danny, kakakTermohon Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) selama 35 kali cicilandan sudah dibayar 20 kali kemudian diteruskan Pemohon danTermohon ;Bahwa saksi yang membelikan isi rumah yaitu Almari, tempat tidur, danmeja kursi ;11Bahwa sewaktu membangun rumah saksi membantu semen yangjumlahnya tidak diketahui saksi :Bahwa saksi juga membantu bahanbahan pengecatan

termasuk jugaongkos pengecatan seharga Rp. 12.500.000, (Dua belas juta limaratus ribu rupiah) ;Bahwa isi toko Pemohon dan Termohon pinjam di bank sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dan biasa juga saksimengirim barangbarang, gula, minyak, aqua dll.