Ditemukan 38460 data
Urut Berdasarkan
Upload : 11-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 744 K/PDT.SUS/2010 VINOLA MAKMUR (Perseroan) CAB. WONOGIRI
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
VINOLA MAKMUR (Perseroan) CAB. WONOGIRI
VINOLI MAKMUR (perseroan) cabang Wonogiri,berkedudukan di Jl.
Putus : 30-07-2010 — Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/PDT.SUS/2010 Tanggal 30 Juli 2010 — ASMIN KOALINDO TUNUP (PERSEROAN); KURT EUGENE KRIEGER
431 — 369
431 — 369
ASMIN KOALINDO TUNUP (PERSEROAN); KURT EUGENE KRIEGER
ASMIN KOALINDO TUHUP (Perseroan) diwakili olehHARDIANTO, selaku Direktur Perseroan berkedudukan diMenara Danamon Lt.15 Jalan Prof. Dr. Satrio Kav. E. IV/No.6,Mega Kuningan, Setiabudi, Jakarta 12950;dalam hal ini dan memberikan kuasa kepada JHON ELLYTUMANGGOR, SH.
Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Maret 2017 — PT MEGA PERMATA ABADI (Perseroan) VS DODI HARYANTO
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MEGA PERMATA ABADI (Perseroan) VS DODI HARYANTO
PUTUSANNomor 230 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA PERMATA ABADI (Perseroan), berkedudukan diRuko Sedayu Square, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Herna Sutana, S.H., dan kawan, Para karyawan PT.
Putus : 16-06-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 16 Juni 2021 — PT CITRA INSAN ANUGERAH, Perseroan VS HERU SUPRIYATNO,
80 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT CITRA INSAN ANUGERAH, Perseroan VS HERU SUPRIYATNO,
Register : 03-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 37/Pdt.G/2016/PN.Kpn. Tanggal 26 September 2016 — Bagus Ariwibowo Cs. melawan Perseroan Terbatas Citra Abadi (PT.ACA)
198 — 123
198 — 123
Bagus Ariwibowo Cs. melawan Perseroan Terbatas Citra Abadi (PT.ACA)
Perseroan Terbatas Anugerah Citra Abadi (PT. ACA), berkedudukan di Jin.Jaksa Agung Suprapto No. 37, Kota Malang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Malang, berkedudukan di Jin.Terusan Kawi No. 10, Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugatll;3.
Bahwa proses penerbitan Surat Keputusan dan penerbitan sertipikat hakatas tanahnya sebagaimana tersebut pada angka 5 di atas, telahmemenuhi peraturan perundang undangan yang berlaku yaitu Undang Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok PokokHalaman 19 dari 53 Putusan No. 37/Pdt.G/2016/PN.KpnAgraria, Undang Undang No. 1 tahun 1995 tentang Perseroan Terbatasjo.
Undang Undang No. 40 tahun 2007 tentang Perubahan atas Undang Undang No. 1 tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas, PeraturanPemerintah No. 40 tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak GunaBangunan dan Hak Pakai Atas Tanah, Peraturan Pemerintah No. 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah jo.
Putus : 16-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 16 Maret 2021 — PT PACIFIC CORPONUSA, Perseroan Terbatas VS HANDRI ANWARUDIN AFANDI
146 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PACIFIC CORPONUSA, Perseroan Terbatas tersebut;
PT PACIFIC CORPONUSA, Perseroan Terbatas VS HANDRI ANWARUDIN AFANDI
PUTUSANNomor 276 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PACIFIC CORPONUSA, Perseroan Terbatas, diwakili olehDirektur PT Pacific Corponusa, Wiyandi The, berkedudukan diJalan Pangeran Jayakarta, Nomor 73, Kelurahan Mangga DuaSelatan, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Yose Desman, S.H., M.H
dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT PACIFIC CORPONUSA, Perseroan
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PACIFICCORPONUSA, Perseroan Terbatas tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 16 Maret 2021 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.
Putus : 16-03-2022 — Upload : 27-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 16 Maret 2022 — PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA TBK PERSEROAN VS ARIA DINATA
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA TBK PERSEROAN, tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 113/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg, tanggal 10 November 2020, sekedar mengenai menghilangkan amar upah proses, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA TBK PERSEROAN VS ARIA DINATA
Register : 31-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 152/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
LAMIRANTO
Tergugat:
PT BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan PUSAT Cq PT BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan Cabang SIDOARJO
61 — 22
LAMIRANTO
Tergugat:
PT BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan PUSAT Cq PT BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan Cabang SIDOARJO
61 — 22
Penggugat:
LAMIRANTO
Tergugat:
PT BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan PUSAT Cq PT BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan Cabang SIDOARJO
Putus : 17-07-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 17 Juli 2019 — FERINANDUS HASIHOLAN PANGGABEAN VS PT KABELINDO MURNI, Tbk, Perseroan
91 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
FERINANDUS HASIHOLAN PANGGABEAN VS PT KABELINDO MURNI, Tbk, Perseroan
., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Effendi & Rekan, beralamat diRuko Sentral Onderdil 2 Blok FA Nomor 3 Harapan Indah,Bekasi Barat, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 Juli 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT KABELINDO MURNI, Tbk, Perseroan, yang diwakilioleh Direkturnya Veronica Lukman dan Petrus NugrohoDwisantoso, berkedudukan di Jalan Rawa Girang Nomor 2.Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mustapa Kamal, S.H., M.H.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan terhadap: 1 (satu) bidang tanah dan bangunan yang setempat terletak dandikenal oleh umum sebagai Jalan Rawa Girang Nomor 2, KawasanIndustri Pulogadung, Jakarta Timur 13930, milik Tergugat; Sebesar 99% Saham atas nama Tergugat PT Kabelindo Murni, TBKdalam PT Aruna Solar Indonesia, suatu perseroan terbatas yangmerupakan anak perusahaan Tergugat, yang telah beroperasi sejakbulan Oktober 2013, berdasarkan atas Akta Nomor
Eksepsi gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi: Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi menyelesaikan tanggungjawabnya kepada PT Kabelindo Murni, Tok, berdasarkan KeputusanRapat Umum Pemegang Saham Perseroan yang tertuang dalam AktaNotaris Nomor
Nomor 571 K/Padt.SusPHI/2019Bahwa keberatan Pemohon Kasasi hanyalah merupakan perbedaanpendapat antara Pemohon Kasasi dengan Judex Facti dalam menilai faktapersidangan khususnya dalam menilai buktibukti yang diajukan PemohonKasasi;Bahwa oleh karena terbukti, bahwa jabatan Penggugat terakhiradalah sebagai Direktur Keuangan yang diangkat dan diberhentikanberdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yang merupakananggota Direksi Perseroan atau Pengelolaan Perusahaan, maka perselisihantentang pemberhentian
Register : 17-12-2015 — Putus : 26-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 635/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 26 Februari 2016 — PT.DWIMA TURANGGA GUNUNG (PERSEROAN) >< DEEPAK RUPO CHUGANI CS
157 — 99
157 — 99
PT.DWIMA TURANGGA GUNUNG (PERSEROAN) >< DEEPAK RUPO CHUGANI CS
Notaris di Bekasi yaitu sebagai berikut:Komisaris Utama : Budi Santoso Saroyo;Komisaris : Budi Prayitno Saroyo;Direktur Utama /RahmatDirektur : Bambang R Juniarto;Direktur : Banyamin;Dengan demikian dalam Gugatan a quo Rahmat selaku Direktur UtamaPenggugat sah bertindak mewakili serta untuk dan atas nama Perseroan(Penggugat) sesuai Pasal 98 ayat 1 Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas yang dikutip sebagai berikut : Pasal 98 ayat (1): Direksi mewakili Perseroan baik di dalam
maupun di luarpengadilan.(2) Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang, yangberwenang mewakili Perseroan adalah setiap anggota Direksi, kecualiditentukan lain dalam anggaran dasa, 4.
Penggugat dengan Agenda RapatPerubahan Susunan Direksi dan Komisaris Perseroan;Memberkan ijin kepada Pemohon untuk mengundang paraPemegang Saham Perseroan dan pihakpihak terkait lainnyamelalui surat tercatat dalam tenggang waktu 7 hari sebelumRUPSLB diadakan;Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakanRUPSLB di Jakarta;Menunjuk Pemohon atau wakilnya yang sah untuk memimpinRUPSLB serta memberikan ijin kepada Pemohon untuk menunjukNoltulis/ Notaris yang bertugas untuk memnuat berita acara
Dwima Turangga Gunung) akibat perbuatan/tindakan hukum Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IXadalah merupakan tanggung jawab pribadi masingmasing, hal inisebagaimana diatur dan ditegaskan dalam Pasal 95 dan 97 UU No.40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang dikutip sebagai berikut:Pasal 95 ayat (3): Perbuatan hukum yang telah dilakukan untuk danatas nama Perseroan oleh anggota Direksi sebagaimana dimaksud padaayat (1) sebelum pengangkatannya batal, tetap mengikat dan menjaditanggung
jawab Perseroan.e Pasal 95 ayat (4): Perbuatan hukum yang dilakukan untuk dan atasnama Perseroan oleh anggota Direksi sebagaimana dimaksud pada ayat(1) setelah pengangkatannya batal, adalah tidak sah dan menjaditanggung jawab pribadi anggota Direksi yang bersangkutan.e Pasal 95 ayat (5) : Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidakmengurangi tanggung jawab anggota Direksi yang bersangkutanterhadap kerugian Perseroan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 97dan Pasal 104;e Pasal 97 ayat (3) : Setiap
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631 K/PDT.SUS/2011 BINA NUSA RAMA PERSEROAN TERBATAS; DWI HARRY SOERYADI
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
BINA NUSA RAMA PERSEROAN TERBATAS; DWI HARRY SOERYADI
BINA NUSA RAMA PERSEROAN TERBATAS, yangberkedudukan dan beralamat d/a. Kc. Service di Mandiri TowerLt.16 Kl. Jenderal Sudirman Kav. 5455 Jakarta Selatan, dalam halini memberi kuasa kepada MOH. FAJAR YANUARDI, SH,MH, dan ,INDRAWAN DWI YURIUTOMO, SH. Para Advokat pada KantorHukum SOEWITO SUHARDIMAN EDDYMURTHY KARDONO,beralamat di Mayapada Tower lantai 14 JI. Jend.
BINA NUSA RAMA PERSEROAN TERBATAS tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini diatasRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dibebankan pada pihakyang kalah yaitu Pemohon Kasasi/Tergugat ;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 13 Tahun 2003,UndangUndang No. 2 Tahun 2004, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang
BINA NUSARAMA PERSEROAN TERBATAS tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Jumat, tanggal 18 November 2011 oleh H. Mahdi SoroindaNasution, SH.M.Hum Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Fauzan, SH.,MH dan Horadin Saragih, SH.
Upload : 10-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K/PDT.SUS/2012 DHARMA SATYA NUSANTARA (PERSEROAN); TRI BUDI NUGROHO, WNI
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
DHARMA SATYA NUSANTARA (PERSEROAN); TRI BUDI NUGROHO, WNI
DHARMA SATYA NUSANTARA (perseroan), beralamat di Jl.Kranggan Pringsurat KM. 1, Kranggan, Temanggung, dalam hal inimemberi kuasa kepada JOKO PRABOWO, Kepala Departemen HRD,beralamat di Jl.
Yurisprudensi MA.RINo. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970, sebagaimana telah dipertimbangkandan diputus dalam amar putusan PHI Semarang a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.DHARMA SATYA NUSANTARA (perseroan) tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan/tuntutan dalam perkara aquo
DHARMA SATYANUSANTARA (perseroan) tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu tanggal 14 Nopember 2012 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, SH.,M.Hum.,Hal. 7 dari 8 hal. Put. No. 412 K/Pdt.Sus/2012Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Arief Soedjito, SH..MH. dan Jono Sihono, SH.
Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1947 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Desember 2012 — PT DUTA WISATA LOKA (PERSEROAN) VS PT CARREFOUR INDONESIA
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT DUTA WISATA LOKA (PERSEROAN) VS PT CARREFOUR INDONESIA
PUTUSANNomor 1947 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT DUTA WISATA LOKA (PERSEROAN), diwakili oleh EfrijantoSalim dalam kedudukannya sebagai Presiden Direktur mewakiliDireksi berkantor di Pluit Village Lantai 3 Jalan Pluit Indah RayaJakarta Utara selanjutnya memberi kuasa kepada AgustinusDawarja, SH dan Aksioma Lase, SH Para Advokat, berkantor diMenara Duta Lantai 6
Jakarta Selatan padapokoknya atas dalildalil :TeBahwa pada tanggal 24 Juli 2009, Penggugat menerima Relaaspanggilan sidang dengan lampiran gugatan perkara Nomor 221/Pdt.G/2009/PN Jkt.Ut dari Pengadilan Negeri Jakarta Utara untukmenghadap dalam persidangan umum di Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 29 Juli 2009 guna pemeriksaan perkara perdata yangtelah didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam perkaraantara PT Carrefour Indonesia selaku Penggugat melawan PT DutaWisata Loka (Perseroan
Bahwa berdasarkan Pasal 98 ayat (1) UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, menyatakan Direksimewakili kepentingan perseroan baik didalam maupun diluarpengadilan;.
akantetapi prinsip hukum menyatakan bahwa permintaan maaf tidak menghilangkansifat melawan hukum dari suatu perbuatan dalam perkara a quo, sedangkanbesarnya ganti rugi telah disesuaikan sedemikian rupa sehingga telahdipandang tepat dan adil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyatabahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT DUTA WISATA LOKA(PERSEROAN
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT DUTA WISATALOKA (PERSEROAN) dan Pemohon Kasasi II : PT CARREFOURINDONESIA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dan II/Penggugat dan Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 27 Desember 2012 oleh H. Suwardi, S.H.
Register : 01-12-2016 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 668/Pdt.G/2016/PN JKT PST Tanggal 15 Nopember 2017 —
88 — 30
88 — 30
DUDY SETIAWAN X Perseroan Terbatas (PT) Bank DKI,Cs
PUTUSANNomor : 668/Pdt.G/2016/PN JKT PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara antara:DUDY SETIAWAN, bertindak untuk dan atas nama Direktur Perseroan Terbatas(PT) RYAN PUTRA UTAMA, yang beralamat : di Jalan Johar Baru 1/7A,RT.004/RW.009 Kel. Johar Baru, Kec.
Perseroan Terbatas (PT) Citra Gading Asritama, yang beralamat dijalan KebonSari Manunggal Blok A7, Surabaya, Jawa Timur 60235 untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat .Halaman 1 dari 71 Putusan Nomor 668 /Pdt.G/2016/PN.JKT.PST5. Perseroan Terbatas Asuransi Kredit Indonesia (PT. Askrindo), yang beralamatdi Pusat Niaga Cempaka Mas M.1/36, Jalan Letjen Soeprapto, Jakarta Pusat10640 untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Il.6.
Indonesia dengan Suratkeputusannya tertanggal 11 Juli 2011 (untuk selanjutnya disebut Perseroan);2.
Putus : 08-07-2011 — Upload : 24-02-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 131/Pdt/2011/PT.Smg Tanggal 8 Juli 2011 — HANDI SANTIBI melawan Perseroan Terbatas (P.T) SIBA SURYA, dkk
86 — 45
86 — 45
HANDI SANTIBI melawan Perseroan Terbatas (P.T) SIBA SURYA, dkk
Pemuda V / 56,Rawamangun, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 Oktober 2010,Semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWAN :Perseroan Terbatas (P.T) SIBA SURYA,Berkedudukan di Semarang, JI. Terboyo No. 07 ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : MROHADIHARTAWIDJAJA, SH. dan B. TEDJORAHARDJO, SH. keduanyaAdvokat, berkantor di JI. Let. Jen.
Upload : 01-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 K/PDT.SUS/2011 GRAHA SARANA DUTA (PERSEROAN); NOVI DWI PRASTYO, DKK.
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
GRAHA SARANA DUTA (PERSEROAN); NOVI DWI PRASTYO, DKK.
Putus : 30-08-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 551 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Agustus 2010 — Tuan DAMING, DK ; PERSEROAN TERBATAS (PT) TIMUR MARGA JAYA
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tuan DAMING, DK ; PERSEROAN TERBATAS (PT) TIMUR MARGA JAYA
Putus : 06-04-2022 — Upload : 02-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 6 April 2022 — SUPRIYONO, DKK VS PT PERKEBUNAN NUSANTARA VII, PERSEROAN
92 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUPRIYONO, DKK VS PT PERKEBUNAN NUSANTARA VII, PERSEROAN
Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1824 K/PDT/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — KATRIN KAUDARINA VS PERSEROAN TERBATAS (PT.), KARYA JASA TRANSPORT
74 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
KATRIN KAUDARINA VS PERSEROAN TERBATAS (PT.), KARYA JASA TRANSPORT
Bahwa Pelawan adalah Perseroan Terbatas dengan nama PT. KaryajasaTransport yang selama ini dikenal dengan nama PO. Karyajasa Transportyang didirikan pada tanggal 18 Januari 2011 dengan anggaran dasarsebagaimana yang termuat dalam akta pendirian Nomor 25 yang dibuatdihnadapan Notaris DR.
Winahyu Erwiningsih.SH.MH. yang bergerak dibidang jasa pengangkutan darat, yang telah mendapatkan pengesahanbadan hukum perseroan dari menteri Hukum dan hak Asasi manusiaRepublik Indonesia tanggal 06 Juni 2011;2.
Putus : 19-12-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 186/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 19 Desember 2018 — (Perseroan Terbatas) PT. VILLAS HOTEL
melawan
JAMES FRASER HUNTING
224 — 78
224 — 78
(Perseroan Terbatas) PT. VILLAS HOTELmelawanJAMES FRASER HUNTING
(Perseroan Terbatas) PT. VILLAS HOTEL,berkedudukan di JalanKunti 118x, Seminyak, Kabupaten Badung, ProvinsiBali, dalam hal ini memberi kuasa kepada Desy EkaWidyantari, S.H.