DANIEL17PRATU, SH masing masing sebagai Hakim Anggota putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut dibantu oleh PUTUREDIKA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar dengan dihadiri olehKuasa hukum Tergugat dan tanpa dihadiri oleh Kuasa hukum Penggugat ; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISERLY SOELISTYARINI, SH.MH CENING BUDIANA, SH.MHDANIEL PRATU, SH.PANITERA PENGGANTI.PUTU REDIKA

I.Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 50/Pdt.G/2013/PN.Dps, tanggal 1 Oktober 2013 telah diberitahukan kepada kuasa hukum Penggugat padatanggal 26 Nopember 2013; PANITERA PENGGANTIPUTU REDIKA, SHCATATAN II.Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk menyatakan Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor ; 50/Pdt.G/2013/PN.DPS, tanggal Oktober 2013,telah lewat/ lampau maka Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tersebut diatas, sejaktanggal 11 Desember 2013 telah mempunyai

kekuatan hukum tetap ; PANITERA PENGGANTIPUTU REDIKA, SH.

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Maratus Sholihah binti Mugono untuk menikah dengan calon suaminya bernama: Redika Ardi Pratama bin Surono;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

, pekerjaan Tani tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga dekat pemohon ; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 24Agustus 1996, setelah nikah pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 13tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri hingga dikarunia dua orang anak bernama Fatrika UmroHilmiani umur 15 tahun dan Redika

pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga dekat pemohon ; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 24Agustus 1996, setelah nikah pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 13tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri hingga dikarunia dua orang anak bernama Fatrika UmroHilmiani umur 15 tahun dan Redika

Penggugat:
EMILIANA WILUJENG
Tergugat:
1.KADEK REDIKA
2.KETUT ALIT NARIASIH DADU,S.H.
Turut Tergugat:
2.3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GIANYAR
3.4. PT.BANK MANDIRI TASPEN POS

. 2.000, (dua riburupiah ) ; Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Denpasar pada hari: Rabu, tanggal 18 Januari 2011, oleh kami : AMSERSIMANJUNTAK.............006SIMANJUNTAK, SH. sebagai Hakim Ketua, AGUS SUBEKTI,SH. dan 1.G.A.B.KWIJAYA ADHI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu jugaputusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan didampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu oleh PUTU REDIKA

PANITERA PENGGANTICatatan :8Dicatat disini bahwa pada hari : Rabu, tanggal 18 Januari 2012, Terdakwa maupun JaksaPenuntut Umum menyatakan menerima dengan baik putusan Pengadilan Negeri Denpasartertanggal 18 Januari 2011, Nomor : 02/Pid.B/2012/PN.Dps. tersebut;PANITERA PENGGANTIPUTU REDIKA,SH.

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Para Pemohon bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman bersama beralamat Jalan Taruna Dalam,Kontrakan (Aby Salon), RT.005, RW. 010, Kelurahan Pulogadung,Kecamatan Pulogadung, Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta, selamapernikahan tersebut Para Pemohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah di karuniai dua orang anak yang bernama : Andini Redika Saputri Perempuan Lahir di Jakartatanggal 04 Oktober 2010 Nurpadilah Perempua Lahir di Jakarta tanggal

Andini Redika Saputri Perempuan Lahir di Jakarta tanggal 04 Oktober 2010b.

ENING BUDITANA H.MHDANIEL PRAT HPanitera Pengganti,PUTU REDIKA, SH.Dicatat disiniBahwa pada hari : Selasa, tgl. 28 Mei 2013 terhadapputusan tgl. 28 Mei 2013, No. 356/Pid.B/2013/PN.Dps, baikJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa menyatakan menerima.Panitera Pengganti,PUTU REDIKA H

Bahwa Saksi 1 menikah dengan Saksi 3 pada tahun2003 secara sah dan secara resmi melaluikesatuan dan memilik i akta nikah daripernikahan tersebut telah diakruniai seoranganak laki laki bernama Apnaz Redika umur 5(lima) tahun, rumah tangga Saksi 1 denganSaksi 3. tidak harmonis bahkan telah pisahranjang 3 (tiga) tahun sekarang dalam prosescerai dan menurut informasi yang Saksi 1 dengarSaksi 3 sengaja mengunjungi tempat hiburandiskotique Lembah Bukit Raya (LBR) Cipanas..

Bahwa Saksi 1 menikah dengan Saksi 3 pada tahun2003 secara sah dan secara resmi melaluikesatuan dan memilik i akta nikah daripernikahan ter sebut telah diakruniai seoranganak laki laki bernama Apnaz Redika umur 5(lima) tahun, rumah tangga Saksi 1 denganSaksi 3. tidak harmonis bahkan telah pisahranjang 3 (tiga) tahun sekarang dalam prosescerai dan menurut informasi yang Saksi 1 dengarSaksi 3 sengaja mengunjungi tempat hiburandiskotique Lembah Bukit Raya (LBR) Cipanas.4.

Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Praka Mulyana danmenikah tahun 2003 secara resmi dalam hubungansuami istri dan telah dikaruniai seorang anaklaki laki bernama Apnaz Redika umur 5 (lima)tahun.3. Bahwa saat ini rumah tangga Saksi mengalamikeretakan dan sudah pisang ranjang selam kuranglebih satu) tahun sejak tanggal 26 Juni 2009sampai dengan sekarang dan secara agama sudahbercerai namun secara kesatuan belum walaupunsudah pernah diajukan melalui kesatuan.4.

Dedeh Widaningsih yangdinikahi secara sah dan kantor dan=memilikiakta nikah, dari pernikahan tersebut~ telahdikaruniai seorang anak laki laki berumur 5(lima) tahun yang bernama Apnaz Redika.3. Bahwa rumah tangga Saksi dengan Saksi 1 tidakharmonis bahkan telah pisang ranjang + 38 (tiga)tahun dan sekarang sedang proses cerai tetapitidak ada ijin dari Dansat dan susah untukmengurus cerai karena tidak ada alasan untukbercerai sehingga rumah tangga Saksi terkatungkatung seperti sekarang.4.

Sembilan puluh enam ribu rupiah ) ; Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada oleh kami I GEDEKETUT WANUGRAHA, SH, selaku = Ketua Majelis,s ERLY SOELISTYARINI,SH.M.Hum dan DANIEL PRATU, SH masing masing sebagai Hakim anggota Majelis,pada hari Kamis, tanggal 26 Maret 2015, putusan mana diucapkan pada hari Senintanggal 30 Maret 2015 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan didampingi olehmasing masing Hakim Anggota dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dibantuoleh PUTU REDIKA

, SH selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasardengan dihadiri oleh Kuasa hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat ; HAKIN HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISHal 18 dari 18 Putusan No. 468/Pdt.G/2014/PN.DpsERLY SOELISTY ARINI, SH.M.HUM I GEDE KETUT WANUGRAHA,SHDANIEL PRATU, SHPANITERA PENGGANTI.PUTU REDIKA, SH.

PERINCIAN BIAYA.Biaya Administrasi Rp. 30 000,Biaya Proses Rp. 5 000,PNBP Rp. 10 000,Biaya panggilan Rp. 495.000,Redaksi Rp. 5 000,Meterai Rp. 6 000,Jumlah Rp. 596 000,CATATAN :Dicatat disini bahwa Penggugat telah menyatakan banding pada tanggal 10 April2015 terhadap putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 468/PDT.G/2014/PN.DPS, tanggal30 Maret 2015 ; PANITERA PENGGANTIHal 19 dari 18 halaman putusan 468/Pdt.G/2014/PN.DpsPUTU REDIKA, SH.Hal 20 dari 18 Putusan No. 468/Pdt.G/2014/PN.Dps

., MSi, ANAK AGUNG NGURAH MADE REDIKA, SH, ANAK AGUNG NGURAHRAI RIAUADI, SS, ANAK AGUNG NGURAH KETUT RIYADI, sebagai Tergugat/ParaTergugat dengan Tuntutan tanah yang ditempati Almarhnum Suami Penggugat danPenggugat adalah Tanah Warisan Peningalan Almarhum GUSTI MADE GEDEdengan tanpa dasar bukti kKepemilikan tanah tersebut adalah tanah warisanpeninggalan Almarhum GUSTI MADE GEDE.

No. 37/PDT/2013/PT.DPS, tanggal 18 Juli 2013 jo.Putusan Mahkamah Agung RI No. 2862 K/Pdt/2013, tanggal 28 Januari 2015,yang berkedudukan sebagai Penggugat adalah Tergugat dalam perkara aquo (GUSTI MADE PUDJA), sedangkan yang menjadi Tergugat adalah anakanak dariPenggugat (ANAK AGUNG NGURAH AGUNG REDIOKA, SE,Msi, ANAK AGUNGNGURAH MADE REDIKA, SH, ANAK AGUNG NGURAH RAI RIAUDI, SS danANAK AGUNG NGURAH KETUT RIYADI), dan Penggugat sendiri pada saatgugatan diajukan berkedudukan sebagai Janda, sehingga

tanah, maka bukti P2 sampai dengan P8, dan P14, yangdidalilkan oleh Penggugat sebagai bukti kepemilikan Penggugat atas tanah obyeksengketa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P9 berupa foto copi dari foto copi, dan tidakdidukung oleh alatalat bukti lainnya, maka bukti P9 haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa sedangkan bukti P10, P11, dan P12 telah dijadikansebagai buktibukti surat yang diajukan oleh anakanak Penggugat (Anak AgungNgurah Agung Redioka, SE, MSi, Anak Agung Mgurah Made Redika

pernah memiliki tanah obyek sengketa sebagai tanah warisan yangditinggalkan kepada Anhli Warisnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti P10, P11, dan P12;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam pokokpermasalahan poin satu bahwa bukti P10, P11, dan P12 telah dikesampingkankarena bukti P10, P11, dan P12 telah dijadikan sebagai buktibukti surat yangdiajukan oleh anakanak Penggugat (Anak Agung Ngurah Agung Redioka, SE,MSi, Anak Agung Mgurah Made Redika

caracara sebagai berikut :Bahwa berawal ketika Pihak Kepolisian dari Unit Resnarkoba Polres Tounamendapatkan informasi dari masyarakat bahwa akan terjadi transaksi Narkotikajenis Shabu bertempat di JI. burung Maleo, ketika Terdakwa mendatangi mobilyang ditumpangi saksi ZAINUL LASIAMO Alias INUL untuk mengambil uang danmembawa paket Narkotika jenis Shabu yang telah sesuai kesepakatan jual bellidengan saksi ZAINUL LASIAMO Alias INUL namun sebelum terjadi transaksipihak kepolisian yaitu saksi PUTU REDIKA

Narkotika JoPasal 132 Ayat (1) Undangundang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti, atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakimterdakwa dan Penasihat Hukumnya tidak mengajukan eksepsi, sehinggapemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi PUTU REDIKA

menunjuk kepada pelaku tindakpidana maka unsur setiap orang ini akan terbukti/dipertimbangkan setelah unsurperbuatan/materilnya dipertimbangkan.Unsur tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atauHalaman 20 dari 35 halaman Putusan Nomor 292/Pid.Sus/2016/PNPso.menyerahkan Narkotika Golongan .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwadipersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Saksi PUTU REDIKA

Bahwa anggota Polisi menangkap terdakwa Deil pada hari Minggu di JalanBurung Maleo Ampana, saat itu saksi Putu Redika dan saksi Takbir bersamaInul melinat tedakwa Deil berada di Jalan Burung Maleo berhenti di atassepeda motornya lalu saksi Deil didekati oleh Sainul lalu setelah didekati,ternyata didekat motor saksi Deil, Sainul melinat (satu) paket kecil Narkotikajenis shabu yang terbungkus dalam rokok dunhill warna hitam; Bahwa lalu saksi dari Polisi tersebut menggeledah saksi Deil lalu diakui olehsaksi

Touna, kemudian saksi dari Sat NarkobaPolres Touna langsung menuju ke tempat INUL dan INUL mengatakan adainformasi kalau ada orang yang akan menjual narkotika jenis shabu yang paket300 kemudian kami langsung ke tempat yang ditentukan untuk melakukantransaksi Narkotika jenis shabu.Menimbang, bahwa keterangan saksi Takbir dan saksi Putu Redika hanyainformasi yang bersifat testimonium de auditu karena tidak menyebut siapa orangyang dimaksud oleh Inul tersebut apakah terdakwa atau bukan, karena saksi

berdasarkan informasiawal tersebut anggota Sat Narkoba Polres Buleleng langsung melakukanpengintaian/pemantauan pada hari Senin, tanggal 23 Desember 2019,bertempat di pinggir jalan Gang Bima, Banjar Dinas Pasar, Desa Anturan,Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng, kemudian sekitar jam 13.00wita, terlinat terdakwa dengan gerak gerik mencurigakan berdiri di dekatsepeda motor, sehingga anggota Sat Narkoba Polres Buleleng langsungmengamankan dan melakukan penggeledahan badan yang di saksikanoleh Ketut Redika

interogasi pada diriterdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 2 (dua) gulungan lakbanwarna merah yang masing masing setelah dibuka terdapat gulungan tisuyang di dalamnya terdapat plastik klip berisi butiran Kristal bening yangdiakui Narkotika jenis sabusabu, pada saku depan sebelah kanan celanapanjang warna coklat ditemukan 1 (satu) buah bong dan 1 (satu) buahHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN SgrHandphone warna hitam merek Blackberry, penggeledahan tersebutdisaksikan oleh saksi Ketut Redika

Sus/2020/PN Sgrlangsung mengamankan dan melakukan penggeledahan badan yang disaksikan oleh Ketut Redika, masyarakat yang kebetulan melintas di jalan yangkemudian ditemukan terdakwa sedang memegang dengan tangan kananbarang berupa 2 (dua) gulungan lakban warna merah yang masingmasingsetelah dibuka terdapat gulungan tisu yang di dalamnya terdapat plastik klipberisi butiran Kristal bening yang diakui Narkotika jenis sabusabu dengan beratmasingmasing kode A berat 5,07 gram brutto (4,91 gram netto) dan

(dua ratus lima puluh empatmeter persegi), terletak di Desa Sumerta Kauh, Kecamatan DenpasarTimur, Kota Denpasar, Provinsi Bali dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : jalan; Timur : rumah Made Redika; Barat : rumah Ni Made Sukawati;Selatan: rumah Gusti Made Putra dan rumah Nyoman Suarta;Bahwa saat ini tanah a quo tersebut masih dikuasai oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan Pasal 852 a ayat 2 KUHPerdata menyatakan bahwa :Dalam halnya mengenai warisan seorang suami atau istri yang meninggalterlebih

(dua ratus lima puluh empat meterpersegi), terletak di Desa Sumerta Kauh, Kecamatan Denpasar Timur, KotaDenpasar, Provinsi Bali dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara :Jalan Timur :rumah Made Redika Barat : rumah Ni Made SukawatiSelatan : rumah Gusti Made Putra dan rumah Nyoman Suarta;Dan saat ini tanah dan rumah a quo tersebut masih dikuasai olehTergugat/Terbanding/Termohon kasasi yang merupakan istri mudanyabapak Mourits Alexander Lodewyk Tahalele (almarhum);Bahwa dalam hukum waris perdata, harta

Nomor 241 k/Pdt/2015Denpasar Timur, Kota Denpasar, Provinsi Bali dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara : Jalan; Timur : rumah Made Redika; Barat :rumah Ni Made Sukawati; Selatan : rumah Gusti Made Putra dan rumah Nyoman Suarta;11.

Dua Ribu Rupiah);oo Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar, pada hari : Selasa, Tanggal 4 Nopember 2014,oleh kami : DANIEL PRATU,SH, sebagai Hakim Ketua, ERLY.SOELISTYARINI,SH.MHum. dan GEDE KETUT WANUGRAHA, SH. masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari ini : Selasa, Tanggal 4Nopember 2014, diucapkan di dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota,dibantu oleh PUTU REDIKA

Panitera Pengganti,PUTU REDIKA, SH CATATAN : Dicatat disini, bahwa Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa samasama menyatakan menerima baik isi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar No.606/Pid.B/2014, tanggal 4 November 2014.Panitera Pengganti,PUTU REDIKA, SH Hal 21 dari 17 halaman Putusan Pidana Nomor 744/Pid.B/2014/PN Dps.

WANUGRAHA,SH sebagai Hakim Ketua Majelis, CENING BUDIANA, SH.MH danDANIEL PRATU , SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu jugautusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis , dengan didampingi oleh para Hakim Anggota serta dihadiri oleh :PUTU REDIKA,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar, serta dihadirioleh M.H.HAM PUTRANTO,SH.

DANIEL PRATU,SH Panitera Pengganti,16PUTU REDIKA,SH. Dicatat disini bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Februari 2014, Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah menyatakan menerima dengan baik putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 1025/PID.B/2013/PN.DPS. tersebut .Panitera Pengganti,PUTU REDIKA,SH.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu jugaputusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis , dengan didampingi oleh para Hakim Anggota serta dihadiri oleh :PUTU REDIKA,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar, serta dihadirioleh YULI PELADIYANTISH. Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Denpasar, serta dihadiri olehTerdakwa ;Hakimhakim Anggota : Hakim Ketua Majelis,1. ERLY SOELISTYARINI, SH.MH CENING BUDIANA, SH.MH.2.

Panitera Pengganti,PUTU REDIKA,SH.Catatan.....Catatan Dicatat disini bahwa pada hari Rabu, tanggal 13 Pebruari 2013, Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah menyatakan menerima dengan baik putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 99/PID.B/2013/PN.DPS. tersebut .Panitera Pengganti,PUTU REDIKA,SH

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Aji Redika Prasetio bin Arpil) terhadap Penggugat (Resi Pamelia binti Cikwi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp225.000,00 (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

., dan LGEDE KETUT WANUGRAHA, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga, diucapkan di dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota, dibantu oleh PUTU REDIKA, SH., sebagai Panitera Hal 19 dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 14/Pid.B/2015/PN Dps.20Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar dihadiri oleh : MIA FIDA E.SH, JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Denpasar dan Terdakwa.Hakim Anggota l, Hakim

Panitera Pengganti,PUTU REDIKA, SHCATATAN : Dicatat disini, bahwa Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa samasama menyatakan menerima baik isi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar No.14/Pid.B/2015, tanggal 27 Februari 2015.Panitera Pengganti,PUTU REDIKA, SH21Hal 21 dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 14/Pid.B/2015/PN Dps.

perkara sebesar Rp. 2 000,(dua ribu rupiah) ; n Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Denpasar pada hari : Kamis, tanggal 5 Desember 2013 oleh kami ERLYSOELISTYARINI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, CENING BUDIANA, SH.MHdan DANIEL PRATU, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu jugautusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis , dengan didampingi oleh para Hakim Anggota serta dihadiri oleh :PUTU REDIKA

Panitera Pengganti,PUTU REDIKA,SH Dicatat disini bahwa pada hari Kamis, tanggal 5 Desember 2013, Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah menyatakan menerima dengan baik putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 896/PID.B/2013/PN.DPS. tersebut .Panitera Pengganti,PUTU REDIKA,SH.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Redika Aditiana Bin Tedi Prediansyah) terhadap Penggugat (Evi Sopyani Binti Nanang Iskandar);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 416000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);