Putusan Majelis Hakim kurang memberikan effek jera bagi oranglain;Bahwa akhirakhir ini kejahatan penyalagunaan peredaran narkotkadi Indonesia semakin meresahkan masyarakatBahwa kondisi tersebut menuntut aparat penegak hukum selainmemberikan kepastian hukum juga melakukan tindakantindakan yangdapat memberikan efek jera bagi orang lain;Bahwa putusan Majelis hakim yang hanya menghukum TerdakwaAkbar Bin Leppangnge dengan penjara selama 6 (enam) tahun dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah

yang dilanggar, Terdakwa tersebut harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan kepada Terdakwa bukanlahbersifat balas dendam, tetapi lebin merupakan upaya negara dalammenegakkan dan mewujudkan rasa keadilan dalam masyarakat, sertamemberikan pembelajaran bagi Terdakwa agar tidak melakukan perbuatanpidana lagi kelak dikemudian hari, disamping itu yang paling penting dari halhal di atas menurut Majelis adalah agar pidana yang dijatuhkan dapatmemberikan effek

sebagai berikut;Bahwa selain hal yang memberatkan dan hal yang meringankan sebgaimanatelah dipertimbangakan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, menurut MajelisHakim Tingkat banding perlu juga dipertimbangkan hal hal sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa sudah tiga kali melakukan perbuatan yang samayaitusebagai perantara Jual Beli Narkotika dan jumlahnya cukup besar yaitu:pertama bulanJuni 100 gram, bulan Juli 100 gram terakhir 27,01 gram Sabu;Dengan barang bukti yang begitu banyak pasti akan menimbulkan effek

hukum yang dilanggar, Terdakwa tersebut harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang bahwa tujuan pemidanaan kepada Terdakwa bukanlahbersifat balas dendam, tetapi lebin merupakan upaya negara dalammenegakkan dan mewujudkan rasa keadilan dalam masyarakat, sertamemberikan pembelajaran bagi Terdakwa agar tidak melakukan perbuatanpidana lagi kelak dikemudian hari, disamping itu yang paling penting dari halhal di atas menurut Majelis adalah agar pidana yang dijatuhkan dapatmemberikan effek

Dengan pondasi itu, effek positifnyamemperkuat juga bangunan rumah kediaman Penggugat karena letaknyaberbatasan langsung atau langsung berdempetan/lengket dengan bangunanrumah Penggugat;Bahwa, terlalu mengadaada (imaginer) Penggugat mengatakan telah terjadikeretakan sepanjang 12 (dua belas) meter pada dinding Rumahkediaman/usaha Penggugat, akibat Tergugat membongkar atau membobokdinding Bangunan lama Tergugat ;Bahwa, Penggugat terlalu berkicau (tweet) tanpa dasar dan tidak sesuai dengankenyataan

Joshua Pakpahan, Pangkat Serda, NRP.310850370980 telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:desersi dalam waktu damai.e Bahwa yang benar adalah JoshuaPakpahan, Pangkat Serda, NFP.21080745230388, bukan NRP.310850370980.e Bahwa dalam menyebutkan NomorRegistrasi Pusat, ternyata telahterjadi kesalahan, yangmengakibatkan error in subyektodaninibukanlah salah ketik ,karena menunjukan Nomoridentitas dan tercantum dipusat, sehingga kalau salahpenyebutan, maka tidak akanterjadi effek

(1) KUHPidana demikian juga dengan pidanayang dijatunkan selama 1 (Satu) tahun dan 8 (delapan) bulan, dimana pertimbanganyang yang diajukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah telah tepat danbenar karena telah sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya khususnya unsurdisertai dengan kekerasan terjadinya tidak pidana sehingga pidana yang dijatuhkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingtelah sesuai dengan rasa keadilan masyarakat serta akan memberi effek

olehTerdakwa, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding menilai segalapertimbangan baik yang mengenai faktafakta hukum yang terbuktidipersidangan, mengenai pertimbangan terbukti tidaknya unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada Terdakwa, disamping itu pula waktu dilakukanpenangkapan dan Penggeledahan di rumah Terdakwa ditemukan Airgun yangmerupakan senjata yang membahayakan bagi orang lain dan dikuasai secarailegal oleh Terdakwa dengan mengingat halhal yang memberatkan danmeringankan dan memberikan effek

sebaliknya Majelis Hakim terhadap Surat Tuntutandari Penuntut Umum yang pada pokoknya Penuntut Umum memohon agarterdakwa dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum pada dakwaan alternatifkedua, maka Majelis Hakim menyatakan sependapat dengan Surat TuntutanPenuntut Umum tersebut, namun mengenai penjatuhan pidana terhadapTerdakwa Majelis akan memperhatikan sisi lain dari Pembelaan PenasehatHukum Terdakwa sebagai halhal yang meringankan sebagai effek

WAWAN untuk mengambilkan barang ataspermintaannya tersebut; Bahwa terdakwa LENNY SUKIYANTO Als CECE menggunakan Inexterakhir kali 2 (dua) minggu yang lalu sejak sebelum Terdakwa LENNYSUKIYANTO Als CECE tertangkap oleh petugas pada hari Sabtu tanggal14 Juli 2018, adapun Terdakwa LENNY SUKIYANTO Als CECEmenggunakan Inex tersebut di THM Celcius yang diberi oleh tamu yangsudah dicampur dengan minuman dan effek yang Terdakwa LENNYSUKIYANTO Als CECE rasakan adalan badan gemetar perut mulas dankeluar keringat

WAWAN untuk mengambilkan barang ataspermintaannya tersebut; Bahwa Terdakwa LENNY SUKIYANTO Als CECE menggunakan Inexterakhir kali 2 (dua) minggu yang lalu sejak sebelum Terdakwa LENNYSUKIYANTO Als CECE tertangkap oleh petugas pada hari Sabtu tanggal14 Juli 2018, adapun Terdakwa LENNY SUKIYANTO Als CECEHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 1127/Pid.Sus/2018/PN Smrmenggunakan Inex tersebut di THM Celcius yang diberi oleh tamu yangsudah dicampur dengan minuman dan effek yang Terdakwa LENNYSUKIYANTO Als CECE

No. 3104 K/Pdt/1984 dilumpuhkan (buiten effek) kecuali di bawah petitum poin 1 dan 2;9. Menghukum pula Terbantah A s/d F membayar biaya dalam perkara inisecara tanggung renteng yang sampai hari ini berjumlah Rp 150.900,(seratus lima puluh ribu sembilan ratus rupiah);Bahwa di dalam putusan ini terbukti, bahwa Tergugat A memang bukansekaum dan tidak seharta sepusaka dengan H. Zulkifli Gir.

No. 3104 K/PDT/1984 harusdilumpuhkan (buiten effek), maka dengan demikian perbuatan Tergugat A yangHal. 10 dari 47 hal. Put. No. 2294 K/Pdt/2010telah membuat ranji tertanggal 1 Agustus 1979 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa akan tetapi berarti pula Tergugat B adalah ahli waris dariH. Zulkifli Glr. Sari Marajo almarhum, karena baik Tergugat A maupun TergugatB tidaklah sekaum, tidak seranji seketurunan dan tidak seharta pusaka denganH. Zulkifli Glr.

No. 3104 K/Pdt/1984 dilumpuhkan (buiten effek) kecuali dibawah petitum poin 1 dan 2;i. Menghukum pula Terbantah a s/d f membayar biaya dalam perkara inisecara tanggung renteng yang sampai hari ini berjumlah Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);j. Bahwa Tergugat Intervensi C juga sekaum dengan H. Zulkifli Sari Marajokarenanya Putusan Perdata No. 102/Pdt.Bth/1996/PN.PDG harus dilumpuhkan dan batal demi hukum;k.

Put.1225/Pid.B/2019/PN.Jkt.BrtMenimbang bahwa tujuan pemidanaan kepada Terdakwa bukanlah bersifatbalas dendam, tetapi lebih merupakan upaya negara dalam menegakkan danmewujudkan rasa keadilan dalam masyarakat, serta memberikan pembelajaranbagi Terdakwa agar tidak melakukan perbuatan pidana lagi kelak dikemudian hari,disamping itu yang paling penting dari halhal di atas menurut Majelis adalah agarpidana yang dijatuhnkan dapat memberikan effek deterent bagi orang lain supayatidak ikutikutan melakukan

menyarankan agar terdakwa dijatuhi pidana bersyaratserta permohonan orang tua terdakwa yang menyatakan bahwa terdakwaadalah anak yang baik yang selama ini bekerja dengan baik dan perbuatanyang dilakukannya karena ikutikutan dengan temantemannya sehinggamemohon untuk diringankan hukuman yang dijatuhnkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Hakim Anak dalam hal ini tidak sependapatdengan hasil rekomendasi dari Balai Pemasyarakatan dalam litmasnya, olehkarena saat ini sedang maraknya begal motor, sehingga perlu effek

faktor ekonomi, didorong oleh rasatanggungjawabnya untuk memenuhi kebutuhan keluarganya ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga berupa isteri dan anakanak yangharus dinafkahinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkandan meringankan pidana tersebut Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum tentang lamanya pidana yang akan dijatuhkanterhadap terdakwa, dengan pertimbangan bahwa pidana yang cukup ringanyang telah dijatuhnkan terhadap terdakwa dalam kasus terdahulu tidakmemberikan effek

Indonesia telah mencanangkan perangterhadap narkotika oleh karena narkotika merupakan musuh bangsa; Bahwa sesuai dengan kenyataan selama ini dalam wilayahhukum Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah penggunaan narkotika sudahmerajalela sedemikian rupa sudah sampai tahaptahap mengkhawatirkansehingga semua pihak harus ikut berperan dalam mengatasi penggunaannarkotika tersebut; Bahwa pihak Pengadilan harus menyelamatkan generasi penerusbangsa agar tidak terjerumus lebih jauh terhadap narkotika denganmemberikan effek

Sehingga extraordinary crime membutuhkan extraordinarypunishment dengan lahirnya UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika menggantikan UndangUndang Nomor 22 Tahun 1997yang merupakan terobosan strategis dan menunjukkan keseriusan untukmenangkal effek negatif dari penyalahgunaan dan peredaran gelapnarkotika yang makin memprihatinkan.

Pencegahan (Preventif). 4.Penindakan (Represif) dan 5 . memberikan effek jera ( Detterence effect) agarTerdakwa tidak melakkan lagi tindak pidana, dan orang lainpun agar tidak jugamelakukannya.Menimbang, bahwa dengan demikian mejelis Hakim berpendapatbahwa pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusanini telah memenuhi rasa keadilan dan dipandang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa harus dibebani

Dari aspek keadilan terdakwa, bahwa pidana dijatuhkan bertujuan agarterdakwa dapat menyadari dan menginsyafi akan kesalahannya yang padaakhirnya dapat memberikan effek jera bagi terdakwa, sehingga kelakdikemudian hari tidak mengulangi lagi perbuatannya;b.

harus mempertanggungjawabkan perbuatannya danharus pula dijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwaterlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan tujuan dari pemidanaanitu sendiri, dimana pemidanaan ditujukan bukan sebagai sarana pembalasanterhadap terdakwa, akan tetapi adalah untuk perbaikan diri terdakwa sertamendidik dan membina terdakwa agar menjadi warga masyarakat yang baik,disamping juga bertujuan untuk memberikan effek

sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, dan oleh karena itu sesuai dengan pasal 241 ayat (1) KUHAP, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding akan menguatkan putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam Nomor 2890/Pid.Sus/2020/PN Lbp tanggal 26 Januari2021 tersebut dengan amar putusan sebagaimana disebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa Memori Banding dari Penuntut Umum padapokoknya keberatan dengan Surat Dakwaan yang terbukti dan juga lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak memberikan effek